III SA/Łd 821/20

Dnia 15 grudnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędziowie: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędzia NSA Janusz Nowacki po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2020 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Miasto Tomaszów Mazowiecki na uchwałę Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 29 września 2020 roku numer 993/20 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu oddala skargę. Uchwałą nr 993/20 z 29 września 2020 roku, wydaną na podstawie art. 41 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 512 ze zm.), art. 57 i art. 58 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818) Zarządu Województwa Łódzkiego nie uwzględnił protestu złożonego przez Gminę Miasto [...] od negatywnej oceny formalnej projektu pn. "Wymiana oświetlenia ulicznego ze sterowaniem logicznym" o nr [...] złożonego w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.03.02-IZ.00-10-001/19 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna Działania IV.3 Ochrona powietrza Poddziałania IV.3.2 Ochrona powietrza RPO Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020. W uzasadnieniu uchwały organ w pierwszej kolejności wskazał na brzmienie art. 125 ust. 1 i ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 2013.347.320 ze zm.; dalej: rozporządzenie ogólne), art. 9 ust. 1 pkt 2, art. 37 ust. 2, art. 40 ust. 1, art. 41 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, zwanej dalej: ustawą wdrożeniową oraz § 6 pkt 1 i pkt 3 Regulaminu Konkursu dla naboru nr RPLD.04.03.02-IZ.00-10-001/19. Organ zaznaczył, iż uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 30 lipca 2019 r. nr 1058/19 został przyjęty Regulamin Konkursu dla naboru nr RPLD.04.03.02-IZ.00-10-001/19, który zmieniono uchwałą nr 296/20 z 27 marca 2020 r. Zarząd Województwa Łódzkiego wyjaśnił, że 31 lipca 2019 r. został ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020 (tj. Zarząd Województwa Łódzkiego, ZWŁ) konkurs zamknięty dla naboru nr RPLD.04.03.02-IZ.00-10-001/19 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna Działania IV3 Ochrona powietrza Poddziałania IV.3.2 Ochrona powietrza Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020. Nabór wniosków o dofinansowanie projektów trwał od 30 sierpnia 2019 r. do 20 września 2019 r. W ramach przedmiotowego konkursu Gmina Miasto [...] w dniu 20 września 2019 r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] pn. "Wymiana oświetlenia ulicznego ze sterowaniem logicznym". W wyniku weryfikacji ww. wniosku, pismem z 30 lipca 2020 r. Gmina została poinformowana o negatywnej ocenie formalnej złożonego przez nią wniosku o dofinansowanie z uwagi na niespełnienie kryteriów formalnych: Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie, Zgodność projektu z wymogami określonymi w regulaminie konkursu. Wnioskodawca został również pouczony o możliwości wniesienia pisemnego protestu od decyzji Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020. W dniu 17 sierpnia 2020 r. Gmina Miasto [...] złożyła protest, w którym zarzuciła dokonanej ocenie: 1. Sprzecznie z postanowieniami Regulaminu Konkursu, § 6 ust. 7 pkt c) niedokonanie korekty stwierdzonych oczywistych omyłek we wniosku o dofinansowanie IZ RPO WŁ, zgodnie z art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, które winny zostać poprawione z urzędu, a wnioskodawca o tych poprawkach poinformowany. 2. Uznanie, że wyszczególnione w uzasadnieniu odrzucenia wniosku oczywiste omyłki pisarskie stanowią o wadach wniosku o dofinansowanie uniemożliwiających nadanie mu prawidłowego biegu zgodnie z procedurą określoną w regulaminie konkursu i instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. 3. Wykroczenie poza granicę oceny formalnej i dokonanie oceny w granicach oceny merytorycznej - § 6 ust. 7 pkt a) Regulaminu konkursu. Wnioskodawca wskazał, że zapis dotyczący nie kwalifikowalności podatku VAT na stronie 82 SW został skorygowany, ale na skutek błędu w zapisie wersji, wróciła i została złożona wersja niepoprawiona. Natomiast zarówno Wniosek, Analiza finansowa w programie Excel, jak i tabele finansowe we wniosku prawidłowo wykazują wartości VAT jako wydatku niekwalifikowalnego. Również SW: strona 7; strona 23, tabela 20 strona 80, strona 81, pomyłka pisarska na stronie 82. O tym, że omyłka ta ma charakter czysto pisarski stanowi fakt, że wszystkie obliczenia w tabeli Excel, załącznik do studium oraz założenia wyliczeń wykonane są bez uznania podatku VAT za wydatek kwalifikowalny. Analogicznie jest we wniosku o dofinansowanie. W przypadku wskazanych przez IZ braków zachowanej spójności wymaganych w projekcie: 1. Wnioskodawca zaznaczył, iż w związku z sytuacją nadzwyczajną związaną z pandemią COVID- 19, obecnie nie ma możliwości zrealizowania wartości pośredniej wskaźnika z punktu VII formularza wniosku o dofinansowanie "Szacowany roczny spadek emisji gazów cieplarnianych (CI34)" wobec czego dokonała korekty wartości pośredniej wskazując "0". W ramach weryfikacji dokumentacji przedłożonej w dniu 2 lipca 2020 r. KOP stwierdziła, iż wnioskodawca skorygował wartość pośrednią ww. wskaźnika w punkcie 7.1, jednocześnie pozostawiając wartość pośrednią w punkcie 7.2. Wobec czego, informacje zawarte w ramach przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej są ze sobą niespójnie. Wnioskodawca podniósł, że faktycznie omyłkowo nie usunięto wartości pośredniej w 7.2., co stanowi, że błąd jest oczywistą omyłką pisarską. Wartość pośrednia nie wpływa w żaden sposób na wartość merytoryczną wniosku. Nie jest oceniana ani nie stanowi celu projektu. W tym zatem przypadku, określona przez IZ omyłka w żaden sposób nie pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z kryteriami formalnymi czy merytorycznymi. Nie stanowi tym bardziej kwestii zasadniczej wniosku. 2. Wnioskodawca podkreślił, iż w ramach II uwag formalnych pismem z dnia 25 czerwca 2020 r. został wezwany do skorygowania niespójności odnośnie dat realizacji projektu wskazanych w punkcie 2.14 oraz 6.7 formularza. Zgodnie z wezwaniem niespójność należało skorygować w całej dokumentacji aplikacyjnej. W odpowiedzi na powyższe Wnioskodawca skorygował daty realizacji w punkcie 2.14, gdzie jako datę: rozpoczęcia realizacji projektu wskazano 30 listopada 2020 r. (poniedziałek), datę rzeczowego zakończenia inwestycji na 29 października 2021 r. a datę finansowego zakończenia na 30 listopada 2021 r. Dodatkowo, w wyniku korekty wniosku o dofinansowanie dokonał zmian w zapisach punktu 8.1 formularza w zadaniu 2, gdzie okres realizacji zadania wskazano do 29 listopada 2021 r., a finansowe zakończenie do 30 listopada 2021 r. natomiast jak wynika z punktu 2.14 rzeczowe zakończenie inwestycji zaplanowano do 29 października 2021 r. Ponadto, na stronie 24 Studium wykonalności, w tabeli 7 Podstawowe dane o projekcie, wskazano okres realizacji projektu "od (miesiąc-rok) do (miesiąc-rok:)" tj. październik 2020 - grudzień 2021, dodatkowo na stronie 72 wykonanie zakresu rzeczowego projektu zaplanowano na okres pomiędzy IV kw. 2020 r. a grudniem 2021 r. Powyższe zmiany stanowią niespójność z punktem 2.14 formularza wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca wskazał, że w punkcie 8.1. w opisie zadania 2 na początku opisu podane omyłkowo zostało, że "do 29.11.2021", a powinno być, że do 29.10.2021 r., co stanowi oczywistą omyłkę pisarską, ponieważ w treści punktu 8.1 Koszty bezpośrednie, wiersz 4 od dołu wskazane zostało, że rozliczenie finansowe odbędzie się do 30.11.2021 r. tak samo jak w punkcie 2.14 Wniosku. Jeżeli chodzi o Studium, to faktycznie, strona 24 SW, tabela 7 podaje przewidywany okres realizacji: 10.2020 - 12.2021, która pojawiła się na skutek omyłki pisarskiej. Przyjęto ramowy okres realizacji projektu, zgodnie z opisem w kolumnie 1, wiersz 11 (przedostatni) bez określania dnia (Okres realizacji projektu "od (miesiąc-rok) do (miesiąc- rok)". Wnioskodawca wniósł, aby przy ocenie wniosku IZ kierował się wskazanymi w punkcie 2.14 Wniosku planowanymi terminami realizacji projektu, a nie na skutek omyłek pisarskich zapisami w załączniku lub opisie zadania. W przypadku opisu zadania w formularzu wniosku, dokonanie z urzędu poprawienia daty w trybie określonym w Regulaminu Konkursu dla naboru nr RPLD.04.03.02-IZ.00-10-001/19, § 6 ust. 7 pkt c). 3. Wnioskodawca wskazał, że wykazana w tabeli zawartej w Studium wykonalności dotyczącą kosztów netto/VAT/brutto wartość o jeden grosz mniejsza od wartości nie uwzględniającej zaokrąglenia do 2-ch miejsc po przecinku nie może zostać uznana za kwestię zasadniczą dla treści wniosku, tym bardziej, że występuje w studium wykonalności, a sam wniosek jest wypełniony prawidłowo i nie zawiera ukrytego zaokrąglenia wynikającego z formatu cyfr używanego przez arkusz kalkulacyjny Excel, która została przekopiowana z zakładki "Nakłady na realizacje projektu" Analizy finansowej. Obliczenie to w żaden sposób nie wpływa na wnioskowaną wartość dofinansowania we wniosku, ponieważ podatek VAT wszędzie został wykazany jako niekwalifikowalny i nie ma żadnego znaczenia dla wnioskowanej kwoty. 4. Wnioskodawca wskazał, że wartość planowanego efekt energetycznego we wniosku to 1788,52 MWh/rok. Ta sama wartość jest w Studium wykonalności. W Audycie strona 51 tabela 12 wyliczona i wykazana wartość 1 788,52 MWH/rok. Natomiast tabela na stronie 52 dotyczy efektu ekologicznego w instalacjach spalania, a nie w odbiornikach energii końcowej, której dotyczy Wniosek. W związku z powyższym nie może być w ogóle rozpatrywana. Podstawą jest tabela 12, a nie tabela bez numeru, która dotyczy przelicznika alternatywnego w instalacjach spalania i bezpośrednio nie wiąże się z wnioskiem. Tabela nie ma zastosowania dla tego projektu i ma charakter czysto poglądowy. Nie jest również źródłem danych dla SW ani Wniosku. 5. Wnioskodawca podniósł, że w Tabeli 15 Audyt strona 57. Rozpoczęcie IV kw. 2020 zakończenie IV kw. 2021. Tabela w Audycie nie ma rozdzielczości do miesiąca oraz dnia, a jej podstawą opracowania były założenia własne. W odniesieniu do realizacji inwestycji obejmuje okres od IV kw. 2020 r. do IV kw. 2021 roku. Obejmuje również inne zadania, które realizował lub realizuje wnioskodawca, a które nie zostały ujęte we wniosku ze względu na to, że w stosunku do tych zadań Wnioskodawca nie ubiega się o dofinansowania. Celem tabeli w Audycie jest przedstawienie stanu przygotowania Wnioskodawcy do przeprowadzenia Projektu. Tabela 16 strona 72 studium, a nie 14 strona 73 SW jest zbieżna z tą w audycie na stronie 57 w zakresie prognozowanego terminu realizacji projektu. Ponieważ Audyt powstawał wcześniej niż Studium wykonalności, zadania, które nie są kosztem kwalifikowanym np. przetarg publiczny są prognozowane w innym terminie. Wnioskodawca zaznaczył, iż kiedy był pisany Audyt to nikt nie przypuszczał, że rozpatrywanie wniosków o dofinansowanie będzie trwało blisko rok. Terminy formularza wniosku to: 8.1. zakończenie finansowe projektu 30.11.2021, czyli IV kw. 2021 8.2. zakończenie rzeczowe 29.10.2021, czyli IV kw. 2021 Oba terminy podane w pkt. 8.1. i 8.2. mieszczą się w IV kw. 2021 r. Z ostrożności Gmina Miasta [...] podniosła także zarzut, że w stanie faktycznym niniejszej sprawy, projekt mógł podlegać ocenie merytorycznej. Wskazuje na to treść kryteriów merytorycznych: "Trafność wyboru właściwego wariantu inwestycyjnego realizacji projektu" oraz "Zgodność wybranego wariantu inwestycyjnego realizacji projektu z przepisami prawa i politykami horyzontalnymi". Z treści merytorycznej wniosku jednoznacznie wynika bowiem, że formularz wniosku w części analitycznej tj. wykazanie wnioskowanych kwot o dofinansowanie, udziału własnego oraz kosztów kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych jest prawidłowe i nie ma w tym zakresie do tych liczb zarzutów. Załącznik analityczny Excel również prawidłowo kwalifikuje koszty. Jeden brak słowa "nie" w obszernym tekście nie może, wobec okoliczności faktycznych powodować negatywna kwalifikacją całego wniosku. To samo dotyczy deklarowanych wartości efektów ekologicznych, które są prawidłowe, a drobny błąd jest tabeli nie odnoszącej się do celu ekologicznego jakim jest redukcja emisji CO2 w oparciu o energię końcową, a nie pierwotną. To samo dotyczy dat, które określane w we wniosku są metodą wyboru z pola wyboru. Natomiast w opisie nastąpiły drobne błędy pisarskie. Zdaniem Gminy, z treści wniosku w sposób niebudzący wątpliwości można wywieść jakie, wartości zostały określone i jakie są planowane przez wnioskodawcę, a korekta oczywistej omyłki jest obowiązkiem IZ. Mając na uwadze powyższe wniosła o powtórną ocenę w tym zakresie, uznanie, iż mamy do czynienia z omyłka pisarską i skorygowanie jej zgodnie z treścią Regulaminu. IZ RPO WŁ odnosząc się w zaskarżonej uchwale do zarzutu 1: Zgodność projektu z wymogami określonymi w regulaminie konkursu, wyjaśniła, że w piśmie z 30 lipca 2020 r. wskazano wnioskodawcy, iż kryterium to nie zostało spełnione z powodu braku korekty zapisu dotyczącego kwalifikowalności VAT w Studium wykonalności. KOP zaznaczyła, iż zgodnie z Regulaminem konkursu dla poddziałania IV.3.2 Ochrona powietrza, podatek VAT jest niekwalifikowalny, natomiast wnioskodawca w złożonej korekcie z 2 lipca 2020 roku pozostawił w założeniach analizy finansowej podatek VAT jako wydatek kwalifikowalny. Wnioskodawca w złożonym proteście wskazał, że zapis dotyczący niekwalifikowalności podatku VAT na stronie 82 Studium wykonalności został skorygowany, ale na skutek błędu w zapisie wersji do Instytucji została złożona wersja niepoprawiona. W wyniku rozpatrzenia złożonego protestu w wyżej opisanym zakresie IZ RPO WŁ uznała, iż zapis na str. 82 studium wykonalności należy potraktować jako omyłkę pisarską, która winna zostać skorygowana przez KOP na etapie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie, przyjmując iż zapis umieszczony na str. 82 studium wykonalności nie wpływa na prawidłowość oceny wniosku o dofinansowanie w zakresie kwalifikowalności wydatków i winien zostać potraktowany jako omyłka pisarska. Tym samym IZ RPO WŁ uznała argumentację wnioskodawcy w opisanym zakresie. W zakresie zarzutu 2: Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie wskazanym w załączniku nr IV do Regulaminu Konkursu dla naboru nr RPLD.04.03.02-IZ.00-10-001/19, organ wyjaśnił, że w wyniku rozpatrzenia złożonego protestu w powyżej opisanym zakresie IZ RPO WŁ uznała, iż wskazany przez KOP błąd polegający na nieskorygowaniu wartości pośredniej wskaźnika "Szacowany roczny spadek emisji gazów cieplarnianych (CI34)" w pkt 7.2 formularza wniosku, również należy uznać za oczywistą omyłkę pisarską, która nie uniemożliwia prawidłowej oceny wniosku pod względem zachowania spójności informacji. Wnioskodawca w piśmie przewodnim do II korekty formalnej wniosku o dofinansowanie wskazał, że dla ww. wskaźnika nie ma możliwości zrealizowania wartości pośredniej i wobec powyższego przyjęto wielkość "0". W formularzu wniosku w pkt 7.1 prawidłowo określono wartość pośrednią w wielkości "0". Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku w pkt 7.2 formularza wniosku wskazuje się wskaźniki spośród podanych w punkcie 7.1 formularza wniosku. Mając na uwadze, że w pkt 7.1 wykazana jest prawidłowa wartość pośrednia wskaźnika IZ RPO WŁ uznała argumentację wnioskodawcy w opisanym powyżej zakresie. W odniesieniu do zarzutu 3 dotyczącym kryterium: Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie w piśmie z dnia 30 lipca 2020 r. organ wyjaśnił, że kryterium to nie zostało spełnione z powodu braku zachowania spójności dat realizacji projektu. Organ wskazał, że w ramach II uwag formalnych pismem z 25 czerwca 2020 r. wnioskodawca został wezwany do skorygowania niespójności odnośnie dat realizacji projektu wskazanych w pkt. 2.14 oraz 6.7 formularza wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z wezwaniem niespójność należało skorygować w całej dokumentacji aplikacyjnej. W odpowiedzi na powyższe, wnioskodawca skorygował daty realizacji w pkt. 2.14, gdzie jako datę rozpoczęcia realizacji projektu wskazano 30 listopada 2020 r, datę rzeczowego zakończenia inwestycji - 29 października 2021 r., a datę finansowego zakończenia - 30 listopada 2021 r. Dodatkowo, wnioskodawca w wyniku korekty wniosku o dofinansowanie dokonał zmian w zapisach pkt. 8.1 formularza wniosku dla zadania 2, gdzie okres realizacji zadania wskazano do 29 listopada 2021 r., a finansowe zakończenie do 30 listopada 2021 r. natomiast jak wynika z pkt. 2.14 rzeczowe zakończenie inwestycji zaplanowano do 29 października 2021 r. Ponadto w Studium wykonalności na stronie 24, w tabeli 7 Podstawowe dane o projekcie wskazano okres realizacji projektu "od (miesiąc-rok) do (miesiąc-rok)" tj. październik 2020 - grudzień 2021 oraz dodatkowo na stronie 72 wykonanie zakresu rzeczowego projektu zaplanowano na okres pomiędzy IV kw. 2020 r., a grudniem 2021 r. Powyższe zmiany w ocenie organu stanowią niespójność z pkt. 2.14 formularza wniosku o dofinansowanie. Tym samym KOP uznała niespełnienie kryterium Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie. W złożonym proteście wnioskodawca w odniesieniu do zapisów pkt. 8.1 wskazał, że w opisie zadania 2 omyłkowo wpisano datę 29.11.2021, gdyż zgodnie z harmonogramem realizacji projektu, data rzeczowego zakończenia realizacji projektu to 29.10.2021 r. Zdaniem wnioskodawcy powyższe stanowi oczywistą omyłkę pisarską, ponieważ w dalszej treści pkt. 8.1, wskazano, że rozliczenie finansowe odbędzie się do 30.11.2021 r. (data spójna z pkt. 2.14 formularza wniosku). Wnioskodawca również argumentował, że zapisy w Studium wykonalności (str. 24) odnośnie przewidywanego okresu realizacji: 10.2020 -12.2021, stanowią omyłkę pisarską. W opinii wnioskodawcy przyjęto ramowy okres realizacji projektu, nie określając dokładnej daty, lecz miesiąc i rok. Mając na uwadze powyższe wnioskodawca wniósł, aby przy ocenie wniosku IZ kierowała się wskazanymi w pkt. 2.14 formularza wniosku planowanymi terminami realizacji projektu, a nie zapisami w studium wykonalności lub opisie zadania pkt 8.1, które są omyłkami pisarskimi. Dodatkowo wnioskodawca wniósł o dokonanie z urzędu poprawienia daty w trybie określonym w Regulaminu Konkursu dla naboru nr RPLD.04.03.02-IZ.OO-10-001/19, § 6 pkt. 7 lit. c). W wyniku rozpatrzenia złożonego protestu w wyżej opisanym zakresie IZ RPO WŁ stwierdziła, iż wskazany przez KOP błąd polegający na niespójności w zakresie dat realizacji projektu nie może być potraktowany jako omyłka pisarska i skorygowany w trybie przewidzianym w § 6 pkt. 7 lit. c) Regulaminu konkursu. IZ RPO WŁ nie przyjął wyjaśnień wnioskodawcy, że przy ocenie wniosku należy kierować się datami wskazanymi w pkt 2.14, podkreślając, że zgodnie z opisem kryterium: Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie, informacje niezbędne do dokonania oceny projektu i sposobu jego realizacji zawarte we wniosku o dofinansowanie powinny być jednoznaczne, spójne i uwzględniać w swoim zakresie wymagania określone w instrukcjach i wytycznych, wskazanych w Regulaminie konkursu. Wnioskodawca w dokumentacji aplikacyjnej wskazał niespójne daty okresu realizacji projektu: • w pkt. 2.14 (data rozpoczęcia projektu 2020-11-30, data rzeczowego zakończenia realizacji projektu: 2021-10-29, data finansowego zakończenia realizacji projektu: 2021-11-30), • w pkt 8.1 zakończenie realizacji zadania 2 Zakup, dostawa i montaż opraw oświetleniowych z instalacją oraz systemu sterowania: 2021-11-29, • w Studium wykonalności str. 24 okres realizacji projektu: październik 2020-grudzień 2021 r., oraz str. 72. zakres rzeczowy projektu: IV kw.2020 do grudzień 2021 r. Powyżej przedstawione informacje wskazują, że wnioskodawca w skorygowanej dokumentacji aplikacyjnej nie zachował spójności w zakresie planowanych dat realizacji projektu zarówno we wniosku o dofinansowanie jak i w Studium wykonalności. Organ wskazał, że Komisja Oceny Projektów pouczyła wnioskodawcę, że "jeżeli wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany implikują kolejne zmiany, należy dokonać stosownych zmian we wniosku o dofinansowanie projektu oraz w odpowiednich załącznikach, a także dołączyć na piśmie stosowną informację o ich wprowadzeniu oraz wyjaśnienia". Wnioskodawca nie zastosował się do powyższego wymogu, przez co informacje przedstawione w dokumentacji nie są spójne. Mając również na uwadze fakt, iż daty określające okres realizacji projektu podlegają wprowadzeniu do systemu SL2014 nie można uznać, że niespójność w powyższym zakresie ma charakter nieistotny. Tym samym IZ RPO WŁ nie uwzględniła protestu w przedmiotowym zakresie. Odnośnie zarzutu 4 dotyczącego kryterium: Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie po analizie dokumentacji aplikacyjnej oraz argumentów przedstawionych w proteście IZ RPO WŁ przyjęła wyjaśnienia wnioskodawcy, wskazując, że przewidziane do realizacji w projekcie działania informacyjno - promocyjne (tablice informacyjne, ogłoszenia w prasie) uwzględniają podatek VAT jako wydatek niekwalifikowalny. Ponadto błąd w zakresie rozbieżności wynoszącej 0,01 grosz w podatku VAT dla działań promocyjnych należy potraktować jako błąd o charakterze nieistotnym dla oceny projektu i sposobu jego realizacji, który nie ingeruje w merytoryką projektu. Wobec powyższego IZ RPO WŁ uznała protest w zakresie przedstawionego elementu dotyczącego kryterium Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie. Odnośnie zarzutu 5 dotyczącego kryterium : Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie IZ RPO WŁ przyjęła argumentację wnioskodawcy, wskazując, że wnioskodawca prawidłowo określił planowany efekt energetyczny o wartości 1788,52 MWh/rok zarówno w formularzu wniosku (pkt. 6.2), w Studium wykonalności (str. 14,16,19,56,74,84,88) oraz w załączniku 16 - audycie oświetlenia (str. 6, 49). Powyższe wskazuje, że informacje zawarte w dokumentacji aplikacyjnej pozwalają prawidłowo ocenić wniosek o dofinansowanie w zakresie jego realizacji. Natomiast pojawiająca się w analizie finansowej w Excelu oraz w audycie niespójność w zakresie zmniejszenia zużycia energii MWh/rocznie wynosząca 1/100 jednostki miary, IZ RPO WŁ uznaje jako błąd o charakterze nieistotnym dla oceny projektu, który nie ingeruje w merytoryką projektu. Tym samym IZ RPO WŁ uznała protest w powyższym zakresie. Odnosząc się do zarzutu 6 dotyczącego kryterium Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie organ wskazał, że w piśmie informującym o negatywnej ocenie projektu KOP wskazała, iż w wyniku I korekty dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca w ramach załącznika nr 16 przedłożył audyt oświetleniowy. W ramach II uwag formalnych KOP wskazała, iż w przedmiotowym dokumencie w tabeli 15 dotyczącej harmonogramu inwestycji, nie zostały wskazane żadne terminy, wobec tego tabela ta stanowiła niespójność z tabelą nr 14 ze str. 72 Studium wykonalności. Mając na uwadze powyższe KOP wezwała wnioskodawcę do skorygowania i ujednolicenia zapisów w przedmiotowym zakresie. W piśmie przewodnim do II korekty wniosku o dofinasowanie wnioskodawca poinformował, iż harmonogram inwestycji w audycie i Studium wykonalności został utożsamiony. Po przeprowadzeniu oceny KOP stwierdziła, iż ww. tabele dotyczące harmonogramu realizacji inwestycji w ujęciu kwartalnym zawarte ww. dokumentach są ze sobą niespójne. Ponadto zaznaczono, że w załączniku 16 harmonogram realizacji inwestycji stanowi rozbieżność względem opisu inwestycji z punktu 8.1 i 8.2 formularza wniosku o dofinansowanie. Mając na uwadze powyższe KOP uznała za niespełnione kryterium formalne Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie. Wnioskodawca w złożonym proteście podkreślił, iż tabela w Audycie nie ma rozdzielenia do miesiąca oraz dnia. Zdaniem wnioskodawcy ww. tabela w odniesieniu do realizacji inwestycji obejmuje okres od IV kw. 2020 r. do IV kw. 2021 r. wraz z zadaniami, które realizował lub realizuje wnioskodawca, a które nie zostały ujęte we wniosku ze względu na to, że w stosunku do tych zadań wnioskodawca nie ubiega się o dofinansowania. Celem tabeli w Audycie jest przedstawienie stanu przygotowania wnioskodawcy do przeprowadzenia Projektu. Wnioskodawca podkreślił, że tabela zamieszczona w studium (tabela 16 str. 72) jest zbieżna z tabelą w audycie na str. 57 w zakresie prognozowanego terminu realizacji projektu. Dodatkowo wskazał, że dokument audytu powstawał wcześniej niż Studium wykonalności, co oznacza, że zadania, które nie są kosztem kwalifikowanym np. przetarg publiczny są prognozowane w innym terminie. Wnioskodawca w proteście podniósł również, że termin zakończenia finansowego oraz rzeczowego realizacji projektu (pkt 8.1, 8.2 formularza wniosku) obejmuje IV kwartał 2021 roku. Po przeanalizowaniu przedłożonej dokumentacji oraz po zapoznaniu się z argumentami przedstawionymi przez wnioskodawcę w proteście w odniesieniu do zarzutu w zakresie niespełnienia kryterium formalnego Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie, IZ RPO WŁ podtrzymała stanowisko KOP wyrażone w piśmie z 30 lipca 2020 r. o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie. Organ wskazał, że bezspornym pozostaje fakt, że wnioskodawca nie zachował spójności pomiędzy harmonogramem realizacji inwestycji w ujęciu kwartalnym pomiędzy studium wykonalności (str. 72), a audytem (str. 57). Niespójność występuje w zakresie czasu realizacji następujących działań: • "audyt, projekty, studium wykonalności" (studium wykonalności: III - IV kw. 2019; audyt: III kw. 2019), • "rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie" (studium wykonalności: III kw. 2019 - III kw. 2020; audyt: III kw. 2019 - II kw.2020), • "SIWZ, OPZ" (studium wykonalności: IV kw. 2019, audyt: III kw. 2020), • "Przetarg publiczny" (studium wykonalności: IV kw. 2020, audyt: III kw. 2020). Ponadto wnioskodawca nie zachował spójności pomiędzy opisem zadań inwestycyjnych wskazanych w formularzu wniosku w pkt 8.1, a harmonogramem inwestycji zamieszczonym w załączniku 16 - Audycie oświetlenia w następującym zakresie pkt 8.1 dla zadania 1: "Wykonanie wniosku, studium wykonalności, mapy, audytu oświetleniowego, opisu przedmiotu zamówienia" wskazano okres realizacji do 30 listopada 2019 r., natomiast w audycie dla zakresu: "audyt, projekty, studium wykonalności" wskazano III kwartał 2019 r. Powyższe, w ocenie organu potwierdza, że w dokumentacji aplikacyjnej nie została zachowana spójność informacji. Przedstawione informacje w zakresie okresu realizacji poszczególnych zadań w projekcie w formularzu wniosku, studium wykonalności oraz w audycie oświetlenia nie są spójne i nie umożliwiają przeprowadzenie prawidłowej oceny. Organ podkreślił także, że wnioskodawca wbrew twierdzeniom zawartym w proteście, miał możliwość skorygowania treści audytu i zapewnienia spójności informacjom w nim zawartych z informacjami wynikającymi z pozostałej dokumentacji aplikacyjnej. W pierwotnej wersji audytu datowanej na 03-06-2020 r. wnioskodawca w punkcie 9.2.2. w tabeli 15 nie wskazał terminów realizacji poszczególnych etapów inwestycji. Z uwagi na powyższe został wezwany do uzupełnień treści audytu w przedmiotowym zakresie. W odpowiedzi wnioskodawca w dniu 02-07-2020 r. przedłożył skorygowany audyt, w którym uzupełniono informacje na temat terminów realizacji poszczególnych etapów inwestycji. Terminy te, jak wskazano wcześniej, są niespójne z danymi wynikającymi ze studium wykonalności, a także z danymi zawartymi w formularzu wniosku o dofinansowanie. Wobec powyższego Instytucja Zarządzająca nie uznała protestu w zakresie przedstawionego elementu dotyczącego kryterium Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie. Mając na uwadze powyższe IZ RPO WŁ stwierdziła, że nie uwzględnia protestu wniesionego przez Gminę Miasto [...] dla kryterium Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie (zarzuty 3 i 6). Jednocześnie IZ RPO WŁ, w zakresie kryteriów Zgodność projektu z wymogami określonymi w regulaminie konkursu (zarzut 1), oraz Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie (zarzuty 2, 4, 5) uwzględniła protest. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Gmina Miasto [...], zaskarżyła powyższą uchwałę w całości, zarzucając jej naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: 1. art. 43 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, polegające na jego niezastosowaniu w okolicznościach podnoszonych w skardze i w konsekwencji nieuznaniu omyłek w wybranych opisach wniosku oraz załącznikach do wniosku (Audyt) za oczywiste omyłki pisarskie, niemające istotnego wpływu na warstwę merytoryczną wniosku; 2. art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez nieprzeprowadzenie wyboru projektu w sposób rzetelny i przejrzysty w zakresie dot. kryterium “zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie" oraz dokonanie w tym zakresie oceny niepełnej, sprzecznej z logiką i zasadami doświadczenia życiowego, co w konsekwencji doprowadziło do utrzymania w mocy błędnie dokonanej oceny wniosku. W oparciu o wskazane zarzuty strona wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Łódzkiego. Ponadto strona wniosła o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Łódzkiego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację wyrażoną w zaskarżonej uchwale. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Na wstępie wyjaśnić należy, iż sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs⁴ ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 poz. 374 ze zm.). Zgodne z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Niniejsza sprawia została przekazana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III z 30 listopada 2020 r. w związku z intensyfikacją rozwoju epidemii COVID-19 (na dzień 30.11.2020 r. zanotowano 5 733 nowe przypadki zachorowań oraz 121 zgonów) i wprowadzeniem dodatkowych ograniczeń, nakazów i zakazów związanych z objęciem całego kraju strefą czerwoną, jak również w oparciu o zarządzenie nr 29/2020 Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 19 października 2020 r. Informacja o powyższym zarządzeniu przekazana została do wiadomości stronie skarżącej i organowi pismami z 1 grudnia 2020 roku, doręczonymi odpowiednio 2 i 17 grudnia 2020 r. Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm. dalej: p.p.s.a) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 818 – dalej jako: ustawa wdrożeniowa), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 61 ust. 1 tej ustawy, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Zdaniem Sądu ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Projekt oceniono pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Należy podkreślić, że w ustawie wdrożeniowej, jak trafnie zauważył NSA w wyroku z dnia 30 listopada 2018 r. (sygn. akt I GSK 3139/18), ustawodawca inaczej niż w p.p.s.a. nie wskazał, że naruszenie prawa to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono system realizacji programu operacyjnego zawierający warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (art. 6 ustawy wdrożeniowej). Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 40 ust. 2 ustawy wdrożeniowej informacje o konkursie, regulamin konkursu, w tym kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej), jak również zasady normatywne określone w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tym przepisem, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyroki NSA z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16, dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17 i z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17, dostępne na orzeczenia.nsa.gov.pl). Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (zob. J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020"; LEX/el. 2014 nr 208524). Przywołana regulacja ta jest zatem przepisem postępowania tj. zespołem norm prawnych regulujących uprawnienia i obowiązki uczestników postępowania w sprawie dofinansowania projektu, zapewniającą przede wszystkim obronę interesów prawnych beneficjenta. Reguły te znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zachodzi wówczas, kiedy konkurs nie został przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny zapewniający stronie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Jest to ustalenie z zakresu faktów. Zgodnie z art. 41 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa m. in. przedmiot konkursu, termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek, wzór umowy o dofinansowanie projektu, kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia, maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu, formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu. W myśl art. 39 ust. 1 ustawy, w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów (art. 44 ust. 1 ustawy), zaś rzeczą właściwej instytucji jest rozstrzygnąć konkurs (art. 46 ust. 1 ustawy). Wedle zaś art. 46 ust. 5 ustawy, jeżeli projekt otrzymał negatywną ocenę, należy o tym poinformować wnioskodawcę i zawiadomić go ponadto o możliwości wniesienia protestu. Ocena dokonana w ramach poszczególnych kryteriów musi być poparta uzasadnieniem. Ponadto, zgodnie z art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, w razie stwierdzenia oczywistej omyłki we wniosku o dofinansowanie projektu właściwa instytucja poprawia tę omyłkę z urzędu, informując o tym wnioskodawcę, albo wzywa wnioskodawcę do poprawienia oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku. W § 6 pkt. 7 lit. c Regulaminu Konkursu dla naboru nr RPLD.04.03.02-IZ.00-10-001/19, w ramach którego złożony został przez Gminę Miasto [...] wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Wymiana oświetlenia ulicznego ze sterowaniem logicznym", za oczywiste omyłki w rozumieniu art. 43 ustawy wdrożeniowej IZ RPO WŁ uznaje wyłącznie oczywiste omyłki pisarskie i w tym trybie nie poprawia innego typu omyłek, np. omyłek/błędów rachunkowych (błąd w wykonaniu działania matematycznego). Przykładem oczywistych omyłek pisarskich są: literówki, przekręcenie, opuszczenie wyrazu, błąd logiczny, pisarski, niewłaściwe użycie wyrazu, błędnie umieszczony przecinek w cyfrze i omyłkowe przestawienie kolejności cyfr (gdy ich korekta nie wpływa na inne obliczenia). W ocenie Sądu, w sprawie nie doszło do naruszenia powołanych w skardze przepisów ustawy wdrożeniowej i regulaminu konkursu. Oceniając zaskarżoną uchwałę z punktu widzenia powyższych kryteriów i zasad Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zarząd Województwa Łódzkiego w zaskarżonej uchwale prawidłowo przyjął, że projekt strony nie mógł uzyskać pozytywnej oceny ze względu na niespełnienie kryterium formalnego tj.: "Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie" - z powodu braku zachowania spójności dat realizacji projektu oraz braku zachowania spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie. Jak wynika z prawidłowo poczynionych przez organ ustaleń faktycznych, niekwestionowanych również przez stronę skarżącą, wnioskodawca w dokumentacji aplikacyjnej wskazał następujące daty okresu realizacji projektu: • w pkt 2.14 wniosku o dofinansowanie (data rozpoczęcia projektu 30 listopada 2020 r., data rzeczowego zakończenia realizacji projektu: 29 października 2021 r., data finansowego zakończenia realizacji projektu: 30 listopada 2021 r.), • w pkt 8.1 wniosku o dofinansowanie zakończenie realizacji zadania 2 Zakup, dostawa i montaż opraw oświetleniowych z instalacją oraz systemu sterowania: 29 listopada 2021 r., • w Studium wykonalności str. 24 - okres realizacji projektu: październik 2020-grudzień 2021 r., oraz str. 72. zakres rzeczowy projektu: IV kw.2020 do grudzień 2021 r. W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, iż zawarte we wniosku informacje dotyczące dat realizacji projektu pn. "Wymiana oświetlenia ulicznego ze sterowaniem logicznym" oraz informacje pomiędzy poszczególnymi elementami wniosku nie są spójne. Organ słusznie dostrzegł, że wnioskodawca raz rozpoczyna realizację projektu 30 listopada 2020 r., z kolei w innym miejscu dokumentacji aplikacyjnej datę tę określa na październik 2020 r. (Studium wykonalności). Rozbieżności pojawiają się także w zakresie określenia daty zakończenia realizacji projektu, tj.: 30 listopada 2021 r., zaś w Studium wykonalności wskazany jest grudzień 2021 r. Wnioskodawca wprowadza także różne daty rzeczowego zakończenia realizacji projektu - odnośnie realizacja zadania 2 tj. dzień 29 listopada 2021 r., podczas, gdy w punkcie 2.14 termin ten określono na dzień 29 października 2021 r. Stwierdzonego uchybienia nie były władne usunąć Komisja Oceny Projektów ani Zarząd Województwa Łódzkiego, oceniające projekt na podstawie kryteriów i zasad określonych w Regulaminie konkursu. Kryterium zachowania spójności informacji uniemożliwia bowiem uwzględnienie wniosku, którego treść jest rozbieżna z załączoną dokumentacją. Za oczywistą omyłkę można natomiast przyjąć jedynie oczywistą omyłkę pisarską – art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej oraz § 6 pkt. 7 lit. c Regulaminu konkursu. Zawarte we wniosku informacje dotyczące realizacji poszczególnych etapów inwestycji opisanej w projekcie, w ocenie Sądu, nie mogą być uznane za oczywistą omyłkę pisarską. Jest to bowiem wyraźne i jednoznaczne określenie przez wnioskodawcę ram czasowych przygotowanego przez niego projektu, które muszą być spójne w każdej części wniosku i zgodne z warunkami konkursu. Należało zgodzić się ze stwierdzeniem organu, że Regulamin konkursu, ani też żadne przepisy prawa powszechnie obowiązującego nie określają prymatu ważności poszczególnych dokumentów składających się na dokumentację aplikacyjną, a z żadnego postanowienia nie wynika, iż wniosek o dofinansowanie zawiera postanowienia bardziej istotne, niż jego załączniki. Tym samym organ słusznie wskazał, że brak jest podstaw do uznania, iż to właśnie daty wskazane we wniosku o dofinansowanie, a nie jego obligatoryjnym załączniku stanowią ramy czasowe realizacji projektu. Przyjęcie odmiennego stanowiska – jak słusznie zważył IŻ RPO WŁ - skutkowałoby niejako narzucaniem przez organ ram czasowych realizacji projektu, podczas gdy dysponentem wniosku o dofinansowanie jest wnioskodawca, zaś IZ RPO WŁ nie jest uprawniona do merytorycznej ingerencji w jego treść, w tym wskazywania dat realizacji projektu, czy też poszczególnych zadań realizowanych w jego ramach. Organ słusznie zaznaczył przy tym, że daty określające okres realizacji projektu podlegają wprowadzeniu do umowy o dofinansowanie oraz systemu SL 2014. Ponadto, na podstawie zadeklarowanych w wniosku dat realizacji projektu ustala się okres kwalifikowalności wydatków, a zatem nie można uznać, że niespójność w powyższym zakresie ma charakter nieistotny. Jak wynika przy tym z materiału dowodowego sprawy, wnioskodawca otrzymał stosowne pouczenia w pismach z dnia 20 maja 2020 r., jak i z 25 czerwca 2020 r., które wzywały Gminę Miasto [...] do korekty błędów formalnych wniosku, zidentyfikowanych przez członków Komisji Oceny Projektów. Zawarto bowiem w nich informację, że: "jeżeli wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany implikują kolejne zmiany, należy dokonać stosownych zmian we wniosku o dofinansowanie projektu oraz w odpowiednich załącznikach, a także dołączyć na piśmie stosowną informację o ich wprowadzeniu oraz wyjaśnienia". Wnioskodawca pomimo wezwania KOP nie zastosował się do powyższego wymogu, co skutkowało uznaniem informacji przedstawionych w dokumentacji za niespójne. W ocenie Sądu, prawidłowe było również rozstrzygnięcie organu w zakresie kryterium Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie stwierdzające, że tabele dotyczące harmonogramu realizacji inwestycji w ujęciu kwartalnym zawarte w dokumentach są ze sobą niespójne. Jak wynika z akt sprawy, w piśmie informującym o negatywnej ocenie projektu KOP wskazała, iż w wyniku I korekty dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca w ramach załącznika nr 16 przedłożył audyt oświetleniowy. W ramach II uwag formalnych KOP wskazała, iż w przedmiotowym dokumencie, w tabeli 15 dotyczącej harmonogramu inwestycji, nie zostały wskazane żadne terminy, wobec tego tabela ta stanowiła niespójność z tabelą nr 14 ze str. 72 Studium wykonalności. Tym samym KOP wezwała wnioskodawcę do skorygowania i ujednolicenia zapisów w przedmiotowym zakresie, które jak słusznie uznała IZRPO WŁ nie zostały skorygowane. Nie budzi również wątpliwości Sądu, że harmonogram realizacji inwestycji w załączniku 16 stanowi rozbieżność względem opisu inwestycji z punktu 8.1 i 8.2 formularza wniosku o dofinansowanie. Organ prawidłowo zatem przyjął, że wnioskodawca nie zachował spójności pomiędzy harmonogramem realizacji inwestycji w ujęciu kwartalnym pomiędzy studium wykonalności (str. 72), a audytem (str. 57). Niespójność występuje w zakresie czasu realizacji następujących działań: • "audyt, projekty, studium wykonalności" (studium wykonalności: III - IV kw. 2019; audyt: III kw. 2019), • "rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie" (studium wykonalności: III kw. 2019 - III kw. 2020; audyt: III kw. 2019 - II kw.2020), • "SIWZ, OPZ" (studium wykonalności: IV kw. 2019, audyt: III kw. 2020), • "Przetarg publiczny" (studium wykonalności: IV kw. 2020, audyt: III kw. 2020). Brak spójności zachodzi również pomiędzy opisem zadań inwestycyjnych wskazanych w formularzu wniosku w pkt 8.1, a harmonogramem inwestycji zamieszczonym w załączniku 16 - Audycie oświetlenia, tj.: w pkt 8.1 dla zadania 1: "Wykonanie wniosku, studium wykonalności, mapy, audytu oświetleniowego, opisu przedmiotu zamówienia" wskazano okres realizacji do 30 listopada 2019 r., natomiast w audycie dla zakresu: "audyt, projekty, studium wykonalności" wskazano III kw. 2019 r. W powyższych okolicznościach organ trafnie przyjął, że przedstawione informacje w zakresie okresu realizacji poszczególnych zadań w projekcie w formularzu wniosku, studium wykonalności oraz w audycie oświetlenia nie są spójne i uniemożliwiają przeprowadzenie prawidłowej oceny. Z akt sprawy wynika, że strona miała możliwość skorygowania treści audytu i zapewnienia spójności informacji w nim zawartych z informacjami wynikającymi z pozostałej dokumentacji aplikacyjnej. Organ prawidłowo ustalił, że w pierwotnej wersji audytu z 03.06.2020 r. wnioskodawca w punkcie 9.2.2. w tabeli 15 nie wskazał terminów realizacji poszczególnych etapów inwestycji. Z uwagi na powyższe został wezwany do uzupełnień treści audytu w przedmiotowym zakresie. W odpowiedzi wnioskodawca w dniu 02.07.2020 r. przedłożył skorygowany audyt, w którym uzupełniono informacje na temat terminów realizacji poszczególnych etapów inwestycji. Terminy te jednak – jak trafnie wskazał organ są niespójne z danymi wynikającymi ze studium wykonalności, a także z danymi zawartymi w formularzu wniosku o dofinansowanie. Wobec powyższego Instytucja Zarządzająca prawidłowo nie uznaje protestu w zakresie przedstawionego elementu dotyczącego kryterium Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie. Wskazać należy, że strona skarżąca przystępując do konkursu miała wiedzę, co do zasad i kryteriów oceny wniosków o dofinansowanie, a niezastosowanie się do reguł obowiązujących wszystkich wnioskodawców skutkuje uznaniem, iż projekt nie spełnia kryterium Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie. Należy zaznaczyć, że na wnioskodawcy spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku o dofinansowanie zgodnie z kryteriami oceny obowiązującymi w ogłoszonym konkursie, a uchybienie temu obowiązkowi może pociągnąć negatywne konsekwencje w toku oceny wniosku o dofinansowanie. Przystępując do konkursu, wnioskodawca winien znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Poprzez złożenie wniosku wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Ciąży na nim obowiązek przestrzegania wszelkich reguł określonych konkursem, podobnie jak i innych rywalizujących wnioskodawców. Daleko idące sformalizowanie postępowania konkursowego ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców, zachowanie ich wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy. Szybkie załatwienie sprawy wiąże się natomiast z koniecznością terminowego rozdysponowania środków finansowych (wyrok NSA z dnia 24 maja 2017r., II GSK 1028/17, LEX nr 2308603). A zatem to na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji - dokonującej wyboru najlepszych z punktu widzenia celów danego priorytetu, w ramach którego organizowany jest konkurs projektów - do wiarygodności swych oświadczeń, w aspekcie spełnienia obowiązujących w danym naborze kryteriów. Niewątpliwie prawidłowa, wszechstronna ocena spełnienia przesłanek, by mogła być uznana za rzetelną, nie może opierać się jedynie na przyjęciu wprost założenia, że wszystkie twierdzenia zamieszczone w projekcie są miarodajne, lecz winna zostać dokonana ich analiza, aby ustalić, czy stan deklarowany odpowiada rzeczywistemu oraz w jakim wymiarze. Oceny dokonuje się na podstawie treści wniosku, stąd faktyczna możliwość realizacji wyrażonych w nim intencji wnioskodawcy ma z tej treści wynikać. Rzeczą zatem wnioskodawcy jest takie opracowanie projektu, aby w omawianej materii nie budził wątpliwości (tak wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 listopada 2017r., III SA/Wr 664/17, LEX nr 2428644). Treść wniosku o dofinansowanie wypełnionego według wzoru regulaminu stanowi zasadniczy dokument postępowania dowodowego w sprawie dofinansowania unijnego i ma moc wiążącą dla rozstrzygnięcia konkursu a za błędy w jego sporządzeniu ponosi odpowiedzialność wnioskodawca, gdyż to wnioskodawca winien starannie przygotować dokumentację zgodnie z wymogami konkursu (wyrok NSA z dnia 6 grudnia 2017r., II GSK 3765/17, LEX nr 2479178, wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017r., II GSK 60/17, LEX nr 2232354, wyrok NSA z dnia 20 lutego 2018r., II GSK 4280/17, LEX nr 2457314, wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 października 2017r., V SA/Wa 1585/17, LEX nr 2436178). Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga instytucja ogłaszająca konkurs w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów (wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 grudnia 2017r., III SA/Wr 685/17, LEX nr 2438566). Wskazać także trzeba, że instytucja wdrażająca określone działanie obowiązana jest do ścisłej oceny wniosków konkursowych, kierując się regułą, że wniosek albo spełnia albo nie spełnia określone kryterium i w zależności od tego pozytywnie lub negatywnie ocenić wniosek bez dokonywania wagi spełnienia/niespełnienia danego kryterium i jego wpływu na prawidłowość złożonego wniosku. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna. Przeprowadzone postępowanie wykazało, że wniosek o dofinansowanie Gminy Miasta [...] pn. "Wymiana oświetlenia ulicznego ze sterowaniem logicznym" o nr [...] nie spełnia kryterium zachowania spójności informacji wymaganych w projekcie w zakresie dat realizacji projektu oraz w zakresie zawartego w dokumentach harmonogramu realizacji inwestycji w ujęciu kwartalnym. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, skargę oddalił. R.T.