III SA/Łd 821/22

Dnia 12 kwietnia 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki, Asesor WSA Anna Dębowska, , Protokolant asystent sędziego Agnieszka Chrzanowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2023 roku sprawy ze skargi "S" w Ł. na decyzję Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 6 września 2022 roku nr 5/2022/PR w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 18 maja 2022 roku nr 1/RPO/2022; 2. umarza postępowanie administracyjne; 3. zasądza od Zarządu Województwa Łódzkiego na rzecz "S" w Ł. kwotę 13.486,- (trzynaście tysięcy czterysta osiemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z 6 września 2022 r. nr 5/2022/PR, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.), art. 207 ust. 9 i 12a oraz art. 207 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 184 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 305 ze zm.), art. 2 pkt 11, 12 i 14, art. 9 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818) oraz art. 143 w zw. z art. 2 pkt 36 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L. z 2013 r. Nr 347 s. 320 z późn. zm.) - po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez "S" w Ł, w związku z decyzją Zarządu Województwa Łódzkiego nr 1/RPO/2022 z dnia 18 maja 2022 r. w przedmiocie: 1) określenia kwoty przypadającej do zwrotu w wysokości 266 817,98 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, 2) wskazania, że odsetki w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych należy liczyć: - dla kwoty 129 432,78 zł od dnia przekazania środków, tj. od dnia 20 grudnia 2019 r. do dnia zwrotu, - dla kwoty 137 385,20 zł od dnia przekazania środków, tj. od dnia 24 czerwca 2020 r. do dnia zwrotu, 3) zobowiązania strony do zwrotu w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji kwoty określonej w pkt 1 wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych - Zarząd Województwa Łódzkiego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny. Województwo Łódzkie, reprezentowane przez Zarząd Województwa Łódzkiego działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Łódzkiego, na warunkach określonych w umowie o dofinansowanie projektu nr UDA-RPLD.07.01.02-10-0057/17-00 z 24 maja 2018 r. ze zm., w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, przyznało "S" w Ł. dofinansowanie w kwocie nieprzekraczającej 3 400 000 zł na realizację projektu pn. "Wdrożenie e-usług i elektronicznej dokumentacji medycznej w "S" w Ł". Z wniosku o dofinansowanie wynika, że głównym celem projektu był rozwój usług elektronicznych w obszarze zdrowia poprzez zwiększone ich wykorzystanie na terenie województwa łódzkiego oraz zapewnienie interoperacyjności systemów teleinformatycznych. Realizacja projektu obejmowała rozwój interoperacyjnych e-usług publicznych w zakresie e-zdrowia poprzez upowszechnienie systemów informatycznych pozwalających na szybką i sprawną wymianę danych pomiędzy różnymi podmiotami oraz umożliwiających poszerzenie zakresu spraw, które można realizować drogą elektroniczną. W dniach 19-23 marca 2021 r. Instytucja Zarządzająca RPO WŁ przeprowadziła kontrolę planową projektu, w trakcie której sprawdzono prawidłowość przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego pn.: - Wdrożenie EDM oraz e-usług w "S" w Ł, - Modernizacja systemu HIS wraz z dostawą infrastruktury przetwarzania danych na potrzeby realizacji projektu "Wdrożenie e-usług i elektronicznej dokumentacji medycznej "S" w Ł" ETAP I. Przedmiotem pierwszego z ww. zamówień przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego było udzielenie licencji na korzystanie z dostarczonego oprogramowania oraz wdrożenie, rozumiane jako instalacja i konfiguracja oprogramowania do prowadzenia elektronicznej dokumentacji medycznej (EDM) oraz elektronicznych usług (e-usług) wraz ze szkoleniami oraz instalacją i konfiguracją niezbędnego oprogramowania narzędziowego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 kwietnia 2020 r. w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod nr 2020/S 078-183858. W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu wpłynęła jedna oferta, złożona przez "K" SP. Z O.O. z ceną wykonania 627 300,00 zł brutto i okresem gwarancji wynoszącym 24 miesiące. W dniu 8 lipca 2020 r. zamawiający zawarł z wybranym wykonawcą umowę nr [...] z ceną wykonania 627 300,00 zł brutto. W informacji pokontrolnej nr [...] z 23 kwietnia 2021 r., Zespół kontrolny stwierdził wystąpienie naruszenia: art. 41 pkt 7a ustawy p.z.p., art. 36 ust. 1 pkt 6 ustawy p.z.p. i art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p. Przedmiot drugiego z ww. kontrolowanych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego obejmował modernizację systemu HIS oraz dostawę, instalację i konfigurację sprzętu i oprogramowania na potrzeby realizacji projektu, w tym: - Część I - modernizacja sieci teleinformatycznej, sprzęt komputerowy, - Część II - sprzęt komputerowy, oprogramowanie systemowe i narzędziowe, oprogramowanie systemu szpitalnego, szkolenia. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 października 2019 r. w Dz.Urz.UE pod nr [...]. W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, wpłynęła jedna oferta, złożona przez Konsorcjum firm: Lider konsorcjum: "K" SP. Z O.O. Członek konsorcjum: "K.1" Sp. z o.o., z ceną wykonania 340 958,46 zł brutto dla części I oraz 3 808 867,20 zł dla części II. W dniu 13 grudnia 2019 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wskazane wyżej Konsorcjum firm. W dniu 16 grudnia 2019 r. zamawiający zawarł z wybranym wykonawcą umowę nr [...] z ceną wykonania 340 958,46 zł brutto dla części I oraz 3 808 867,20 zł dla części II. W informacji pokontrolnej nr [...] z 23 kwietnia 2021 r., Zespół kontrolny stwierdził wystąpienie następujących naruszeń art. 41 pkt 7a ustawy p.z.p. i art. 22 ust. 1a ustawy p.z.p. W wyniku rozpatrzenia zastrzeżeń beneficjenta IZ RPO WŁ wydała w dniu 14 maja 2021 r. ostateczną Informację pokontrolną nr [...], w której częściowo uznano zastrzeżenia w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości, tj. w zakresie naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 6, art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p., art. 22 ust. 1a ustawy p.z.p., a informacja pokontrolna w tym zakresie została zmieniona. Odnośnie stwierdzenia wystąpienia naruszenia art. 41 ust. 7a ustawy p.z.p., zespół kontrolny w Informacji pokontrolnej z dnia 14 maja 2021 r. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i potwierdził wcześniejsze ustalenia. W konsekwencji, uznano wystąpienie nieprawidłowości polegającej na nieumieszczeniu w ogłoszeniu o zamówieniu wykazu oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia i wskazano na konieczność pomniejszenia o 10% wydatków kwalifikowalnych w ramach postępowania o udzielenie zamówienia pn. Wdrożenie EDM oraz e-usług w "S" w Ł, nieobjętych zaliczką i wskazanych w niezatwierdzonych wnioskach o płatność. Ponadto zobowiązano Beneficjenta do zwrotu kwot nieprawidłowości w wysokości 10% wydatków kwalifikowalnych poniesionych w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Modernizacja systemu HIS wraz z dostawą infrastruktury przetwarzania danych na potrzeby realizacji projektu "Wdrożenie e-usług i elektronicznej dokumentacji medycznej w "S" w Ł ETAP I". W związku z niewykonaniem przez Beneficjenta zaleceń pokontrolnych, IZ RPO WŁ pismem z dnia 29 czerwca 2021 r., wezwała Beneficjenta do zwrotu, w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania szczegółowo wymienionych w nim kwot. Beneficjent nie zastosował się do wezwania, a IZ RPO WŁ zawiadomieniem z dnia 13 września 2021 r. poinformowała "S" w Ł o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego. W dniu 18 maja 2022 r. Zarząd Województwa Łódzkiego wydał decyzję nr 1/RPO/2022 określającą kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 266 817,98 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. W powyższej decyzji Zarząd Województwa Łódzkiego wyjaśnił, że w przypadku postępowania o udzielenie zamówienia pn. Wdrożenie EDM oraz e-usług w "S" w Ł na dzień sporządzenia ostatecznej informacji pokontrolnej strona nie wydatkowała środków z dofinansowania UE i dlatego organ odnosił się jedynie do postępowania o udzielenie zamówienia pn. Modernizacja systemu HIS wraz z dostawą infrastruktury przetwarzania danych na potrzeby realizacji projektu Wdrożenie e-usług i elektronicznej dokumentacji medycznej w "S" w Ł. ETAP I. Zarząd Województwa Łódzkiego w decyzji z 18 maja 2022 r. podtrzymał ustalenia zespołu kontrolnego w zakresie stwierdzonej nieprawidłowości polegającej na naruszeniu art. 41 pkt 7a ustawy p.z.p. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona zarzuciła decyzji naruszenie art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych przez niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że doszło do naruszenia procedur, o których mowa w ww. przepisie, w związku z realizacją projektu dofinansowanego ze środków europejskich. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 41 pkt 7a ustawy p.z.p. beneficjent stwierdził, że w opublikowanym ogłoszeniu o zamówieniu nr [...] wypełnił dyspozycję ww. przepisu. Strona podała, że szczegółowe wymogi i opis przedmiotu zamówienia zawarte zostały w SIWZ oraz w załącznikach do SIWZ i załącznikach do OPZ, a także, że w sekcji III ogłoszenia o zamówieniu - Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym - ujęto, iż w celu wstępnego potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu oraz potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, wykonawca prześle, w formie i postaci elektronicznej aktualne na dzień składania ofert oświadczenie, o którym mowa w art. 25a ust. 1 i ust. 2 ustawy p.z.p. Ponadto zamawiający, w sekcji I pkt I.1. ogłoszenia o zamówieniu podał adres strony internetowej zamawiającego, pod którym dostępna była cała dokumentacja postępowania, tj. SIWZ wraz z załącznikami, w tym także ze wszystkimi informacjami wymaganymi na podstawie art. 41 pkt 7a ustawy p.z.p. Zdaniem strony w przedmiotowym przypadku nie można mówić o zaistnieniu nieprawidłowości, o której mowa w załączniku do rozporządzenia ws. obniżania korekt finansowych. Zapewniony został bowiem bezpośredni dostęp do pełnej dokumentacji dotyczącej postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Strona podniosła, że zastosowanie przez zamawiającego w sekcji III ogłoszenia o zamówieniu zapisu o konieczności złożenia stosownego oświadczenia w celu wstępnego potwierdzenia braku podstaw wykluczenia, w miejsce literalnie wyszczególnionego wykazu oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, w żaden sposób nie przyczyniło się do powstania szkody lub do wystąpienia okoliczności, w których szkoda mogłaby wystąpić w wyniku naruszenia zasady konkurencyjności. Dodatkowo strona wskazała, że w ogłoszeniu o zamówieniu, które generowane jest przez zamawiającego za pośrednictwem strony internetowej Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, wprowadzone są odgórnie ograniczenia techniczne (w postaci limitu znaków), które uniemożliwiły zamawiającemu skuteczne zawarcie w ogłoszeniu pełnej treści wynikającej z SIWZ wraz z załącznikami. Jednocześnie jednak, zdaniem strony, w sekcji III ogłoszenia o zamówieniu w sposób wyczerpujący opisano warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy dokonywania oceny spełnienia tych warunków. Beneficjent podniósł przy tym, że w celu zamieszczenia wszystkich niezbędnych informacji wynikających z art. 41 ustawy p.z.p., wykorzystał wszelkie możliwe, dostępne w ogłoszeniu dedykowane temu sekcje "informacje dodatkowe". Beneficjent stwierdził także, że naruszenie polegające na braku pewnych informacji w ogłoszeniu o zamówieniu, przy jednoczesnym zamieszczeniu wymaganych i niesprzecznych z ogłoszeniem informacji w SIWZ, powinno zostać ocenione jako uchybienie formalne. Zaskarżoną decyzją Zarząd Województwa Łódzkiego utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu organ powołał art. 2 pkt 36 rozporządzenia PE i Rady (UE) nr 1303/2013, zawierający definicję "nieprawidłowości" i wskazał, że definicja ta przyjęta została w całości na gruncie ustawy wdrożeniowej. Organ odwołał się także do treści art. 184, art. 206, art. 207 tej ustawy oraz do zapisów umowy o dofinansowanie nr UDA-RPLD.07.01.02-10-0057/17-00 z 24 maja 2018 r. ze zm., w tym § 20, § 37 tejże umowy i wskazał, że beneficjent jest podmiotem zamawiającym w rozumieniu ustawy p.z.p., dlatego też zobowiązany był przeprowadzić postępowanie w oparciu o te przepisy, w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Zarząd Województwa Łódzkiego ponownie stwierdził, że strona dopuściła się naruszenia art. 41 pkt 7a ustawy p.z.p. poprzez niewskazanie w ogłoszeniu o zamówieniu pn. "Modernizacja systemu HIS wraz z dostawą infrastruktury przetwarzania danych na potrzeby realizacji projektu "Wdrożenie e-usług i elektronicznej dokumentacji medycznej w "S" w Ł" wykazu oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. Ogłoszenie o zamówieniu przekazane do publikacji przez "S" w Ł nie zawierało wykazu oświadczeń i dokumentów. Strona wykaz taki zamieściła jedynie w rozdziale VI. 6. i 7. SIWZ (wykaz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu) oraz w rozdziale Vlll.1. SIWZ (wykaz oświadczeń i dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia), co jednak nie stanowi spełnienia przesłanek art. 41 pkt 7a ustawy p.z.p. Organ wskazał, że zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu stanowi ważny moment przejścia z etapu przygotowania postępowania do uruchomienia procedury zmierzającej do uzyskania zamówienia. Od momentu wszczęcia postępowania zamawiający jest związany zarówno przepisami ustawy p.z.p., jak również postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ. Przygotowując postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający winien zachować spójność informacji ujętych w ogłoszeniach zamieszczanych na stronie internetowej oraz w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego z ogłoszeniami przekazywanymi Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej lub publikowanymi w Biuletynie Zamówień Publicznych, a także z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ogłoszenie o zamówieniu jest bowiem obligatoryjnym etapem każdego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, niezależnie od zastosowanego trybu. Ten element postępowania ma za zadanie zapewnienie prawidłowej realizacji zasady równego traktowania już na samym początku postępowania, poprzez dostarczenie wszystkim potencjalnym oferentom takich samych informacji o zamówieniu i w tym samym czasie. Publikacja ogłoszenia ma na celu również zachowanie zasad: jawności postępowania oraz uczciwej konkurencji. Podstawowym obowiązkiem informacyjnym określonym w art. 11 ustawy p.z.p. w związku z art. 40 ust. 1 i 3 ustawy p.z.p. oraz art. 41 ustawy p.z.p. jest zatem opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu zawierającego wszystkie wymagane przepisami ustawy elementy. Zarząd stwierdził, że beneficjent przekazał do UPUE ogłoszenie o zamówieniu, które zostało opublikowane w Suplemencie do Dz.Urz.UE z dnia 28 października 2019 r. pod nr [...]. W sekcji III. ogłoszenia - Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym wskazano jedynie podstawy wykluczenia oraz podano, że w celu wstępnego potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu oraz potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, wykonawca prześle, w formie i postaci elektronicznej aktualne na dzień składania ofert oświadczenie, o którym mowa w art. 25a ust. 1 i ust. 2 ustawy p.z.p. Sekcja III ogłoszenia zawiera co prawda odesłanie do SIWZ, ale jedynie do rozdziału VI ww. dokumentu, dotyczącego warunków udziału w postępowaniu. W treści ogłoszenia nie zawarto natomiast bezpośredniego odwołania do treści SIWZ zawierającej wykaz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, odesłanie do rozdziału VI. 6. i 7. SIWZ nie wypełnia zatem normy wynikającej z przepisu art. 41 pkt 7a ustawy p.z.p. Wykaz ww. oświadczeń lub dokumentów nie został także umieszczony przez stronę w sekcji VI.3 ogłoszenia - Informacje dodatkowe. Zarząd uznał, że w treści ogłoszenia o zamówieniu nie zostały wykorzystane wszelkie możliwe, dostępne w ogłoszeniu dedykowane temu sekcje "informacje dodatkowe". Ponadto organ wskazał, że strona nie wykazała w sposób dostateczny, że ze względów technicznych nie miała możliwości umieszczenia w przedmiotowym dokumencie wszystkich niezbędnych informacji. Ogłoszenie o zamówieniu nie zawierało również bezpośredniego odesłania do pozostałych dokumentów przetargowych, m.in. SIWZ, gdzie potencjalni wykonawcy mogliby zapoznać się ze szczegółami dotyczącymi toczącego się postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Organ podniósł, że ogłoszenie o zamówieniu zawierało co prawda odesłanie do rozdziału VI. 6. i 7. SIWZ, ale odesłanie to dotyczyło jedynie kwestii spełniania przez potencjalnych wykonawców warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1b ustawy p.z.p., nie odnosiło się natomiast w żaden sposób do wykazu dokumentów, które potwierdzałyby spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Organ podkreślił, że zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu nie umieścił także wykazu dokumentów i oświadczeń potwierdzających brak podstaw wykluczenia. Ogłoszenie o zamówieniu nie zawierało też żadnego odesłania do takiego wykazu, który zamieszczony został jedynie w rozdziale VIII.1 SIWZ. Odnosząc się do argumentów strony podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ przytoczył treść komunikatu Prezesa UZP dotyczącego wypełnienia normy prawnej wynikającej z treści art. 41 p.z.p. w związku ograniczeniami w standardowych formularzach służących do publikacji ogłoszeń w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w którym wskazano, że cyt.: "Aktualnie obowiązujący interaktywny formularz ogłoszenia o zamówieniu, udostępniany przez Urząd Publikacji Unii Europejskiej wprowadził ograniczenia w postaci limitów znaków poszczególnych sekcji informacyjnych. Powyższe może rodzić wątpliwości co do prawidłowego wypełnienia normy wynikającej z treści art. 41 ustawy p.z.p., która określa minimalny zakres informacji, który powinien znaleźć się w ogłoszeniu". W związku z powyższym w dalszej części komunikatu czytamy, cyt.: " (...) zasadnym jest, aby zamawiający w przypadku, w którym nie są w stanie zamieścić wszystkich informacji wymaganych przepisami ustawy p.z.p. w odpowiedniej sekcji formularza ogłoszenia, wykorzystywali w tym celu również - przewidziane we wzorze ogłoszenia - sekcje dedykowane informacjom dodatkowym. Natomiast, jeżeli z uwagi na charakter zamówienia, jego przedmiot lub wymagania zamawiającego, w dalszym ciągu niemożliwe jest opublikowanie w treści ogłoszenia wszystkich niezbędnych informacji, w tym także w sekcjach dedykowanych informacjom dodatkowym, zasadnym może być również zamieszczenie w treści ogłoszenia odesłania do strony internetowej, na której opublikowana została treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niemniej powyższe rozwiązanie stanowi wyjątek od zasady publikacji informacji określonych ww. przepisem i możliwe jest do zastosowania w szczególności z uwagi na ww. ograniczenia techniczne". Organ przyjął, że jeżeli samo odesłanie do zapisów SIWZ w omawianym zakresie stanowi wyjątek od reguły przy spełnieniu określonych przesłanek, to brak w treści ogłoszenia o zamówieniu jakiejkolwiek informacji w zakresie wykazu oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia weryfikowanych w trakcie przeprowadzanej procedury udzielenia zamówienia narusza art. 41 pkt 7a ustawy p.z.p. W ocenie Zarządu, strona nie wypełniła prawidłowo normy wynikającej z art. 41 pkt 7a ustawy p.z.p. w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 28 października 2019 r. W ogłoszeniu brak jest jakiejkolwiek wzmianki, chociażby ogólnej dotyczącej wykazu oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. Zamawiający nie złożył oświadczenia, że wykorzystał dopuszczalny limit znaków ani w żaden inny sposób nie wskazał, że informacje dotyczące oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, jak i ich opis oraz dokumenty z nimi powiązane zawarte zostaną w dokumentacji postępowania, np. w SIWZ. Organ wskazał, że zamawiający wypełnił częściowo sekcję VI ogłoszenia o zamówieniu - Informacje uzupełniające, jednak nie zawarł w niej wykazu dokumentów potwierdzających, iż wykonawca nie podlega wykluczeniu, czy też potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu ani też nie wskazał, że wykaz taki został umieszczony w treści SIWZ. Sekcja VI.3 ogłoszenia o zamówieniu zatytułowana Informacje dodatkowe w ogóle nie została uzupełniona przez zamawiającego. Wobec powyższego uznano, że strona nie ma podstaw, aby twierdzić, że brak w ogłoszeniu o zamówieniu wykazu oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia spowodowany był ograniczeniami technicznymi podczas publikacji ogłoszenia. Organ za bezzasadny uznał zarzut strony dotyczący niemożności spełnienia wszystkich wymogów wynikających z art. 41 ustawy p.z.p. z powodu ograniczeń technicznych ogłoszenia o zamówieniu publikowanego za pośrednictwem Dz.U.UE. Organ wyjaśnił, że zamawiający, w rozdziale VI. 6. i 7. oraz VIII. 1. SIWZ, przewidział, jakie dokumenty na wezwanie zamawiającego zobowiązany będzie złożyć wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona. Informacje te nie znajdują jednak odzwierciedlenia w ogłoszeniu o zamówieniu. Odnosząc się ponadto do zarzutu strony, że zamieścił w ogłoszeniu o zamówieniu link do strony internetowej zamawiającego, tj. [...], organ wskazał, że link ten nie odsyła w sposób bezpośredni do SIWZ, a tym bardziej do szczegółowych dokumentów zamówienia. Mając na uwadze stanowisko Ministra Rozwoju z dnia 25 sierpnia 2017 r., zgodnie z którym dopuszczalne jest stosowanie odesłania do strony internetowej zapewniającej nieograniczony, pełny, bezpośredni i bezpłatny dostęp do dokumentów zamówienia, Zarząd uznał, że beneficjent nie wypełnił tej dyspozycji w sposób prawidłowy. Odesłanie do dokumentów zamówienia, poprzez podanie adresu strony internetowej uznawane jest za wyjątek od obowiązującej zasady publikacji informacji w treści ogłoszenia o zamówieniu i jest możliwe tylko z uwagi na ograniczenia techniczne, charakter zamówienia, jego przedmiot lub wymagania organizacyjne lub funkcjonalne. Tymczasem wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu adres odsyłał jedynie na stronę internetową zamawiającego. Potencjalny wykonawca zmuszony był zatem do odszukania w pierwszej kolejności BIP beneficjenta, następnie do odnalezienia sekcji "przetargi unijne" i dopiero w trzecim kroku miał możliwość odszukania interesującego go ogłoszenia wraz z dokumentami przetargowymi. Organ podkreślił, że zarówno SIWZ, jak i ogłoszenie o zamówieniu należą do dokumentów przetargowych. Żaden z nich nie ma wyższości nad drugim. Jednak niezaprzeczalne jest, że potencjalny wykonawca w pierwszej kolejności sięga do ogłoszenia o zamówieniu i dopiero gdy uzna, że jest zainteresowany realizacją zamówienia sięga do pozostałych dokumentów postępowania. Informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu muszą być na tyle konkretne, aby potencjalny wykonawca po przeanalizowaniu jego treści był w stanie podjąć decyzję czy weźmie udział w postępowaniu. Na podstawie ogłoszenia o zamówieniu wykonawca ma mieć zatem możliwość zdecydowania czy będzie startował w przetargu, np. ze względu na konieczność poniesienia kosztów związanych z udziałem w takim postępowaniu. Organ wskazał, że naruszenie przepisu ustawy p.z.p. nie stanowi jedynie zmniejszenie w ogłoszeniu ilości wymagań wobec potencjalnych oferentów, lecz także brak spójności ogłoszenia o zamówieniu z treścią SIWZ, który mógł spowodować zniechęcenie potencjalnych wykonawców do złożenia ofert. Zamawiający, który nie zadbał o to, aby ogłoszenie o zamówieniu było kompatybilne z treścią SIWZ mógł zostać odebrany jako nierzetelny i niedbały, potencjalni oferenci mogli mieć wątpliwości co do zachowania przez zamawiającego należytej staranności przy przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia. Wykonawcy kierują się bowiem różnymi kryteriami przy podejmowaniu decyzji o złożeniu oferty, nie można zatem wykluczyć, że także opisane wyżej okoliczności miałyby wpływ na podjęcie przez potencjalnego wykonawcę decyzji o udziale w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zarząd uznał, że zamawiający bezsprzecznie naruszył przepisy prawa krajowego, tj. art. 41 pkt 7a ustawy p.z.p przez niewskazanie w ogłoszeniu o zamówieniu wykazu oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, co spowodowało naruszenie umowy o dofinansowanie. W związku z powyższym organ stwierdził wystąpienie nieprawidłowości w toku realizacji przez "S" w Ł. projektu dofinansowanego ze środków UE, która wypełnia znamiona nieprawidłowości z art. 2 pkt 36 rozporządzenia PE i Rady (UE) nr 1303/2013. Wydatkowanie środków finansowych z naruszeniem przepisu ustawy p.z.p., skutkowało wystąpieniem szkody dla budżetu Unii Europejskiej. Zarząd wskazał, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia ze szkodą potencjalną w budżecie ogólnym UE. Brak w ogłoszeniu o zamówieniu jednoznacznej, pełnej, niebudzącej wątpliwości informacji dotyczącej dokumentów lub oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub brak podstaw wykluczenia, jakie wykonawca powinien złożyć, mogło bowiem ograniczyć krąg potencjalnych wykonawców. Część z oferentów po zapoznaniu się z ogłoszeniem mogła podjąć negatywną decyzję dotyczącą udziału w postępowaniu, ponieważ nie była w stanie stwierdzić czy będzie spełniała przedmiotowe warunki udziału w postępowaniu i czy będzie dysponowała odpowiednimi dokumentami na ich potwierdzenie. Brak wystarczających szczegółów mógł mieć dla potencjalnych oferentów skutek odstraszający. Niespójność ogłoszenia o zamówieniu z treścią SIWZ także mogła zostać uznana za świadczącą o nierzetelności i niedbałości zamawiającego, co mogło mieć wpływ na podjęcie przez potencjalnych oferentów decyzji o odstąpieniu od udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Niewykluczone jest, że oferenci, którzy zrezygnowali z udziału w postępowaniu złożyliby korzystniejsze oferty od oferty faktycznie wybranej. W związku z tym środki z budżetu Unii Europejskiej wydatkowane na projekt mogłyby ulec zmniejszeniu. Wyposażenie wykonawców, już od momentu publikacji ogłoszenia o zamówieniu, we wszystkie niezbędne wymagania i informacje jest wyrazem przestrzegania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zdaniem IZ RPO WŁ potencjalną szkodą w rozpoznawanym przypadku jest więc różnica między wartością wybranej oferty a wartością oferty, która mogła być złożona i wybrana jako oferta najkorzystniejsza w przypadku, gdyby zamawiający przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego bez naruszenia zapisów ustawy p.z.p. Zarząd stwierdził, że w sprawie wystąpiła również szkoda realna w postaci środków wypłaconych beneficjentowi, które zostały wykorzystane na sfinansowanie wydatków, poniesionych niezgodnie z przepisami krajowymi, w szczególności ustawą p.z.p. Wymiar szkody rzeczywistej ustalony został w oparciu o 10% wskaźnik korekty finansowej nałożonej na wydatki kwalifikowalne poniesione w ramach umowy o zamówienie publiczne zawartej w dniu 16 grudnia 2019 r. przez "S" w Ł z Konsorcjum firm: Lider konsorcjum: "K" SP. Z O.O., Członek konsorcjum: "K.1" Sp. z o.o. Zdaniem organu zaistniałe naruszenie nie miało wyłącznie charakteru formalnego i w pełni wypełniało znamiona "nieprawidłowości" w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia PE i Rady (UE) nr 1303/2013. Opisane powyżej naruszenie przez zamawiającego przepisu ustawy p.z.p. wpisuje się w kategorię nieprawidłowości indywidualnej, wskazanej w pozycji nr 11 Tabeli stanowiącej załącznik do rozporządzenia ws. obniżania korekt finansowych. Ww. pozycja tabeli przewiduje korektę finansową za naruszenie art. 41 pkt 7a ustawy p.z.p. polegające na nieumieszczeniu w ogłoszeniu przekazywanym do UPUE wykazu oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. Wysokość korekty finansowej wynikającej ze wskazanej pozycji tabeli to 25% z możliwością jej obniżenia do 10% lub 5% w zależności od charakteru i wagi nieprawidłowości indywidualnej. Organ wskazał, że w § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia ws. obniżania korekt finansowych przyjęto, że wartość korekty finansowej lub pomniejszenia może zostać obniżona, jeżeli anulowanie całości współfinansowania UE lub całości wydatków kwalifikowalnych poniesionych w ramach zamówienia jest niewspółmierne do charakteru i wagi nieprawidłowości indywidualnej. Charakter i wagę nieprawidłowości indywidualnej ocenia się odrębnie dla każdego zamówienia, biorąc pod uwagę stopień naruszenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i niedyskryminacji. Organ uznał, że charakter stwierdzonej nieprawidłowości indywidualnej uzasadnia obniżenie zastosowanej stawki procentowej korekty finansowej. Zastosowanie stawki procentowej w maksymalnej wysokości byłoby niewspółmierne do charakteru i wagi nieprawidłowości indywidualnej. Organ zastosował korektę finansową w wysokości 10%, gdyż niedopasowanie przepisów ustawy p.z.p z formularzem służącym publikacji ogłoszeń w Dz.Urz.UE, wprowadzony limit znaków mógł utrudniać prawidłowe wykonanie dyspozycji z art. 41 pkt 7a ustawy. Organ zaznaczył, że pomimo pewnych trudności, jakie zamawiający może spotkać na swojej drodze, prawidłowe opublikowanie ogłoszenia nie jest niemożliwe. Ponadto SIWZ opublikowana na stronie zamawiającego zawierała obligatoryjne i fakultatywne podstawy wykluczenia, warunki udziału w postępowaniu oraz wykaz oświadczeń lub dokumentów, składanych przez wykonawcę w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia, jednakże w ogłoszeniu brak jest wyraźnego odesłania do SIWZ. Jednocześnie IZ RPO WŁ stwierdziła brak podstaw do obniżenia stawki korekty finansowej do 5%, ponieważ ogłoszenie o zamówieniu nie było wystarczająco przejrzyste i transparentne, przez co można w tym wypadku mówić o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji. W skardze "S" w Ł . zarzucił naruszenie: I. przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, a to: 1) art. 7 k.p.a. przez niewyjaśnienie stanu faktycznego w stopniu wystarczającym dla rozstrzygnięcia i wydanie decyzji naruszającej słuszny interes strony skarżącej w zakresie uznania, iż w ocenie organu w wyniku braku wpisania pełnej treści wykazu oświadczeń wymaganych od oferentów, którzy zamierzali brać udział w postępowaniu opisanym w zaskarżonej decyzji - doszło do nieprawidłowości w rozumieniu przepisów prawa unijnego, które skutkowała wystąpieniem szkody dla budżetu Unii Europejskiej - bez precyzyjnego wskazania jaka szkoda (jakiego rodzaju, typu) oraz w jakiej wysokości wystąpiła, 2) art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 k.p.a. przez niedostateczne wyjaśnienie sprawy, tj. niezebranie pełnego materiału dowodowego i niepoczynienie niezbędnych kroków celem dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego - w szczególności poprzez arbitralne uznanie (bez weryfikacji ilości użytych znaków w treści ogłoszenia), iż skarżący miał możliwość umieszczenia pełnego wykazu wymaganych oświadczeń w treści ogłoszenia oraz arbitralne uznanie (bez weryfikacji), że skarżący nie wykorzystał wszystkich możliwych miejsc w treści ogłoszenia (str. 21 uzasadniania ostatni akapit), 3) art. 80 k.p.a. przez wadliwą ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, skutkującą tym, że organ bezpodstawnie uznał, iż w ogłoszeniu brak jest bezpośredniego odwołania do treści SIWZ zawierającego wykaz oświadczeń (str. 21 uzasadnienia, str.24 uzasadnienia), w sytuacji gdy w treści ogłoszenia umieszczono bezpośrednie odniesienia do strony internetowej skarżącego, gdzie dostępna była pełna dokumentacja SIWZ, 4) art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 k.p.a. oraz w związku z art. 140 k.p.a. oraz z art. 107 § 3 k.p.a. przez niedostateczne rozważenie wszystkich zarzutów podnoszonych przez skarżących w odwołaniu skierowanym do organu oraz pominięcie istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych w szczególności kwestii umieszczenia w treści ogłoszenia o zamówieniu publicznym objętym zaskarżoną decyzją - odniesienia się do strony internetowej skarżącego, gdzie widnieje jasne odesłanie do BIP skarżącego, na którym dostępna była cała dokumentacja postępowania przetargowego, w tym SIWZ, w którym wymieniono wykaz wymaganych oświadczeń; II. przepisów prawa materialnego mające istotny wpływ na wynik sprawy: 1) art. 207 ust. 9 w zw. z ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 184 u.f.p. w związku z art. 2 pkt 11, pkt 12 i pkt 14 oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 i pkt 9 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 w związku z art. 143 w związku z art. 2 pkt 36 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 polegające na niewłaściwym zastosowaniu przepisów dotyczących nałożenia korekty finansowej i uznaniu, że w postępowaniu przetargów realizowanym przez skarżącego doszło do wystąpienia nieprawidłowości skutkującej szkodą uzasadniającej nałożenie korekty finansowej na skarżącego, 2) art. 207 ust. 9 w zw. z ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 184 u.f.p. w związku z art. 2 pkt 11, pkt 12 i pkt 14 oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 i pkt 9 ustawy wdrożeniowej w związku z art. 143 w związku z art. 2 pkt 36 rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 w związku z art. 41 ust. 7a ustawy prawo zamówień publicznych (uprzednio obowiązujące p.z.p.) - polegające na niewłaściwym zastosowaniu przepisów dotyczących nałożenia korekty finansowej na SP ZOZ w Łodzi - w sytuacji gdy w treści ogłoszenia widniały niezbędne wymagane informacje oraz odniesienie do ogólnodostępnej strony internetowej skarżącego, na której dostępna była cała dokumentacja postępowania przetargowego. W uzasadnieniu skargi przedstawiono obszerną argumentację swojego stanowiska. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c ustawy z 30 sierpnia 2022 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 259), uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. W przeciwnym wypadku sąd skargę oddala na podstawie art. 151 p.p.s.a. Oceniając skargę przy zastosowaniu powyższych kryteriów oceny, Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 6 września 2022 r. oraz poprzedzająca ją decyzja Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 18 maja 2022 r. w przedmiocie określenia stronie skarżącej kwoty przypadającej do zwrotu zostały wydane z naruszeniem prawa w stopniu obligującym do ich wyeliminowania z obrotu prawnego. Na wstępie wyjaśnić należy, że poprawność działania beneficjenta realizującego umowę o dofinansowanie projektu z wykorzystaniem środków UE musi być dokonywana, z uwzględnieniem postanowień tej umowy oraz przede wszystkim, przepisów prawa polskiego, tj. Prawa zamówień publicznych, ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Przepisy te powinny być wykładane i stosowane z uwzględnieniem prawa europejskiego, tj. przede wszystkim rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., bowiem regulacje prawa krajowego dotyczące realizacji programów służą osiąganiu wspólnych celów wynikających z prawa europejskiego i realizacji polityki spójności. Podstawę do ustalania i nakładania korekt finansowych stanowi art. 143 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013, do którego wprost odsyła art. 2 pkt 14 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 stanowiący, że Państwa członkowskie dokonują korekt finansowych wymaganych w związku z pojedynczymi lub systemowymi nieprawidłowościami stwierdzonymi w operacjach lub programach operacyjnych. Korekty finansowe polegają na anulowaniu całości lub części wkładu publicznego w ramach operacji lub programu operacyjnego. Państwa członkowskie biorą pod uwagę charakter i wagę nieprawidłowości oraz straty finansowe poniesione przez fundusze polityki spójności lub EFMR i stosują proporcjonalną korektę. Korekty finansowe są odnotowywane w zestawieniu wydatków za rok obrachunkowy, w którym podjęto decyzję o anulowaniu. Zgodnie z art. 2 pkt 36 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 "nieprawidłowość" oznacza każde naruszenie prawa unijnego lub prawa krajowego dotyczącego stosowania prawa unijnego, wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego zaangażowanego we wdrażanie EFSI, które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie budżetu Unii nieuzasadnionym wydatkiem. Przez "nieprawidłowość" należy zatem rozumieć jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego. Inaczej mówiąc wystarczy ustalenie, że wskutek naruszenia procedur obowiązujących przy wydatkowaniu środków unijnych powstała hipotetyczna, potencjalna możliwość powstania szkody w budżecie ogólnym UE, natomiast nie jest przesłanką konieczną dla zakwalifikowania zachowania jako nieprawidłowości faktyczne wystąpienie uszczerbku finansowego, polegającego na zmniejszeniu lub utracie przychodów odprowadzanych do budżetu Unii albo dokonaniu z niego nieuzasadnionych wydatków (por. m.in. wyroki NSA z dnia 18 stycznia 2017 r., sygn. akt II GSK 342/16, z dnia 6 marca 2019 r., sygn. akt I GSK 817/18, dostępne cbois.nsa.gov.pl). Stosownie do treści art. 184 ust. 1 u.f.p. wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3 tej ustawy (tj. m.in. pochodzących z budżetu UE) są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu. Te "inne procedury", to także procedury określone w umowie między beneficjentem, a Instytucją Zarządzającą projektem. Zgodnie z art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. w przypadku, gdy środki europejskie przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy. Oceniając zatem konieczność nałożenia korekty i zwrotu środków należy badać naruszenie procedur określonych umową oraz skutki tego naruszenia w kontekście przedstawionych powyżej uregulowań zawartych w art. 2 pkt 36 i art. 143 ust. 2 rozporządzenia Rady Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013. Oznacza to, że zwrotowi podlegają środki wykorzystane z naruszeniem procedur, które to naruszenie stanowiło "nieprawidłowość" w rozumieniu przepisów rozporządzenia, czyli prowadziło lub mogło prowadzić do szkody w budżecie UE. W niniejszej sprawie, umową o dofinansowanie projektu pn. "Wdrożenie e-usług i elektronicznej dokumentacji medycznej w "S" w Ł " z dnia 24 maja 2018 r., zmienioną aneksami do umowy z 31 lipca 2019 r. oraz z 12 sierpnia 2020 r., beneficjent zobowiązał się udzielać zamówień w ramach projektu zgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację ww. projektu przeprowadzono w trybie przetargu nieograniczonego o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 zgodnie z art. 39 ustawy p.z.p. Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest nałożenie korekty finansowej na stronę skarżącą w związku z przeprowadzeniem przez IZ RPO kontroli jednego z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, tj. postępowania pn. Modernizacja systemu HIS wraz z dostawą infrastruktury przetwarzania danych na potrzeby realizacji projektu "Wdrożenie e-usług i elektronicznej dokumentacji medycznej w "S" w Ł " ETAP I. Przedmiotem zamówienia była modernizacja systemu HIS oraz dostawa, instalacja i konfiguracja sprzętu i oprogramowania na potrzeby realizacji projektu, w tym: - Część I - modernizacja sieci teleinformatycznej, sprzęt komputerowy, - Część II - sprzęt komputerowy, oprogramowanie systemowe i narzędziowe, oprogramowanie systemu szpitalnego, szkolenia. Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej w dniu 23 października 2019 r. i opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 października 2019 r. oraz zamieszczone pod numerem [...]. W tym samym dniu ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone na stronie internetowej zamawiającego oraz na tablicy ogłoszeń w miejscu publicznie dostępnym. W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, wpłynęła jedna oferta, złożona przez Konsorcjum firm: Lider konsorcjum: "K" SP. Z O.O., Członek konsorcjum: "K.1" Sp. z o.o., z ceną wykonania 340 958,46 zł brutto dla części I oraz 3 808 867,20 zł dla części II. W dniu 13 grudnia 2019 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wskazane wyżej Konsorcjum firm. W dniu 16 grudnia 2019 r. Zamawiający zawarł z wybranym wykonawcą umowę nr [...] z ceną wykonania 340 958,46 zł brutto dla części I oraz 3 808 867,20 zł dla części II. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) została zatwierdzona w dniu 23 października 2019 r. przez Dyrektora "S" w Ł. Nieprawidłowości stwierdzone przez organ w wyniku przeprowadzonej kontroli to naruszenie art. 41 pkt 7a ustawy p.z.p. poprzez niewskazanie w ogłoszeniu o zamówieniu pn. "Modernizacja systemu HIS wraz z dostawą infrastruktury przetwarzania danych na potrzeby realizacji projektu "Wdrożenie e-usług i elektronicznej dokumentacji medycznej w "S" w Ł." wykazu oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. IZ RPO uznała, że strona wykaz taki zamieściła jedynie w rozdziale VI. 6. i 7. SIWZ (wykaz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu) oraz w rozdziale Vlll.1. SIWZ (wykaz oświadczeń i dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia), co jednak nie stanowi spełnienia przesłanek art. 41 pkt 7a ustawy p.z.p. Organ wskazał, że sekcja III ogłoszenia - Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym - zawiera co prawda odesłanie do SIWZ, ale jedynie do rozdziału VI ww. dokumentu, dotyczącego warunków udziału w postępowaniu. W treści ogłoszenia nie zawarto natomiast bezpośredniego odwołania do treści SIWZ zawierającej wykaz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, odesłanie do rozdziału VI. 6. i 7. SIWZ nie wypełnia zatem normy wynikającej z przepisu art. 41 pkt 7a ustawy p.z.p. Ponadto organ stwierdził, że w sekcji III. ogłoszenia wskazano jedynie podstawy wykluczenia oraz podano, że w celu wstępnego potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu oraz potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, wykonawca prześle, w formie i postaci elektronicznej aktualne na dzień składania ofert oświadczenie, o którym mowa w art. 25a ust. 1 i ust. 2 ustawy p.z.p., co jednak nie stanowi spełnienia przesłanek z art. 41 pkt 7a ustawy p.z.p. Wykaz ww. oświadczeń lub dokumentów nie został także umieszczony przez stronę w sekcji VI.3 ogłoszenia - Informacje dodatkowe. Jednocześnie organ stwierdził, że strona nie wykazała w sposób dostateczny, że ze względów technicznych nie miała możliwości umieszczenia w przedmiotowym dokumencie wszystkich niezbędnych informacji. Ponadto ogłoszenie o zamówieniu nie zawierało bezpośredniego odesłania do pozostałych dokumentów przetargowych, m.in. SIWZ, gdzie potencjalni wykonawcy mogliby zapoznać się ze szczegółami dotyczącymi toczącego się postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym strona nie wypełniła normy wynikającej z art. 41 pkt 7a p.z.p. Przechodząc do oceny stanowisko organu przypomnieć należy, że art. 41 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w pkt od 1 do 15 określa zakres informacji, które powinny się znaleźć w ogłoszeniu o zamówieniu w trybie przetargu nieograniczonego. Zawarty w tym przepisie w pkt 1-15 katalog informacji jest katalogiem otwartym, a więc zamawiający może w ogłoszeniu o zamówieniu zamieścić jeszcze inne dodatkowe informacje niż zostały wymienione, natomiast te wymienione w przepisie zamieścić musi, co wynika jednoznacznie ze sformułowania "ogłoszenie o zamówieniu /.../ zawiera co najmniej". Informacje zawarte w ogłoszeniu powinny być na tyle konkretne, aby wykonawca zainteresowany przystąpieniem do przetargu, po zapoznaniu się z nimi, mógł podjąć decyzję, czy weźmie udział w postępowaniu. Jak wynika z art. 41 pkt 7a ustawy p.z.p., ogłoszenie o zamówieniu, o którym mowa w art. 40 ust. 1, zawiera co najmniej wykaz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. Należy także wskazać, że wprowadzenie w art. 41 ustawy p.z.p. obowiązku podania m.in. wykazu oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia stanowi rozwinięcie zasad zawartych w art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy p.z.p. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p., zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Stosowanie trybu zamówień publicznych i zasad uczciwej konkurencji ma zapewnić równy dostęp do zamówień publicznych wszystkich potencjalnych wykonawców, a co za tym idzie uzyskanie przez zamawiającego wszelkich możliwych ofert, co z kolei zapewnić ma wybór oferty najkorzystniejszej i najlepsze wykorzystanie środków publicznych. Naruszenie przepisów ustawy p.z.p. przez zamawiającego, które eliminuje lub może eliminować z postępowania niektórych potencjalnych wykonawców wywołuje ryzyko wyrządzenia szkody w środkach publicznych, gdyż ta eliminacja, także potencjalna, może prowadzić do pominięcia oferty najlepszej (najkorzystniejszej), która na skutek wadliwego działania zamawiającego w ogóle nie została zgłoszona. Jednym ze środków służących wskazanemu celowi jest także ustanowiona w art. 8 ust. 1 ustawy p.z.p. jawność postępowania. Jawność postępowania realizowana jest m.in. przez publikację ogłoszenia oraz SIWZ. Zgodnie z art. 40 ust. 1 p.z.p., zamawiający wszczyna postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej. Treść ogłoszenia reguluje zaś art. 41 p.z.p. Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 6 p.z.p., specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera co najmniej wykaz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. Jak wynika z natomiast z treści art. 25 ust. 1 zd. 2 ustawy p.z.p. oświadczenia lub dokumenty potwierdzające: 1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji; 2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowalne wymagań określonych przez zamawiającego; 3) brak podstaw wykluczenia zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Natomiast w myśl art. 25a ust. 1 p.z.p. (dodany przez art. 1 pkt 39 ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. (Dz.U.2016.1020) zmieniającej nin. ustawę z dniem 28 lipca 2016 r.) do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie w zakresie wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie, że wykonawca: 1) nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu; 2) spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3. Z powyższego jednoznacznie wynika, że wymóg określenia wykazu oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia powinien być zawarty zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i w SIWZ. W obu tych dokumentach wykaz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia muszą być tak samo określone. Kompletność wskazanych powyżej informacji zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i w SIWZ pozwala przystępującym do przetargu wykonawcom na właściwą ocenę swoich możliwości, a zamawiającemu na wyłonienie oferentów dających wystarczające gwarancje należytego wykonania zamówienia. Rzetelne i kompletne określenie w ogłoszeniu o zamówieniu wykazu oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu stanowi kryterium weryfikacyjne, które służy nie tylko zamawiającemu - poprzez ułatwienie eliminacji wykonawców, którzy nie byliby w stanie sprostać wykonaniu zamówienia, ale także samym oferentom, którzy mają prawo oczekiwać stosowania identycznych kryteriów oceny wobec wszystkich uczestników postępowania i zabezpieczają ich przed arbitralnością decyzji zamawiającego. Zgodnie z art. 42 ustawy p.z.p., specyfikację istotnych warunków zamówienia udostępnia się na stronie internetowej od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Mając powyższe na uwadze, Sąd nie podzielił stanowisko organu, że w treści ogłoszenia o zamówieniu beneficjent nie wypełnił bezwzględnie obowiązującej normy art. 41 pkt 7a ustawy p.z.p. W ocenie Sądu, wnioski organu po przeprowadzonej kontroli prawidłowości przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego są nieprawidłowe, a co za tym idzie nie można mówić o nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. Wzór obowiązującego formularza do publikacji ogłoszeń został ustalony rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 2015/1986 z 11 listopada 2015 r. o ustanowieniu standardowych formularzy do publikacji ogłoszeń w dziedzinie zamówień publicznych i uchyleniu rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 842/2011 (DZ.U.L.296 z 12 listopada 2015 r., s 1). Wzór ten został zastosowany przez stronę w rozstrzyganej sprawie do publikacji spornego ogłoszenia. Beneficjent powoływał się na to, iż konstrukcja formularza o ogłoszeniu zamówienia zawiera limit znaków. Zdaniem Sądu, przyznać należy, że wypełnienie formularza ogłoszenia o zamówieniu w taki sposób, aby zamieścić całą treść wymaganą przez ustawę nastręcza trudności, co potwierdza powołane przez stronę oraz organ pismo Ministerstwa Rozwoju z 25 sierpnia 2017 r. Wprawdzie nie można jednocześnie zaakceptować stanowiska, że powyższe usprawiedliwia naruszenie przez beneficjenta bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawy p.z.p., jednakże wbrew twierdzeniu organu, zdaniem Sądu beneficjent zawarł w ogłoszeniu o zamówieniu skrótowo wzmianki dotyczące wykazu oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, wyczerpując limit znaków w sekcji III ogłoszenia o zamówieniu publicznym. Zdaniem Sądu, ogłoszenie o zamówieniu sformułowane zostało przez zamawiającego w sposób, który skrótowo, skoro nie było możliwości ich precyzyjnego wymienienia w ogłoszeniu o zamówieniu z uwagi na niedostosowanie formularza do wymogów określonych w art. 41 pkt 7a ustawy p.z.p., ale jednoznacznie, konkretnie wskazywał, jakie dokumenty lub oświadczenia potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia są wymagane. Po pierwsze, na potwierdzenie powyższego wskazać należy, że sekcja III ogłoszenia zawiera odesłanie do rozdziału VI ust. 6 i 7 SIWZ, który dotyczący warunków udziału w postępowaniu. W rozdziale tym zawarty został również wykaz oświadczeń/dokumentów, jakie wykonawca winien dostarczyć na wezwanie zamawiającego w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1 p.z.p. Wykaz oświadczeń określony został w kolumnie 3 ust. 6 i 7 rozdziału VI. Natomiast w kolumnie 2 ust. 6 i 7 rozdziału VI wskazano, że wstępne potwierdzenie, a w przypadku gdy złożenie dokumentów na potwierdzenie, że wykonawca spełnia warunki udziału nie jest wymagane przez zmawiającego, to potwierdzenie, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu wymagane jest aktualne na dzień składania ofert oświadczenie wykonawcy w trybie art. 25a ust. 1 i ust. 2 p.z.p. w formie dokumentu JEDZ, stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ. W ocenie Sądu, skoro w ogłoszeniu o zamówieniu jest odesłanie do rozdziału VI ust. 6 i 7 SIWZ w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to oczywistym jest, że każdy potencjalny wykonawca zapoznał się również z kolumnami 2 i 3 ust. 6 i 7 rozdziału VI, dotyczącymi wykazu oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zauważyć przy tym należy, że wskazany w SIWZ wykaz oświadczeń/dokumentów, jakie wykonawca winien dostarczyć na wezwanie zamawiającego w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie został przez organ zakwestionowany. Po drugie, wprawdzie sekcja III ogłoszenia nie zawiera odesłania do rozdziału VIII SIWZ - Wykaz oświadczeń i dokumentów, potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania, ale zawiera odesłanie do ww. art. 25a p.z.p., który reguluje kwestie związane ze składaniem oświadczeń o niepodleganiu wykluczeniu, spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów selekcji. Ponadto w sekcji III ogłoszenia wskazano, że wykonawca przesyła - w formie i postaci elektronicznej (opatrzonym kwalifikowanym podpisem elektronicznym) aktualne na dzień składania ofert oświadczenie w formie Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ) - załącznik nr 2 do SIWZ - zgodnie z zapisami rozdziału X ust. 2 SIWZ. Powyższe zapisy zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu pozostają w zgodzie z zapisami rozdziału VI ust. 6 i 7 oraz VIII SIWZ. Ponadto beneficjent odwołał się do ww. załącznik nr 2 do SIWZ. Wskazać należy, że art. 25a ust. 1 p.z.p. wprowadził nową kategorię dokumentów składanych wraz z ofertą (lub wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) - oświadczenia własne wykonawcy (lub odpowiednio pozostałych członków konsorcjum, podmiotów trzecich udostępniających swoje zasoby, czy podwykonawców, o ile są weryfikowani), które powinny być składane w zakresie wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia ustanawia rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/7 z 5 stycznia 2016 r. (Dz.U.UE L z 2016.3.16). Delegację do wydania tego rozporządzenia przewidziano w art. 59 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych oraz w art. 80 ust. 3 dyrektywy 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. W preambule ww. rozporządzenia wskazano m.in., że: (1) Jednym z głównych celów dyrektyw 2014/24/UE i 2014/25/UE jest zmniejszenie obciążeń administracyjnych w stosunku do instytucji zamawiających, podmiotów zamawiających oraz wykonawców, zwłaszcza małych i średnich przedsiębiorstw. Kluczowym elementem tych starań jest jednolity europejski dokument zamówienia. Standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia powinien w związku z tym zostać zredagowany w taki sposób, aby wyeliminować potrzebę przedstawiania znacznej liczby zaświadczeń lub innych dokumentów odnoszących się do kryteriów wykluczenia i kwalifikacji. Z tego samego względu standardowy formularz powinien również zawierać stosowne informacje w odniesieniu do podmiotów, na których zdolnościach polega wykonawca, tak aby weryfikacja informacji mogła być przeprowadzana łącznie z weryfikacją dotyczącą głównego wykonawcy oraz na takich samych warunkach. (3) Aby unikać nakładania obciążeń administracyjnych na instytucje zamawiające i podmioty zamawiające oraz zapobiegać ewentualnym sprzecznym wskazówkom w różnych dokumentach zamówienia, informacje, które wykonawcy muszą przedstawiać w jednolitym europejskim dokumencie zamówienia, powinny zostać wyraźnie wskazane z wyprzedzeniem przez instytucję zamawiającą i podmiot zamawiający w zaproszeniu do ubiegania się o zamówienie lub poprzez odesłania w tymże zaproszeniu do innych części dokumentów zamówienia, które i tak muszą zostać dokładnie przeanalizowane przez wykonawców z uwagi na ich udział i ewentualne złożenie ofert. (4) Jednolity europejski dokument zamówienia powinien również przynieść dalsze uproszczenia zarówno dla wykonawców, jak i instytucji oraz podmiotów zamawiających, zastępując różne i rozbieżne krajowe oświadczenia własne jednym standardowym formularzem ustanowionym na szczeblu europejskim. Powinno to również pomóc w zmniejszeniu problemów związanych z precyzyjnym formułowaniem oficjalnych oświadczeń i oświadczeń o wyrażeniu zgody, a także z kwestiami językowymi, gdyż standardowy formularz będzie dostępny w językach urzędowych. Jednolity europejski dokument zamówienia powinien zatem ułatwić intensywniejsze transgraniczne uczestnictwo w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Z załącznika 1 "Instrukcje" do ww. rozporządzenia wynika, że jednolity europejski dokument zamówienia obejmuje oficjalne oświadczenie wykonawcy stwierdzające, że odpowiednie podstawy wykluczenia nie mają zastosowania, że odpowiednie kryteria kwalifikacji są spełnione i że wykonawca przedstawi odpowiednie informacje wymagane przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający. Powyższe zapisy rozporządzenia oraz przedstawione powyżej zapisy ogłoszenia mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Wbrew zarzutom organu, nie dają bowiem podstaw do uznania, że w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 28 października 2019 r. przekazanym do publikacji UPUE, beneficjent nie zawarł pełnego wykazu oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Organ pominął fakt, że do porządku unijnego, a tym samym do polskiego porządku prawnego wprowadzono nową instytucję - jednolity europejski dokument zamówienia (JEDZ). Wdrożenie JEDZ na gruncie prawa unijnego miało na celu ograniczenie zakresu i ilości dokumentów składanych przez wykonawców. JEDZ stanowi jedyny dokument dotyczący kwalifikacji podmiotowej, wymagany od wykonawcy na etapie złożenia oferty bądź też złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Rozwiązanie to miało umożliwić zredukowanie formalizmu i obciążeń, w tym fiskalnych, związanych z pozyskaniem i oceną szeregu dokumentów, zarówno dla wykonawców, jak i zamawiających. Założenia te znalazły następnie odzwierciedlenie w rozporządzeniu, w którym podkreślono, że celem wprowadzenia JEDZ jest zmniejszenie biurokracji zarówno po stronie zamawiających, jak i wykonawców poprzez zawarcie w dokumencie najistotniejszych informacji i wyeliminowanie konieczności przedkładania dużej liczby dokumentów bądź zaświadczeń. W ten sposób uproszczono i odformalizowano procedury. W niniejszej sprawie wykonawca złożył JEDZ zgodnie z zapisami sekcji III ogłoszenia oraz zgodnie z zapisami SIWZ. Niezasadne jest także stanowisko organu, że beneficjent nie skorzystał z wypełnienia sekcji VI.3 ogłoszenia - Informacje dodatkowe, a więc nie wykorzystał wszelkich możliwych, dostępnych w ogłoszeniu sekcji. Zdaniem Sądu, jak wyżej wskazano, informacje zawarte w ogłoszeniu w sekcji III wypełniały normę wynikającą z art. 41 pkt 7a p.z.p. Ponadto sekcja VI.3 ogłoszenia nie dotyczyła informacji o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym, a jej wypełnienie mogłoby wprowadzać w błąd potencjalnych wykonawców, zaś sekcja III nie zawiera punktu dotyczącego Informacji dodatkowych. Jednocześnie wskazać należy, że poza sporem jest, że były ograniczenia techniczne w druku ogłoszenia o zamówieniu, a stanowisko organu, że beneficjent nie wykazał ograniczeń technicznych jest niezasadne. Zastrzeżenia w tym zakresie budzi również Informacja pokontrolna nr [...], w której kontrolujący wskazali, że beneficjent nie wykazał w sposób jasny i nie budzący wątpliwości, że z uwagi na istniejące ograniczenia techniczne, w tym limit znaków dla poszczególnych sekcji ogłoszenia, informacje dotyczące wykazu oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia zawarte zostaną w dokumentacji przetargowej np. SIWZ. Organ kontrolujący nie wykazał przy tym, że limit znaków w sekcji III ogłoszenia został przez stronę niewykorzystany. Ogłoszenie o zamówieniu oraz SIWZ wraz z załącznikami zostały zamieszczone na stronie internetowej zamawiającego. W ocenie Sądu, nieprawidłowo także organ uznał, że odesłanie w sekcji I.3) ogłoszenia o zamówieniu do strony internetowej zamawiającego, tj. [...] spowodowało utrudnienia dla potencjalnego wykonawcy w dostępie do SIWZ. Wbrew stanowisku organu odesłanie to zapewniało nieograniczony, pełny, bezpośredni i bezpłatny dostęp do dokumentów zamówienia. Nie można nie zauważyć, że przedmiot zamówienia publicznego dotyczył usługi elektronicznej w obszarze zdrowia, a zatem potencjalny wykonawca z racji swojej wiedzy i doświadczenia nie powinien mieć żadnych problemów z odszukaniem na stronie zamawiającego Biuletynu Informacji Publicznej, sekcji "przetargi unijne" i dokumentów przetargowych. Wobec powyższego stwierdzić należy, że odesłanie do strony internetowej zamawiającego zapewniało nieograniczony, pełny, bezpośredni i bezpłatny dostęp do dokumentów zamówienia, a beneficjent wypełnił tę dyspozycję w sposób prawidłowy. Rację ma organ, że co do zasady, zamawiający jest zobowiązany, w sposób jednoznaczny określić i wymienić w ogłoszeniu o zamówieniu wszystkie przesłanki określone w art. 41 p.z.p. Wyrazem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. jest zaś zgodność postanowień SIWZ z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie doszło do rozbieżności w ww. zakresie. Ogłoszenie i SIWZ są kompatybilne. W ogłoszeniu o zamówieniu umieszczono informacje o oświadczeniach i dokumentach dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia, co wykazano w powyższych rozważaniach, a zatem nie doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że krąg potencjalnych wykonawców mógł być inny, a przedstawione przez nich oferty korzystniejsze. Wobec powyższego brak było również podstaw do zastosowania korekty finansowej, gdyż nie została wykazana przez IZ szkoda (strata finansowa), która spowodowała uszczuplenie środków unijnych. Redakcja ogłoszenia o zamówieniu była prawidłowa i nie mogła doprowadzić do rezygnacji z udziału w przetargu przez innych oferentów. Podkreślić w tym miejscu należy, że organ uzasadniając obniżenie zastosowanej stawki procentowej korekty sam wskazał na niedopasowanie przepisów ustawy p.z.p. do formularza służącego publikacji ogłoszeń w Dz.Urz.UE. Organ potwierdził, że wprowadzony limit znaków może utrudniać prawidłowe wykonanie dyspozycji z art. 41 pkt 7a ustawy p.z.p., oraz że SIWZ opublikowana na stronie zamawiającego zawierała obligatoryjne i fakultatywne podstawy wykluczenia, warunki udziału w postępowaniu oraz wykaz oświadczeń lub dokumentów, składanych przez wykonawcę w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia. Zdaniem Sądu, mimo że niedostosowanie formularza służącego do publikacji ogłoszenia o zamówieniu jedynie utrudnia - ale nie uniemożliwia zamawiającemu prawidłowe wypełnienie normy wynikającej z treści art. 41 pkt 7a p.z.p., to w tej sprawie zamawiający normę tę wypełnił odsyłając do treści art. 25a ust. 1 p.z.p. i do rozdziału VI pkt 6 i pkt 7 oraz do załącznika nr 2 SIWZ. Wskazać ponadto należy, że powołany przez organ wyrok WSA w Łodzi sygn. akt III SA/Łd 241/21 dotyczy innego stanu faktycznego niż stan faktyczny ustalony w rozpoznawanej sprawie. Reasumując powyższe rozważania wskazać należy, że nieprawidłowy zatem okazał się wniosek organu, że doszło do naruszenia art. 41 pkt 7a ustawy p.z.p. W istocie nie doszło do ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców i naruszenia zasady uczciwej konkurencji, a tym samym nie doszło do powstania szkody rozumianej jako możliwość uszczuplenia środków unijnych. Należy podkreślić, że podpisując umowę o dofinansowanie projektu strona miała świadomość, jakie przepisy ją wiążą i jakie są konsekwencje ich naruszenia i nie naruszyła postanowień umowy. W ocenie sądu treść ogłoszenia nie wprowadzała potencjalnych oferentów w błąd, nie zawierała warunków dyskryminujących, czy zniechęcających do wzięcia udziału w postępowaniu. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 145 § 1 lit. a i art. 135 p.p.s.a. orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Zarządu Województwa Łódzkiego. Wobec stwierdzenia braku podstaw do nałożenia korekty finansowej na stronę skarżącą, Sąd umorzył także postępowanie administracyjne w tym zakresie na podstawie art. 145 § 3 p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. A.M