III SA/Łd 88/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska(spr.) Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Protokolant Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2009 r. sprawy ze skargi A Spółki z o. o. w Łodzi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia zabezpieczenia postanowił: zawiesić postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Pismem z dnia [...]roku Nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. wystąpił do Naczelnika Ł. Urzędu Skarbowego w Ł. o dokonanie zabezpieczenia należności pieniężnych z tytułu zawyżonych kwot zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za maj 2004 roku i czerwiec 2004 roku na majątku "A" Spółka z o. o. z siedzibą w Ł., ul. W. [...]1 do kwoty "około 903 258 zł", poprzez zajęcie wszelkich środków trwałych i obrotowych Spółki. W związku z powyższym, Naczelnik Ł. Urzędu Skarbowego w .Ł. wydał w dniu [...] roku decyzję Nr [...] w sprawie zabezpieczenia na majątku "A" Sp. z o. o. przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za maj 2004 roku w wysokości 458 421 zł przed wydaniem decyzji określającej wysokość zwrotu podatku oraz decyzję Nr [...] w sprawie zabezpieczenia na majątku "A" Sp. z o. o. przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za czerwiec 2004 roku w wysokości 444 837 zł przed wydaniem decyzji określającej wysokość zwrotu podatku. W tym samym dniu Naczelnik Ł. Urzędu Skarbowego w Ł. wystawił zarządzenia zabezpieczenia Nr [...]na kwotę 458 421 zł oraz [...] na kwotę 444 837 zł. Dnia [...] roku organ egzekucyjny dokonał zajęcia zabezpieczającego ruchomości, tj.: samochodu ciężarowego "B", rok produkcji 2000, nr rejestracyjny [...], nr nadwozia [...] oraz samochodu dostawczego "C", rok produkcji 1998, nr rejestracyjny [...], nr nadwozia [...]. Ponadto, zawiadomieniami z dnia 5 czerwca 2008 roku o numerach [...], skutecznie doręczonymi stronie w dniu 18 czerwca 2008 roku, Naczelnik Ł. Urzędu Skarbowego w Ł. dokonał zajęcia zabezpieczającego wierzytelności Spółki z tytułu nadpłaty w podatku od towarów i usług za maj 2004 roku. Jak wynika z treści pisma Naczelnika Ł. Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] r. Nr [....] powyższe spowodowane było faktem, iż wysokość zabezpieczonego zobowiązania podatkowego (903 258 zł) znacznie przewyższała kwotę zabezpieczonych pojazdów. Pismem z dnia 27 sierpnia 2008 roku Nr [....] wierzyciel wystąpił do organu egzekucyjnego o przedłużenie terminu zabezpieczenia zobowiązania podatkowego prowadzonego na podstawie zarządzeń zabezpieczających z dnia 3 czerwca 2008 r. Nr [...] i Nr [...]. W związku z powyższym, organ egzekucyjny postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2008 roku Nr[...] przedłużył termin do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec podmiotu "A" Sp. z o. o. z siedzibą w Ł., w związku z zabezpieczeniem dokonanym na podstawie zarządzeń z dnia 3 czerwca 2008 roku Nr [...]. Zażalenie na postanowienie z dnia 28 sierpnia 2008 roku jest nadal przedmiotem rozpatrywania przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł.. W dniu 10 września 2008 roku wpłynął wniosek pełnomocnika Spółki o uchylenie zabezpieczeń dokonanych na podstawie decyzji Naczelnika Ł. Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia [...] roku: Nr[...] oraz Nr[...], a także o niezwłoczne przekazanie Spółce zwrotu różnicy podatku za maj 2004 roku wraz z oprocentowaniem w należytej wysokości. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik strony wskazał, iż z dniem 8 września 2008 roku uległo wstrzymaniu z mocy prawa wykonanie ww. decyzji w sprawie zabezpieczenia zobowiązania z tytułu zwrotu podatku od towarów i usług za maj 2004 roku oraz w sprawie zabezpieczenia zobowiązania z tytułu zwrotu podatku od towarów i usług za czerwiec 2004 roku z uwagi na brak rozpatrzenia przez organ odwoławczy odwołania od ww. rozstrzygnięć w terminie przewidzianym w art. 139 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.). Zatem ww. decyzje utraciły skuteczność, a były one merytoryczną podstawą zabezpieczenia. Pełnomocnik strony skarżącej wskazał również, że organ egzekucyjny dokonał zabezpieczenia w dniach 4 i 5 czerwca 2008 roku, natomiast w terminie 30 dni od daty dokonania zabezpieczenia nie wpłynął wniosek wierzyciela o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. W ocenie strony skarżacej w analizowanej sprawie nie ma zastosowania termin 3 - miesięczny, jako że w sprawie niniejszej zabezpieczenie nie zostało dokonane w związku z wydaniem decyzji wskazanych w art. 159 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - nie została bowiem wydana żadna z decyzji, o których mowa w art. 33a i 33b ustawy - Ordynacja podatkowa. Pełnomocnik strony zarzucił, że w dniu 27 sierpnia 2008 roku wpłynął wniosek wierzyciela o przedłużenie (na zasadzie art. 159 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, t.j.Dz.U. z 2002 roku, Nr 110, poz. 968 z zm.), z uchybieniem terminu do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, a zatem po upływie 30 dniowego terminu, o którym mowa w art. 159 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zdaniem pełnomocnika strony, 30 dniowy termin upłynął odpowiednio: w dniu 4 i 5 lipca 2008 roku. Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Naczelnik Ł. rzędu Skarbowego w Ł. odmówił uchylenia zabezpieczenia, tj. uchylenia zajęć zabezpieczających, dokonanych na podstawie art. 164 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym administracji w postaci: zabezpieczenia ruchomości objętych protokołem zajęcia z dnia 4 czerwca 2008 roku oraz zabezpieczenia wierzytelności (zawiadomienia nr [...]i nr [...] z dnia 5 czerwca 2008 roku) dokonanych na podstawie zarządzeń o zabezpieczeniu nr[...] i [...]z dnia 3 czerwca 2008 roku zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług za maj 2004 roku i czerwiec 2004 roku. Na powyższe postanowienie w dniu 22 października 2008 roku strona skarżąca wniosła zażalenie, żądając jego uchylenia w całości i orzeczenia co do istoty sprawy. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 159 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W uzasadnieniu zażalenia powtórzono argumentację zawartą we wniosku z dnia 10 września 2008 roku. Dodatkowo pełnomocnik strony skarżącej wyjaśnił, iż w dniu 27 sierpnia 2008 roku wpłynął wniosek wierzyciela o przedłużenie terminu do wniesienia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w trybie art. 159 § 2 ww. ustawy. W ocenie pełnomocnika strony wniosek, o jakim mowa w powołanym przepisie, winien zostać złożony przed upływem 30 dni, który jest terminem ustawowym, a zatem powyższy wniosek wierzyciela został złożony z uchybieniem terminu, który upłynął odpowiednio w dniu 4 i 5 lipca 2008 roku. Ponadto pełnomocnik strony wskazał na okoliczność w postaci wstrzymania z mocy prawa wykonania decyzji Naczelnika Ł. Urzędu Skarbowego w Ł. z dni [...] roku Nr [....] i Nr [....]. Postanowieniem z dnia [...] roku Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Ł. Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia [...] roku Nr [....] Na powyższe postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł."A" sp. z o.o. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, żądając uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji. Strona skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 159 § 1 i § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, poprzez brak uchylenia zabezpieczenia w sytuacji, gdy wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego nie został zgłoszony przez wierzyciela we właściwym terminie oraz z uwagi na fakt, że nie nastąpiło skuteczne przedłużenie terminu do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o jej oddalenie. Organ podniósł, iż analizowana sprawa dotyczy należności podatkowych, a zatem wierzyciel od dnia dokonania zabezpieczenia w związku z wydaniem decyzji, o której mowa w art. 33a i 33b ustawy -Ordynacja podatkowa miał 3 miesiące na wystąpienie do organu egzekucyjnego o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Skoro wierzyciel nie przekroczył 3 miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 159 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, to organ egzekucyjny zasadnie nie uchylił zabezpieczenia i wydał postanowienie o przedłużeniu terminu. W odniesieniu zaś do zarzutu strony, iż z dniem 8 września 2008 roku uległo wstrzymaniu z mocy prawa wykonanie decyzji Naczelnika Ł. Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia[...]roku Nr [....] i Nr [...] w sprawie zabezpieczenia zobowiązania z tytułu zwrotu podatku od towarów i usług za maj 2004 roku oraz w sprawie zabezpieczenia zobowiązania z tytułu zwrotu podatku od towarów i usług za czerwiec 2004 roku z uwagi na brak rozpatrzenia przez organ odwoławczy w ustawowym terminie odwołania od ww. rozstrzygnięć (art. 225 ustawy - Ordynacja podatkowa), organ wskazał, iż nie kwestionuje wstrzymania wykonania ww. decyzji. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. podniósł również, iż po upływie tego terminu organ egzekucyjny nie może dokonać nowych czynności zabezpieczających, natomiast nie oznacza, że powinien uchylić prawidłowo dokonane wcześniej czynności zabezpieczające. Podczas rozprawy pełnomocnik strony skarżącej poparł skargę, a pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie, ewentualnie o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego z urzędu do czasu zakończenia postępowania dotyczącego przedłużenia terminu do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec skarżącej spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Rozstrzygnięcie sprawy zależy zaś od innego postępowania wówczas, gdy orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić jedną z głównych podstaw rozstrzygnięcia w postępowaniu zawieszonym. Regulacja powyższego przepisu dotyczy więc kwestii prejudycjalnej (tzw. zagadnienia wstępnego), czyli przeszkody, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Celowość natomiast zawieszenia postępowania analizowana jest z kolei z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym toczącym się postępowaniu (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 301-303). Odnosząc zatem powyższe ogólne uwagi do sytuacji zaistniałej w niniejszej sprawie należy wskazać, iż kwestia postępowania dotyczącego przedłużenia terminu do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec skarżącej spółki nie została jeszcze zakończona, a jest to kwestia sporna pomiędzy stronami. W tym stanie rzeczy, z uwagi na fakt, iż rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania, które toczyć się będzie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu D.T.