III SA/Łd 880/16

Dnia 20 kwietnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Protokolant pomocnik sekretarza Ewa Cieślik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2017 roku sprawy ze skargi Instytutu "Centrum Zdrowia A" w Ł. na decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę. Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, na podstawie art. 104 § 1 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U z 2016 r., poz. 23 ze zm.), w związku z art. 142 ust. 5 pkt 1) oraz art. 154 ust. 4, 5, 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 581 ze zm.), w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego przez Instytut A dotyczącego decyzji nr [...] z dnia [...] oddalającej odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie od dnia 1 lipca 2016 r. do dnia 30 czerwca 2017 r. świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: 0403 leczenie szpitalne w zakresie urologia dziecięca – hospitalizacja na obszarze 10 – [...] o kodzie postepowania 05-16 000040/LSZ/03/1/03.4641.030.02/01, utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Jak wynika z akt sprawy Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy, ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju: 0403 leczenie szpitalne w zakresie urologia dziecięca- hospitalizacja na obszarze 10 – [...] o kodzie postępowania 05-16-000040/LSZ/03/1/03.4641.030.02/01 na okres od dnia 1 lipca 2016 roku do dnia 30 czerwca 2017 r. W ogłoszeniu przedmiotowego konkursu ofert wskazano wartość zamówienia nie większą niż 324.792,00 zł. W przedmiotowym postępowaniu złożono 2 oferty. Organ wskazał, że na podstawie art. 151 ust. 1 ustawy w dniu 15 czerwca 2016 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, co oznacza, że wypełniona została dyspozycja art. 151 ust. 2 ustawy, który stanowi o jawności informacji o postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy. Organ wskazał, że w dniu 20 czerwca 2015 r. do Narodowego Funduszu Zdrowia – [...] Oddziału Wojewódzkiego w Ł., wpłynęło odwołanie złożone przez Instytut A. W odwołaniu strona podniosła, że interes prawny A doznał uszczerbku w wyniku braku pozytywnego rozstrzygnięcia złożonego przez A na czynności komisji konkursowej i w związku z tym z obniżeniem ilości punktów przyznanych w toku postępowania A, co skutkowało brakiem wyboru oferty A. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. 1) art. 153 ust. 1 i ust. 2 ustawy o świadczeniach w wyniku braku pozytywnego rozpoznania protestu złożonego przez A oraz uznania go za oczywiście bezzasadny; 2) art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym "Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji poprzez jego niewłaściwe zastosowanie wskazane w uzasadnieniu 3) art. 140 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym "przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję" poprzez jego niewłaściwe zastosowanie wskazane w uzasadnieniu; 4) art. 148 pkt 1 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym "porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją", poprzez jego niewłaściwe zastosowanie wskazane w uzasadnieniu. Strona wniosła o uwzględnienie odwołania w całości i wstrzymanie zawarcia umów z wybranymi oferentami do czasu zakończenia postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu strona wskazała, że: 1) w odniesieniu do pytania 1.9.1.2. dotyczącego posiadania przez jednostkę stacji mycia i dezynfekcji łóżek, Instytut podniósł, że rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą (Dz. U. poz. 739 ze zm.) nie wymienia stacji łóżek jako obowiązkowego wyposażenia szpitala, pozostawiając szpitalowi w tym zakresie organizację pracy centralnej sterylizatorni, tak, aby spełniała ona wymagane zadania. Ponadto żadne powszechnie obowiązujące przepisy prawa nie określają, czy stacja mycia i dezynfekcji łóżek ma być oparta na metodzie automatycznej, półautomatycznej lub manualnej. Instytut przyznaje, że w A stacja mycia i dezynfekcji łóżek oparta jest na metodzie manualnej, zachowane są zasady ruchu ze strefy brudnej do czystej, a zatem zgodnie z brzmieniem punktu XI.9 załącznika nr 1 do rozporządzenia. Podniesiono, że na dzień ogłoszenia konkursu nie było powszechnie obowiązujących przepisów prawa wskazujących, iż system mycia i dezynfekcji musi odbywać się metodą automatyczną, w związku z czym nie ma podstaw do egzekwowania takiego wymagania od Instytutu w tym postępowaniu. 2) W odniesieniu do pytania nr 1.11.1.8 dotyczącego warunków dodatkowo wymaganych dla realizacji świadczeń z grup N31-N34, Instytut wskazał, że mimo, iż oferent udokumentował odpowiedź na to pytanie, stosownie do wezwania Komisji z dnia 3 czerwca 2016 r., Komisja zakwestionowała odpowiedź Oferenta na to pytanie. Odwołujący wskazuje, że analiza obowiązujących przepisów nie pozwala uznać, że wymogi określone w załączniku nr 4 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 roku w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego w kontekście treści załącznika numer 3 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego oraz kryteriów oceny ofert, oznaczają konieczność wskazania w ofercie dodatkowych lekarzy specjalistów w dziedzinie urologii dziecięcej. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 154 ust. 6a ustawy, stronami postępowania są świadczeniodawca, który złożył odwołanie oraz świadczeniodawcy, którzy zostali wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia włączył do akt postępowania oferty złożone w postępowaniu i poprzedzające w rankingu końcowym ofertę skarżącego. W wyniku rozpoznania przedmiotowego odwołania, decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Ł. oddalił odwołanie w całości oraz nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W dniu 30 czerwca 2016 r. do organu wpłynęło złożone przez stronę skarżącą pismo stanowiące uzupełnienie pierwotnie wniesionego odwołania z dnia 20 czerwca 2016 r. Uzupełnienie odwołania wpłynęło następnie drogą pocztową w dniu 4 lipca 2016 r. W treści wyżej przywołanego uzupełnienia odwołania odwołujący podniósł, że oferta złożona przez Szpital B. otrzymała punkty w sposób nieuzasadniony. Instytut wskazał, że "Protokół kontroli Szpitala B. nie zawiera załącznika z wykazem sprzętu, co miało miejsce w przypadku skarżącego. W treści protokołu widnieje wyłącznie zapis "sprzęt przedstawiony w ofercie zgodny z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 20 października 2014 r. w sprawie świadczeń z zakresu leczenia szpitalnego". To rozporządzenie wskazuje na warunki wymagane i rankingujące, co oznacza, że spełnienie tych warunków powinno być dokładnie określone z uwagi na zachowanie zasad równości i uczciwej konkurencji". Dodatkowo strona podniosła, że "w protokole kontroli znajduje się zapis następującej treści "oferent przedstawił oświadczenie o wymiarze czasu pracy zatrudnienia personelu wskazanego w ofercie". Oferent zobowiązał się do dnia 10 czerwca 2016 r. przedstawić oświadczenia pracowników pracujących w oddziale. Dołączone jest oświadczenie z dnia 6 czerwca 2016 r. podpisane przez dyrektora Szpitala o treści: "Dyrekcja Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego B w Ł. oświadcza, iż z uwagi na zmiany organizacyjne polegające na połączeniu z dniem 01.05.2016 r. oddziałów Otolaryngologii i Chirurgii Ośrodka Pediatrycznego pracownicy medyczni wskazanych powyżej komórek stali się z dniem z wpisu do Rejestru Podmiotów Leczniczych Wykonujących Działalność Leczniczą pracownikami nowo utworzonego oddziału o nazwie - Oddział Pediatrii Zabiegowej, Chirurgia, Otolaryngologia, i Urologia Dziecięca. Powyższe zmiany dotyczą personelu wykazanego w formularzu ofertowym, postępowania o kodzie 05-16-000040/LSZ/03/1/03.4641.030.02/01." Zdaniem Instytutu wymiar czasu pracy pracowników nie powinien być potwierdzany tylko jednostronnym stwierdzeniem podpisanym przez dyrektora placówki, zwłaszcza, że nastąpiło połączenie oddziałów oraz, że skarżący się dołączył kserokopii umów o pracę potwierdzające zarówno wymiar czasy pracy jak i zatrudnienie. Strona skarżąca poddała również w wątpliwość fakt przeprowadzenia w Szpitalu B. w Ł. kontroli sprzętu zgłoszonego do konkursu jak to miało miejsce w przypadku A. ponieważ protokół kontrolki z B. nie posiada żadnego załącznika z wykazem sprzętu. Dodatkowo w ocenie strony w protokole kontroli z Szpital B. jest zapis, że oddział posiada 4 łóżka intensywnej opieki medycznej, nie ma natomiast żadnego zapisu, że łóżka spełniają wymagania określone w rozporządzeniu - istotne jest to również z uwagi na fakt, że łóżka są rankingujące i Szpitala B. otrzymał za to punkty. W dalszej części pisma z dnia 30 czerwca 2016 r. podniósł, że w wezwaniu do uzupełnienia braków skierowanego do Szpital B. znajduje się, między innymi zapis "Brak oświadczeń o gotowości do udzielania świadczeń podpisanych dwustronnie, dotyczących osób o unikalnych kodach: 68 i 105. Dokumenty należało złożyć do 08.06.2016 do godz. 15.00 - komisja, podczas przeprowadzonej kontroli wskazała natomiast, że "Oferent zobowiązał się do 10.06.2016 przedstawić oświadczenia pracowników pracujących w oddziale". Zdaniem skarżącego powyższe może wskazywać, że komisja wskazała Szpitalowi B. dwa terminy na uzupełnienie tego samego braku wskazanego w wezwaniu, ponieważ kontrola w szpitalu B. była przeprowadzona 7.06.2016. Ponadto już podczas kontroli należy na wezwanie komisji okazać dokumenty potwierdzające gotowość udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez każdą z osób wymienionych w wykazie. W ocenie skarżącego zapis w protokole kontroli Szpitala B. wskazuje, że nie było tych dokumentów bowiem w stosunku do Szpitala B. został jeszcze wydłużony termin na ich uzupełnienie, tj. do dnia 10 czerwca. Według skarżącego jest to przejaw nierównego traktowania oferentów. Zdaniem strony nie ma żadnego zapisu z prac komisji kiedy tak naprawdę zostały te oświadczenia dostarczone przez Szpitala B. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Instytut zarzucił naruszenie: 1) art. 7, 77, 107 § 3 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia wszelkich okoliczności faktycznych oraz brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego, tj. w szczególności niedokonanie właściwej oceny oferty złożonej przez wnioskodawcę, pominięcie przy ocenie okoliczności sprawy pisma z dnia 29 czerwca 2016 r. doręczonego organowi w dniu 30 czerwca 2016 r. o godz. 8.55, brak wyczerpującego rozważenia materiału dowodowego, w tym protokołów kontroli przeprowadzonych u obu oferentów podczas gdy wyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego powinno prowadzić do wniosku, że w toku postępowania doszło do nieprawidłowości polegających na nierównym traktowaniu obu oferentów, przyznania punktów Szpitalowi B. w sposób nieuzasadniony, co w konsekwencji doprowadziłoby do wniosku, że oferta wnioskodawcy jest korzystniejsza i jako taka powinna być, 2) art. 153 ust. 1 i ust. 2 ustawy poprzez uznanie, że nieuwzględnienie protestu było prawidłowe i uznania go za oczywiście bezzasadny, podczas gdy uznanie protestu nie ma wystarczającego uzasadnienia a podniesione w nim zarzuty zasługują na uwzględnienie, 3) art. 134 ust. 1 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że postępowanie komisji konkursowej respektowało zasady uczciwej konkurencji podczas, gdy analiza dokumentacji postępowania prowadzi do wniosku, że w trakcie postępowania Komisja dopuściła się szeregu uchybień zasadzie uczciwej konkurencji, w tym w szczególności w sposób odmienny traktowała Szpital B. w zakresie złożonego oświadczenia o personelu, nie wymagano od drugiego oferenta załącznika o wykazie sprzętu, nie wymagano i nie sprawdzono w trakcie kontroli sprzętu zgłoszonego do postępowań (nr seryjne, wymagane przeglądy), wyznaczono Szpitalowi dwa terminy na złożenie dokumentów, mimo, że dokumenty te powinny być przedłożone kontrolującym w trakcie czynności kontrolnych, jak to miało miejsce w Instytucie, 4) art. 140 ust. 2 pkt 1 ustawy poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez zastosowania określeń zrozumiałych i uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. nieprecyzyjne określenie warunków w zakresie stacji mycia i dezynfekcji oraz w zakresie stacji mycia i dezynfekcji oraz w zakresie warunków dla realizacji świadczeń z grup N31-N34, podczas gdy precyzyjne określenie wymagań w tym zakresie pozwoliłoby wnioskodawcy na pełne zapoznanie się z wymaganiami organu, oraz pozwoliłoby uniknąć późniejszego, następczego dokonywania interpretacji zapisów warunków konkursu przez organ, co zdaniem wnioskodawcy było nie tylko nieuprawnione ale i nieprawidłowe, 5) art. 148 pkt 1 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i dokonywanie przez organ porównania ofert w oparciu o niejasne kryteria, stosowanie dużej swobody w interpretacji kryteriów oceny ofert a następnie ich stosowaniu, w tym w szczególności poprzez następcze ustalanie interpretacji wymagań, brak należytego sprawdzenia i oceny oferty Szpitala poprzez zaniechanie zażądania od Szpitala B. wykazów sprzętów z numerami seryjnymi i ważnymi przeglądami, brak sprawdzenia, czy łóżka posiadają wymagania i opierane są jedynie na oświadczeniu Szpitala B. Zaskarżoną decyzją Dyrektor [...] Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał powyższe rozstrzygnięcie w mocy. W uzasadnieniu wskazał, że w toku postępowania administracyjnego, organ zobowiązany jest dokonać oceny postępowania zmierzającego do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania świadczeniodawców. Przedmiot badania organu jest zatem skonkretyzowany na czynnościach komisji konkursowej podejmowanych w stosunku do skarżącego. Z tego względu postępowanie wyjaśniające obejmuje przede wszystkim zgromadzenie materiałów dokumentujących czynności komisji konkursowej, analizę tych dokumentów oraz przedstawienie dokonanych ustaleń. Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym w szczególności rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz. U. 2013 r poz. 1520) powinni, zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy, spełnić wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w opisanych szczegółowo w decyzji zarządzeniach. Organ odwoławczy wskazał, że w części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalnoprawnej złożonych ofert stwierdzając, iż złożone oferty zawierają braki, które w wyznaczonym terminie zostały uzupełnione. Komisja konkursowa, zgodnie z przysługującym jej prawem, na podstawie § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004 r. nr 273, poz. 2719), przeprowadziła kontrolę skarżącego oraz pozostałych oferentów. Komisja konkursowa potwierdziła dane zawarte w ofertach oferentów. Zawiadomieniem z dnia 13 czerwca 2016 r. komisja konkursowa poinformowała Szpital B w Ł. o zmianie odpowiedzi ankietowych w ofercie, w zakresie pytań numer 1.6.1.5, 1.6.1.11, 1.11.1.6. Zawiadomieniem z dnia 13 czerwca 2016 r. komisja konkursowa poinformowała skarżącego o zmianie odpowiedzi ankietowych w ofercie, w zakresie pytań numer 1.9.1.2, 1.11.1.8. W dniu 14 czerwca 2016 r. do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wpłynął protest złożony przez Instytut B z siedzibą w Ł., na czynność komisji konkursowej powołanej przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego w postaci nieuznania odpowiedzi świadczeniodawcy na pytania nr 1.9.1.2 oraz nr 1.11.1.8 i zmiany tej odpowiedzi. Ogłoszenie o wniesieniu protestu, stosownie do dyspozycji art. 153 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zostało umieszczone na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej. Skarżący podniósł, że ocena oferty w zakresie pisma Komisji z dnia 13 czerwca 2016 r. pozostaje w sprzeczności z obowiązującymi w tym zakresie powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. Komisja Konkursowa uznała, że z treści protestu wynika, że jest on oczywiście bezzasadny. Wskazano, że kwestionowane są warunki rankingujące, a nie wymagane. Komisja konkursowa uznała, że stanowisko skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Odnośnie warunku opisanego w pytaniu nr 1.9.1.2 Czy oferent zapewnia stację mycia i dezynfekcji łóżek?, Komisja podniosła, że: stacja mycia i dezynfekcji łóżek to zautomatyzowany system rozwiązań przestrzennych ze strefami brudną i czystą, zapewniający ruch postępowy łóżka i materaca szpitalnego, w którym każdy z punktów ww. przedmiotów porusza się po takim samym torze w tym samym czasie. W ocenie Komisji jest to możliwe tylko w momencie, gdy ruch ten odbywa się za pomocą urządzeń/maszyn. W związku z powyższym przyznanie dodatkowych punktów oceny jest zasadne w przypadku, gdy oferent stosuje nowoczesne rozwiązania w aspekcie procesów zapobiegania zakażeniom szpitalnym. W pytaniu jest mowa o stacji mycia i dezynfekcji, a nie o manualnym myciu łóżek i dezynfekcji czy też przy pomocy myjki wysokociśnieniowej. Odnośnie warunku opisanego w pytaniu nr 1.11.1.8 Czy oferent spełnia wszystkie warunki dodatkowo wymagane dla realizacji świadczeń z grup: N31-N34, o których mowa w załączniku nr 3a, cz. 1, pkt 34, ppkt 13 34.3 i 34.4 do Zarządzenia Prezesa NFZ w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju leczenie szpitalne?, Komisja stwierdziła, iż: W ocenie Komisji [...] nie spełnia wszystkich warunków dodatkowo wymaganych do realizacji świadczeń z grup N31-N34, o których mowa w załączniku nr 3a, cz. I, pkt 34, ppkt 34.3 i 34.4 do Zarządzenia Prezesa NFZ w sprawie określenia warunków i realizacji umów w rodzaju leczenie szpitalne, tzn. nie wykazał w ofercie dodatkowego warunku, dotyczącego personelu, wymaganego do realizacji świadczeń z ww. grup, tj. co najmniej 2 etatów specjalisty w dziedzinie urologii dziecięcej. Zdaniem Komisji do realizacji świadczeń z grup N31-N34 oferent powinien wykazać w ofercie dodatkowe etaty specjalisty www.dziedzinie medycyny. Natomiast w przypadku warunków dodatkowych realizacji świadczeń, tj. zapewnienie konsultacji lekarza specjalisty w dziedzinie neonatologii lub pediatrii, Komisja konkursowa uznała, że wskazany w ofercie na pełny etat (37 h 55 min.) specjalista w dziedzinie pediatrii zapewnia konsultacje zarówno w zakresie podstawowym, jak i w wykonywaniu zabiegów z zakresu chirurgii noworodka i niemowlęcia w zakresie urologii dziecięcej. W Załączniku nr 4 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 roku (Dz. U. 2013, poz. 1520 ze zm.) w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego wskazano ww. wymaganie jako dotyczące organizacji udzielania świadczeń, a nie jako wymaganie dotyczące personelu. Dodatkowo Komisja zauważa, że ww. wymaganie było określone jako zapewnienie konsultacji, a nie jako etat lekarza. Wobec powyższego Komisja nie znalazła podstaw dla uwzględnienia protestu. Obie oferty zostały przyjęte do dalszego postępowania. Zakwalifikowanie oferty do części niejawnej postępowania oznacza jedynie, iż oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Fakt spełniania wymaganych warunków określonych przepisami prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy, nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, a jedynie pozwala na dokonanie, na podstawie art. 148 ustawy oraz Zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. ze zmianami w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami, oceny oferty. Ocena wszystkich ofert, w tym oferty Odwołującego, dokonywana jest według następujących kryteriów: 1) jakości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej - ocenianej w szczególności poprzez: a) kwalifikacje personelu, jego umiejętności oraz doświadczenie; b) wyposażenie oferenta w sprzęt i aparaturę medyczną; c) zewnętrzną ocenę potwierdzoną certyfikatem, m.in. certyfikatem systemu zarządzania lub certyfikatem akredytacyjnym Ministra Zdrowia, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3; d) ocenę kontroli zakażeń szpitalnych i profilaktyki antybiotykowej; e) wyniki ostatniej kontroli prowadzonej przez Narodowy Funduszu Zdrowia i zakończonej wystąpieniem pokontrolnym z uwzględnieniem ewentualnych zastrzeżeń wniesionych do dyrektora oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia do wystąpienia pokontrolnego. Wyniki kontroli odnoszą się do całego okresu obowiązywania umowy zawartej na realizację świadczeń w danym zakresie świadczeń, obowiązującej w danym roku poprzedzającym rok, którego dotyczy postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; 2) zapewnienia kompleksowości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej - rozumianej jako możliwość realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w danym zakresie obejmującą wszystkie etapy i elementy procesu ich realizacji, ocenianej w szczególności poprzez: a) planowaną strukturę świadczeń opieki zdrowotnej w danym zakresie lub planowany profil leczonych przypadków, b) dostęp do badań i zabiegów, c) posiadanie w strukturze organizacyjnej poradni/oddziałów/pracowni diagnostycznych, w tym potwierdzone wpisem w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą, d) ofertę udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w innych rodzajach lub zakresach, zapewniającą łącznie ciągłość procesu diagnostycznego lub terapeutycznego; 3) dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej - ocenianej w szczególności poprzez: a) liczbę dni i godziny pracy w harmonogramie pracy, b) organizację przyjęć świadczeniobiorców, c) brak barier dla osób niepełnosprawnych; 4) ciągłości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej - rozumianej jako organizację udzielania świadczeń opieki zdrowotnej zapewniającą kontynuację procesu diagnostycznego lub terapeutycznego, w szczególności ograniczającą ryzyko przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń opieki zdrowotnej realizowanego na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w dniu złożenia oferty w postępowaniu w sprawie zawarcia umów - ocenianej w szczególności poprzez: a) organizację świadczeń/turnusów zapewniającą systematyczny rozkład świadczeń w okresie obowiązywania umowy, b) realizację procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z dyrektorem oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia; 5) ceny świadczeń opieki zdrowotnej - ocenianej poprzez odniesienie ceny jednostki rozliczeniowej zaproponowanej przez oferenta w ofercie lub stanowiącej końcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez Narodowy Fundusz Zdrowia w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy. Porównanie ofert nastąpiło zgodnie z ww. zarządzeniem. W oparciu o ww. kryteria na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych (tj. odpowiedzi udzielonych przez oferentów na pytania zawarte w formularzach ofertowych i ankiet, dokonuje się oceny ofert, ich porównania i na tej podstawie sporządza się ranking otwarcia, a po przeprowadzeniu negocjacji - ranking końcowy). Komisja wskazała, że w rankingu otwarcia oferta złożona przez skarżącego zajęła 2 miejsce. Oferta uzyskała 56,500 pkt, oraz w rankingu końcowym 56,500 pkt. W rankingu końcowym, Oferta która zajęła 1 pozycję w rankingu i została wybrana w rozstrzygnięciu postępowania uzyskała 68,419 pkt. W rankingu końcowym oferta skarżącego zajęła 2 miejsce. Komisja Konkursowa przeprowadziła negocjacje ze wszystkimi oferentami w dniu 15 czerwca 2016 r. w celu ustalenia: a) liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej; b) ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej. W rozstrzygnięciu postępowania komisja konkursowa dokonała wyboru oferty, która uzyskała więcej punktów rankingujących, niż oferta Instytutu. Przy ofercie, która znalazła się na 1 pozycji w rankingu wyczerpały się środki finansowe, które Zamawiający przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania - zgodnie z ogłoszeniem konkursu ofert. Oferta skarżącego znalazła się więc poniżej tzw. "linii odcięcia", co oznacza, że oferta nie została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert. Organ ma obowiązek skontrolować rozstrzygnięcie także z punktu widzenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców musi porównać oceny ofert poszczególnych świadczeniodawców i skontrolować te oceny z samymi ofertami, a zatem oceny i oferty powinny być załączone do akt kontrolowanego postępowania administracyjnego zaś stanowisko organu w tym zakresie winno znaleźć stosownie do art. 107 § 3 k.p.a. swój wyraz w uzasadnieniu decyzji. Organ szczegółowo w tabeli wskazał poszczególne pytania oraz liczbę przyznanych punktów. Zdaniem organu przedmiotowe postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami opisanymi w dziale VI ustawy. Według organu zgodnie z ideą konkursu ofert, zadaniem komisji konkursowej, stosownie do treści art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy, jest wybór oferty lub ofert najkorzystniejszych. Komisja konkursowa ma prawo nie wybrać pozostałych ofert, które są mniej korzystne. Zasady, według których prowadzone było przedmiotowe postępowanie określone są wprost w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej, oraz aktach wykonawczych, w tym w szczególności w rozporządzeniu Ministra Zdrowia wydanym na podstawie art. 139 ust. 5 ustawy. Zasady te były znane wszystkim oferentom biorącym udział w postępowaniu, w tym również skarżącemu. Skarżący w ofercie złożył oświadczenia zgodne z załącznikiem nr 2 do warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w których między innymi oświadczył wprost, że "zapoznał się z warunkami postępowania oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłasza zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania". Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Przedmiot zamówienia został opisany przez Zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Określenie przedmiotu zamówienia było zgodne z wymogami określonymi w art. 140 ust. 2 i 141 ustawy. Zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim świadczeniodawcom na tych samych zasadach. Dostępne były na tablicach ogłoszeń u zamawiającego (w siedzibie Oddziału) oraz na stronach internetowych Oddziału. Organ wskazał, że sposób udostępnienia materiałów umożliwiał zapoznanie się z nimi przez wszystkich oferentów. Kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od świadczeniodawców, jak wykazano powyżej, były jawne i nie podlegały zmianie w toku trwania przedmiotowego postępowania. Zdaniem organu ocena ofert, w tym oferty Instytutu, odbywała się o enumeratywnie określone kryteria, z wyłączeniem dowolności w tym zakresie. Kryteria oceny były jednakowe dla wszystkich i przejrzyste. Organ odwoławczy wyjaśnił, że w zarządzeniu Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (z późniejszymi zmianami), wskazane zostało z jakimi okolicznościami przypisanymi poszczególnym kryteriom oceny wiążą się określone ilości punktów. W oparciu o kryteria określone w ww. zarządzeniu dokonano oceny ofert, komisja konkursowa w tym zakresie nie dokonała żadnych zmian. Odnosząc się do zarzutu, że postępowanie konkursowe nie zostało przeprowadzone w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania oferentów a Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nie wyjaśnił wszelkich okoliczności faktycznych sprawy oraz nie dokonano wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego organ uznał go za niezasadny. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7, 77, 107 § 3 k.p.a. polegającego na pominięciu przy ocenie okoliczności sprawy pisma z dnia 29 czerwca 2016 r. oraz braku wyczerpującego rozważenia materiału dowodowego, w tym protokołów kontroli przeprowadzonych u obu oferentów Dyrektor wskazał, iż przedmiotowe pismo wpłynęło do Dyrektora ŁOW NFZ już po wydaniu decyzji z dnia 30 czerwca 2016 r. W związku z powyższym Dyrektor ŁOW NFZ nie odniósł się do zarzutów podniesionych w uzasadnieniu przedmiotowego pisma w decyzji z dnia 30 czerwca 2016r. Dyrektor ŁOW NFZ uczynił to w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się więc do podniesionej w tym piśmie kwestii braku załącznika z wykazem sprzętu do protokołu kontroli oferenta Szpitala B. w toku postępowania wyjaśniającego organ ustalił, że protokół oględzin u Oferenta WSS im. B w Ł. zawiera załącznik do protokołu kontroli. Omyłkowo załącznik wraz z oświadczeniem kontrolujących podpięto do dokumentów WSS im. B w Ł. z innego postępowania konkursowego, które trwało w tym samym czasie. W załączniku do protokołu oględzin odnotowano numery seryjne sprzętu wykazanego w ofercie. Zespół przeprowadzający oględziny zarówno w [...], jak i w WSS im. B w Ł. sprawdzał ważność przeglądów technicznych zgłoszonego sprzętu. Sprzęt u obu oferentów był zgodny z ofertą i miał ważne paszporty techniczne. Odpowiadając na zarzut, iż w protokole kontroli Szpitala B. jest zapis, że oddział posiada 4 łóżka intensywnej opieki medycznej, nie ma natomiast żadnego zapisu, że łóżka spełniają wymagania określone w rozporządzeniu, organ wskazał, że wymagania dotyczące łóżek intensywnej opieki medycznej określone zostały w § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego i szczególnie dotyczą sprzętu, jaki powinien znajdować się w pomieszczeniu ze stanowiskami intensywnej opieki medycznej. Dlatego zapis w protokole kontroli, że sprzęt przedstawiony w ofercie jest zgodny z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 20 października 2014 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że sprzęt spełnia wszystkie wymagania, wymienione w ww. rozporządzeniu, czyli również te, dotyczące łóżek intensywnej opieki medycznej. Zdaniem organu nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut skarżącego, który wskazuje, że Komisja konkursowa wyznaczyła WSS im. B dwa terminy na uzupełnienie tego samego braku wskazanego w wezwaniu. Komisja konkursowa wysłała wezwanie do uzupełnienia braków do obu oferentów w dniu 3 czerwca 2016r. Termin uzupełnienia braków dla obu oferentów upływał w dniu 8 czerwca 2016 r. o godzinie 15:00. Obaj oferenci złożyli uzupełnienie braków w terminie. Złożenie uzupełnienia braków zostało potwierdzone na kopercie z podpisem osoby przyjmującej (wraz z datą i godziną przyjęcia). Oględziny w Instytucie A odbyły się po uzupełnieniu braków przez oferenta. Natomiast oględziny w WSS im. B w Ł. odbyły się przed wyznaczonym terminem uzupełnienia braków. Z uwagi na fakt, że u obu oferentów nie wymieniono jako brak dokumentacji kadrowej personelu (z wyjątkiem dwóch osób o unikalnych numerach: 68 i 105, zgłoszonych do oferty przez WSS im. B w Ł.), Komisja konkursowa zdecydowała, że dokumenty te zostaną przedłożone Zespołowi dokonującemu oględzin po uzupełnieniu braków, tj. w przypadku A w dniu 8 czerwca 2016 r. podczas oględzin, a w przypadku WSS im. B w Ł. w dniu 10 czerwca 2016 ro. w lokalizacji Ł., ul. A 62. Organ podniósł, że A, podobnie jak WSS im. B w Ł., nie dołączył do oferty wszystkich dokumentów kadrowych personelu. W wezwaniu do uzupełnienia braków, o których mowa powyżej, wskazano WSS im. B w Ł. do uzupełnienia oświadczenia (podpisane dwustronnie) o gotowości podjęcia pracy przez osoby o unikalnych numerach 68 i 105. Oferent dołączył do oferty oświadczenia ww. personelu, jednak nie były one podpisane przez Dyrekcję Szpitala. W brakach, które wysłano do oferenta, nie wskazano dokumentów kadrowych pozostałego personelu, dlatego na oględzinach poinformowano Szpital o konieczności przedstawienia ww. dokumentów personelu w dniu 10 czerwca 2016 r. Powyższe potwierdza pisemne oświadczenie członków Komisji konkursowej załączone do akt sprawy. Odnosząc się do zarzutu, iż Komisja konkursowa "w sposób odmienny traktowała Szpital B w zakresie złożonego oświadczenia o personelu" wskazać należy, że zarówno WSS im. B w Ł., jak i A zgłosił do umowy personel, który jest już wykazany do obowiązujących u Oferenta umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego, załącznik nr 3, lp. 46, całodobowa opieka lekarska może być łączona z innymi oddziałami o profilu zabiegowym. I tak jest zarówno w przypadku WSS im. B w Ł., jak i w przypadku Instytutu A. Ponadto, zgodnie z ww. rozporządzeniem kontraktowane są zakresy świadczeń, a nie liczba łóżek, przypisana do poszczególnych oddziałów. WSS im. B w Ł., jak i A zgłosił zakres urologia dziecięca - hospitalizacja do komórki, w której jest już zakontraktowany inny zakres świadczeń. Zgodę na to wyraził Wojewoda [...], o czym świadczy wpis do Rejestru Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego warunki wymagane dla zakresu urologia dziecięca, dotyczące lekarzy to równoważnik co najmniej 2 etatów (nie dotyczy dyżuru medycznego) - specjalista w dziedzinie urologii, w przypadku leczenia dzieci równoważnik co najmniej 1 etatu (nie dotyczy dyżuru medycznego) - specjalista urologii dziecięcej. Natomiast warunki wymagane dla ww. zakresu, dotyczące organizacji udzielania świadczeń to 1) zapewnienie całodobowej opieki lekarskiej we wszystkie dni tygodnia (może być łączona z innymi oddziałami o profilu zabiegowym); 2) udokumentowane zapewnienie konsultacji lekarza specjalisty w dziedzinie pediatrii (dotyczy dzieci). Organ wskazał, że zgodnie z powyższym oferent powinien wykazać etat lekarza specjalisty w dziedzinie urologii dziecięcej (poza dyżurem medycznym). Pozostali lekarze udzielający świadczeń w ww. zakresie muszą mieć specjalizację zabiegową. Jednakże w przypadku, gdy skarżący na pytanie o spełnianie wszystkich warunków dodatkowo wymaganych dla realizacji świadczeń z grup N31-N34, o których mowa w załączniku nr 3a cz. I, pkt 34, ppkt 34.3 i 34.4 do Zarządzenia Prezesa NFZ w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju leczenie szpitalne odpowiada twierdząco oświadcza, że spełnia dodatkowe wymagania, dotyczące personelu Lekarze: równoważnik co najmniej 2 etatów - specjalista w dziedzinie urologii dziecięcej. Spełnianie wszystkich wymagań oznacza więc, że w ww. zakresie powinny być wykazane łącznie 3 etaty (tj. 113 h 45 min.) lekarza specjalisty w dziedzinie urologii dziecięcej. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 153 ust. 1 i ust. 2 ustawy o świadczeniach poprzez uznanie, że nieuwzględnienie protestu było prawidłowe i uznania go za oczywiście bezzasadny Dyrektor ŁOW NFZ wskazał, że w toku postępowania konkursowego komisja konkursowa, zgodnie z przepisami rozstrzygnęła protest Oferenta. Odnośnie stawianych w proteście zarzutów wyjaśnił, że stacja mycia i dezynfekcji łóżek to zautomatyzowany system rozwiązań przestrzennych ze strefami brudną i czystą, zapewniający ruch postępowy łóżka i materaca szpitalnego, w którym każdy z punktów ww. przedmiotów porusza się po takim samym torze w tym samym czasie. W ocenie organu jest to możliwe tylko w momencie, gdy ruch ten odbywa się za pomocą urządzeń/maszyn. W związku z powyższym przyznanie dodatkowych punktów oceny jest zasadne w przypadku, gdy oferent stosuje nowoczesne rozwiązania w aspekcie procesów zapobiegania zakażeniom szpitalnym. W pytaniu jest mowa o stacji mycia i dezynfekcji, a nie o manualnym myciu łóżek i dezynfekcji czy tez przy pomocy myjki wysokociśnieniowej. Odnośnie warunku opisanego w pytaniu nr 1.11.1.8 Czy oferent spełnia wszystkie warunki dodatkowo wymagane dla realizacji świadczeń z grup: N31-N34, o których mowa w załączniku nr 3a, cz. I, pkt 34, ppkt 34.3 i 34.4 do Zarządzenia Prezesa NFZ w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju leczenie szpitalne? ", w ocenie organu Instytut nie spełnia wszystkich warunków dodatkowo wymaganych do realizacji świadczeń z grup N31-N34, o których mowa w załączniku nr 3a, cz. I, pkt 34, ppkt 34.3 i 34.4 do Zarządzenia Prezesa NFZ w sprawie określenia warunków i realizacji umów w rodzaju leczenie szpitalne, tzn. nie wykazał w ofercie dodatkowego warunku, dotyczącego personelu, wymaganego do realizacji świadczeń z ww. grup, tj. co najmniej 2 etatów specjalisty w dziedzinie urologii dziecięcej. Zdaniem Komisji do realizacji świadczeń z grup N31-N34 oferent powinien wykazać w ofercie dodatkowe etaty specjalisty www.dziedzinie medycyny. Natomiast w przypadku warunków dodatkowych realizacji świadczeń, tj. zapewnienie konsultacji lekarza specjalisty w dziedzinie neonatologii lub pediatrii, Komisja konkursowa uznała, że wskazany w ofercie na pełny etat (37 h 55 min.) specjalista w dziedzinie pediatrii zapewnia konsultacje zarówno w zakresie podstawowym, jak i w wykonywaniu zabiegów z zakresu chirurgii noworodka i niemowlęcia w zakresie urologii dziecięcej. W Załączniku nr 4 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego wskazano ww. wymaganie jako dotyczące organizacji udzielania świadczeń, a nie jako wymaganie dotyczące personelu. Dodatkowo Komisja zauważyła, że ww. wymaganie było określone jako zapewnienie konsultacji, a nie jako etat lekarza. Trzeba podkreślić, że wymienione kryteria są kryteriami dodatkowo ocenianymi, rankingującymi, a zatem tym bardziej uzasadnione jest stanowisko Komisji konkursowej. Przyznawanie dodatkowych punktów za kryteria dodatkowo oceniane ma na celu wyłonienie ofert spełniających wyższe standardy w poszczególnych kryteriach oceny oferty niż pozostali oferenci, a tym samym, zapewnienie wyższego standardu leczenia dla świadczeniobiorców. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach poprzez działanie Komisji konkursowej, które cechował brak zachowania równości, będącej przejawem poszanowania uczciwej konkurencji oraz całkowita swoboda w zakresie interpretacji w zakresie kryteriów dodatkowo punktowanych, organ wskazał, że Komisja konkursowa w toku prowadzonego postępowania nie kwestionowała faktu spełniania przez skarżącego warunków wymaganych od oferentów biorących udział w przedmiotowym postępowaniu, określonych w przytoczonych powyżej przepisach, czego dowodem jest zakwalifikowanie oferty odwołującego do części niejawnej postępowania oraz jej ocena w oparciu o przytoczone powyżej przepisy. O niewybraniu oferty skarżącego zdecydowało uzyskanie mniejszej ilości punktów za spełnianie warunków rankingujących. Zdaniem organu oferta Instytutu, spełnia wymagania formalnoprawne, zapewnia możliwość udzielania świadczeń, ale była mniej konkurencyjna z punktu widzenia przeprowadzonej oceny ofert i ich porównania. Na przedmiotowy konkurs ofert złożono bowiem ofertę, która uzyskała wyższą ocenę punktową i jako najkorzystniejsza została wybrana w celu zawarcia umowy. Organ zauważył, że oferta wybrana w przedmiotowym postępowaniu otrzymała w rankingu końcowym, wyższe wartości punktowe niż oferta Instytutu za kryterium jakości i kompleksowości. Ocena ofert została dokonana w oparciu o kryteria oceny oferty szczegółowo określone w zarządzeniu Prezesa NFZ nr 3/2014/DSOZ, które zostało wydane na podstawie przysługujących Prezesowi ustawowo kompetencji. Powyższe zarządzenie przewiduje, że oferty składane w przedmiotowym postępowaniu były oceniane poprzez kryterium jakości, dostępności, ciągłości, kompleksowości i ceny. Organ wskazał, że przedmiotowe zarządzenie, a zatem przyjęte kryteria oceny ofert były znane skarżącemu, ponieważ zostało opublikowane razem z ogłoszeniem o konkursie ofert. Zarządzenia Prezesa NFZ, w tym także zarządzenie nr 3/2014/DSOZ określające kryteria oceny ofert, są wiążące dla świadczeniodawców. Stosowane w postępowaniu kryteria zapewnić miały obiektywne porównanie ofert a o ich stosowaniu nie decydowała Komisja, a jedynie wynikało to z powołanego wyżej zarządzenia, którego załącznik precyzuje szczegółowe kryteria w ramach zdefiniowanych w części ogólnej. Dlatego, zdaniem organu, nieuzasadniony okazał się również zarzut naruszenia art. 148 pkt. 1 ustawy o świadczeniach. W toku postępowania komisja konkursowa przeprowadziła badanie ofert, w tym oferty Instytutu i ustaliła, że zarówno oferent jak i złożona oferta spełniają warunki wymagane od świadczeniodawców. Komisja konkursowa nie kwestionowała faktu spełniania warunków wymaganych zarówno co do posiadanego sprzętu jak i personelu udzielającego świadczeń. Jednakże oferent nie spełniał warunków dodatkowo ocenianych. Dlatego też oferta skarżącego nie uzyskała dodatkowych punktów oceny oferty za kryterium jakości i kompleksowości, co z kolei przełożyło się na pozycję w rankingu. Organ wyjaśnił, że Komisja Konkursowa nie przyznaje ilości punktów. Końcowa liczba punktów uzyskana przez oferenta jest zależna od udzielonych odpowiedzi ankietowych i stanowi wynik przypisania wartości punktowej poszczególnym kryterium oceny zgodnie z przywołanym wcześniej Zarządzeniem Prezesa NFZ. O punktacji Instytutu zdecydowały udzielone przez niego odpowiedzi na pytania ankietowe: 1) Czy oferent zapewnia łóżka intensywnej opieki medycznej z wyodrębnioną opieką pielęgniarską, o których mowa w § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego - w miejscu udzielania świadczeń - wpisane w rejestrze? 1.10.1.2 2) Czy oferent posiada wpisaną w rejestrze, część VIII kodu resortowego: 1641 Poradnię urologiczną dla dzieci? 1.10.1.3 3) Czy oferent prowadzi badania PPS (Punktowe Badania Epidemiologiczne, ang. Point Prevalence Survey of Healthcare Associated Infections) w zewnętrznych badaniach wieloośrodkowych, zgodnie z metodologią opracowaną przez ECDC (Europejskie Centrum Zapobiegania i Kontroli Chorób), poświadczone przez jednostkę koordynującą Narodowy Program Ochrony Antybiotyków? 1.6.1.1 4) Czy oferent posiada certyfikat ISO 9001 systemu zarządzania jakością, ważny w dniu złożenia oferty oraz w dniu rozpoczęcia obowiązywania urnowy? 1.7.1.1 5) Czy oferent posiada certyfikat ISO 14001 systemu zarządzania środowiskowego lub certyfikat OHSAS 18001 lub PN-N 18001 system zarządzania bezpieczeństwem i higieną pracy lub certyfikat ISO 27001 systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji lub certyfikat ISO 22000 systemu zarządzania bezpieczeństwem żywności, ważny w dniu złożenia oferty oraz w dniu rozpoczęcia obowiązywania urnowy? 1.7.1.2 6) Czy oferent posiada certyfikat akredytacyjny Ministra Zdrowia, ważny w dniu złożenia oferty oraz w dniu rozpoczęcia obowiązywania urnowy? 1.8.1.1 Organ zauważył, że nawet, gdyby uznać za prawidłowe stanowisko skarżącego określone w proteście i powtórzone w odwołaniu, uwzględnienie to nie miałoby znaczenia dla wyniku porównania ofert i w efekcie, dla rozstrzygnięcia postępowania. Za pytanie 1.9.1.2 "Czy oferent zapewnia stację mycia i dezynfekcji łóżek" Oferent mógł uzyskać maksymalnie 1,500 pkt., zaś za pytanie 1.11.1.8 "Czy oferent spełnia wszystkie warunki dodatkowo wymagane dla realizacji świadczeń z grupy: N31-N34 o których mowa w załączniku nr 3a cz. I, pkt 34, ppkt 34.7 i 34.8 do Zarządzenia Prezesa NFZ w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju leczenie szpitalne?" Oferent mógł uzyskać maksymalnie 2,273 pkt. Powyższe oznacza, że Odwołujący uzyskałby w rankingu końcowym 60,273 pkt i pozostałby na drugiej pozycji w rozstrzygnięciu. Stanowisko o konkursowo-eliminacyjnym charakterze postępowań poprzedzających zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej jest również akceptowane w orzecznictwie. "Fakt, czy oferta danego oferenta będzie konkurencyjna w stosunku do innych uczestników postępowania, zależy wyłącznie od jej treści. Konkurs zawsze niesie za sobą element ryzyka i niewiadomej jego rozstrzygnięcia. Na podstawie ustawy z 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, rola Funduszu sprowadza się do zbierania ofert usługodawców, a następnie wynegocjowania z nimi odpowiedniej ceny i ilości świadczeń, aby osiągnąć najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Jeśli część oferentów spełnia oczekiwane warunki cenowo-ilościowe i warunki te mieszczą się w przedmiocie zamówienia, to wybór ofert odbywa się na zasadach konkurencyjnych, a oferty z niewystarczającą ilością punktów oceny nie zostają zakwalifikowane do zawarcia umowy". Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 142 ust. 5 pkt 2 w części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawiają naj korzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Skarżący znał rodzaj i treść kryteriów oceny złożonych ofert i nie zgłaszał do nich zastrzeżeń w toku konsultacji społecznych ani w chwili składania oferty. Ponadto, kwestionowanie kryteriów oceny wykroczyłoby poza granice środka odwoławczego. Zadaniem komisji konkursowej jest przeprowadzenie konkursu w oparciu o obowiązujące przepisy, nie zaś modyfikacja tych przepisów. Spełnienie wszystkich wymaganych warunków przez oferenta nie skutkuje automatycznie wyborem jego oferty, a jedynie umożliwia dokonanie oceny i porównania tej oferty z innymi. Oferent wybrany do zawarcia umowy w toku kontrolowanego postępowania konkursowego uzyskał wyższą liczbę punktów i nie ma powodów do stwierdzenia, by nie gwarantował on prawidłowego wykonywania świadczeń opieki zdrowotnej. Komisja konkursowa jest zobowiązana do wzięcia pod uwagę wszystkich kryteriów konkursu. Przedmiot zamówienia został zatem określony w sposób precyzyjny oraz uwzględniający konkurencyjny charakter postępowania. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia określa warunki zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zgodnie z posiadanymi kompetencjami, uwzględniając przy ich tworzeniu obowiązujące przepisy prawa. Wydane w ich sprawie zarządzenia stanowią dla dyrektorów oddziałów wojewódzkich Funduszu podstawę do zawarcia umów o udzielanie świadczeń w poszczególnych zakresach. W trakcie opracowywania zarządzeń, ich projekty podlegają konsultacjom zgodnie z zasadami określonymi ustawą, a po zakończeniu uzgodnień, zarządzenia udostępniane są do informacji publicznej na stronie internetowej Funduszu. W ocenie organu, utrwalone jest już orzecznictwo administracyjne, zgodnie z którym, w przypadku przystąpienia świadczeniodawcy do danego konkursu ofert poprzez złożenie w nim stosownej oferty, zarządzenia mające zastosowanie do prowadzonego postępowania, stają się również wiążące dla tegoż świadczeniodawcy. Stąd zarzut naruszenia art. 140 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach organ uznał za nieuzasadniony. Organ odwoławczy podniósł, że wydana na skutek odwołania decyzja Dyrektora ŁOW NFZ zawierała wszelkie wymagane ustawą elementy, służące wyjaśnieniu odwołującemu przyczyn wydania określonego rozstrzygnięcia, tj. w sposób szczegółowy i precyzyjny wyjaśniała i uzasadniała dlaczego jeden z oferentów otrzymał podaną ilość punktów przez Komisję konkursową, stosując przy tym porównanie obu złożonych ofert, które zostały udostępnione Instytutowi. Organ nie uznał zarzutu naruszenia art. 7, 77 i art. 107 § 3 k.p.a. Dokonana analiza pokazała, że działania komisji konkursowej prowadzącej przedmiotowe postępowanie były zgodne z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, jak i przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. W efekcie nie doszło do naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem niniejszego postępowania konkursowego, zaś zachowanie komisji było zgodne z prawem. W skardze Instytut A w Ł. wniósł o uchylenie powyższej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia 30 czerwca 2016 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Skarżący zarzucił: I. naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie: 1) art. 7, 77 i 107 § 3 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia wszelkich okoliczności faktycznych sprawy oraz brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego, tj. w szczególności niedokonanie właściwej oceny oferty złożonej przez skarżącego, pominięcie przy ocenie okoliczności sprawy pisma z dnia 29 czerwca 2016 r. doręczonego organowi w dniu 30 czerwca 2016 r. o godzinie 8.55, brak wyczerpującego rozważenia materiału dowodowego, w tym protokołów kontroli przeprowadzonych u obu oferentów, podczas gdy wyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego powinno prowadzić do wniosku, że w toku postępowania doszło do nieprawidłowości polegających na nierównym traktowaniu obu oferentów, przyznania punktów Szpitalowi B. w sposób nieuzasadniony, co w konsekwencji doprowadziłoby do wniosku, że oferta skarżącego jest korzystniejsza i jako taka powinna być wybrana. II . naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. naruszenie: 2) art. 153 ust. 1 i ust. 2 u.ś.o.z.fś.p. poprzez uznanie, że nieuwzględnienie protestu było prawidłowe i uznanie go za oczywiście bezzasadny, podczas gdy uznanie protestu nie ma wystarczającego uzasadnienia a podniesione w nim zarzuty zasługują na uwzględnienie, 3) art. 134 ust. 1 u.ś.o.z.fś.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że postepowanie komisji konkursowej respektowało zasady uczciwej konkurencji podczas, gdy analiza dokumentacji postepowania prowadzi do wniosku, że w trakcie postępowania Komisja dopuściła się szeregu uchybień zasadzie uczciwej konkurencji, w tym w szczególności w sposób odmienny traktowała Szpital im. B. w zakresie złożonego oświadczenia o personelu, nie wymagano od drugiego oferenta załącznika o wykazie sprzętu, nie wymagano i nie sprawdzono w trakcie kontroli sprzętu zgłoszonego do postępowania (nr seryjne, wymagane przeglądy), wyznaczono Szpitalowi dwa terminy na złożenie dokumentów, mimo, że dokumenty te powinny być przedłożone kontrolującym w trakcie czynności kontrolnych, jak to miało miejsce w Instytucie. 4) art. 140 ust. 2 pkt. 1 u.ś.o.z.fś.p. poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny niewyczerpujący, bez zastosowania określeń zrozumiałych uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. nieprecyzyjne określenie warunków w zakresie stacji mycia i dezynfekcji oraz w zakresie warunków dla realizacji świadczeń z grup N31-N34, dokonywanie samodzielnie definicji określenia "stacja mycia i dezynsekcji" poprzez dodanie do niej określeń i elementów nie wynikających z przepisów prawa, podczas gdy precyzyjne określenie wymagań w tym zakresie pozwoliłoby skarżącemu na pełne zapoznanie się z wymaganiami organu, oraz pozwoliłoby uniknąć późniejszego, następczego dokonywania interpretacji zapisów warunków konkursu przez organ, co zdaniem skarżącego było nie tylko nieuprawnione ale i nieprawidłowe. 5) art. 148 pkt. 1 u.ś.o.z.f.ś.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i dokonywanie przez organ porównania ofert w oparciu o niejasne kryteria, stosowanie dużej swobody w interpretacji kryteriów oceny ofert a następnie ich stosowaniu, w tym w szczególności poprzez następcze ustalanie interpretacji wymagań, brak należytego sprawdzenia i oceny oferty Szpitala poprzez zaniechanie zażądania od Szpitala im. B wykazów sprzętów z numerami seryjnymi i ważnymi przeglądami, brak sprawdzenia, czy łóżka posiadają wymagania i opieranie się jednie na oświadczeniu Szpitala im. B, 6) Punkt X1.9. załącznika nr 1 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą (Dz. U. poz. 739 ze zm.) (dalej: rozporządzenie MZ w sprawie pomieszczeń i urządzeń) poprzez niewłaściwą wykładnię pojęcia stacji mycia dezynfekcji uznając, iż zapis rozporządzenia wskazuje na zautomatyzowany system, podczas gdy rozporządzenie nie wskazuje, czy stacja ma mieć charakter automatycznego, półautomatycznego czy manualnego systemu. W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w decyzji. Na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2017 r. Sąd zobowiązał pełnomocnika organu do wyjaśnienia na piśmie w terminie 10 dni następujących kwestii: 1.Gdzie znajduje się dokumentacja kadrowa lekarzy wskazanych w ofercie, czy w Szpitalu przy ul. B 71 , czy w Szpitalu przy ul. A 62 i dlaczego udzielono terminu do 10 czerwca 2016r. na przedstawienie tej dokumentacji w lokalizacji przy ul. A 62; 2. Czy są instrukcje dotyczące sporządzania załączników protokołu kontroli w zakresie wykazu sprzętu i danych tego sprzętu dotyczących: 3.Rozbieżności w wykazie i w protokole co do ilości łóżek intensywnej opieki medycznej oraz do złożenia fragmentu rejestru, w którym te łóżka są wykazane: 4. Do jakiego postepowania podpięto omyłkowo wykaz sprzętu i oświadczenie o przedstawieniu przez Szpital im. B dokumentacji kadrowej w dniu 10 czerwca 2016 r. Czy członkami tej Komisji były te same osoby jak w przypadku przedmiotowego postepowania. Zobowiązano również do załączenie interpretacji Centrali NFZ o której mowa w piśmie z 13.06.2016r. kierowanego do A w Ł. W pisemnej odpowiedzi z dnia 13 kwietnia 2017 r. pełnomocnik organu wyjaśnił, że dokumentacja kadrowa lekarzy wykazanych w ofercie przez Szpital im. B w Ł. (obecnie Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii im. B w Ł.) znajduje się w siedzibie Szpitala w Ł. przy ul. A 62. Oględziny u ww. oferenta odbyły się w dniu 7 czerwca 2016 r. w miejscu udzielania świadczeń zgłoszonym do oferty, tj. Ł., ul. B 71. Wobec pozyskania informacji w dniu oględzin, że dokumentacja kadrowa personelu zgłoszonego do oferty znajduje się w lokalizacji przy ulicy A 62 komisja konkursowa zobowiązała Oferenta do okazania dokumentacji kadrowej w dniu 10 czerwca 2016 r. w lokalizacji przy ulicy A 62. W postępowaniu prowadzonym w trybie konkursu ofert nie ma instrukcji dotyczących sporządzania załączników do protokołu kontroli w zakresie wykazu sprzętu i danych tego sprzętu dotyczących. Komisja konkursowa zobowiązana jest do sporządzenia "Wyników weryfikacji oferenta" zgodnie z załącznikiem nr 25 do Procedury konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Sporządzenie załącznika z wykazem sprzętu nie jest obligatoryjnym elementem prowadzonej weryfikacji oferenta. Podczas oględzin przeprowadzanych u oferenta członkowie zespołu kontrolującego sprawdzają m.in. sprzęt zgłoszony do oferty, wyniki przeprowadzonej weryfikacji znajdują odzwierciedlenie w wypełnionym załączniku nr 25 "Wyniki weryfikacji oferenta". Podczas oględzin u oferenta zespół kontrolujący sprawdza obecność danego sprzętu i jego aktualny przegląd. Za aktualny przegląd uznaje się taki, który obowiązuje na dzień przeprowadzenia oględzin. W przypadku braku któregoś ze sprzętu lub braku aktualnego przeglądu sprzętu, zespół kontrolujący odnotowuje ten fakt w załączniku nr 25 "Wyniki weryfikacji oferenta". Zarówno w [...], jak i w WSS im. B w Ł. taka sytuacja nie miała miejsca. W trackie oględzin u oferenta WSS im. B w Ł. bezsprzecznie stwierdzono, że Szpital posiada 4 łóżka intensywnej opieki medycznej co znalazło odzwierciedlenie w sporządzonym podczas oględzin protokole ("Wyniki weryfikacji oferenta"). Numery 110043_40 oraz 110006_40 na załącznikach z wykazem sprzętu oznaczają kod świadczeniodawcy oraz skrócony numer postępowania konkursowego. Numer 110043 to kod świadczeniodawcy Szpital im. M. K. w Ł. (obecnie: B w Ł.). Numer 110006 to kod świadczeniodawcy Centrum A w Ł. Natomiast numer 40 to skrócony numer postępowania konkursowego (nr postępowania konkursowego to 05-16- 000040/LSZ/03/1/03.4641.030.02/01 ). Wyjaśniono również, że Oferent Szpital B w Ł. zgłosił do oferty 4 łóżka intensywnej opieki medycznej. W protokole z dnia 7 czerwca 2016 r. ("Wyniki weryfikacji oferenta") jest prawidłowy zapis, zgodny zarówno z ofertą, jaka została złożona przez WSS im. B w Ł., jak i z zapisem w Rejestrze Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą, tj. 4 łóżka intensywnej opieki medycznej. W załączeniu złożono wyciąg z ww. rejestru, obowiązujący na dzień złożenia oferty, tj. 30 maja 2016 r. oraz na dzień weryfikacji oferenta, tj. 7 czerwca 2016 r. Załącznik z wykazem sprzętu był sporządzony przed dokonaniem weryfikacji oferenta jako materiał pomocniczy dla oceny sprzętu przez członków komisji. W związku z powyższym w przedmiotowym załączniku omyłkowo w liczbie łóżek wpisano ,,1" zamiast ,,4". Wskazano również, że załącznik z wykazem sprzętu oraz oświadczenie o przedstawieniu przez Szpital B. dokumentacji kadrowej w dniu 10 czerwca 2016 r. zostały omyłkowo podpięte do dokumentacji z postępowania konkursowego m 05-16-000039/LSZ/03/1/03.4280.030.02/01 (reumatologia - hospitalizacja). Otwarcie ofert ww. postępowania odbyło się 1 czerwca 2016 r., natomiast rozstrzygnięcie nastąpiło w dniu 15 czerwca 2016 r. Skład Komisji był taki sam jak w postępowaniu konkursowym nr 05-16-000040/LSZ/03/1/03.4641.030.02/01 (urologia dziecięca - hospitalizacja). W załączeniu złożono wydruk z ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert o kodzie postępowania nr 05-16-000039/LSZ/03/1/03.4280.030.02/01 (reumatologia - hospitalizacja) wraz z ogłoszeniem o rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016r. poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy). Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016. 718 ze zm. – dalej p.p.s.a.,) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie organy administracji publicznej nie naruszyły przepisów prawa w sposób, który obligowałby do uchylenia zaskarżonej decyzji, bądź stwierdzenia jej nieważności. Przedmiotem kontroli Sądu była decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] utrzymująca w mocy decyzję tegoż organu z dnia [...], którą nie uwzględniono odwołania wniesionego przez Instytut A (dalej Instytut) od rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie od dnia 1 lipca 2016 r. do dnia 30 czerwca 2017 r. świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: 0403 leczenie szpitalne w zakresie urologia dziecięca – hospitalizacja. Oferta ww. szpitala uzyskała 56,500 pkt i zajęła 2 miejsce w rankingu końcowym. Spór w rozpoznawanej sprawie dotyczy kryteriów wyboru ofert w konkursie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Narodowy Fundusz Zdrowia (NFZ) oraz naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania świadczeniodawców. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015r. poz. 23 ze zm.). Powyższa ustawa stanowi podstawę powierzenia organom NFZ określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowania nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń oraz jest podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Określenie w tym rozdziale zasad postępowania w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych i trybu postępowania, w tym trybu postępowania prowadzonego przed organem NFZ, wszczętego w wyniku wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń z opieki zdrowotnej ma służyć realizacji przez Fundusz celów postawionych przez ustawodawcę, a zakreślonych przez art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Zgodnie z art. 132 ust. 1 powołanej ustawy, podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu, z zastrzeżeniem art. 19 ust. 4. Przy czym umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w dziale VI (art. 132 ust. 2 ustawy). Stosownie zaś do treści art. 134 ust. 1 i 2 ustawy, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszystkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie tych świadczeń powinny być udostępniane świadczeniodawcom na takich samych zasadach. Jest to jedna z podstawowych zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W myśl art. 139 ust. 1 ustawy, zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z zastrzeżeniem art. 159, następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. Prezes Funduszu – na podstawie art. 146 ust. 1 – określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postepowania (art. 147 ). Prezes NFZ, w drodze delegacji z art. 146 ustawy podejmuje zarządzenia. Obejmują one istotne zagadnienia/elementy związane z postępowaniem prowadzonym w trybie konkursu ofert dotyczącym umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określając warunki zawierania tych umów dla poszczególnych rodzajów świadczeń. Oferent (świadczeniodawca) jest zobowiązany do przygotowania i złożenia oferty zgodnie z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Mają one bowiem charakter wzorca umownego (art. 384 kodeksu cywilnego). Warunki wymagane od świadczeniodawców to ustalone przez Prezesa NFZ warunki sine qua non uczestnictwa w postępowaniu. Dotyczą one m.in. organizacji udzielania świadczeń, wymagań sprzętowych, lokalowych i kwalifikacji personelu. Formułowane są w ten sposób, że można je spełniać albo nie, a spełnianie warunków nie podlega stopniowaniu. Niespełnianie warunków wymaganych od świadczeniodawców skutkuje odrzuceniem oferty w części jawnej postępowania konkursowego, kiedy to ustala się (m.in.), które z ofert spełniają warunki. Oferty, które spełniają warunki są następnie porównywane ze sobą. Porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jak określa art. 148 ustawy( w brzmieniu obowiązującym w dacie prowadzenia postepowania), obejmuje w szczególności: 1/ ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją; 2/ ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów. Jeżeli nie nastąpiło unieważnienie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, komisja ogłasza o rozstrzygnięciu postępowania. Z chwilą ogłoszenia rozstrzygnięcia postępowania następuje jego zakończenie i komisja ulega rozwiązaniu ( art. 151 ust. 1 i 5 ). Natomiast na zasadzie art. 152 ust. 1 tej ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Według art. 154 ustawy, świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania (ust. 1). Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu (ust. 3). Od decyzji dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu świadczeniodawcy przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (ust. 4), który składa się w terminie 7 dni od dnia doręczenia tej decyzji (ust. 5). Od decyzji wydanej w drugiej instancji świadczeniobiorcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego (ust. 8). Należy podkreślić, że w myśl art. 154 ust. 6a ustawy stronami postępowania, o którym mowa w ust. 1-6 są świadczeniodawca, który złożył odwołanie, lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz świadczeniodawcy, którzy zostali wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Analiza powyższych regulacji prowadzi do wniosku, że zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego świadczeniodawcy, powstałego w wyniku naruszenia zasad postępowania. Wniesienie odwołania jest uwarunkowane istnieniem po stronie świadczeniodawcy (uczestnika postępowania konkursowego) interesu prawnego, ocenianego przez pryzmat konkretnego postępowania oraz możliwości zawarcia w jego wyniku umowy i wystąpienia w tak rozumianym interesie prawnym uszczerbku na skutek nieprawidłowości przebiegu postępowania. Będzie to miało miejsce wówczas, gdy wnoszący odwołanie został pozbawiony możliwości zawarcia umowy w wyniku naruszenia zasad przez podmiot prowadzący postępowanie. Zadaniem organów NFZ prowadzących postępowanie na skutek wniesionego odwołania jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie ze wskazanymi wyżej przepisami prawa, w tym z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania świadczeniodawców. Ta ocena została przeprowadzona prawidłowo. W rozpoznawanej sprawie interes prawny skarżącego Instytutu uzasadnia fakt, że ostatecznie w rankingu podmiotów biorących udział w konkursie zajął 2 miejsce, w związku z czym - wobec wyczerpania środków - nie została z nim podpisana umowa o świadczenie usług. Stwierdzenie uchybień w przeprowadzonym postępowaniu konkursowym skutkujące zmianą ilości punktów przyznanych uczestnikom mogłoby zaktualizować możliwość zawarcia przez stronę skarżącą umowy. W pierwszej kolejności wskazać należy, że z powołanych na wstępie przepisów wynika, że wniesienie odwołania przez podmiot biorący udział w postępowaniu wszczyna dwuinstancyjne postępowanie odwoławcze, w którym przedmiotem kontroli jest rozstrzygnięcie komisji polegające na dokonaniu wyboru świadczeniodawców, z którymi zostaną zawarte umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i siłą rzeczy wskazujące świadczeniodawców, którzy nie zostali zakwalifikowani do zawarcia takich umów. W omawianym postępowaniu każdy jego etap kończy się wydaniem decyzji administracyjnej przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu - będącego z mocy art. 98 ust. 1 pkt 4 ustawy organem Funduszu. Zgodnie bowiem z art. 154 ust. 3 i 6 ustawy organ ten - zarówno po rozpoznaniu odwołania, jak i wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - wydaje decyzję administracyjną. Pozwala to przyjąć, że postępowanie prowadzone na podstawie tego przepisu ma charakter administracyjny, pomimo iż komentowana ustawa w odniesieniu do omawianego postępowania nie odsyła wprost do przepisów procedury administracyjnej. W konsekwencji, rozpatrując przewidziane ustawą środki odwoławcze dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu zobligowany jest stosować reguły postępowania określone w Kodeksie postępowania administracyjnego, co obejmuje respektowanie naczelnych zasad procedury administracyjnej, w tym przede wszystkim zasady prawdy obiektywnej (art. 7 K.p.a.), poprzez podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, zasady dysponowania zakresem postępowania dowodowego przez organ orzekający (art. 77 § 1 K.p.a.), odczytywanej jako obowiązek organu wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a także zasady swobodnej oceny dowodów (art. 80 K.p.a.), sprowadzającej się do dokonania oceny zgromadzonego materiału dowodowego w kontekście całokształtu stanu faktycznego sprawy. Omówienie i podsumowanie przeprowadzonego przez organ postępowania wyjaśniającego (dowodowego) musi ponadto znaleźć wyraz w uzasadnieniu wydanej decyzji, które powinno spełniać wymogi określone w art. 107 § 3 K.p.a., tj. zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Poza tym, obowiązek prawidłowego sporządzenia uzasadnienia wiąże się również z zasadą przekonywania (art. 11 K.p.a.), której realizacja polega m.in. na zapoznaniu stron postępowania z argumentacją i przesłankami podejmowanych decyzji, by mogły zaakceptować zasadność przesłanek faktycznych i prawnych, jakimi kierował się organ załatwiając sprawę. Z uwagi na to, że odwołanie, wszczynające etap postępowania administracyjnego dotyczy całego rozstrzygnięcia o wyborze świadczeniodawców, z którymi zostaną zawarte umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i równocześnie wskazujące świadczeniodawców, którzy nie zostali zakwalifikowani do zawarcia takich umów, nie można oceny zgodności z prawem odnosić jedynie do sytuacji skarżącego Instytutu, ale należy oceniać prawidłowość postępowania w odniesieniu do pozostałych podmiotów biorących udział w postępowaniu. Zasada równego traktowania przy ustalaniu rankingu świadczeniodawców może bowiem zostać naruszona zarówno wtedy, gdy nastąpiło nieuzasadnione zaniżenie punktacji uczestnika konkursu w stosunku do innych oferentów, jak i wówczas gdy jego ocena jest prawidłowa, ale nastąpiło zawyżenie oceny innego konkurującego z nim podmiotu. W rozpatrywanej sprawie strona skarżąca zarzucała przede wszystkim, że otrzymała zbyt małą ilość punktów w stosunku do ilości punktów jakie powinna otrzymać, uzasadniając to zarówno naruszeniem w przeprowadzonym postępowaniu przepisów prawa materialnego poprzez naruszenie zasad wyboru ofert, zwłaszcza zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania świadczeniodawców, a także naruszeniem przepisów postępowania. Przechodząc do merytorycznej oceny postawionych zarzutów w pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania świadczeniodawców. Jak wyjaśniono wyżej zasady te wyrażają się w tym, że Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszystkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie tych świadczeń powinny być udostępniane świadczeniodawcom na takich samych zasadach. Instytut w skardze podniósł niewłaściwe zastosowanie art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach i uznanie, że postępowanie komisji konkursowej respektowało zasady uczciwej konkurencji podczas, gdy analiza dokumentacji postępowania prowadzi do wniosku, że w trakcie postępowania Komisja dopuściła się szeregu uchybień zasadzie uczciwej konkurencji, w tym w szczególności w sposób odmienny traktowała Szpital im. B w zakresie złożonego oświadczenia o personelu, nie wymagano od Szpitala załącznika o wykazie sprzętu, nie wymagano i nie sprawdzono w trakcie kontroli sprzętu zgłoszonego do postępowania (nr seryjne, wymagane przeglądy), wyznaczono Szpitalowi dwa terminy na złożenie dokumentów, mimo, że dokumenty te powinny być przedłożone kontrolującym w trakcie czynności kontrolnych, jak to miało miejsce w Instytucie. Analiza zgromadzonego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że zarzuty te są nieuzasadnione. Należy podkreślić że na etapie oceny formalnej ofert obydwaj oferenci ( do konkursu przystąpił WSS im. B, dalej powoływany jako Szpital i Instytut ) zostali wezwani do uzupełnienia złożonych ofert – w zakresie wskazanych w pismach z dnia 3 czerwca 2016 r., braków - do dnia 8 czerwca 2016r. do godz. 15.00. W ramach uzupełnienia braków nie zażądana od żadnego z oferentów przedstawienia kompletnej dokumentacji dotyczącej personelu z wyjątkiem dwóch osób o unikalnych numerach 68 i 105 wskazanych przez Szpital. W stosunku tylko do tych dwóch lekarzy zażądano od Szpitala, przedłożenia w terminie do 8 czerwca 2016 r., dwustronnie podpisanych oświadczeń o gotowości do udzielania świadczeń. Na etapie składania wniosków, jak wynika z akt sprawy, Szpital załączył bowiem te oświadczenia podpisane jedynie przez lekarzy. Brak było podpisu pracodawcy tj. Szpitala. Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że brak ten został uzupełniony do dnia 8 czerwca 2016 r. do godz. 15 – co potwierdza adnotacja na dokumencie potwierdzającym złożenie w powyższym terminie dokumentacji uzupełniającej przez Szpital. Natomiast inną kwestią jest weryfikacja pozostałego personelu, zarówno w Szpitalu jak również w Instytucie. Weryfikacja ta została przeprowadzona w Instytucie w dniu kontroli tj. 8 czerwca 2016 r., co potwierdza protokół kontroli. Wyznaczenie Szpitalowi przedstawienia tej dokumentacji 10 czerwca 2016 r. w lokalizacji przy ul. [...] 62 w Ł. wynikało zaś z faktu, że komisja konkursowa przeprowadzała weryfikację prawidłowości złożonej oferty Szpitala w miejscu udzielania świadczeń zgłoszonych do oferty tj. w lokalizacji oddziału urologii dziecięcej mieszczącego się w Ł. przy ul. B 71, tymczasem dokumentacja kadrowa Szpitala przechowywana jest w siedzibie przy ul. A 62.(wyjaśnienie karta 84 akt sądowych). Zdaniem Sądu takie postępowanie nie świadczy o braku zachowania zasady uczciwej konkurencji, a na pewno nie uzasadnia twierdzenia o dwóch terminach wyznaczonych Szpitalowi na dostarczenie dokumentacji personelu. Jeszcze raz należy podkreślić, że w trybie uzupełnienia braków odnośnie personelu, do dnia 8 czerwca 2016 r., wezwano tylko Szpital, i to do przedstawienia podpisanych dwustronnie oświadczeń dotyczących dwóch lekarzy o unikalnym numerze 68 i 105. Termin na uzupełnienie tego braku został przez Szpital zachowany. To Komisja zadecydowała, że odnośnie całego personelu i to zarówno zgłoszonego przez Szpital jak i Instytut weryfikację w tym zakresie przeprowadzi w dniu kontroli na miejscu. Wobec pozyskania informacji w dniu oględzin w Szpitalu tj. w dniu 7 czerwca 2016 r., że dokumentacja kadrowa personelu zgłoszonego do oferty znajduje się w lokalizacji przy ul. A 62 Komisja konkursowa zobowiązała Szpital do okazania dokumentacji kadrowej personelu w dniu 10 czerwca 2016 r. w lokalizacji przy ul. A 62. Z powyższego zobowiązania Szpital wywiązał się w wyznaczonym terminie, co potwierdza oświadczenie członków komisji znajdujące się w aktach administracyjnych. Z uwagi więc na fakt, że oddział urologii dziecięcej Szpitala mieści się w innej lokalizacji aniżeli miejsce przechowywania dokumentacji kadrowej personelu, jest rzeczą uzasadnioną zażądanie przedstawienia tej dokumentacji we wskazanym przez kontrolujących terminie. Postawiony zarzut byłby zasadny, gdyby dokumentacja znajdowała się w miejscu prowadzenia kontroli, a Szpital jej w tym dniu nie przedstawił. Również gdyby kontrolujący uprzedzili o konieczności przedstawienia w dniu kontroli tej dokumentacji, a Szpital nie przedstawiłby jej w tym dniu, wyznaczanie dodatkowego terminu mogłoby być traktowany jako naruszenie zasady uczciwej konkurencji. Zarzut byłby uzasadniony również wtedy gdyby na etapie oceny formalnej Szpital był wzywany do przedstawienia dokumentacji kadrowej całego personelu. Taka sytuacja nie miała jednak miejsca w przedmiotowej sprawie. Szpital zastosował się tylko do terminu wyznaczonego przez Komisję. Brak dokumentacji kadrowej personelu w dniu kontroli był usprawiedliwiony faktem, iż dokumentacja ta jest przechowywana w innej lokalizacji aniżeli miejsce wykonywania świadczeń zgłoszonych w ofercie, w którym przeprowadzano kontrolę. Należy podkreślić, że wyznaczony na 10 czerwca 2016 r. termin był jedynym terminem przedstawienia dokumentacji kadrowej personelu Szpitala, a nie dodatkowym terminem. Wcześniej, jak wynika z akt sprawy, szczególnie pisma z dnia 3 czerwca 2016r., nie wzywano Szpitala do przedstawienia dokumentacji kadrowej personelu, z wyjątkiem szczególnego przypadku dwóch lekarzy o unikalnych numerach 68 i 105, których oświadczenia o gotowości do udzielania świadczeń nie były podpisane przez dyrekcję Szpitala. Odnosząc się do zarzutu dyskryminującego zachowania komisji względem Instytutu w zakresie żądania wykazu sprzętu, czego nie uczyniono względem Szpitala, również nie znajduje on uzasadnienia w aktach sprawy. Przede wszystkim należy podkreślić, że brak jest regulacji prawnych odnośnie dokumentowania kontroli w zakresie weryfikacji sprzętu, poprzez wskazanie konkretnego wzoru dokumentu wymaganego przy prowadzeniu kontroli w powyższym zakresie. Nieuzasadnione jest twierdzenie Instytutu, że od Instytutu zażądano wykazu sprzętu z potwierdzeniem danych tego sprzętu (numery seryjne, wymagane przeglądy), czego nie uczyniono w odniesieniu do Szpitala. Przede wszystkim Komisja nie żądała wykazu sprzętu. Wykaz który jest załącznikiem do protokołu kontroli Instytutu sporządzili bowiem sami kontrolujący i według tego wykazu przeprowadzili weryfikację zgłoszonego w ofercie sprzętu. Komisja przeprowadzająca kontrolę sprzętu w Instytucie przyjęła taką metodologię kontroli. W protokole kontroli - "Wyniki weryfikacji oferenta" – Komisja powołała przedmiotowy wykaz jako załącznik nr 1 do protokołu oraz stwierdziła, że "okazany sprzęt jest zgodny z Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22.11.2013r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego z późń.zm." W Szpitalu taki wykaz również został sporządzony przez kontrolujących. Jak wynika z wyjaśnienia zarówno zawartego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (str. 35) jak i dodatkowego wyjaśnienia przedstawionego Sądowi na etapie postępowania sądowoadministracyjnego, wykaz ten pomyłkowo został załączony do dokumentów szpitala z innego postępowania konkursowego nr [...](reumtologia-hospitalizacj), które trwało w tym samym czasie i było oceniane przez Komisję w tym samym składzie co niniejsze postępowanie. Na potwierdzenie tego wyjaśnienia organ załączył do pisma z dnia 13 kwietnia 2017 r. ogłoszenie o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert kod postępowania [...] (reumtologia-hospitalizacj)[str.101-103akt sądowych] oraz skład komisji konkursowej. Przedmiotowy wykaz sprzętu został zaś załączony do akt administracyjnych przedmiotowego postępowania, po tym, jak Instytut we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podniósł zarzut braku tego wykazu. W kwestii najistotniejszej dotyczącej zgłoszonego przez Szpital sprzętu tj. 4 łóżek intensywnej opieki medycznej, za które Szpital otrzymał dodatkowe punkty rankingujące, należy podnieść, że fakt posiadania tych łóżek został stwierdzony w trakcie weryfikacji sprzętu, przeprowadzonej przez Komisję w dniu 7 czerwca 2016r., co potwierdza zapis w protokole kontroli "Wyniki weryfikacji oferenta" następującej treści: " Oddział posiada 27 łóżek w tym 4 łóżka intensywnej opieki med. Sprzęt przedstawiony w ofercie zgodny z Rozp. MZ z dnia 20 października 2014 r. zmien. rozp. w sprawie świad. z zakresu leczenia szpitalnego". Chodzi o Rozporządzenie zmieniające Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego, które m.in. w § 4 ust. 2 określa "parametry" łóżka intensywnej opieki medycznej. W tej sytuacji zarzut Instytutu, że komisja nie opisała stwierdzonych łóżek, nie wpływa na zmianę punktacji Szpitala, tym bardziej, że spełniony jest również warunek wpisania tych łóżek do rejestru (pytanie 1.10.1.2) w ilości 4 sztuk. Godzi się w tym miejscu podkreślić, że również w Instytucie Komisja nie opisywała sprzętu, a powołała się na Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego z późn.zm. W ocenie Sadu dopóki nie ma przepisów regulujących jednoznacznie obowiązek sporządzania wykazu sprzętu w określonej formie, według ustalonego wzoru, który byłby obligatoryjnym załącznikiem protokołu, dopóty jego ewentualny brak (co jednak jak wynika z wyjaśnień Szpitala i załączonych dokumentów nie miało miejsca) oraz forma i treść, nie świadczy o nieprawidłowym postępowaniu komisji mającym wpływ na wynik sprawy. Jeszcze raz należy podkreślić, wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, że od Instytutu nie żądano wykazu sprzętu, kontrolujący sporządzili go sami na potrzeby prowadzonej kontroli. Odnośnie braku dowodów na sprawdzenie czy ujęte w wykazie łóżka posiadają odpowiednie wymagania, nieuzasadniony jest zarzut skargi, iż w tym względzie oparto się tylko na oświadczeniu Szpitala. Jak wynika z protokołu kontroli to kontrolujący stwierdzili, że łóżka spełniają wymagania z Rozporządzenia, potwierdzając to w protokole stosownym zapisem. Podsumowując tę część rozważań Sąd stwierdza, że uwzględniając powyższe rozważania, nieuzasadnione są zarzuty naruszenia zasady uczciwej konkurencji poprzez wyznaczenie Szpitalowi dodatkowego (w rozumieniu Instytutu wyznaczonego do dnia 10 czerwca 2016 r.) terminu na złożenie dokumentacji kadrowej personelu oraz dyskryminującego postępowania odnośnie żądania przedstawienia wykazu sprzętu czego nie uczyniono wobec Szpitala. Dodatkowo Sąd przyjął złożone w tym względzie wyjaśnienia organu oraz dokumenty potwierdzające te wyjaśnienia (załączone do akt sądowych), że zarówno oświadczenie członków Komisji o przedstawieniu dokumentacji kadrowej Szpitala w lokalizacji przy ul. A 62 w dniu 10 czerwca 2016 r., jak również wykaz sprzętu zgłoszonego do oferty, weryfikowanego w Szpitalu w dniu 7 czerwca 2016 r., pomyłkowo został załączony do dokumentów Szpitala z innego postępowania konkursowego nr [...] (reumtologia-hospitalizacj), które trwało w tym samym czasie i było oceniane przez Komisję w tym samym składzie co niniejsze postępowanie. Z akt sprawy wynika, że po stwierdzeniu tego faktu, na skutek wniesionego przez Instytut zarzutu we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, oświadczenie oraz wykaz zostały załączone do akt administracyjnych i Instytut mógł się z nimi zapoznać w trybie art. 10 K.p.a. (zawiadomienie o możliwości zapoznania się z aktami z dnia 19.07.2016r. odebrane przez pełnomocnika Instytutu 25.07.2016r.). Zdaniem Sądu oparcie w przepisach prawa znajduje również stanowisko organu odnośnie warunku opisanego w pytaniu nr 1.11.1.8 Czy oferent spełnia wszystkie warunki dodatkowo wymagane dla realizacji świadczeń z grup: N31-N34, o których mowa w załączniku nr 3a, cz. I, pkt 34, ppkt 34.3 i 34.4 do Zarządzenia Prezesa NFZ w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju leczenie szpitalne? ", na które Instytut odpowiedział twierdząco. W ocenie organu Instytut nie spełnia wszystkich warunków dodatkowo wymaganych do realizacji świadczeń z grup N31-N34, o których mowa w załączniku nr 3a, cz. I, pkt 34, ppkt 34.3 i 34.4 do Zarządzenia Prezesa NFZ w sprawie określenia warunków i realizacji umów w rodzaju leczenie szpitalne, tzn. nie wykazał w ofercie dodatkowego warunku, dotyczącego personelu, wymaganego do realizacji świadczeń z ww. grup, tj. co najmniej 2 etatów specjalisty w dziedzinie urologii dziecięcej. Analiza obowiązujących w tej kwestii przepisów prawa uzasadnia zdaniem Sądu prawidłowość interpretacji wskazanych regulacji dokonanej przez organ. Zgodnie bowiem z załącznikiem nr 3 lp. 46 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (t.j. Dz. U z 2016 r. poz. 694) warunki wymagane dla zakresu urologia dziecięca, dotyczące lekarzy to równoważnik co najmniej 2 etatów (nie dotyczy dyżuru medycznego) - specjalista w dziedzinie urologii, w przypadku leczenia dzieci równoważnik co najmniej 1 etatu (nie dotyczy dyżuru medycznego) - specjalista urologii dziecięcej. Natomiast warunki wymagane dla ww. zakresu, dotyczące organizacji udzielania świadczeń to 1) zapewnienie całodobowej opieki lekarskiej we wszystkie dni tygodnia (może być łączona z innymi oddziałami o profilu zabiegowym); 2) udokumentowane zapewnienie konsultacji lekarza specjalisty w dziedzinie pediatrii (dotyczy dzieci) ( załącznik nr 3 lp.46 do ww rozporządzenia). W świetle zaś załącznika nr 4 lp. 9 - do ww Rozporządzenia - określającego dodatkowe warunki realizacji świadczeń dodatkowe wymagania dotyczące personelu w urologii dziecięcej określono: Lekarze: równoważnik co najmniej 2 etatów – specjalista w dziedzinie urologii dziecięcej. Dodatkowe punkty były przyznawane za twierdzącą odpowiedź na pytanie o spełnianie wszystkich warunków dodatkowo wymaganych dla realizacji świadczeń z grup N31-N34, o których mowa w załączniku nr 3a cz. I, pkt 34, ppkt 34.3 i 34.4 do Zarządzenia Prezesa NFZ w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju leczenie szpitalne. Jak wynika z załącznika 3a cz. I pkt 34 ppkt.34.3 i 34.4 Zarządzenia Prezesa NFZ nr 110/2015/BP w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju leczenie szpitalne ppkt.34.3 brzmi: Warunki dodatkowo wymagane dla realizacji świadczeń: Zabiegi z zakresu chirurgii noworodka i niemowlęcia – zgodnie z załącznikiem Nr 4 do obowiązującego rozporządzenia Lp.9 , spełnienie warunków szczegółowych całodobowo–zgodnie z § 5 ust. 3 rozporządzenia. Warunki wymagane jak wynika z ppkt 34.4 to warunki wymagane na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach dla realizacji świadczenia; Zabiegi z zakresu chirurgii noworodka i niemowlęcia. Natomiast § 5 ust. 3 ww rozporządzenia mówi, że Świadczeniodawca udzielający świadczeń gwarantowanych jest obowiązany do spełnienia całodobowo warunków określonych odpowiednio w załączniku nr 3 i 4 do rozporządzenia. W konsekwencji skoro zgodnie z lp. 46 załącznika nr 3 do ww rozporządzenia wymagany jest równoważnik co najmniej 1 etatu (nie dotyczy dyżuru medycznego) specjalisty urologii dziecięcej, a w świetle lp. 9 załącznika nr 4 do ww rozporządzenia (dodatkowe warunki realizacji świadczeń) równoważnik co najmniej 2 etatów specjalisty w dziedzinie urologii dziecięcej, to spełnianie wszystkich warunków dodatkowo wymaganych dla realizacji świadczeń z grup N31-N34, o których mowa w załączniku nr 3a cz. I, pkt 34, ppkt 34.3 i 34.4 do Zarządzenia Prezesa NFZ w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju leczenie szpitalne oznacza, że dla uzyskania dodatkowych punktów należało wykazać łącznie 3 etaty lekarza specjalisty w dziedzinie urologii dziecięcej. Z uwagi na fakt, iż Instytut zadeklarował 2 etaty specjalisty z dziedziny urologii dziecięcej nieuprawniona była twierdząca odpowiedź na pytanie o spełnianie wszystkich warunków dodatkowo wymaganych dla realizacji świadczeń z grup N31-N34, o których mowa w załączniku nr 3a cz. I, pkt 34, ppkt 34.3 i 34.4 do ww Zarządzenia Prezesa NFZ, bowiem 2 etaty lekarza specjalisty z dziedziny urologii dziecięcej w świetle załącznika nr 4 lp. 9 należało wykazać dodatkowo, tymczasem Instytut wykazał łącznie 2 etaty lekarza specjalisty w dziedzinie urologii dziecięcej. Organ nie uwzględnił również pozytywnej odpowiedzi na pytanie odnośnie warunku opisanego w pytaniu nr 1.9.1.2 Czy oferent zapewnia stację mycia i dezynfekcji łóżek? Dyrektor ŁOW NFZ wskazał, że stacja mycia i dezynfekcji łóżek to zautomatyzowany system rozwiązań przestrzennych ze strefami brudną i czystą, zapewniający ruch postępowy łóżka i materaca szpitalnego, w którym każdy z punktów ww. przedmiotów porusza się po takim samym torze w tym samym czasie. W ocenie organu jest to możliwe tylko w momencie, gdy ruch ten odbywa się za pomocą urządzeń/maszyn. W związku z powyższym przyznanie dodatkowych punktów oceny jest zasadne w przypadku, gdy oferent stosuje nowoczesne rozwiązania w aspekcie procesów zapobiegania zakażeniom szpitalnym. W pytaniu jest mowa o stacji mycia i dezynfekcji, a nie o manualnym myciu łóżek i dezynfekcji czy też przy pomocy myjki wysokociśnieniowej. W tej kwestii można przyjąć argumenty Instytutu, że organ nie określił w sposób precyzyjny co rozumienie pod pojęciem "stacji", czy chodzi o stację automatyczną czy ręczną, tym bardziej, że w momencie ogłoszenia konkursu obowiązywało rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność lecznicza (Dz.U. z 2012 r. poz. 739 ze zm.), które również nie precyzowało tej kwestii. Należy jednak podkreślić, że za posiadanie stacji mycia i dezynfekcji łóżek przewidziano dodatkowe punkty rankingujące co usprawiedliwia z kolei tłumaczenie organu, że chodziło o urządzenie ponadstandardowe, w związku z powyższym przyznanie dodatkowych punktów oceny jest zasadne w przypadku, gdy oferent stosuje nowoczesne rozwiązania w aspekcie procesów zapobiegania zakażeniom szpitalnym. Fakt, że co do zasady każdy szpital musi zapewnić mycie i dezynfekcję łóżek, oznacza, że szpital nie powinien spodziewać się za to dodatkowych punktów. Zdaniem Sądu, dopiero nowoczesne rozwiązania w tej kwestii podnoszą ocenę danej placówki. Mimo, jednak, iż w świetle obowiązujących w dacie ogłoszenia konkursu przepisów, stanowisko organu można uznać za kontrowersyjne, to rozstrzygnięcie tego sporu pozostaje bez wpływu na wynik przedmiotowej sprawy. Sąd podziela bowiem stanowisko organu, że za pytanie 1.9.1.2 "Czy oferent zapewnia stację mycia i dezynfekcji łóżek" Instytut mógł uzyskać maksymalnie 1,500 pkt., co przy różnicy punktów 11,919 pkt nie spowodowałoby wyboru oferty Instytutu. O różnicy w punktacji Instytutu w stosunku do Szpitala, a tym samym o wyborze oferty Szpitala zdecydowały udzielone przez Instytut odpowiedzi na następujące pytania ankietowe: 1) Czy oferent zapewnia łóżka intensywnej opieki medycznej z wyodrębnioną opieką pielęgniarską, o których mowa w § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego - w miejscu udzielania świadczeń - wpisane w rejestrze? 1.10.1.2 2) Czy oferent posiada wpisaną w rejestrze, część VIII kodu resortowego: 1641 Poradnię urologiczną dla dzieci? 1.10.1.3 3) Czy oferent prowadzi badania PPS (Punktowe Badania Epidemiologiczne, ang. Point Prevalence Survey of Healthcare Associated Infections) w zewnętrznych badaniach wieloośrodkowych, zgodnie z metodologią opracowaną przez ECDC (Europejskie Centrum Zapobiegania i Kontroli Chorób), poświadczone przez jednostkę koordynującą Narodowy Program Ochrony Antybiotyków? 1.6.1.1 4) Czy oferent posiada certyfikat ISO 9001 systemu zarządzania jakością, ważny w dniu złożenia oferty oraz w dniu rozpoczęcia obowiązywania urnowy? 1.7.1.1 5) Czy oferent posiada certyfikat ISO 14001 systemu zarządzania środowiskowego lub certyfikat OHSAS 18001 lub PN-N 18001 system zarządzania bezpieczeństwem i higieną pracy lub certyfikat ISO 27001 systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji lub certyfikat ISO 22000 systemu zarządzania bezpieczeństwem żywności, ważny w dniu złożenia oferty oraz w dniu rozpoczęcia obowiązywania urnowy? 1.7.1.2 6) Czy oferent posiada certyfikat akredytacyjny Ministra Zdrowia, ważny w dniu złożenia oferty oraz w dniu rozpoczęcia obowiązywania urnowy? 1.8.1.1 Należy w tym miejscu podkreślić, co również uczynił organ, że za sporne odpowiedzi na pytanie 1.9.1.2 "Czy oferent zapewnia stację mycia i dezynfekcji łóżek" Instytut mógł uzyskać maksymalnie 1,500 pkt., zaś za pytanie 1.11.1.8 "Czy oferent spełnia wszystkie warunki dodatkowo wymagane dla realizacji świadczeń z grupy: N31-N34 o których mowa w załączniku nr 3a cz. I, pkt 34, ppkt 34.7 i 34.8 do Zarządzenia Prezesa NFZ w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju leczenie szpitalne?" Instytut mógł uzyskać maksymalnie 2,273 pkt. Powyższe oznacza, że gdyby nawet uwzględnić punktacje za powyższe odpowiedzi Odwołujący uzyskałby w rankingu końcowym 60,273 pkt i pozostałby na drugiej pozycji w rozstrzygnięciu. Wybrana oferta Szpitala uzyskała bowiem 68,419 pkt. W ocenie Sądu, postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami. W szczególności, jak wykazano wyżej, nie doszło do naruszenia art. 134 ustawy. Wszelkie wymagania, informacje i dokumenty związane z postępowaniem były udostępniane na takich samych zasadach wszystkim oferentom. Nie doszło także do naruszenia art. 148 w zw. z art. 140 ustawy. Ocena wszystkich ofert przeprowadzona została według tych samych kryteriów, a ilość punktów zależała od odpowiedzi udzielonej przez podmiot. Organ wyjaśnił i uzasadnił ilość punktów uzyskanych przez poszczególnych oferentów. Porównanie otrzymanych punktów pozwala ustalić, które odpowiedzi różnicują punktację. W kontekście powyższych rozważań za nieuzasadniony należało uznać również zarzut nieuwzględnienia protestu i naruszenia art. 153 ust. 1 i ust. 2 ustawy o świadczeniach. Nieuzasadniony jest również zarzut naruszenia art. 7, 77 i 107 § 3 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia wszelkich okoliczności faktycznych sprawy oraz brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego, tj. w szczególności niedokonanie właściwej oceny oferty złożonej przez skarżącego, pominięcie przy ocenie okoliczności sprawy pisma z dnia 29 czerwca 2016 r. doręczonego organowi w dniu 30 czerwca 2016 r. o godzinie 8.55, brak wyczerpującego rozważenia materiału dowodowego, w tym protokołów kontroli przeprowadzonych u obu oferentów, podczas gdy wyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego powinno prowadzić do wniosku, że w toku postępowania doszło do nieprawidłowości polegających na nierównym traktowaniu obu oferentów, przyznania punktów Szpitalowi im. B w sposób nieuzasadniony, co w konsekwencji doprowadziłoby do wniosku, że oferta skarżącego jest korzystniejsza i jako taka powinna być wybrana. W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nosi cechę kompletności (art. 77 § 1 k.p.a.), gdyż przy zastosowaniu zasad logicznego rozumowania i oceny dowodów, w granicach zakreślonych w art. 80 k.p.a., całkowicie wystarcza do ustalenia istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy okoliczności. Organ rozważył również i ocenił zgromadzony materiał dowodowy, a swoje stanowisko przedstawił w uzasadnieniu odpowiadającym wymogom art. 107 § 3 k.p.a. Zdaniem Sądu dokonana przez organ ocena okoliczności sprawy jest logiczna, racjonalna i zgodna z doświadczeniem życiowym. Na podstawie uzasadnienia skarżący miał możliwość poznania motywów podjętego rozstrzygnięcia oraz oceny okoliczności faktycznych sprawy. Obowiązkiem organu jest klarowne i jasne przedstawienie argumentacji prawnej i faktycznej, uzasadniającej rozstrzygnięcie. Sama strona nie musi jednak zostać przekonana co do prawidłowości rozstrzygnięcia. Ma ona bowiem prawo do własnego subiektywnego przekonania o wadliwości tej argumentacji i dopóki to przekonanie nie będzie miało oparcia w obowiązującym prawie, nie będzie ono zasługiwało na uwzględnienie. Zarzut pominięcie przy ocenie okoliczności sprawy pisma z dnia 29 czerwca 2016 r. doręczonego organowi w dniu 30 czerwca 2016 r. o godzinie 8.55 został rozpoznany w decyzji z dnia [...] Usprawiedliwione jest w tej kwestii wyjaśnienie organu, przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że pismo, które wpłynęło do organu 30 czerwca 2016 r. o godzinie 8.55, nadane faxem, było nieczytelne. Pewne jego fragmenty zostały w oryginale zakreślone celem ich wyeksponowania i właśnie te fragmenty były nieczytelne. Pismo nadane faxem znajduje się w aktach sprawy. Organ tymczasem wydał decyzję w dniu 30 czerwca 2016 r. Wobec powyższego do podnoszonych we wskazanym piśmie kwestii organ odniósł się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze Sąd na postawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. d.j.