III SA/Łd 903/24

Dnia 17 kwietnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Sędzia WSA Paweł Dańczak, , Protokolant asystent sędziego Krystyna Adamczewska-Reguła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2025 roku sprawy ze skargi B. C. i P. C. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Łodzi z dnia 30 października 2024 roku nr GiK-II.7221.72.2023.IM w przedmiocie zarzutów w sprawie modernizacji ewidencji gruntów i budynków 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Łodzi solidarnie na rzecz skarżących B. C. i P. C.kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia 30 października 2024 r. nr GiK-Il.7221.72.2023.IM, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 572), art. 7b ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2024 r. poz. .1151 ze zm.) - po rozpatrzeniu odwołania B. C. i P. C. od decyzji Starosty Poddębickiego z dnia 7 sierpnia 2024 r. nr GN.6620.1267.2022 o: 1) odrzuceniu zgłoszonych przez B. C. zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków, wynikających z przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obrębie R., gm. U., dla działek oznaczonych nr: [...],[...] stanowiących własność B. i P. C.; 2) umorzeniu postępowania administracyjnego wobec Gminy [...] - Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Łodzi utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny. Starosta Poddębicki zarządził przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębu R2. i R., gmina U., o czym poinformował pismem z 19 stycznia 2022 r. Przeprowadzona modernizacja miała na celu uzupełnienie bazy danych ewidencyjnych oraz modyfikację istniejących danych ze stanem faktycznym stwierdzonym w terenie, do wymogów określonych w art. 24a Prawo geodezyjne i kartograficzne. Starosta Poddębicki 23 marca 2022 r. zawiadomił o wyłożeniu w dniach od 2 maja 2022 r. do 23 maja 2022 r. projektu operatu opisowo-kartograficznego do wglądu zainteresowanych stron. Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczyły dane w nim ujawnione mógł w tym okresie zapoznać się z tymi danymi oraz zgłosić na tym etapie swoje uwagi bądź zastrzeżenia. B. C. skorzystała z przysługującego jej prawa i zgłosiła swoje uwagi, o czym świadczy złożony podpis na wykazie uwag i zastrzeżeń do projektu operatu opisowo-kartograficznego. B. C. nie zgadzała się m.in. z ustaloną w trakcie modernizacji granicą działki [...] z działką [...], działki [...] z działką [...] oraz działki [...] z działką [...] od strony K.. Zgodnie z jej oświadczeniem przebieg granic powinien być taki jak przedstawiony na mapie do celów projektowych, przyjętej do zasobu geodezyjnego i kartograficznego za nr [...] i inwentaryzacji powykonawczej operat i mapa zaewidencjonowana za nr [...] dotyczące budynku na działce [...]. Starosta Poddębicki, przy udziale przedstawiciela wykonawcy prac geodezyjnych, dokonał oceny zasadności wniesionych uwag i pismem z 10 czerwca 2022 r. poinformował o ich odrzuceniu. Dokumentacja geodezyjna z przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębu R2 i R. została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 20 czerwca 2022 r. (operat nr [...]). W dniu 15 czerwca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Województwa Łódzkiego została opublikowana informacja Starosty Poddębickiego, że dane objęte modernizacją zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, stały się z dniem 14 czerwca 2022 r. danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie ewidencji gruntów i budynków. Jednocześnie poinformowano, że każdy czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków, ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia niniejszej informacji w Dzienniku Urzędowym Województwa Łódzkiego, zgłaszać zarzuty do tych danych do Starosty Poddębickiego. Pismem z dnia 22 czerwca 2022 r. B. C. złożyła zarzuty do danych zawartych w operacie opisowo-kartograficznym wynikających z przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obrębie R., gm. U., dla działek oznaczonych [...] i [...], stanowiących własność B. i P. C. dotyczących wyznaczenia granicy między działkami [...] a [...],[...] a[...]oraz [...] a [...] na styku z działką[...] położoną w obrębie K., powiat ł.. Zawiadomieniem z 21 lipca 2022 r. oraz zawiadomieniem z 9 listopada 2022 r. - (zawiadomienie rozszerzające strony postępowania) Starosta Poddębicki wszczął postępowanie administracyjne w sprawie zgłoszenia zarzutów do danych zawartych w operacie opisowo-kartograficznym zgodnie z art. 24a pkt 9 Prawo geodezyjne i kartograficzne dla działek oznaczonych numerami [...] i [...], położonych w gminie U., obrębie R2. Decyzją z dnia 12 lipca 2023 r. Starosta Poddębicki: 1) odrzucił zgłoszone przez B. C. zarzuty do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków, wynikających z przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla działek oznaczonych numerami [...],[...] w obrębie R., gmina U., stanowiących własność B. C. i P.C.; 2) umorzył postępowanie administracyjnego wobec Gminy [...]. Starosta Poddębicki w uzasadnieniu powyższej decyzji wyjaśnił, że 8 marca 2022 r. odbyły się na gruncie czynności geodezyjne. Jak wynika z wpisu sporządzonego przez geodetę uprawnionego pod pozycją nr 60 i nr 63 protokołu ustalenia przebiegu granic, B. C. i P. C. uczestniczyli w czynnościach na gruncie, jednak nie zgodzili się z okazanymi granicami i odmówili podpisania protokołu. Powyższe wpisy przywołane są również w pozostałych pozycjach protokołu ustalenia przebiegu granic dotyczących działek oznaczonych numerami [...] i[...]. Z zapisu zawartego w protokole ustalenia przebiegu granic działek (kolumna nr 7) wynika, że ustalenia dokonano na podstawie analizy wszelkich dostępnych dokumentów. Zostały wykorzystane dane zawarte w operacie do założenia ewidencji gruntów (miary zawarte na szkicu uczytelnienia fotomapy, zarysie pomiarowym). Taki stan został okazany stronom na gruncie. Pozostałe strony (sąsiedzi przedmiotowych działek) obecne w terenie podpisały protokół. Uwag w trakcie wyłożenia operatu nie wniosły. Starosta Poddębicki wyjaśnił również, że ponieważ brak jest w powiatowym ośrodku dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej Starostwa w Poddębicach dokumentów określonych w § 30 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, wykonawca dokonał ustalenia granic zgodnie z treścią § 31 rozporządzenia. Przywołana przez B. C. mapa do celów projektowych (operat [...]) oraz mapa inwentaryzacyjna (operat [...]) nie mieści się w katalogu dokumentów określonych w § 30 ust. 1 rozporządzenia Organ I instancji wskazał także, że z uwagi na występujący według wykonawcy spór graniczny nie zastosował również procedur ustalenia granic zawartych w § 33 ust. 1 i 2 rozporządzenia i przystąpił do ustalenia granic w trybie określonym w § 33 ust. 3 rozporządzenia, tj. po zbadaniu położenia znaków i śladów granicznych oraz przeprowadzeniu analizy wszelkich dostępnych dokumentów, zawierających informacje mające znaczenie w tym zakresie (miar zawartych na szkicu z uczytelnienia fotomapy - zarysu pomiarowego). Ponieważ obecnie zgodnie z § 16 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, pole powierzchni działek ewidencyjnych oblicza się na podstawie współrzędnych punktów granicznych, uwzględniając wartości poprawki odwzorowawczej i wykazuje z precyzją zapisu do 0,0001 ha, przy modernizacji dokonano nowego obliczenia powierzchni stosując powyższą zasadę. W celu wyjaśnienia dalszych rozbieżności Starosta Poddębicki wystąpił pismem z 28 lipca 2022 r. do wykonawcy modernizacji ewidencji gruntów obrębu R. dotyczących zajęcia pisemnego stanowiska w przedmiotowej sprawie i wykonania ponownej analizy danych oraz sporządzenia odpowiedniej dokumentacji. Wykonawca w odpowiedzi w piśmie z 22 sierpnia 2022 r. wyjaśnił, że czynności związane z ustaleniem granic działek ewidencyjnych odbywały się po dokonanej analizie materiałów archiwalnych od założenia ewidencji gruntów w latach 60-tych ubiegłego wieku (operat [...] wraz z zarysem pomiarowym). Pomiar granic został wykonany w oparciu o linie pomiarowe, gdzie punktami końcowymi były tzw. fotopunkty. Linie te nie były z sobą powiązane. Podczas wywiadu terenowego nie odnaleziono żadnej stabilizacji tych punktów. Pomierzono aktualny stan użytkowania działek. Na tej podstawie oraz na podstawie innych geodezyjnych opracowań jednostkowych wznowiono linie pomiarowe oraz granice wykazane na zarysie pomiarowym. Ustalenie granic działek oznaczonych numerami [...] i [...] odbyło się w dniu 8 marca 2022 r. W czynnościach tych uczestniczyła B. C., P. C., syn Państwa C. oraz właściciele działek sąsiednich oznaczonych numerami [...],[...],[...]. Ustalenie granic nastąpiło na podstawie zarysu pomiarowego (zachowano szerokości działek). Okazane granice w części południowej zgadzały się z przebiegiem granic na gruncie, natomiast w części północnej przy drodze oznaczonej [...], szerokość działki oznaczonej nr [...] (w ocenie Starosty Poddębickiego błędnie wpisano działkę [...], winna być [...], która graniczy z drogą dz. [...]), użytkowana na gruncie była szersza o 2 m niż szerokość działki na zarysie pomiarowym. Ustalenie granic działki oznaczonej nr [...] i działki nr [...] z rowem oznaczonym nr [...]zostało przyjęte na podstawie spokojnego stanu użytkowania zachowując szerokość na podstawie zarysu pomiarowego. Granice pomiędzy działkami oznaczonymi [...] i [...] (obręb K., gm. Ś. o powierzchni 0,0600 ha) zostały ustalone na podstawie dokumentacji pozyskanej z Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Ł. (mapa zasadnicza w skali 1:5000 wykonana przez OPGK Poznań 1988 r.). Jednocześnie wykonawca wyjaśnił, że B. C. i P. C. nie zgodzili się z okazaną granicą pomiędzy działką [...] a działką [...], a odnośnie pozostałych granic działek [...] i [...] z działkami sąsiednimi nie zajęli stanowiska i odmówili podpisania protokołu. Prace związane z ustaleniem granic zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami i warunkami technicznymi. Podczas wyłożenia projektu operatu opisowo - kartograficznego B. C. nie zgodziła się z granicą pomiędzy działką [...] a działką [...]. Granice pomiędzy działkami oznaczonymi [...] i [...] (obręb K.) oraz pomiędzy działkami [...] i [...] (obręb K.) zostały okazane 8 marca 2022 r., a obliczone powierzchnie działek są wynikiem pomiarów związanych z ustaleniem granic. Dodatkowo wykonawca wyjaśnił, że granice między: działką [...] a działką [...], działką [...] a [...], działką [...] a [...] należy uznać za granice sporne, a ustalenie granic powinno nastąpić w drodze postępowania rozgraniczeniowego na wniosek stron złożony do Wójta/Burmistrza, który jest organem właściwym do przeprowadzenia takiego postępowania. Ponadto organ wyjaśnił, że zawarte w piśmie z dnia 28 listopada 2022 r. stwierdzenie B. C. i P. C., iż geodeta winien dokonać odtworzenia osnowy archiwalnej wykonanej do założenia ewidencji gruntów, gdyż mapy od założenia miały odniesienie do państwowego układu współrzędnych, nie ma potwierdzenia w dokumentacji dotyczącej założenia ewidencji gruntów dla obr. R.. Znajdujący się w operacie szkic z uczytelnienia fotomapy (zarys pomiarowy) zawiera miary liniowe zawarte na założonych w oparciu o fotopunkty liniach pomiarowych. Układ fotopunktów i linii pomiarowych nie stanowi osnowy ewidencyjnej. Brak również jakichkolwiek pomiarów kątów i dzienników pomiarowych, współrzędnych fotopunktów w układzie współrzędnych lokalnym lub państwowym. Wykonawcy prac nie odnaleźli również stabilizacji tych punktów. Starosta Poddębicki wskazał, że dokonał analizy dokumentacji zgromadzonej w sprawie, w tym materiałów archiwalnych, stanowisk wykonawcy prac jak również pism skierowanych przez strony i decyzją z 12 lipca 2023 r. odrzucił zgłoszone przez B. C. zarzuty do danych zawartych w operacie opisowo-kartograficznym i umorzył postępowanie wobec Gminy Ś gdyż właściwą stroną jest Skarb Państwa - Starosta Ł.. W wyniku rozpoznania odwołania B. C. decyzją z dnia 24 października 2023 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu powyżej decyzji organ II instancji odwołał się do § 33 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków i wskazał, że z ortofotomapy prezentowanej na stronie internetowej https://geoportal.lodzkie.pl/imap/ wynika, że zarówno działka [...], jak i działki sąsiednie [...]i [...] są zabudowane. Budynki zlokalizowane na tych działkach znajdują się w granicach tych działek bądź w ich bezpośrednim sąsiedztwie. Na załączonej do akt postępowania kopii szkicu granicznego, będącego załącznikiem nr 1 do protokołu ustalenia przebiegu granic nr 5 z dnia 8 marca 2022 r. brak jest usytuowania punktów granicznych w stosunku do szczegółów terenowych położonych na ustalanych granicach lub w ich bezpośrednim sąsiedztwie, takich jak budynki, ogrodzenia, słupy oraz miedze, co stanowi naruszenie § 33 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Jednocześnie organ wskazał, że na szkicu granicznym nie ma informacji o spornych odcinkach granic działek ewidencyjnych, co stanowi naruszenie § 33 ust. 6 pkt 4 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Na szkicu granicznym brak jest również podpisu, biorącego udział w czynnościach na gruncie właściciela działki nr [...] Ł. D., co stanowi naruszenie § 33 ust. 6 pkt 5 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Organ odwoławczy stwierdził, że czynności wykonane na gruncie w celu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych w dniu 8 marca 2022 r. zostały błędnie zaprotokołowane i wymagają powtórzenia. Ponadto organ II instancji wskazał, że wyjaśnienia wymaga, czy wspomniany w odwołaniu przez B. C. budynek gospodarczy posadowiony na działce [...] został wytyczony zgodnie z przepisami prawa budowlanego i czy z wytyczenia tego budynku jest dokumentacja w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. Rozpoznając sprawę ponownie Starosta Poddębicki opisał dotychczasowy stan faktyczny sprawy i wyjaśnił, że pismem z 31 stycznia 2024 r. wezwał wykonawcę modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu R., do zajęcia pisemnego stanowiska, z uwzględnieniem treści uzasadnienia zawartego w decyzji Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, w tym powtórzenia czynności na gruncie, z uwagi na ich błędne zaprotokołowanie. Wykonawca prac w dniu 14 marca 2024 r. dokonał ponownych czynności ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych i przekazał do Starosty Poddębickiego dokumentację geodezyjną z powyższych prac. Z zapisów zawartych w protokole ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych i na szkicu granicznym do tego protokołu wynika, że: - granicę między działkami [...] i [...] wykonawca oznaczył jako sporną, z uwagi na to, że Państwo C. nie zgodzili się na wytyczoną granicę (uwaga zawarta w kolumnie 9 protokołu). H. D. jako pełnomocnik Ł. D. protokół i szkic graniczny podpisała. Geodeta wskazał stronom granicę, taką jak w trakcie pomiarów wykonanych w dniu 8 marca 2022 r. - na podstawie analizy dostępnych dokumentów; - granicę między działkami [...] i [...], strony obecne na gruncie, tj. P. i B. C. oraz P. P.) przyjęły i podpisały protokół graniczy oraz szkic graniczny. Stan ustalony na podstawie zgodnych wskazań właścicieli nieruchomości (taki jak w trakcie pomiarów wykonanych w dniu 8 marca 2022 r.); - granicę między działkami [...] i [...] (obręb K.), strony obecne na gruncie (czyli P. i B. C. oraz O. A.) przyjęły i podpisały protokół graniczy oraz szkic graniczny. Stan ustalony na podstawie zgodnych wskazań właścicieli nieruchomości (taki jak w trakcie pomiarów wykonanych w dniu 8 marca 2022 r.). W dniu 14 marca 2024 r. wykonawca okazał taki sam przebieg granic, jak w trakcie pomiarów w dniu 8 marca 2022 r. 31 stycznia 2024 r. Starosta Poddębicki, zwrócił się pismem do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o udzielenie informacji, czy dla budynku gospodarczego usytuowanego na działce [...] została wydana decyzja o pozwolenie na użytkowanie budynków. W odpowiedzi na powyższe pismo, które wpłynęło do Starosty Poddębickiego 5 lutego 2024 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował o dopełnieniu przez właścicieli działki [...] obowiązku wynikającego z art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r., Prawo budowlane, tj. zawiadomieniu o zakończeniu rozbudowy budynku gospodarczego z przeznaczeniem na maszyny rolnicze, zrealizowanego na podstawie pozwolenia na budowę nr [...] z dnia 1 października 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wniósł sprzeciwu. Starosta Poddębicki ponownie rozpatrując sprawę dokonał dodatkowo analizy: - szkicu uczytelnienia fotomapy (zarysu pomiarowego) będącego częścią operatu do założenia ewidencji gruntów obręb R. (operat [...]- kopia w aktach sprawy wraz z analizą); - powierzchni działek przed modernizacją i po modernizacji, których zestawienie przedstawia się następująco: działka [...] pow. 1,23 ha, po modernizacji pow. 1,2382 ha, działka [...] pow. 0,52 ha, po modernizacji pow. 0,4815 ha, działka [...] pow. 1,91 ha, po modernizacji pow. 1,9194 ha, działka [...] pow. 2,38 ha, po modernizacji pow. 2,3906 ha, działka [...] pow. 2,72 ha, po modernizacji pow. 2,7024 ha. Zastosowano obecnie obowiązujący § 16 ust. 2 rozporządzenia. Dodatkowo przeanalizowano: - stan na gruncie pokazany na dostępnych dla Starosty Poddębickiego zdjęciach orofotomapy, ze stanem przyjętym w trakcie modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Granice w terenach rolnych pokrywają się ze stanem na gruncie (wydruki ortofotomapy w aktach sprawy); - operatu nr [...] dotyczącego sporządzenia mapy d/c projektowych dla działki [...], na której zaprojektowano rozbudowę budynku gospodarczego (pozwolenie na budowę nr [...]). W ocenie organu budynek winien być projektowany na mapie do celów projektowych, z ustalonym przebiegiem granicy między działkami [...] i [...], zgodnie z wówczas obowiązującymi przepisami § 79 ust. 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego; - operatu [...]dotyczącego inwentaryzacji powykonawczej budynku gospodarczego usytuowanego na działce nr [...]. Granica pokazana na mapie nie była poprzedzona czynnościami związanymi z jej ustaleniem; - stanowiska właścicieli działek [...] i [...] wnoszonego na etapie prowadzonego postępowania, w tym zawartych w piśmie z dnia 27 maja 2024 r., w którym strona powołuje się na art. 33, 31 i 34 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Na etapie prowadzonego postępowania strony nie dołączyły do akt sprawy innej, niż dostępna organowi, dokumentacji wyszczególnionej w § 30 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, która stanowiłaby podstawę wykazania nowego przebiegu granic przedmiotowych działek. Organ I instancji wyjaśnił, że z uwagi na to, że podmiotem wykazanym w ewidencji gruntów dla działki [...] (użytek W) w obrębie K., gm. Ś., jest Prezydium Powiatowej Rady Narodowej, które to zostało zniesione w 1975 r., jako stronę postępowania przyjęto Gminę Ś.. Jednocześnie na etapie prowadzonego postępowania i uzgodnień, ustalono, że Starosta Ł. jako reprezentant Skarbu Państwa, winien być stroną w postępowaniu. Wobec powyższego zasadnym było umorzyć postępowania administracyjne wobec Gminy Ś., z uwagi na brak charakteru strony w niniejszym postępowaniu. Wobec powyższego decyzją z dnia 7 sierpnia 2024 r. Starosta Poddębicki: 1) odrzucił zgłoszone przez B. C. zarzuty do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków, wynikające z przeprowadzonej modernizacji; 2) umorzył postępowanie administracyjne wobec Gminy Ś.. B. C. i P. C. wnieśli odwołanie od powyższej decyzji. Zarzucili pominięcie danych uwidocznionych na mapach dostępnych w zasobach geodezyjnych, w szczególności mapy ewidencji gruntów i budynków nr [...] wydanej w dniu 3 marca 2020 r. określającej granicę działek [...] i [...] oraz mapy sytuacyjno - wysokościowej z inwentaryzacją powykonawczą budynku gospodarczego stron, która została opracowana w wyniku prac geodezyjnych określających przebieg granic dla działek [...] i [...]. Odwołujący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w części 1 i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu odwołania podnieśli, że geodeta powinien jednoznacznie ustalić punkty graniczne działek i przebieg samej granicy, wskazując je stronom. Strony muszą być poinformowane o przebiegu granic, które wynikają ze wcześniejszych map. Zdaniem odwołujących ustalenia wykonawcy prac są sprzecznie nie tylko z mapą z inwentaryzacji powykonawczej z marca 2016 r., ale także z utrwalonym stanem spokojnego użytkowania. Na działce [...] od 40 lat posadowiony jest tuż za linią granicy płot, stanowiący stałe ogrodzenie działki. W wykonanym projekcie budowlanym dla wzniesionego budynku gospodarczego granica działki została wskazana za ogrodzeniem, co przy wykonaniu mapy sytuacyjno-wysokościowej z inwentaryzacją powykonawczą zostało potwierdzone. Budynek gospodarczy posadowiony na działce [...] został wytyczony zgodnie z przepisami prawa budowlanego, czyli co najmniej trzy metry od granicy działki, co po modernizacji odpowiada odległości 1,20 metra od granicy. Gdyby odległość ta byłą mniejsza niż wymagana przepisami prawa budowlanego budynek nie zostałby odebrany. Zdaniem stron, trudno zrozumieć, jakie wykonawca prac przyjął okoliczności, by skutkować one mogły tak drastyczną zmianą w okresie pomiędzy 2016 rokiem a w 2023 rokiem. Mapa opisywana powyżej została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zatem wskazuje na przebieg granic. Fotomapy, które stanowiły dla wykonawcy źródło wiedzy i ustaleń wykonane były w latach 60 minionego wieku, w skali 1: 5000, zatem nie były one dokładne, a margines błędów był znaczny. Oparcie się na tychże materiałach jest nieprawidłowe, jeśli istnieją na gruncie stałe elementy takie jak ogrodzenie. Wykonawca prac tego elementu jednak nie przyjmuje, mimo że w zakresie granic działek przyjmuje stan spokojnego użytkowania, zgodnie z założonym tzw. "pastuchem", który następnie został zdjęty, a miejsce po nim zaorane. Trudno zrozumieć zasady, którymi kierował się organ przyjmując, że stan spokojnego użytkowania może zostać oznaczony na podstawie położonego drutu, ale nie według płotu, który na gruncie jest niezmiennie w tym samym miejscu od 40 lat. Jeśli nie ma możliwości stwierdzenia granic działki z dokładnością grupy I, to należy przyjąć stan spokojnego posiadania, tym bardziej, że w dostępnej dokumentacji istnieje ustalony przebieg granic w linii prostej. Działka [...] w wyniku prac modernizacyjnych zmniejszyła powierzchnię o 4 ary, a działka [...] zmieniła kształt. Zaskarżoną decyzją Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Łodzi utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu organ odwołał się do treści § 30 ust. 1 oraz § 33 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków (obowiązującego w trakcie wykonywania ww. modernizacji). Organ wskazał, że wypełniając jego zalecenia zawarte w decyzji z 24 października 2023 r. wykonawca prac modernizacyjnych 14 marca 2024 r. dokonał ponownych czynności ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych. A następnie przekazał do organu I instancji dokumentację geodezyjną z powyższych prac. Organ odwoławczy powtórzył ustalenia wynikające z protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych i szkicu granicznego do tego protokołu i wskazał, że 14 marca 2024 r. wykonawca okazała taki sam przebieg granic, jak w trakcie pomiarów w dniu 8 marca 2022 r. W czynnościach ustalenia przebiegu granic wykonywanych w dniu 14 marca 2024 r., zamiast właściciela działki nr [...] Ł. D. brała udział upoważniona przez niego matka H. D. (upoważnienie w aktach sprawy). Wykonawca modernizacji na szkicu granicznym, będącym załącznikiem nr 1 do protokołu nr 2 ustalenia przebiegu granic z dnia 14 marca 2024 r. uwidocznił szczegóły terenowe, tj. słupy betonowe, będące narożnikami ogrodzenia betonowego położone w bezpośrednim sąsiedztwie punktów granicznych nr [...] i nr [...] położonych w północnej części działki [...] wypełniając dyspozycje § 33 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków oraz zalecenia zawarte w decyzji ŁWINGiK z dnia 24 października 2023 r. znak GiK-II.7221.72.2023. Ponadto organ odwoławczy powtórzył uzasadnienie decyzji organu I instancji co do ustaleń dotyczących budynku gospodarczego, usytuowanego na działce nr [...] oraz dokumentów będących przedmiotem analizy Starosty Poddębickiego i stwierdził, że organ I instancji rozpatrując sprawę ponownie wypełnił wszystkie zalecenia zawarte w decyzji z 24 października 2023 r., a także dokonał wnikliwej analizy wszelkiej dokumentacji znajdującej się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, dotyczącej przebiegu granic działek nr [...] i nr [...] z działkami sąsiednimi. Organ II instancji wskazał, że powoływana przez odwołujących mapa do celów projektowych (operat [...]) oraz mapa z inwentaryzacji (operat [...]) nie mogą stanowić dokumentacji, stanowiącej podstawę określenia przebiegu granic przedmiotowych działek, ponieważ nie mieszczą się w katalogu dokumentów określonych w § 30 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Odnosząc się do zmiany powierzchni działek [...] i [...] organ II instancji wyjaśnił, że obecnie zgodnie z § 16 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, pole powierzchni działek ewidencyjnych oblicza się na podstawie współrzędnych punktów granicznych, uwzględniając wartości poprawki odwzorowawczej i wykazuje z precyzją zapisu do 0,0001 ha, przy modernizacji dokonano nowego wyliczenia powierzchni stosując ww. zasadę. Natomiast powierzchnie działek przed modernizacją wykazane były w ewidencji gruntów i budynków z dokładnością zapisu do 0,01 ha (1 ara). W skardze B. C. i P. C. zaskarżyli powyższą decyzję w części polegającą na odrzuceniu zgłoszonych przez B. C. zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków wynikających z przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obrębie R., gmina U. dla działek oznaczonych numerami [...] i [...] stanowiących własność B. i P. C.. Zarzucili pominięcie danych uwidocznionych na mapach dostępnych w zasobach geodezyjnych, a w szczególności mapy ewidencji gruntów i budynków numer [...]wydanej dnia 3 marca 2020 r. określającej granice działek [...] i [...] oraz mapy sytuacyjno-wysokościowej z inwentaryzacją powykonawczą budynku gospodarczego skarżących na działce nr [...] (operat [...]), która została opracowana w wyniku prac geodezyjnych określająca przebieg granic dla działek [...], [...]. Skarżący wnieśli o uchylenie decyzji w części 1 i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skarżący podnieśli, że w akcie własności gruntu oraz w Księdze Wieczystej widnieją 52 ary, a po modernizacji 48 arów. Jak przyznaje geodeta brak jest jakiejkolwiek dokumentacji, więc wykonawca przyjął stan użytkowania na gruncie jako stan spokojnego użytkowania, nie przyjmując do wiadomości faktu, że mógł sąsiad przywłaszczyć część działki uprawiając daną ziemię. Wygenerowany materiał graficzny dla działki [...] z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wyraźnie na to wskazuje. Natomiast działka [...] od strony północnej przy drodze została zwężona o około 2 m. Zdaniem skarżących ustalenia wykonawcy prac są sprzeczne nie tylko z mapą inwentaryzacji powykonawczej z marca 2016 r. numer operatu [...]dotyczącego inwentaryzacji powykonawczej budynku gospodarczego usytuowanego na działce [...], jak również z kopią mapy ewidencji gruntów i budynków numer GN. [...] wydanej 3 marca 2020 r. przez Starostę Poddębickiego, następnie kopią mapy sytuacyjno-wysokościowej numer [...]wydanej dla działki B. R. dnia 12 października 2016 r., ale także z utrwalonym stanem spokojnego użytkowania. Podkreślono, że na działce [...] od 40 lat posadowiony jest tuż za linią granicy płot, stanowiący stałe ogrodzenie działki. W wykonanym projekcie budowlanym dla wzniesionego budynku gospodarczego granica działki została wskazana za ogrodzeniem co przy wykonaniu mapy sytuacyjno-wysokościowej z inwentaryzacją powykonawczą zostało potwierdzone. Budynek gospodarczy posadowiony na działce [...] został wytyczony zgodnie z przepisami prawa budowlanego, czyli co najmniej 3 m od granicy działki, co po modernizacji odpowiada odległości 1,20 m od granicy . W ocenie skarżący geodeta, na którego organ opiera się wydając decyzję, powinien jednoznacznie ustalić punkty graniczne działek i przebieg samej granicy wskazując je stronom. Strony muszą zostać poinformowane przez geodetę o przebiegu granic, które wynikają z wcześniejszych map i manualiów. Organ aktualizując ewidencję gruntów musi mieć bowiem na względzie interes publiczny, przejawiający się w odwzorowaniu w ewidencji rzeczywistego stanu prawnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymują dotychczasowe stanowisko oraz odnosząc się szerzej do zarzutów skarżących. Na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2025 r. skarżąca przedstawiła dokument w postaci projektu technicznego budynku inwentarsko - składowego z grudnia 1986 r. wraz z mapą sytuacyjną. Skarżąca oświadczyła, że geodeta ustalił stan spokojnego posiadania, przyjmując słupy betonowe (pastuchy), które wkopał jej sąsiad D., a nie ogrodzenie działki funkcjonujące w tym miejscu od lat. W piśmie z dnia 9 kwietnia 2025 r. organ wskazał, że przedłożony dokument (kopia Mapy Sytuacyjnej) stanowi część Projektu Technicznego budynku inwentarsko-składowego zlokalizowanego w R. - inwestor B i P C.. Przedłożona kopia mapy w skali 1:500 przedstawia parametry istniejących w terenie budynków na działkach [...] i [...] oraz usytuowanie projektowanego budynku inwentarsko-składowego na działce [...]. Na mapie widoczne są miary projektowanego budynku od: budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce [...] - 24,00 m, granicy z działką [...] - 8,00 m. Na mapie tej brak jest jakichkolwiek informacji dotyczących wkreślonych na niej granic działek. Czy są to granice wynikające z ewidencji gruntów i budynków, czy granice te zostały ustalone, czy są to granice użytkowania. Brak jest również uchwycenia (miar) pokazanych granic od istniejących już w terenie elementów zagospodarowania, tj. piwnicy, słupa telekomunikacyjnego, domu mieszkalnego, czy budynków gospodarczych zlokalizowanych na działce [...] oraz przeznaczonych do wyburzenia na działce [...] w związku z planowaną inwestycją. Mapa ta, będąca projektem zagospodarowania działki w związku z planowaną budową, miała być podstawą do poprawnego usytuowania projektowanego budynku w stosunku do elementów zagospodarowania (odległość 24,00 m od budynku mieszkalnego) oraz 8,00 m od granicy między działkami [...] i [...] i zgodnie z tymi miarami budynek ten winien zostać zrealizowany. W związku z tym, że na mapie tej brak jest jakichkolwiek informacji dotyczących granic działki [...] należy wnioskować, że przy realizacji nowej inwestycji, aby odłożyć miarę 8,00 m od granicy działek [...] i [...] należało uprzednio tę granicę ustalić (oznaczyć) w terenie. Zdaniem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego przedstawiona mapa nie może być dokumentem, który mógłby stanowić podstawę do ustalenia granic, gdyż podane na niej miary dotyczyły projektowanego budynku, a nie budynku zlokalizowanego już na działce [...]. Ponadto mapa ta nie była dokumentem wskazanym w § 30 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.), który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem skargi jest decyzja Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Łodzi z dnia 30 października 2024 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty Poddębickiego z dnia 7 sierpnia 2024 r. nr GN.6620.1267.2022 o: 1) odrzuceniu zgłoszonych przez B. C. zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków, wynikających z przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obrębie R., gm. U. , dla działek oznaczonych o numerach [...] i [...], stanowiących własność B. C. i P. C.; 2) umorzeniu postępowania administracyjnego wobec Gminy Ś.. W pierwszej kolejności wskazać należy, że przede wszystkim przesłanką uchylenia zaskarżonej decyzji był fakt podjęcia przez Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Łodzi działań jako organ odwoławczy na skutek wniesienia odwołania, które nie zostało podpisane przez wszystkie osoby oznaczone jako wnoszące środek zaskarżenia - odwołanie. Zważyć należy, że postępowanie odwoławcze podporządkowane jest bezwarunkowo zasadzie skargowości, co oznacza, że właściwy instancyjne organ uzyskuje - zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego - prawo do ponownego rozpatrzenia sprawy i wydania rozstrzygnięcia na podstawie prawidłowo - w znaczeniu formalnym - wniesionego odwołania. Zgodnie bowiem z art. 127 § 1 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Zarówno z tego przepisu, jak i z przepisów po nim następujących, wynika, że postępowanie przed organem II instancji może być prowadzone tylko na podstawie odwołania, a jeżeli jest kilku odwołujących, na podstawie sprecyzowanego kręgu osób składających ten środek zaskarżenia. Ten wymóg wyklucza legitymację takiego organu do działania w charakterze organu odwoławczego na zasadzie oficjalności, czyli z urzędu. Za takie działanie uznać należy czynności procesowe podejmowane mimo braku odwołania, czy też tożsame z taką sytuacją czynności podejmowane na podstawie pisma wadliwego formalnie i poprzez to nie mogącego wywołać skutku w postaci wszczęcia postępowania odwoławczego w stosunku do osoby wnoszącej, jeżeli nie podpisała odwołania. W rozpoznawanej sprawie odwołanie zostało wniesione przez B. C. i P. C.. Podpisane zaś zostało wyłącznie przez B. C., a nie zostało podpisane przez P. C.. Natomiast organ II instancji rozpoznał również odwołanie w stosunku do P. C.. Z akt sprawy - na podstawie których, zgodnie z przepisem art. 133 § 1 p.p.s.a., orzeka sąd administracyjny, wynika że na oryginale pisma - odwołania nie widnieje własnoręczny podpis osoby je wnoszącej, tj. P. C., co stanowi oczywisty brak formalny. Sytuacja ta obligowała właściwy organ do skierowania wezwania do strony w trybie art. 64 § 2 k.p.a. Zaniechanie tej czynności uniemożliwiło usunięcie braku formalnego, który w zasadniczy sposób wpływa na skuteczność wniesionego środka zaskarżenia. Zważyć bowiem należy, że zgodnie z art. 63 § 3 k.p.a. podpis osoby wnoszącej podanie stanowi jeden z elementów jego prawidłowości formalnej, a ponadto umożliwia identyfikację autora i traktowany jest jako gwarancja tego, że treść podania pochodzi od osoby wskazanej jako wnosząca to podanie (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 15 września 2000 r., sygn. akt III SA 417/00 i 14 kwietnia 1999 r., sygn. akt IV SA 689/97). W warunkach faktycznych i prawnych, jakie w omawianym zakresie zaistniały w rozpoznawanej sprawie należy stwierdzić, że Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Łodzi rozpoznał odwołanie niepodpisane przez P. C.. A zatem orzekł jako organ odwoławczy w odniesieniu do decyzji, która nie została prawidłowo zaskarżona przez P. C., naruszając takim działaniem przepisy postępowania, tj. art. 127 § 1 k.p.a., art. 63, § 3 k.p.a., art. 64 § 2 k.p.a. Z tych taż względów Sąd uchylił zaskarżoną decyzję w całości. Przechodząc do dalszej części rozważań z uwagi na prawidłowo wniesione odwołanie przez B. C. wskazać należy, że podstawę prawną zaskarżonej decyzji, które zapadła w kontrolowanej sprawie, stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 1151 ze zm.), dalej p.g.i.k. Z art. 2 pkt 8 tej ustawy wynika, że ewidencja gruntów i budynków jest systemem informacyjnym zapewniającym gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju, informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami. Z kolei zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 1 ustawy, ewidencja gruntów i budynków - w zakresie gruntów - obejmuje informacje dotyczące ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas bonitacyjnych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty. Jedną z zasad prowadzenia ewidencji gruntów i budynków jest zasada aktualności, zgodnie z którą starostowie są zobowiązani do utrzymywania operatu ewidencyjnego w stanie zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi (art. 7d pkt 1 w zw. z art. 22 i art. 24 ust. 2b ustawy). Szczególnym trybem dokonywania aktualizacji ewidencji gruntów i budynków jest tryb postępowania modernizacyjnego, który został uregulowany w art. 24a ustawy. Zgodnie z tym przepisem starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych (ust. 1). Starosta podaje do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz informuje o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków (art. 24a ust. 2). Informacje, o których mowa w art. 24a ust. 2 ustawy, podlegają wywieszeniu na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego (art. 24a ust. 3). Projekt operatu opisowo-kartograficznego podlega, na okres 15 dni roboczych, wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego (art. 24a ust. 4). Starosta informuje o terminie i miejscu wyłożenia, o którym mowa w ust. 4, poprzez wywieszenie tej informacji na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego i właściwego urzędu gminy, na co najmniej 14 dni przed dniem wyłożenia, oraz ogłoszenia jej w prasie o zasięgu krajowym (art. 24a ust. 5). Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych (art. 24a ust. 6). O przyjęciu lub odrzuceniu uwag rozstrzyga upoważniony pracownik starostwa powiatowego, posiadający uprawnienia, o których mowa w art. 43 pkt 2, przy udziale przedstawiciela wykonawcy prac geodezyjnych związanych z modernizacją ewidencji gruntów i budynków, w terminie 15 dni roboczych od upływu terminu wyłożenia do wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego, po czym informuje zgłaszającego uwagi o sposobie ich rozpatrzenia oraz sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia w protokole (art. 24a ust. 7). W myśl art. 24a ust. 8 ustawy, po upływie terminu, o którym mowa w ust. 7, dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa. Stosownie do art. 24a ust. 9 każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8, zgłaszać zarzuty do tych danych. O uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji (art. 24a ust. 10). Do czasu ostatecznego zakończenia postępowania, o którym mowa w ust. 10, w stosunku do gruntów, budynków lub lokali, których dotyczą zarzuty, dane ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym nie są wiążące (art. 24a ust. 11). Podkreślenia wymaga, że informacyjny charakter ewidencji gruntów i budynków, w rozumieniu powołanego wyżej art. 2 pkt 8 ustawy, oznacza, że w ramach postępowania prowadzonego w celu aktualizacji danych ewidencyjnych nie rozstrzyga się sporów o prawa do gruntów, ani nie nadaje się tych praw. Dane o gruntach, budynkach i lokalach gromadzone są w tym systemie w drodze rejestracji stanów prawnych ustalonych w innym trybie lub przez inne organy orzekające. Rejestr ewidencji gruntów jest odzwierciedleniem aktualnego stanu prawnego danej nieruchomości, ma charakter deklaratoryjny a nie konstytutywny, a więc nie kształtuje nowego stanu prawnego nieruchomości, a jedynie potwierdza stan prawny zaistniały wcześniej, wynikający z dokumentów. Dane wprowadzane do ewidencji muszą znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych znajdujących się w zasobie geodezyjnym. Wymóg ten obowiązuje także w procesie modernizacji, w toku której w pierwszej kolejności wykorzystuje się istniejące materiały i dane państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wyjaśnić jednocześnie należy, że zarządzenie Starosty Poddębickiego z 19 stycznia 2022 r. w sprawie przeprowadzenia modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębu R2 i R., gmina U. , podjęte zostało pod rządami rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1390 ze zm.). Zgodnie z § 30 ust. 1 rozporządzenia, przebieg granic działek ewidencyjnych w procesie zakładania, modernizacji albo bieżącej aktualizacji ewidencji wykazuje się na podstawie: 1) dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego sporządzonej na potrzeby: a) postępowania rozgraniczeniowego, b) postępowania w sprawie scalenia lub wymiany gruntów, c) postępowania w sprawie scalenia i podziału nieruchomości, d) postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej, e) podziału nieruchomości, f) wznowienia znaków granicznych, wyznaczenia punktów granicznych lub ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych; 2) innych materiałów zasobu dotyczących przebiegu granic; 3) dokumentacji geodezyjnej sporządzonej przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji. W myśl § 31 rozporządzenia, jeżeli brak jest dokumentacji lub materiałów, o których mowa w § 30, albo zawarte w nich dane nie pozwalają na odtworzenie położenia granic z dokładnością właściwą dla szczegółów I grupy określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 11 ustawy, dane dotyczące położenia granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku pomiarów geodezyjnych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic. Procedura ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych uregulowana została w § 33 rozporządzenia, który stanowi, że ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych wraz z danymi dotyczącymi punktów granicznych, dokonuje geodeta posiadający uprawnienia zawodowe w zakresie, o którym mowa w art. 43 pkt 2 lub 5 ustawy (geodeta uprawniony), na podstawie zgodnych wskazań podmiotów, o których mowa w § 11 pkt 2 lit. a i w § 12 pkt 1 (w tym m.in. właścicieli), potwierdzonych ich zgodnym oświadczeniem złożonym do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, jeżeli wskazywany przebieg nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach dotyczących przebiegu ustalanych granic. W przypadku gdy właściwe podmioty nie złożą do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych zgodnego oświadczenia, o którym mowa w ust. 1, przebieg granic działek ewidencyjnych wraz z danymi dotyczącymi punktów granicznych ustala geodeta uprawniony według ostatniego spokojnego stanu posiadania, jeżeli ten stan posiadania nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek (§ 33 ust. 2 rozporządzenia). W przypadku gdy spokojnego stanu posiadania, o którym mowa w ust. 2, nie można stwierdzić lub jest on sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów, przebieg granic działek ewidencyjnych obejmujących te grunty wraz z danymi dotyczącymi punktów granicznych ustala geodeta uprawniony po zbadaniu położenia znaków i śladów granicznych oraz przeprowadzeniu analizy wszelkich dostępnych dokumentów, zawierających informacje mające znaczenie w tym zakresie, w tym oświadczeń zainteresowanych podmiotów (§ 33 ust. 3). Treść przytoczonych wyżej przepisów rozporządzenia oraz informacyjny charakter ewidencji gruntów, o jakim mowa w art. 2 pkt 8 ustawy wskazuje na to, że przy ustalaniu granic działek ewidencyjnych w procesie modernizacji ewidencji gruntów i budynków, organ w pierwszej kolejności obowiązany jest wykorzystać istniejące materiały i dane państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w tym dotychczasowe dane z ewidencji. Dopiero wtedy, gdy takich materiałów i dokumentacji nie ma lub zawarte w nich dane są niedokładne, można zastosować kolejne sposoby ustalenia granic wymienione chronologicznie w § 33 pkt 1-3 rozporządzenia. Ich wybór przez geodetę uprawnionego nie jest jednak dowolny. Gdy właściciele działek nie złożą zgodnych oświadczeń co do przebiegu granicy, geodeta winien ustalić granicę według ostatniego stanu spokojnego posiadania. Ustalenie przebiegu granic na podstawie § 33 ust. 3 rozporządzenia może nastąpić dopiero w trzecim kroku, tj. gdy ostatniego stanu spokojnego posiadania nie da się określić, albo gdy wprawdzie jest to możliwe, ale stan ten pozostaje w sprzeczności z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach działek. Wynikający z zasady prawdy obiektywnej obowiązek wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych istotnych w sprawie i ustalenie w ten sposób prawidłowej podstawy faktycznej dla zastosowania właściwej normy prawa materialnego powinien być realizowany poprzez czynności określone w przepisach regulujących postępowanie dowodowe, w tym m.in. w art. 77 § 1, i art. 80 k.p.a. Z materiału sprawy wynika, że czynności organu w tej sprawie w administracyjnym postępowaniu instancyjnym w omawianym powyżej zakresie dokonane zostały w sposób wadliwy. Nie można tracić z pola widzenia, że sprawa w przedmiocie zarzutów dotyczących postępowania modernizacyjnego toczy się w ramach tego postępowania. Zaskarżona decyzja została wydana bowiem w następstwie wniesienia przez B. C. zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym sporządzonym w toku modernizacji obrębu ewidencyjnego R2. i R. przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 20 czerwca 2022 r. (operat nr B.) oraz pism składanych w toku postępowania administracyjnego. Zdaniem B. C. ustalenia wykonawcy prac są sprzecznie nie tylko z mapą z inwentaryzacji powykonawczej z marca 2016 roku, ale także z utrwalonym stanem spokojnego użytkowania. Na działce [...] od 40 lat posadowiony jest tuż za linią granicy płot, stanowiący stałe ogrodzenie działki. W wykonanym projekcie budowlanym dla wzniesionego budynku gospodarczego granica działki została wskazana za ogrodzeniem, co przy wykonaniu mapy sytuacyjno-wysokościowej z inwentaryzacją powykonawczą zostało potwierdzone. Budynek gospodarczy posadowiony na działce [...] został wytyczony zgodnie z przepisami prawa budowlanego, czyli co najmniej trzy metry od granicy działki, co po modernizacji odpowiada odległości 1,20 metra od granicy. Mapa opisywana powyżej została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zatem wskazuje na przebieg granic. Zdaniem skarżących trudno zrozumieć zasady, którymi kierował się organ przyjmując, że stan spokojnego użytkowania może zostać oznaczony na podstawie położonego drutu, ale nie według płotu, który na gruncie jest niezmiennie w tym samym miejscu od 40 lat. Jeśli nie ma możliwości stwierdzenia granic działki z dokładnością grupy I, to należy przyjąć stan spokojnego posiadania, tym bardziej, że w dostępnej dokumentacji istnieje ustalony przebieg granic w linii prostej. Działka [...] w wyniku prac modernizacyjnych zmniejszyła powierzchnię o 4 ary, a działka [...] zmieniła kształt. Zważyć także należy, że decyzją z dnia 24 października 2023 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Łodzi uchylił w całości zaskarżoną decyzję organu I instancji z dnia 12 lipca 2023 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ II instancji wskazał, że z ortofotomapy prezentowanej na stronie internetowej https://geoportal.lodzkie.pl/imap/ wynika, że zarówno działka [...], jak i działki sąsiednie [...] i [...] są zabudowane. Budynki zlokalizowane na tych działkach znajdują się w granicach tych działek bądź w ich bezpośrednim sąsiedztwie, zaś na załączonej do akt postępowania kopii szkicu granicznego, będącego załącznikiem nr 1 do protokołu ustalenia przebiegu granic nr 5 z dnia 8 marca 2022 r. brak jest usytuowania punktów granicznych w stosunku do szczegółów terenowych położonych na ustalanych granicach lub w ich bezpośrednim sąsiedztwie, takich jak budynki, ogrodzenia, słupy oraz miedze, co stanowi naruszenie § 33 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Przechodząc zatem do oceny zaskarżonej decyzji organu II instancji z dnia 30 października 2024 r. przez pryzmat przedstawionych wyżej wskazanych zasad, zarzutów skarżących oraz okoliczności podanych przez organ II instancji w ww. decyzji z dnia 24 października 2023 r., w ocenie Sądu wskazać należy, że błędnie organ II instancji przyjął, iż w ponownie prowadzonym postępowaniu nowy szkic graniczny, stanowiący załącznik nr 1 do protokołu nr 2 ustalenia przebiegu granic z dnia 14 marca 2024 r. został prawidłowo sporządzony i nie narusza § 33 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Przypomnieć należy, że zgodnie z § 33 ust. 6 rozporządzenia integralną częścią protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych są szkice graniczne sporządzone przez geodetę uprawnionego, które zawierają: 1) informacje o lokalizacji działek ewidencyjnych, których granice są ustalane; 2) usytuowanie punktów granicznych w stosunku do szczegółów terenowych położonych na ustalanych granicach lub w ich bezpośrednim sąsiedztwie, takich jak budynki, ogrodzenia, słupy oraz miedze, przedstawione w sposób graficzny i doprecyzowane opisem lub danymi określającymi odległości tych punktów do szczegółów terenowych; 3) numery działek ewidencyjnych; 4) informacje o spornych odcinkach granic działek ewidencyjnych; 5) podpisy osób biorących udział w czynnościach podjętych w celu ustalenia przebiegu granic lub adnotację geodety uprawnionego o odmowie złożenia podpisu; 6) podpis geodety uprawnionego, który sporządził szkic graniczny. Tymczasem na ww. szkicu nadal brak jest usytuowania punktów granicznych w stosunku do szczegółów terenowych położonych na ustalanych granicach lub w ich bezpośrednim sąsiedztwie, takich jak budynki, słupy oraz miedze, co stanowi naruszenie ww. przepisu. Szkic ten zawiera wyłącznie usytuowania punktów granicznych w stosunku do ogrodzeń. Brak jest usytuowania punktów granicznych w stosunku do szczegółów terenowych położonych na ustalanych granicach lub w ich bezpośrednim sąsiedztwie, takich jak budynki, które są zlokalizowane na działkach. Brak jest także odniesienia do słupów oraz miedz. Powyższe nie zostało przedstawione w sposób graficzny oraz nie zostało doprecyzowane opisem lub danymi określającymi odległość tych punktów do szczegółów terenowych, a mimo to organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, w sytuacji gdy sam w decyzji z dnia 24 października 2023 r. wskazał, że na działkach objętych modernizacją znajdują się budynki zlokalizowane w granicach tych działek bądź w ich bezpośrednim sąsiedztwie, których geodeta nie uwzględnił na szkicu. Podkreślić należy, że wykonawca modernizacji na szkicu granicznym, będącym załącznikiem nr 1 do protokołu nr 2 ustalenia przebiegu granic z dnia 14 marca 2024 r. uwidocznił tylko ogrodzenia z płyt betonowych, położone w bezpośrednim sąsiedztwie punktów granicznych nr [...] i nr [...] położonych w północnej części działki [...]. Zauważyć też należy, że organ II instancji wskazał w decyzji uchylającej i przekazującej sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji z dnia 24 października 2023 r. na konieczność wyjaśnienia czy budynek gospodarczy posadowiony na działce [...] został wytyczony zgodnie z przepisami prawa budowlanego, i czy z wytyczenia tego budynku jest dokumentacja w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. Przyjąć zatem należy, że organ II instancji wskazując na te okoliczność, którą należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpoznaniu sprawy przez organ I instancji, uznał, że ma ona znaczenia dla prawidłowości przeprowadzenia postępowania, a tym samym na ustalenie przebiegu granicy. Wobec powyższego stwierdzić należy, że brak usytuowania punktów granicznych w stosunku do szczegółów terenowych położonych na ustalanych granicach lub w ich bliskim sąsiedztwie w stosunku do budynku gospodarczego skarżących oraz innych budynków usytuowanych na działce skarżących i na działce sąsiedniej jest istotną kwestią w przedmiotowej sprawie, ponieważ pojawienie się na szkicu granicznym odległości pomiędzy narożami budynku gospodarczego a granicą działki pozwoliłoby zweryfikować, czy wykonawca prac modernizacyjnych podczas wykazywania przedmiotowej granicy, prawidłowo wskazał granice działek. Brak powyższego powoduje, że przedłożona przez wykonawcę prac dokumentacja jest niewiarygodna, co powinno stanowić podstawę do wyegzekwowania od wykonawcy prac sporządzenia nowej dokumentacji geodezyjnej wykonanej w ramach procedury ustalenia przebiegu granic pomiędzy przedmiotowymi działkami. Jednocześnie, w ocenie Sądu powoływanie się przez organ na to, że skarżący przedłożyli dokumenty, tj. mapę do celów projektowych (operat [...]) oraz mapę inwentaryzacyjną (operat [...]), które nie zostały wymienione w § 30 ust. 1 rozporządzenia nie znajduje uzasadnienia, gdyż z zapisu zawartego w protokole ustalenia przebiegu granic działek (kolumna nr 7) wynika, że ustalenia dokonano na podstawie analizy wszelkich dostępnych dokumentów. Zostały wykorzystane dane zawarte w operacie do założenia ewidencji gruntów (miary zawarte na szkicu uczytelnienia fotomapy - zarysie pomiarowym). W piśmie z dnia 22 lipca 2022 r. wykonawca prac modernizacyjnych wyjaśnił, że czynności związane z ustaleniem granic działek ewidencyjnych odbywały się po dokonanej analizie materiałów archiwalnych od założenia ewidencji gruntów w latach sześćdziesiątych ubiegłego wieku (operat [...].-[...] wraz z zarysem pomiarowym). Pomiar granic został wykonany w oparciu o linie pomiarowe, gdzie punktami końcowymi były tzw. fotopunkty. Linie te nie były z sobą powiązane. Podczas wywiadu terenowego nie odnaleziono żadnej stabilizacji tych punktów. Pomierzono aktualny stan użytkowania działek. Na tej podstawie oraz na podstawie innych geodezyjnych opracowań jednostkowych wznowiono linie pomiarowe oraz granice wykazane na zarysie pomiarowym. W ocenie Sądu, kopia zarysu pomiarowego z operatu ewidencji od założenia ewidencji (op. [...].-[...]) wraz z roboczą analizą miar zarysu może budzić wątpliwości, gdyż po pierwsze jest wersją roboczą, po drugie skoro pochodzi z lat sześćdziesiątych nie została dokonana z precyzją jaką dokonuje się obecnie pomiaru granic. Zatem dopasowywanie pomiarów do ww. zarysu pomiarowego powinno być dokładnie przeanalizowane i wyjaśnione. Sąd zauważa, że wykonawca nie wskazał ani w protokole ani w piśmie, jakie inne geodezyjne opracowania jednostkowe wykorzystał. W sprawozdaniu technicznym stanowiącym załącznik do operatu pomiarowego ustalenia granic działek [...], [...] z dnia 29 kwietnia 2024 r. wykonawca (geodeta) wskazał, że wyniesiono punkty graniczne odbiornikiem Trimble R4/5800 nr seryjny [...]. Natomiast organy w uzasadnieniach decyzji wskazują, że w dniu 8 marca 2022 r. oraz w dniu 14 marca 2024 r. geodeta wskazał stronom granicę, na podstawie analizy dostępnych dokumentów i jednocześnie organy dokonały dodatkowej analizy na podstawie: - stanu na gruncie pokazanego na dostępnych dla Starosty Poddębickiego zdjęciach orofotomapy ze stanem przyjętym w trakcie modernizacji ewidencji gruntów i budynków i stwierdziły, że granice w terenach rolnych pokrywają się ze stanem na gruncie. Ponadto przedmiotem analizy organu był operat nr [...]dotyczący sporządzenia mapy d/c projektowych dla działki [...], na której zaprojektowano rozbudowę budynku gospodarczego (pozwolenie na budowę nr [...]). Przy czy organu uznały, że budynek winien być projektowany na mapie do celów projektowych, z ustalonym przebiegiem granicy między działkami [...] i [...], zgodnie z wówczas obowiązującymi przepisami § 79 ust. 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Jednocześnie organy analizowały operat [...]dotyczący inwentaryzacji powykonawczej budynku gospodarczego usytuowanego na działce nr [...] i uznały, że granica pokazana na mapie nie była poprzedzona czynnościami związanymi z jej ustaleniem. Ponadto zauważyć należy, że organy przyjęły, co nie wynika z pisma wykonawcy, że ustalenia granic w wyniku przeprowadzonej modernizacji dokonano na podstawie § 33 ust. 3 rozporządzenia, a więc na podstawie wszelkich dokumentów. Wobec powyższego, w ocenie Sądu wywody organów, że przedmiotem oceny winny być tylko dokumenty wymienione w § 30 ust. 1 rozporządzenia są sprzeczne z treścią § 33 ust. 3 rozporządzenia. Zauważyć także należy, że można zastosować kolejne sposoby ustalenia granic wymienione chronologicznie w § 33 pkt 1-3 rozporządzenia, lecz ich wybór przez geodetę uprawnionego nie jest dowolny. W rozpoznawanej sprawie nie zostało w sposób jasny wyjaśnione, dlaczego granice nie mogą być ustalone na podstawie ostatniego spokojnego stanu posiadania, tj. § 33 ust. 2 rozporządzenia, a zatem czy stan użytkowania na gruncie był odmienny od danych zawartych w dostępnych dokumentach i jakich. Geodeta działał w ocenie organów na podstawie § 33 ust. 3 rozporządzenia i przyjął pomiar granic w oparciu o fotopunkty na podstawie operatu [...].-[...]i zarysu pomiarowego, uwzględniając inne opracowania jednostkowe, tylko nie wskazano jakie. Wykonawca stwierdza, że pomiar granic został wykonany w oparciu o linie pomiarowe, gdzie fotopunkty nie były ze sobą powiązane, nie odnaleziono żadnej stabilizacji tych punktów. Skoro tak, to trudno uznać tezę, że ustalony stan ostatniego spokojnego posiadania jest "odmienny od danych zawartych w dostępnych dokumentach". Z akt sprawy nie wynika też, że właściciel nieruchomości nr [...] kwestionował dotychczasowy przebieg granicy. Ponadto skoro wykonawca prac miał dokonać analizy wszelkich dostępnych dokumentów, to powinien również uwzględnić przyjętą do operatu mapę sytuacyjno wysokościową z inwentaryzacji powykonawczej budynku gospodarczego w skali 1:500 (P.1011-2016.24 z 7 marca 2016 r., gdyż została ona opracowana na podstawie mapy zasadniczej nr 6.169.28.06.4, operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu R.. Wydaje się, że jest to ten sam operat, którym posłużył się wykonawcy przy ustalenie przebiegu granic, tj. operat [...]oraz pomiar z lutego 2016 r., czego wykonawca prac modernizacyjnych w ogóle nie bierze pod uwagę. Zdaniem Sądu, powyższe wątpliwości powinny być wyjaśnione w sposób jasny i rzetelny. Rację ma natomiast organ, że procedura modernizacji ewidencji gruntów i budynków nie służy rozstrzyganiu stanów spornych na gruncie. Wykazanie w postępowaniu modernizacyjnym przebiegu granic działek według kryteriów określonych w § 30 - 31 rozporządzenia odbywa się niezależnie od tego, czy właściciele sąsiadujących nieruchomości godzą się na ustalony przebieg granic, czy też nie. Spór dotyczący przebiegu granicy może być rozstrzygnięty wyłącznie w drodze postępowania rozgraniczeniowego, prowadzonego w trybie przepisów rozdziału 6 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Powyższe nie ma jednak istotnego znaczenia, skoro mamy do czynienia z postępowaniem prowadzonym w ramach postępowania modernizacyjnego , w którym doszło do naruszenia przepisów postępowania. Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd uznał, że zasługuje ona na uwzględnienie. Organ dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 127 § 1 k.p.a., art. 63, § 3 k.p.a., art. 64 § 2 k.p.a. Z tych taż względów Sąd uchylił zaskarżoną decyzje w całości. Organ naruszył także art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., w stopniu który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Rozpoznając sprawę ponownie właściwy organ przede wszystkim podejmie czynności zmierzające do usunięcia braku formalnego odwołania skarżącego P. C., a w przypadku kontynuowania czynności procesowych wyjaśni wskazane w uzasadnieniu wątpliwości i stosownie do dokonanych w sposób wymagany prawem ustaleń podejmie rozstrzygnięcie w sprawie. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. eg