III SA/Łd 922/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Protokolant Asystent sędziego Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2017 r. sprawy ze skargi Gminy Strzelce Wielkie na czynność Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 11 sierpnia 2016 r. nr UM05-65151-UM0500136/16 FRI.432.1.137.2016.JM w przedmiocie odmowy przyznania pomocy na realizację operacji rozbudowy drogi powiatowej oddala skargę. W dniu 27 kwietnia 2016 r. Gmina Strzelce Wielkie złożyła wniosek o przyznanie pomocy finansowej na inwestycję pod nazwą "Rozbudowa drogi Powiatowej Nr 3515E Strzelce Wielkie - Wiewiec na odcinku od km 00+000,00 do km 02+675,00" w ramach operacji typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych", poddziałania: "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii", objęte działaniem: "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" w zakresie PROW na lata 2014 - 2020. Do wniosku załączono m.in. wydaną dla Powiatu Pajęczańskiego decyzję nr 63/2013 z dnia 18 lutego 2013 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, porozumienie z Powiatem Pajęczańskim z dnia 27 kwietnia 2016 r. zawarte w trybie art. 19 ust. 4 ustawy o drogach publicznych, uchwałę nr 107/XV/16 Rady Powiatu Pajęczańskiego z dnia 21 kwietnia 2016 r. w sprawie wyrażenia zgody na przekazanie zadania z zakresu zarządzania drogami powiatowymi i uchwałę nr XVI/98/16 Rady Gminy Strzelce Wielkie z dnia 26 kwietnia 2016 r. w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie porozumienia z Powiatem Pajęczańskim. Z uwagi na to, że załączona do wniosku decyzja nr 63/2013 z dnia 18 lutego 2013 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej została wydana dla innego podmiotu niż wnioskodawczyni, Zarząd Województwa Łódzkiego pismem z dnia 6 lipca 2016 r. wezwał stronę skarżącą, w trybie z § 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1414), do złożenia innej decyzji potwierdzającej legalność planowanych robót budowlanych lub decyzji przenoszącej decyzję nr 63/2013 na stronę. W odpowiedzi na to wezwanie Gmina Strzelce Wielkie złożyła decyzję Starosty Powiatu Pajęczańskiego nr 304/2016 z dnia 20 lipca 2016 r. w przedmiocie odmowy przeniesienia na stronę decyzji nr 63/2013 oraz opinię prawną. Pismem z dnia 11 sierpnia 2016 r. nr UM05-65151-UM0500136/16 FRI.432.1.137.2016.JM Zarząd Województwa Łódzkiego poinformował Gminę Strzelce Wielkie o odmowie przyznania pomocy na realizację inwestycji drogowej zawartej we wniosku z dnia 27 kwietnia 2016 r. Podstawę takiego rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 349). W uzasadnieniu organ wskazał, że w ramach uzupełnienia braków wniosku, w trybie § 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r., skarżąca Gmina nie udokumentowała legalności prac budowlanych objętych wnioskiem o przyznanie pomocy, tj. nie przedstawiła wydanej w stosunku do siebie decyzji o pozwoleniu na budowę lub decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, o której mowa w ustawie z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania inwestycji w zakresie dróg publicznych, czy też przenoszącej decyzję nr 63/2013 z dnia 18 lutego 2013 r. W ocenie organu oznacza to, że skarżąca nie ma obecnie administracyjnego uprawnienia do realizacji zamierzenia budowlanego, które obejmuje wnioskowana operacja. Organ podkreślił, że porozumienie z dnia 27 kwietnia 2016 r. zawarte w trybie art. 19 ust. 4 ustawy o drogach publicznych nie przenosi na Gminę Strzelce Wielkie wydanej Powiatowi Pajęczańskiemu administracyjnej zgody do realizacji inwestycji. Zarząd Województwa zaznaczył, że co prawda porozumienie to przekazuje gminie obowiązek pełnienia funkcji inwestora, o którym mowa w art. 20 pkt 3 ustawy o drogach publicznych, ale Gmina nie uzyskała wydanej na siebie jednej z ww. decyzji i nie może póki co występować w toku procesu budowlanego jako inwestor, a to uniemożliwia jej zgodne z prawem podjęcie robót budowlanych objętych operacją: "Rozbudowa drogi Powiatowej Nr 3515E Strzelce Wielkie - Wiewiec na odcinku od km 00+000,00 do km 02+675,00". Wobec powyższego, organ uznał, że strona skarżąca nie uzupełniła braków wniosku w terminie. Gmina Strzelce Wielkie pismem z dnia 23 sierpnia 2016 r. wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa przez stwierdzenie bezskuteczności czynności odmowy przyznania pomocy na realizację inwestycji drogowej oraz przyznanie wnioskowanej pomocy. W uzasadnieniu strona podniosła, że na mocy porozumienia z dnia 27 kwietnia 2016 r. i aneksu z dnia 22 lipca 2016 r. pełny zarząd drogą powiatową nr 3515E Strzelce Wielkie-Wiewiec na odcinku 0+000,00 do km 02+675,00, w rozumieniu art. 20 ustawy o drogach publicznych, został przekazany Gminie Strzelce Wielkie. Strona skarżąca zatem została na czas określony w porozumieniu zarządcą ww. odcinka drogi powiatowej, co oznacza, że ma prawo realizacji inwestycji drogowych na zarządzanym odcinku drogi. W odpowiedzi na wezwanie, w piśmie z dnia 6 września 2016 r. Zarząd Województwa Łódzkiego uznał je za niezasadne. Organ wskazał, że wnioskodawca nie udokumentował legalności prac budowlanych objętych przedmiotowym wnioskiem o przyznanie pomocy finansowej, tj. nie przedstawił wydanej w stosunku do siebie decyzji o pozwoleniu na budowę lub decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, o której mowa w ustawie z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych lub przenoszącej decyzję nr 63/2013. W skardze na czynność Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 11 sierpnia 2016 r. Gmina Strzelce Wielkie zarzuciła naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik postępowania i wniosła o stwierdzenie bezskuteczności tej czynności z oceną prawną i wskazaniami, co do dalszego postępowania. W uzasadnieniu Gmina podniosła, że w jej ocenie, brak było możliwości ubiegania się o nową decyzję o pozwoleniu na budowę lub decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, ponieważ była już wydana dla Powiatu Pajęczańskiego decyzja z dnia 18 lutego 2013 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie drogi powiatowej nr 3515E Strzelce Wielkie - Wiewiec na odcinku od km 0+000,00 do km 06+168,00. Skarżąca nie mogła również skutecznie ubiegać się o przeniesienie decyzji nr 63/2013, bo przeniesienie takie było niemożliwe, co potwierdziła decyzja Starosty Powiatu Pajęczańskiego nr 304/2016 z dnia 20 lipca 2016 r. o odmowie przeniesienia decyzji nr 63/2013. Strona skarżąca po raz kolejny powołała się na porozumienie, które zawarła w dniu 27 kwietnia 2016 r. z Powiatem Pajęczańskim, na mocy którego, zarząd wyżej opisaną drogą został przekazany Wójtowi Gminy Strzelce Wielkie. Oznacza to, że Wójt Gminy Strzelce Wielkie został, na czas określony w porozumieniu, zarządcą w/w odcinka drogi powiatowej, a zatem miał i ma prawo realizacji inwestycji drogowych na zarządzanym odcinku drogi. Skarżąca Gmina na podstawie tego porozumienia (zmienionego później aneksem) zawartego w oparciu o uchwały: Rady Powiatu Pajęczańskiego z dnia 21 kwietnia 2016 r. Nr 107/XV/16, oraz Rady Gminy Strzelce Wielkie z dnia 26 kwietnia 2016 r. Nr XVI/98/16, przejęła od Powiatu Pajęczańskiego zadanie publiczne w przedmiocie zarządzania drogami powiatowymi, w tym także w zakresie zarządu drogą powiatową Nr 3515E Strzelce Wielkie - Wiewiec na odcinku od km 00+000,00 do km 02+675,00. Zdaniem skarżącej, porozumienie zawarte w trybie art. 19 ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych przenosiło na nowego zarządcę wszelkie prawa i obowiązki zarządcy wynikające z ustawy o drogach publicznych, w szczególności wymienione w jej art. 20. Ponadto Gmina podkreśliła, że mimo starań, nie udało jej się przenieść uprawnień wynikających z decyzji z dnia 18 lutego 2013 r. na siebie z uwagi na brak podstawy prawnej. Skarżąca Gmina stanęła na stanowisku, iż decyzja ZRlD jest zdecydowanie odmienną instytucją prawną od pozwolenia na budowę i gdyby ustawodawca chciał uregulować kwestię przenoszenia uprawnień z tej decyzji podobnie jak w przypadku pozwolenia na budowę, to znalazło by to wyraz w ustawie z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Jednak tego nie uczynił, wychodząc z założenia, iż ze względu na charakter decyzji ZRiD, która jest decyzją szczególnego rodzaju, a mianowicie: określającą linie rozgraniczające teren, zatwierdzającą podział nieruchomości, "wywłaszczającą" nieruchomości, które stają się własnością Skarbu Państwa lub właściwej jednostki samorządu terytorialnego, zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą zezwolenia na realizację inwestycji, nie jest możliwe przenoszenie takich decyzji na podmiot, który zgodnie z ustawą o drogach publicznych nie może być zarządcą drogi publicznej, a przenoszenie na podmiot który zgodnie z tą ustawą takim zarządcą może być, nie jest konieczne i celowe ponieważ w przypadku przejęcia zarządu w trybie art. 19 ust. 4 ustawy o drogach publicznych, możliwa jest realizacja zaplanowanego przedsięwzięcia przez nowego zarządcę bez potrzeby przenoszenia decyzji ZRiD wydanej na zarządcę dotychczasowego. Tak więc w przedmiotowej sprawie, właścicielem drogi pozostał Powiat Pajęczański pomimo, iż zmienił się zarządca na Wójta Gminy Strzelce Wielkie. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Łódzkiego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie. Na rozprawie w dniu 10 lutego 2017 r. pełnomocnik organu złożył do akt sprawy kserokopię uchwały Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 28 czerwca 2016 r. nr 738/16 w sprawie udzielenia wymienionym pracownikom Urzędu Marszałkowskiego WŁ upoważnienia do załatwiania wszelkich spraw związanych z przyznawaniem pomocy na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" oraz druk wzoru wniosku o przyznanie pomocy na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii", objętego PROW na lata 2014-2010 wraz z załącznikami. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. oraz zgodnie z art. 3 § 3 tej ustawy orzekanie w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę. Wniesiona skarga oparta została na przepisie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., poddającym jurysdykcji sądów administracyjnych sprawy skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23, ze zm.), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, ze zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1947), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Rozpoznając skargę w niniejszej sprawie należy na wstępie stwierdzić, że tryb i warunki przyznania pomocy finansowej w zakresie działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" w ramach PROW na lata 2014 – 2020", objętego poddziałaniem "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" określają przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 349 ze zm.), dalej: w.r.o.w. Skarżąca Gmina, przed wniesieniem skargi do sadu, wyczerpała tryb, o którym stanowi art. 35 ust. 2 powołanej ustawy. Stosownie do tego przepisu, w przypadku, o którym mowa w ust. 1, podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zaskarżona do Sądu czynność z dnia 11 sierpnia 2016 r. została doręczona stronie skarżącej w dniu 16 sierpnia 2016 r., natomiast wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nastąpiło w dniu 29 sierpnia 2016 r. Odpowiedź organu na to wezwanie została doręczona stronie skarżącej w dniu 7 września 2016 r., a skargę nadano za pośrednictwem placówki pocztowej w dniu 3 października 2016 r. (k. 8 akt sądowych). Wobec powyższego Sąd uznał, że strona skarżąca dopełniła wymogów, o których stanowi art. 52 § 3 i art. 53 § 2 p.p.s.a. Przechodząc zatem do merytorycznej oceny przedmiotowej skargi przypomnieć trzeba, że skarżąca Gmina - w odpowiedzi na ogłoszenie o naborze wniosków na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych", w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii", objętego działaniem "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" w ramach PROW na lata 2014-2020 - złożyła w dniu 27 kwietnia 2016 r. wniosek o przyznanie pomocy na operację pod nazwą "Rozbudowa drogi Powiatowej Nr 3515E Strzelce Wielkie - Wiewiec na odcinku od km 00+000,00 do km 02+675,00". Jak wynika z treści art. 3 ust. 1 pkt 7 lit. a ustawy w.r.o.w., przedmiotowy program jest realizowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i obejmuje m.in. takie działania i poddziałania, jak podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich: wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii. Z kolei art. 42 ust. 1 pkt 2 tej ustawy stanowi, że wniosek o przyznanie pomocy, wniosek o przyznanie pomocy technicznej oraz wniosek o płatność składa się na formularzu opracowanym przez agencję płatniczą i udostępnionym przez właściwy podmiot wdrażający - w przypadku działań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 4 lit. c oraz pkt 7, 13 i 14. Natomiast art. 45 ust. 1 ustawy w.r.o.w. stanowi delegację dla ministra właściwego do spraw rozwoju wsi do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowych warunków lub trybu przyznawania, wypłaty lub zwrotu pomocy w ramach poszczególnych działań, poddziałań lub typów operacji objętych programem, a także przestrzennego zasięgu wdrażania tych działań oraz poddziałań. Wydane na tej podstawie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1414) określa w § 7 ust. 2, że do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy albo ich kopie, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy. Z kolei § 9 ust. 4 tego rozporządzenia wskazuje, że właściwy organ samorządu województwa albo samorządowa jednostka udostępnia formularz wniosku o przyznanie pomocy, formularz wniosku o płatność oraz formularz umowy na stronie internetowej urzędu marszałkowskiego albo samorządowej jednostki, nie później niż w dniu podania do publicznej wiadomości ogłoszenia, o którym mowa w ust. 1. Ponadto, jak wynika z załączonego do akt sądowych formularza wniosku o przyznanie pomocy na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii", objętego PROW na lata 2014-2010 (k. 44 - 72 akt sądowych), obowiązkowym załącznikiem do wniosku jest decyzja o pozwoleniu na budowę - jeżeli na podstawie odrębnych przepisów prawa budowlanego istnieje obowiązek uzyskania tych pozwoleń, zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi oraz decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej - część VI "Informacja o załącznikach". W rozpoznawanej sprawie Gmina Strzelce Wielkie do wniosku o przyznanie pomocy finansowej z dnia 27 kwietnia 2016 r. załączyła m.in.: 1) decyzję Starosty Pajęczańskiego nr 63/2013 z dnia 18 lutego 2013 r. o zezwoleniu Zarządowi Powiatu Pajęczańskiego na realizację inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie drogi powiatowej Nr 3515 E na odcinku Strzelce Wielkie - Wiewiec od km 00+000,00 do km 06+168,15; 2) porozumienie zawarte w trybie art. 19 ust. 4 ustawy o drogach publicznych między skarżącą gminą a Powiatem Pajęczańskim z dnia 27 kwietnia 2016 r. o przejęciu przez Gminę Strzelce Wielkie od Powiatu Pajęczańskiego zadania w zakresie zarządzania drogami powiatowymi polegającego na rozbudowie drogi powiatowej Nr 3515E Strzelce Wielkie - Wiewiec na odcinku od km 00+000,00 do km 02+675,00; 3) uchwałę Rady Powiatu Pajęczańskiego z dnia 21 kwietnia 2016 r. nr 107/XV/16 w sprawie wyrażenia zgody na przekazanie zadania z zakresu zarządzania drogami powiatowymi i uchwałę Rady Gminy Strzelce Wielkie z dnia 26 kwietnia 2016 r. nr XVI/98/16 w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie porozumienia z Powiatem Pajęczańskim. Z uwagi na stwierdzone braki obowiązkowych załączników do wniosku, Zarząd Województwa Łódzkiego wezwał skarżącą do ich uzupełnienia w trybie § 10 ust. 2 ww. rozporządzenia z dnia 4 września 2015 r., przez złożenie decyzji potwierdzającej legalność planowanych robót budowlanych lub decyzji przenoszącej decyzję nr 63/2013. W odpowiedzi strona skarżąca wyjaśniła, że nie dysponuje decyzją zezwalającą Gminie Strzelce Wielkie na realizację inwestycji odnoszącej się do drogi Powiatowej Nr 3515E Strzelce Wielkie - Wiewiec na odcinku od km 00+000,00 do km 02+675,00, natomiast decyzją z dnia 20 lipca 2016 r. nr 304/2016 Starosta Pajęczański odmówił Gminie przeniesienia decyzji nr 63/2013. Gmina Strzelce Wielkie podkreśliła przy tym, że w jej ocenie, aby rozpocząć realizację inwestycji drogowej objętej wnioskiem z dnia 27 kwietnia 2016 r. wystarczy porozumienie, które zawarła w dniu 27 kwietnia 2016 r. z Powiatem Pajęczańskim, na mocy którego pełnić będzie funkcję inwestora w zakresie rozbudowy drogi powiatowej Nr 3515E Strzelce Wielkie - Wiewiec na odcinku od km 00+000,00 do km 02+675,00. Natomiast organ, odmawiając stronie przyznania pomocy na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy w.r.o.w., stanął na stanowisku, że skarżąca Gmina nie udokumentowała legalności planowanych prac budowlanych objętych wnioskiem o przyznanie pomocy, tj. nie przedstawiła wydanej w stosunku do niej decyzji pozwolenia na budowę ani decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, o której mowa w ustawie o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych lub decyzji przenoszącej decyzję nr 63/2013, co oznacza że nie ma administracyjnego uprawnienia do realizacji zamierzenia, które obejmuje operacja. W ocenie Sądu, stanowisko organu w rozpoznawanej sprawie jest prawidłowe. Nie ulega wątpliwości, iż załączona przez skarżącą do wniosku decyzja Starosty Pajęczańskiego nr 63/2013 z dnia 18 lutego 2013 r. o zezwoleniu Zarządowi Powiatu Pajęczańskiego na realizację inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie drogi powiatowej Nr 3515 E na odcinku Strzelce Wielkie - Wiewiec od km 00+000,00 do km 06+168,15 nie uprawnia Gminy Strzelce Wielkie do realizacji objętych tą decyzją robót. Decyzja ta wydana jest bowiem na inny podmiot, a strona skarżąca w toku postępowania nie przedstawiła wydanej dla siebie decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę lub decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, o której mowa w ustawie z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2031) jak również decyzji przenoszącej na nią uprawnienia wynikające z decyzji nr 63/2013. W tej sytuacji zasadnie Zarząd Województwa Łódzkiego przyjął, iż skarżąca Gmina nie udokumentowała legalności planowanych prac budowlanych, objętych wnioskiem o przyznanie pomocy na realizację operacji: "Rozbudowa drogi Powiatowej Nr 3515E Strzelce Wielkie - Wiewiec na odcinku od km 00+000,00 do km 02+675,00". Skarżąca nie przedstawiła bowiem administracyjnego uprawnienia do realizacji zamierzenia, które obejmuje wnioskowana operacja, co - jak wynika z przytoczonych wyżej regulacji - było obligatoryjnym warunkiem, do pozytywnego rozpatrzenia wniosku złożonego w ramach operacji typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych", poddziałania: "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii", objęte działaniem: "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" w zakresie PROW na lata 2014 - 2020. Zgodnie bowiem z § 10 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r., jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, pomimo wezwania do usunięcia braków wniosku, nie usunął tych braków w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym informuje się podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy. Jak zaznaczono wyżej, konieczność załączenia do wniosku o przyznanie pomocy na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii", objętego PROW na lata 2014-2010, decyzji o pozwoleniu na budowę lub decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej wynika wprost z wzoru formularza wniosku, przyjętego w oparciu o § 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r. Niezasadne jest stanowisko strony skarżącej, że legitymację do realizacji wnioskowanej inwestycji drogowej daje jej porozumienie z dnia 27 kwietnia 2016 r. zawarte w trybie art. 19 ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. 2007 r. nr 19, poz. 115 ze zm., dalej: u.d.p.), pomiędzy skarżącą gminą a Powiatem Pajęczańskim o przejęciu przez Gminę Strzelce Wielkie od Powiatu Pajęczańskiego zadania w zakresie zarządzania drogami powiatowymi polegającego na rozbudowie drogi powiatowej Nr 3515E Strzelce Wielkie - Wiewiec na odcinku od km 00+000,00 do km 02+675,00. Porozumienie z dnia 27 kwietnia 2016 r. przekazuje stronie skarżącej jedynie obowiązek "pełnienia funkcji inwestora", o którym mowa wart. 20 pkt 3 u.d.p., co zdaniem Sądu ma ten skutek, że w razie uzyskania przez Gminę zezwolenia na realizację inwestycji drogowej objętej wnioskiem, Gmina Strzelce Wielkie miałaby uprawnienie do wykonania planowanych prac budowlanych, wynikających z wniosku o przyznanie pomocy. Na mocy porozumienia, czy też umowy, nie ma bowiem możliwości przeniesienia uprawnień wnikających z ostatecznej decyzji administracyjnej, wydanej dla innego podmiotu. Podkreślić trzeba ponadto, że zarządca drogi nie jest jej właścicielem, a jedynie w imieniu właściciela sprawuje zarząd drogą. Wobec tego porozumienie nie może być traktowane jako wyraz pełnej autonomii podmiotów w przyjmowaniu lub przekazywaniu określonych zadań związanych z zarządzeniem majątkiem jednostki samorządu terytorialnego - w tym przypadku drogami. Skarżąca Gmina nie przedstawiła ani nie uzyskała wymaganej decyzji, zatem nie może występować we własnym imieniu w toku procesu budowlanego jako inwestor, co uniemożliwia jej zgodne z prawem podjęcie robót budowlanych objętych wnioskowaną operacją. Pomoc na operacje polegające na wykonaniu robót budowlanych może bowiem uzyskać jedynie podmiot, który realizować je będzie na własną rzecz i we własnym imieniu. Przyjmując nawet, zgodnie ze stanowiskiem skarżącej, iż na podstawie zawartego z Powiatem Pajęczańskim porozumienia z dnia 27 kwietnia 2016 r. będzie mogła wykonywać roboty budowlane w oparciu o decyzję nr 63/2013 z dnia 18 lutego 2013 r. o zezwoleniu Zarządowi Powiatu Pajęczańskiego na realizację inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie drogi powiatowej Nr 3515 E na odcinku Strzelce Wielkie - Wiewiec, to w sprawach dotyczących realizacji tej inwestycji będzie występować w imieniu i na rzecz Powiatu Pajęczańskiego. Reasumując, w ocenie Sądu, Gmina Strzelce Wielkie nie spełniła warunku, o którym stanowi § 10 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r., ponieważ nie udokumentowała legalności prac budowlanych objętych wnioskiem o przyznanie pomocy, tj. nie przedstawiła wydanej w stosunku do niej decyzji pozwolenia na budowę ani decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, o której mowa w ustawie o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych lub decyzji przenoszącej decyzję nr 63/2013. Po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia braków wniosku strona skarżąca nie załączyła wymaganych decyzji, stąd też organ prawidłowo uznał, że operacja nie spełnia określonego w przepisach warunku przyznania pomocy. Rozporządzenie nie przewiduje bowiem możliwości modyfikacji wymogu w zakresie posiadania wydanej w stosunku do wnioskodawcy decyzji o pozwoleniu na budowę lub decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, o której mowa w ustawie z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2031) lub decyzji przenoszącej takie decyzje. Z powyższych względów Sąd uznał zarzuty podniesione w skardze za niezasadne i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o jej oddaleniu. B.K.