III SA/Łd 937/17

Dnia 16 lutego 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , Protokolant Referent- stażysta Aneta Lubasińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2018 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy Spółki komandytowej na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę. Decyzją z dnia (...), nr (...), wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w związku z art. 142 ust. 5 pkt 1, oraz art. 154 ust. 4-6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 1793 ze zm.), po rozpoznaniu wniosku Ax spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy spółka komandytowa o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji Dyrektora Ł. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia (...), nr (...) w przedmiocie odwołania od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego przez Ł. Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia o kodzie postępowania nr 05-17-000138/PRO/10/1/10.4450.159.02/01 w rodzaju profilaktyczne programy zdrowotne w zakresie program badań prenatalnych na obszarze: województwa łódzkiego, Dyrektor Ł. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny. Dyrektor Ł. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy, ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju: profilaktyczne programy zdrowotne w zakresie program badań prenatalnych na obszarze województwa łódzkiego o kodzie postępowania 05-17-000138/PRO/10/1/10.4450.159.02/01 na okres od dnia 1 lipca 2017 roku do dnia 30 czerwca 2022 roku. W ogłoszeniu przedmiotowego konkursu ofert wskazano wartość zamówienia nie większą niż 1 598 887,29 zł. W ogłoszeniu wskazano również maksymalną liczbę umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania, tj. 12. W przedmiotowym postępowaniu złożono 12 ofert. Na podstawie art. 151 ust. 1 ustawy w dniu 26 maja 2017 roku nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej Ł. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy. W myśl art. 154 ust. 1-3 ustawy świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Odwołanie wniesione po terminie nie podlega rozpatrzeniu. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu. Dnia 2 czerwca 2017 r. do Narodowego Funduszu Zdrowia – Ł. Oddziału Wojewódzkiego w Ł., wpłynęło odwołanie złożone przez - Ax Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy Spółki komandytowej W odwołaniu Odwołujący podnosi następujące zarzuty: art. 97 ust. 3 pkt 1 u.ś.o.z. poprzez dokonanie wyboru ofert, które nie zapewniają należytej dostępności do świadczeń na obszarze zabezpieczenia objętym przedmiotowym konkursem, art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. w zw. z art. 148 u.ś.o.z. poprzez nierówne traktowanie wszystkich oferentów i w związku z tym brak zachowania podczas postępowania uczciwej konkurencji i porównania ofert według kryteriów wskazanych w art. 148 u.ś.o.z., art. 134 ust. 1 i ust 2 u.ś.o.z. poprzez jego błędne zastosowanie przejawiające się w wyborze ofert podmiotów, których przeprowadzona ocena była niepełna, nierzetelna i nieprawidłowa w kontekście zasad jej przeprowadzenia określonych Zarządzeniem 3/2014/DSOZ, co skutkowało przyznaniem zwiększonej ilości punktów za spełnienie kryteriów, których oceniane oferty nie przedstawiały, art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. w związku z § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań - poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji świadczeniodawców polegającym na nieprzeprowadzeniu kontroli prawdziwości informacji podanych przez oferentów z toku postępowania o zawarcie umowy na udzielanie świadczeń zdrowotnych, pomimo istnienia takich okoliczności faktycznych, które wskazują na zasadność weryfikacji twierdzeń i oświadczeń składanych przez oferentów pod kątem ich zgodności z rzeczywistością, art. 142 ust. 5 pkt 1 u.ś.o.z. oraz przepisu art. 148 u.ś.o.z. poprzez dokonanie wyboru ofert, które nie zapewniają kompleksowości, ciągłości, jakości i dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej na całym obszarze zabezpieczenia objętym przedmiotowym postępowaniem, art. 6 u.ś.o.z. przez dokonanie wyboru ofert, które nie zapewniają równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia objętym przedmiotowym postępowaniem. Wobec powyższego Odwołujący wnosił o: załączenie do akt postępowania odwoławczego akt postępowań ofertowych wszystkich pozostałych oferentów biorących udział w konkursie, uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i zmianę dokonanego rozstrzygnięcia, na podstawie art. 154 ust. 2 wstrzymanie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do czasu rozpatrzenia niniejszego odwołania. Decyzją nr (...) z dnia (...) oddalono odwołanie strony uznając, że nie doszło do naruszenia interesu prawnego wnoszącego odwołanie. W dniu 30 czerwca 30.06.2017r. do Oddziału wpłynął wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przedmiotowym piśmie powtórzono zarzuty zawarte w odwołaniu. Dodatkowo wskazano na naruszenie art. 77 § 4 k.p.a poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, w której Narodowemu Funduszowi Zdrowia z urzędu znana była sytuacja Bx Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. W zakresie wykazanego sprzętu oraz personelu, na skutek przeprowadzonej kontroli jako nowego świadczeniodawcy, którego jako podwykonawcę wykazał odwołujący się - Narodowy Fundusz Zdrowia winien zmienić błędnie wskazaną odpowiedź ankietową na odpowiedź zgodną z przedłożonymi dokumentami do oferty oraz przyznać stosowne punkty, czego nie uczynił. Ponadto wskazała na naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. Organ wskazał, że pomimo poinformowania stron, żadna nie skorzystała z uprawnienia do zapoznania z aktami postępowania, Dyrektor Ł. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia włączył do akt postępowania oferty złożone w postępowaniu. Oferty zostały zanonimizowane, poprzez zakrycie danych, które w ocenie organu podlegały ochronie ze względu na przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 922.) tj. imienia i nazwiska, nr pesel oraz nr prawa wykonywania zawodu personelu zgłoszonego w ofertach. Stronom nie zostały również udostępnione informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy, zastrzeżone przez Oferentów w toku postępowania konkursowego. Rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Dyrektor Ł. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ wyjaśnił, że oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym w szczególności rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1743 ze zm.), rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1372 ze zm.) oraz ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1793 ze zm.) winni, zgodnie z art. 146 ust. 1 ustawy, spełnić wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w: 1) zarządzeniu nr 67/2016/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 czerwca 2016 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju programy zdrowotne - w zakresach: profilaktyczne programy zdrowotne, 2) zarządzeniu nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 3) zarządzeniu Nr 19/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 15 marca 2017 r. zmieniającym zarządzenie w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 4) zarządzeniu nr 79/2016/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 28 lipca 2016 r. r. w sprawie szczegółowych warunków wypłaty należności i rozliczania kwoty zobowiązania wynikających z realizacji postanowień rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów, 5) zarządzeniu Nr 89/2016/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu z dnia 5 sierpnia 2016 r. zmieniającym zarządzenie w sprawie szczegółowych warunków wypłaty należności i rozliczania kwoty zobowiązania wynikających z realizacji postanowień rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów, 6) zarządzeniu nr 106/2016/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17 października 2016 r. w sprawie zmiany zarządzenia zmieniającego zarządzenie w sprawie szczegółowych warunków wypłaty należności i rozliczania kwoty zobowiązania wynikających z realizacji postanowień rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów. Treść ww. zarządzeń została opublikowana wraz z ogłoszeniem. Ponadto organ wyjaśnił, że w części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno-prawnej złożonych ofert stwierdzając, iż złożone oferty zawierają braki, które w wyznaczonym terminie zostały uzupełnione. Komisja konkursowa, zgodnie z przysługującym jej prawem, na podstawie § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy przeprowadziła weryfikację oferentów (3 podmioty) uczestniczących w zaskarżonym postępowaniu. Zgodnie z procedurą prowadzenia konkursu Komisja może przeprowadzić weryfikację oferenta w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie ze stanem faktycznym. Komisja przeprowadza obligatoryjnie weryfikację u oferentów, którzy dotychczas nie mieli zawartej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z Funduszem, w zakresie na który została złożona oferta lub z którymi rozwiązano uprzednio umowę w zakresie, na który została złożona oferta w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie oferenta. W postępowaniu, którego dotyczy odwołanie trzech oferentów zostało poddanych weryfikacji jako nowe miejsca udzielania świadczeń (Bx, Cx oraz Dx). Komisja konkursowa potwierdziła dane zawarte w ofertach oferentów, którzy nie mieli dotychczas umowy z Oddziałem. W dniu 15 maja 2017 r. wpłynął Protest na czynność Komisji Konkursowej złożony przez oferenta Cx Sp. z o.o. Sp. k. w Ł., który został uwzględniony. Oferty zostały przyjęte do dalszego postępowania. Zakwalifikowanie oferty do części niejawnej postępowania oznacza jedynie, iż oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy. Fakt spełniania wymaganych warunków określonych przepisami prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy, nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, a jedynie pozwala na dokonanie, na podstawie art. 148 ustawy oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, oceny oferty. Ocena wszystkich ofert, w tym oferty strony, dokonywana jest według kryteriów określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej: 1) jakości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej; 2) zapewnienia kompleksowości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, rozumianej jako możliwość realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w danym zakresie obejmującą wszystkie etapy i elementy procesu ich realizacji; 3) dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej; 4) ciągłości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, rozumianej jako organizację udzielania świadczeń opieki zdrowotnej zapewniającą kontynuację procesu diagnostycznego lub terapeutycznego, w szczególności ograniczającą ryzyko przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń opieki zdrowotnej realizowanego na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w dniu złożenia oferty w postępowaniu w sprawie zawarcia umów; 5) ceny świadczeń opieki zdrowotnej - ocenianej poprzez odniesienie ceny jednostki rozliczeniowej zaproponowanej przez oferenta w ofercie lub stanowiącej końcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez Narodowy Fundusz Zdrowia w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy; 6) inne tj. współpraca z Agencją - realizacja umowy, o której mowa w art. 3 lic ust. 4 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania. Porównanie ofert nastąpiło zgodnie z ww. kryteriami. W oparciu o ww. kryteria na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych (tj. odpowiedzi udzielonych przez oferentów na pytania zawarte w formularzach ofertowych i ankiet, dokonano oceny ofert, ich porównania i na tej podstawie sporządzono się ranking otwarcia, a następnie - ranking końcowy). W rankingu otwarcia oferta złożona przez Ax Spółkę zajęła 11 miejsce. Oferta uzyskała 37,047 punktów oraz 37,047 punktów w rankingu końcowym. Oferta która zajęła 1 pozycję w rankingu i została wybrana w rozstrzygnięciu postępowania uzyskała 83,053 pkt. W rankingu końcowym oferta Odwołującego zajęła 11 miejsce. Uzyskaną wartość punktową za poszczególne kryteria została zobrazowana w tabeli. W rozstrzygnięciu postępowania komisja konkursowa dokonała wyboru oferty, która uzyskała więcej punktów rankingujących, niż oferta Skarżącego. Przy ofercie, która znalazła się na 7 pozycji w rankingu wyczerpały się środki finansowe, które zamawiający przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania - zgodnie z ogłoszeniem konkursu ofert. Oferta skarżącego znalazła się więc poniżej tzw. "linii odcięcia", co oznacza, że oferta nie została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert. Szczegółowe porównanie ofert, treść pytań ankietowych oraz wartość poszczególne kryteria oceny obrazuje tabela: punktową oceny ofert. Postępowanie konkursowe prowadzi się w celu zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zatem na każdym jego etapie komisja konkursowa podejmuje działania zmierzające do wyboru ofert i zawarcia umów, w takiej liczbie, która zapewni świadczeniobiorcom dostęp do świadczeń zdrowotnych określonego rodzaju. Działania komisji konkursowej nie mają jednak prowadzić do zawarcia umów ze wszystkim oferentami biorącymi udział w postępowaniu. Zgodnie z ideą konkursu ofert, zadaniem komisji konkursowej, stosownie do treści art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy, jest wybór oferty lub ofert najkorzystniejszych. Komisja konkursowa ma prawo nie wybrać pozostałych ofert, które są mniej korzystne. Zasady, według których prowadzone było przedmiotowe postępowanie określone są wprost w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej oraz aktach wykonawczych, w tym w szczególności w rozporządzeniu Ministra Zdrowia wydanym na podstawie art. 139 ust. 9 ustawy. Zasady te były znane wszystkim oferentom biorącym udział w postępowaniu, w tym również odwołującemu. Odwołujący w ofercie złożył m.in. oświadczenie, że zapoznał się z przepisami zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania". Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Organ wskazał, że przedmiot zamówienia został opisany przez zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Określenie przedmiotu zamówienia było zgodne z wymogami określonymi w art. 140 ust. 2 i 141 ustawy. Zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim świadczeniodawcom na tych samych zasadach. Dostępne byty na tablicach ogłoszeń u zamawiającego (w siedzibie Oddziału) oraz na stronach internetowych Oddziału. Sposób udostępnienia materiałów umożliwiał zapoznanie się z nimi przez wszystkich oferentów. Kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od świadczeniodawców, jak wykazano powyżej, były jawne i nie podlegały zmianie w toku trwania przedmiotowego postępowania. Ocena ofert, w tym oferty skarżącego, odbywała się o enumeratywnie określone kryteria, z wyłączeniem dowolności w tym zakresie. Kryteria oceny były jednakowe dla wszystkich i przejrzyste. W przywołanym rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami, wskazane zostało z jakimi okolicznościami przypisanymi poszczególnym kryteriom oceny wiążą się określone ilości punktów. W oparciu o kryteria określone w ww. rozporządzeniu dokonano oceny ofert, komisja konkursowa w tym zakresie nie dokonała żadnych zmian. W ustosunkowaniu do zarzutu odnośnie braku przeprowadzenia negocjacji w aspekcie zasady równego traktowania Dyrektor Ł. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wyjaśnił, że w protokole z dnia 25 maja 2017 r. ranking końcowy w poz. 11 dot. odwołującego umieszczono przy statusie oferty: "P" co oznacza "nie przeprowadzono negocjacji z oferentem pomimo zaproszenia - oferta zbieżna", ale jednocześnie w aktach postępowania zawarto protokół z posiedzenia komisji, w którym wskazano, że cyt.: ,, (..) Komisja konkursowa w dniu 26 maja 2017r. podczas próby rozstrzygnięcia postępowania z powodu problemów technicznych w systemie odznaczyła 3 oferentów, którzy nie zostali zaproszeni na negocjacje ze względu na pozycje w rankingu, tj. poniżej poziomu odcięcia. W związku z tym w protokole z posiedzenia komisji w części niejawnej w części II występuje lista 3 ofert, które nie zostały wybrane z powodu: poniżej poziomu odcięcia oraz w części III lista 3 ofert, które nie zostały wybrane po przeprowadzonych negocjacjach z powodu: inny". W protokole z posiedzenia komisji w części niejawnej w części II wskazano 3 oferentów, do których odnosi się ww. informacja tj. "Ax" Spółka z o.o. i Wspólnicy - spółka komandytowa, Cx spółka z o.o. spółka komandytowa, Ex w Ł.. U wszystkich omyłkowo została umieszczona litera "P" w rankingu końcowym. Jak wynika z art. 142 ust. 6 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej komisja konkursowa może w części niejawnej przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia: 1) liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej; 2) ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej. W ust. 7 ww. przepisu zastrzeżono, że komisja ma obowiązek przeprowadzić negocjacje co najmniej z dwoma oferentami, o ile w konkursie bierze udział więcej niż jeden oferent. Z powyższego przepisu wynika, że komisja konkursowa nie ma obowiązku przeprowadzania negocjacji z każdym oferentem. W okolicznościach sprawy podnieść należy, że nawet gdyby ze skarżącym zostały przeprowadzone negocjacje i doszłoby do zmiany ceny tak, że skarżący uzyskałby maksymalną punktację za cenę, tj. 20 punktów - to z uwagi na łączną liczbę punktów oceny oferty nie uzyskałby ilości punktów dającej podstawę do uwzględnienia w rozstrzygnięciu postępowania. Jak wynika z rankingu końcowego za kryteria niecenowe Oferent uzyskał 29 punktów, a za cenę 8,047, czyli do uzyskania maksymalnej ilości za kryterium cena brakowałoby mu 11,953 pkt, wtedy jego oferta uzyskałaby 49 punktów oceny oferty, co dawałoby jej 10 pozycję w rankingu końcowym, w sytuacji gdy w rozstrzygnięciu wybrano oferty, które w rankingu końcowym zajęły od 1 - 7 pozycji, z czego oferta z 7 pozycji uzyskała 64,500 łącznej liczby punktów oceny oferty. Powyższe rozważania mają charakter hipotetyczny, celem wykazania, że brak przeprowadzenia negocjacji ze skarżącym pozostawał bez wpływu na możliwość uwzględnienia jego oferty w rozstrzygnięciu. Odnośnie zarzutu naruszenia § 6 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań, w aspekcie art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej organ wskazał, że ww. rozporządzenie opublikowane w Dz. U. z 2004r. nr 273, poz. 2719 nie znajduje zastosowania do badanego postępowania. Przedmiotowe rozporządzenie zostało uchylone przez przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2014r., poz. 1980 z późn. zmn.), którego przepisy znajdowały zastosowanie w badanym konkursie ofert. Kwestie dotyczące weryfikacji oferty zostały uregulowane w § 17 tego rozporządzenia Organ przytoczył treść ww. przepisu i stwierdził, że w trakcie postępowania Komisja Konkursowa przeprowadziła obligatoryjnie weryfikację u oferentów, którzy dotychczas nie mieli zawartej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z Funduszem w zakresie, na który została złożona oferta lub z którymi rozwiązano uprzednio umowę w zakresie, na który została złożona oferta w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie oferenta. W postępowaniu, którego dotyczy odwołanie trzech oferentów zostało poddanych weryfikacji jako nowe miejsca udzielania świadczeń (Bx, Cx oraz Dx). Komisja konkursowa potwierdziła dane zawarte w ofertach oferentów, którzy nie mieli dotychczas umowy z Oddziałem. Nadto w odniesieniu do każdego z oferentów została przeprowadzona weryfikacja personelu wykazanego do udzielania świadczeń w oparciu o jednolite zasady uwzględniające przepisy zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, który w § 10 ust. 4 pkt 3 stanowi, że (...) oferent obowiązany jest na wezwanie komisji prowadzącej postępowanie udokumentować gotowość udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez każdą z osób wymienionych w wykazie. Dokumentem potwierdzającym gotowość udzielania świadczeń jest zawarta z oferentem lub podwykonawcą umowa cywilnoprawna, w szczególności umowa o pracę lub pisemne zobowiązanie do zawarcia jednej z ww. umów; ". J W zakresie kwestionowania warunku uznania posiadania laboratorium genetycznego odnośnie Dx sp. z o.o. w lokalizacji ul. Ay 5 i lokalizacji By 5, Fx sp. z o.o., Gx sp.p., Cx Ł. Sp. z o.o., sp. k., Hx sp.p. podnieść należy, że w zakresie pytania nr 1.2.5.1 o treści: Laboratorium diagnostyczne wpisane w rejestrze, prowadzące szkolenie specjalizacyjne dla diagnostów laboratoryjnych w laboratoryjnej genetyce medycznej, na podstawie porozumienia zawartego z jednostką szkolącą, o której mowa w art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o diagnostyce laboratoryjnej (Dz.U. z 2014 r. poz. 1384, ze zm.), wpisaną na listę jednostek akredytowanych do prowadzenia szkolenia specjalizacyjnego, żaden z ww. pomiotów nie udzielił odpowiedzi twierdzącej na ww. pytanie, co w konsekwencji oznacza, że tym samym żaden z ww. podmiotów nie otrzymał punktów rankingujących za ww. warunek. Skarżący również na powyższe pytanie udzielił odpowiedzi negatywnej, co w konsekwencji oznacza, że w tym zakresie skoro ww. warunku nie objął treścią oferty nie mogą mu być przyznane punkty rankingujące. Odnośnie zarzutu bezprawnego zanonimizowania ofert organ wyjaśnił, że oferty zostały zanonimizowane w zakresie danych chronionych przepisami ustawy o ochronie danych osobowych oraz tajemnicy przedsiębiorcy. Ponadto organ wskazał, że zgodnie z art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy w części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, najkorzystniejszych pod względem kryteriów wyboru ofert określonych w art. 148 ust. 1. Skarżący znał rodzaj i treść kryteriów oceny złożonych ofert i nie zgłaszał do nich zastrzeżeń w chwili składania oferty. Zadaniem komisji konkursowej jest przeprowadzenie konkursu w oparciu o obowiązujące przepisy, nie zaś modyfikacja tych przepisów. Spełnienie wszystkich wymaganych warunków przez oferenta nie skutkuje automatycznie wyborem jego oferty, a jedynie umożliwia dokonanie oceny i porównania tej oferty z innymi. Oferenci wybrani do zawarcia umowy w toku kontrolowanego postępowania konkursowego uzyskali wyższą liczbę punktów. Komisja konkursowa jest zobowiązana do wzięcia pod uwagę wszystkich kryteriów konkursu. Oferta skarżącego, spełnia wymagania formalno-prawne, zapewnia możliwość udzielania świadczeń, ale była mniej konkurencyjna z punktu widzenia przeprowadzonej oceny ofert i ich porównania. Na przedmiotowy konkurs ofert złożono bowiem oferty, które uzyskały wyższą ocenę punktową i jako najkorzystniejsze została wybrane w celu zawarcia umowy. Komisja dokonuje wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania łącznej liczby planowanych do zakupu świadczeń lub wartości zamówienia określonych w ogłoszeniu. Kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od świadczeniodawców, jak wykazano powyżej, były jawne i nie podlegały zmianie w toku trwania przedmiotowego postępowania. Ocena ofert, w tym oferta skarżącego, odbywała się o enumeratywnie określone kryteria, z wyłączeniem dowolności w tym zakresie. Kryteria oceny były jednakowe dla wszystkich i przejrzyste. Wykaz szczegółowych kryteriów wyboru ofert wraz z wyznaczającymi je warunkami oraz przypisaną im wartością w rodzaju programy zdrowotne zawarty jest w załączniku nr 13 do ww. rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, Tabela nr 4 - Przedmiot postępowania - Program badań prenatalnych. Ogłoszenie konkursowe uwzględniało maksymalna liczbę umów, które mają być zawarte, tj. 12. W wyniku przeprowadzonego postępowania wybrano 6 Oferentów, w tym 7 miejsc wykonywania świadczeń. Komisja w wyniku przeprowadzonych negocjacji zabezpieczyła większą ilość świadczeń niż była przewidywana w ogłoszeniu, zachowując niezmieniona wartość zamówienia wskazaną w ogłoszeniu przedmiotowego konkursu. Reasumując zarzuty strony skarżącej dotyczące prowadzenia postępowania konkursowego z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowanie nie znajdują oparcia w zebranym materiale dowodowym. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pełnomocnik strony skarżącej zarzucił naruszenie: 1) prawa materialnego tj.: - art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (dalej: u.ś.o.z.) poprzez dokonanie wyboru ofert, które nie zapewniają należytej dostępności do świadczeń na obszarze zabezpieczenia objętym przedmiotowym konkursem, - art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. w zw. z art. 148 u.ś.o.z. poprzez nierówne traktowanie wszystkich oferentów i w związku z tym brak zachowania podczas postępowania uczciwej konkurencji i porównania ofert według kryteriów wskazanych w art. u.ś.o.z., - art. 134 ust. 1 i ust. 2 u.ś.o.z. poprzez jego błędne zastosowanie przejawiające się w wyborze ofert podmiotów, których przeprowadzona ocena była niepełna nierzetelna i nieprawidłowa w kontekście zasad jej przeprowadzenia określonych zarządzeniem 3/2014/DSOZ, co skutkowało przyznaniem zwiększonej ilości punktów za spełnienie kryteriów, których oceniane oferty nie przedstawiały, - art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. w związku z § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 roku w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań - poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji świadczeniodawców polegającym na nieprzeprowadzeniu kontroli prawdziwości informacji podanych przez oferentów z toku postępowania o zawarcie umowy na udzielanie świadczeń zdrowotnych pomimo istnienia takich okoliczności faktycznych, które wskazują na zasadność weryfikacji twierdzeń i oświadczeń składanych przez oferentów pod kątem ich zgodności z rzeczywistością, 2) naruszenie przepisów prawa procesowego tj.: - art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 10 § 1 k.p.a. poprzez nieuzasadnione i bezpodstawne ograniczenie skarżącemu prawa do wglądu do akt postępowania ofertowego poprzez dokonanie anonimizacji części zawartości akt postępowania, co uniemożliwia skarżącemu weryfikację poprawności przeprowadzonego postępowania ofertowego, a co za tym idzie postawienia szczegółowych zarzutów, - art. 77 § 4 k.p.a poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, w której Narodowemu Funduszowi Zdrowia z urzędu znana była sytuacja Bx Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w zakresie wykazanego sprzętu oraz personelu, na skutek przeprowadzonej kontroli jako nowego świadczeniodawcy, którego jako podwykonawcę wykazał skarżący - Narodowy Fundusz Zdrowia winien zmienić błędnie wskazaną odpowiedź ankietową na odpowiedź zgodną z przedłożonymi dokumentami do oferty oraz przyznać stosowne punkty, czego nie uczynił, - art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niego niezastosowanie i niezawarcie w uzasadnieniu decyzji pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odnoszącego się do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu przez Skarżącego. Pełnomocnik wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie od Narodowego Funduszu Zdrowia Ł. Oddział Wojewódzki na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm prawem przepisanych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Ł. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wnosił o jej oddalenie. W piśmie procesowym z dnia 7 lutego 2018 r. pełnomocnik strony skarżącej przesłał płytę przekazana przez organ skarżącemu, zawierającą skany akt postępowania konkursowego. Wskazał, że zawartość płyty wskazuje w sposób jednoznaczny, iż organ dokonał niemal całkowitej anonimizacji zawartości akt postępowania dotyczącej niektórych podmiotów np. Dx sp. z o. o. (plik o nazwie "17-138-PRO-21005-ANONIM_OK", w którym zakryto całkowicie wszystkie elementy oferty od strony 2 do strony 138) oraz Ix (plik o nazwie "17-138-PRO-110006-ANONIM_OK, w którym zakryto całkowicie wszystkie elementy oferty od strony 1 do 27, od strony 41 do 57 i od strony 63 do strony 72. Jednocześnie wskazał, że wobec innych podmiotów zastosowano anonimizację polegającą jedynie na zakryciu imienia, nazwiska, PESELU i nr wykonywania zawodu zgłaszanego personelu medycznego oraz innych danych osobowych, pozostawiając treść oferty oraz ankiety bez zakrycia np. Jx (nazwa pliku ,,17-138-PRO-110058-ANONIM_OK), Ex w Ł. (nazwa pliku "17-138-PRO-110076-ANONIM_OK). W piśmie procesowym z dnia 9 lutego 2018 r. pełnomocnik organu wskazał, że w załączeniu do odpowiedzi na skargę organ przekazał akta administracyjne, z ofertami w wersji zanonimizowanej i niezanonimizowanej. Zanonimizowana oferta oferenta Dx sp z o.o na płycie CD załączonej do Sądu w wersji zanonimizowanej jest oznaczona : 17-138-PRO-210005-ANONIM_OK, oznaczenie 210005 stanowi stosowany przez NFZ kod Świadczeniodawcy przypisywany mu w Portalu NFZ. Wszystkie dokumenty na płycie CD oznaczone w nazwie kodem 210005 odnoszą się do Oferenta Dx sp z o.o. Oferent Dx sp. z o.o. z ofertą złożył "Oświadczenie oferenta o zastrzeżeniu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy". Dowód: kopia oświadczenia. Pełnomocnik organu wskazał ponadto, że na zastrzeżenie utajnienia poszczególnych elementów oferty zezwala art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Przepisy dotyczące zachowania tajemnicy przedsiębiorcy zostały pierwotnie wprowadzone zarządzeniem nr 74/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 12 grudnia 2013 roku. W zarządzeniu nr 12/2015/DSOZ pozostawiono je bez zmian. Według stanu prawnego istniejącego w toku postępowania konkursowego, ustawowo dopuszczana możliwość zastrzeżenia części oferty została uregulowana w zarządzeniu nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W § 11 tego zarządzenia wskazano na zasady zastrzegania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy. W załączniku nr 8 do ww. zarządzenia Prezesa NZF przedstawiono wzór oświadczenia oferenta o zastrzeżeniu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy. Oświadczenie o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorcy można było złożyć wraz z ofertą, ale też osobno - najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania. W przedmiotowym postępowaniu konkursowym, oferenci skorzystali z tej możliwości składając oświadczenie o zastrzeżeniu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy. Skoro oferenci, złożyli zgodnie z ustawową możliwością i zgodnie z warunkami przewidzianymi w przedmiotowym zarządzeniu Prezesa NFZ nr 18/2017/DSOZ oświadczenie o zastrzeżeniu wskazanej części oferty jako tajemnicy przedsiębiorcy, to organ nie ma podstaw prawnych do nieuwzględniania tego stanowiska i udostępnienia tej zastrzeżonej części oferty. Jak słusznie bowiem skonstatował Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 9 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 1784/15, skoro możliwość zastrzeżenia informacji zawartych w ofertach przewidział sam ustawodawca, a sposób dokonania takiego zastrzeżenia został doprecyzowany w Zarządzeniu Prezesa NFZ, które znane było oferentom jeszcze przed przystąpieniem do postępowania konkursowego, to nie sposób czynić organowi zarzutu, że przestrzegał obowiązujących regulacji. Wszystkie oferty były anonimizowane na takich samych zasadach, w oparciu o oświadczenia oferentów złożone na podstawie zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Wprowadzenie regulacji dotyczących wyłączenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy w zarządzeniu Prezesa było spowodowane zmianą ustawy z dnia 11 października 2013 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - wspomniana nowelizacja ustawy nadała nowe brzmienie art. 135. W zarządzeniu Prezesa Funduszu doprecyzowano przepis ustawy i wskazano, że oferty złożone w postępowaniu są jawne po jego zakończeniu, z zastrzeżeniem jednakże informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa. Prezes NFZ wskazał, iż dokumentacja tworzona w celu udokumentowania przebiegu postępowania może zostać udostępniona po uprzednim usunięciu danych zastrzeżonych przez oferenta. Zastrzeżenie całej oferty jest niedopuszczalne. Oświadczenie o zastrzeżeniu całej oferty jest nieskuteczne. Należy podkreślić, że Dx sp. z o.o. nie dokonała zastrzeżenia całej oferty, uwzględniając jawność innych niż zastrzeżone informacji. Wobec powyższego komisja oraz organ nie mieli podstaw do kwestionowania złożonego oświadczenia. Należy podkreślić, że wszyscy oferenci mieli możliwość zastrzeżenia danych na takich samych zasadach, o czym byli informowani już przy ogłoszeniu postępowania. Termin złożenia lub modyfikacji oświadczenia upływa - zgodnie z zarządzeniem Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia - w dniu poprzedzającym dzień ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania. Wskazanie odpowiednich informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy należy do wyłącznej decyzji świadczeniodawcy. Skarżący nie kwestionował treści zarządzeń Prezesa oraz warunków postępowania, opublikowanych wraz z ogłoszeniem o postępowaniu konkursowym oraz oświadczył, że zapoznał się z nimi, nie zgłasza do nich zastrzeżeń i przyjmuje je do stosowania. Skarżący nie przedstawił również dowodu na to, iż kwestionował powyższe regulacje w toku ich wydawania, na etapie konsultowania projektów aktów prawnych, co pozwala na przyjęcie, iż nie składał zastrzeżeń także na tym etapie. Odnosząc się do zarzutu braku udostępnienia akt postępowania, dodatkowo należy oceniać słuszność tego zarzutu skarżącego poprzez fakt, iż w toku postępowania administracyjnego toczącego się na skutek złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, pismami z dnia 4 lipca 2017 roku pełnomocnik skarżącego oraz świadczeniodawcy wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej zostali zawiadomieni o przysługującym uprawnieniu do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, w terminie w dniach: 6 -12 lipca 2017 roku. Żadna ze stron nie skorzystała z uprawnienia do zapoznania z aktami postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe organ uznał, że zarzut naruszenia zasady jawności jest całkowicie bezzasadny. Skarżący otrzymał bowiem żądaną informację zgodnie z brzmieniem powołanych powyżej przepisów, udostępniono mu też akta postępowania konkursowego oraz ofertę Dx sp. z o.o. z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, zastrzeżonych przez w/w świadczeniodawcę. Dx sp. z o.o. dokonał zastrzeżenia zgodnie § 11 ust. 2 warunków postępowania oraz wskazał, jakie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa są zastrzeżone i nie podlegają udostępnianiu. W ocenie organu, żaden z zarzutów podniesionych w skardze nie powinien się ostać. Wobec przedstawionych powyżej argumentów, wniosek o oddalenie skargi jest w pełni uzasadniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy). Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 – dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem kontroli w rozpoznawanej sprawie jest decyzja Dyrektora Ł. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia (...) utrzymująca w mocy decyzję z dnia (...) w przedmiocie oddalenia w całości odwołania od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego przez Ł. Oddział Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w rodzaju profilaktyczne programy zdrowotne w zakresie program badań prenatalnych na obszarze województwa łódzkiego. Podstawę prawną rozstrzygnięcia w sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1793 ze zm.) - dalej ustawa. W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, unormowane w dziale VI ustawy o świadczeniach, stanowi swoistą, znaną tylko ustawie, procedurę zawarcia umowy w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Postępowanie to jest mocno sformalizowane. Ustawodawca stworzył obligatoryjnie stosowane szczególne wymagania dotyczące trybu przeprowadzenia tego postępowania. Zgodnie z art. 132 ust. 1 ustawy podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych jest umowa o udzielanie tych świadczeń. Zawieranie takich umów ze świadczeniodawcami, w tym przeprowadzanie konkursu ofert i rokowań prowadzących do zawarcia umowy należy do zakresu działania Narodowego Funduszu Zdrowia. Umowa o udzielanie świadczeń może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w ustawie (art. 132 ust. 2 ustawy). W myśl art. 152 ust. 1 ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Jednym ze "środków odwoławczych", o których mowa w art. 152 ust. 1 ustawy, jest odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które - stosownie do art. 154 ust. 1 ustawy - świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania. Odwołanie składane na podstawie art. 154 ust. 1 ustawy, dotyczące rozstrzygnięcia postępowania przez komisję otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, w zakresie nie wyłączonym przez przepisy ustawy. W orzecznictwie prezentowane jest stanowisko, że postępowanie zainicjowane odwołaniem jest postępowaniem administracyjnym (dwuinstancyjnym), kończącym się wydaniem w każdej instancji decyzji administracyjnej i pełniącym funkcję postępowania kontrolnego wobec postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (postępowania konkursowego lub postępowania w trybie rokowań). Odwołanie jako środek zaskarżenia służy weryfikacji zaskarżonego rozstrzygnięcia, umożliwiając jego wzruszenie i dąży do wyeliminowania tą drogą z obrotu prawnego określonego rozstrzygnięcia. Z art. 154 ust. 1 ustawy wynika, że przedmiotem kontroli w postępowaniu administracyjnym wszczętym odwołaniem, jest rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy polegające na dokonaniu wyboru świadczeniodawców, z którymi mają zostać zawarte umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a zatem rozstrzygnięcie to siłą rzeczy wskazuje również świadczeniodawców, którzy nie zostali zakwalifikowani do zawarcia takich umów. Wobec tego wywodzi się, że złożone w trybie art. 154 ustawy odwołanie dotyczy całego rozstrzygnięcia o wyborze świadczeniodawcy (świadczeniodawców) i co do zasady nie ma podstaw do ograniczenia tego środka zaskarżenia wyłącznie do "sprawy" wnoszącego odwołanie, rozumianej jako rozpatrzenie okoliczności dotyczących oceny tylko jego oferty z punktu widzenia zgodności z regułami przeprowadzania postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń. Ustalenie wyniku konkursu w postaci rankingu, czyli klasyfikacji wartościującej poszczególne oferty, z samego założenia i istoty mieści w sobie porównywanie ofert świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu. W sytuacji więc, gdy ustawa nakłada na Fundusz obowiązek równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji (art. 134 ust. 1), to równe traktowanie w zakresie ocen ofert jest kwestią pewnych relacji pomiędzy tymi ocenami. Nie jest więc możliwe skontrolowanie respektowania zasady równego traktowania przy ustalaniu rankingu świadczeniodawców wyłącznie na podstawie weryfikacji oceny oferty odwołującego się dokonanej pod względem zgodności z wymaganiami stawianymi świadczeniodawcom. Narusza bowiem tę zasadę również sytuacja, w której co prawda ocena oferty odwołującego się została dokonana prawidłowo, jednakże ocena któregokolwiek z ofert jego konkurenta wyżej uplasowanego w rankingu została bezpodstawnie zawyżona. Stronami postępowania, o którym mowa w art. 154 ust. 1-6 ustawy są świadczeniodawca, który złożył odwołanie, o którym mowa w ust. 1, lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, o którym mowa w ust. 4, oraz świadczeniodawcy, którzy zostali wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Stanowisko, że odwołanie wszczynające kontrolne postępowanie administracyjne zmierza do weryfikacji i wzruszenia całego wyniku postępowania znajduje też potwierdzenie w art. 154 ust. 2 zd. 2 ustawy, który stanowi, że wniesienie odwołania wstrzymuje zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do czasu jego rozpatrzenia. Przepis art. 149 ust. 1 ustawy o świadczeniach, który wymienia enumeratywnie przyczyny odrzucenia oferty skonstruowany jest w ten sposób, że wystąpienie którejkolwiek z tych przyczyn powoduje konieczność (przymus) odrzucenia oferty, bez możliwości podjęcia przez organ innej decyzji. Zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach odrzuca się ofertę, jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2. Zgodnie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach Prezes Funduszu określa szczegółowe warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, obejmujące w szczególności obszar terytorialny, dla którego jest przeprowadzane postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, z uwzględnieniem taryfy świadczeń w przypadku jej ustalenia w danym zakresie. Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu, liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 ustawy). Przechodząc do dalszej części rozważań sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem sądu, uznać należy, że wydając zaskarżoną decyzję Dyrektor Ł. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, jako organ odwoławczy, nie naruszył zarówno przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w tym przede wszystkim art. 134 ust. 1 i art. 148 tej ustawy oraz przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, jak również unormowań zawartych w zarządzeniach Prezesa NFZ regulujących sporne postępowanie konkursowe, w tym przepisów zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej Podkreślić należy, że treść wszystkich zarządzeń Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia została opublikowana wraz z ogłoszeniem. Ponadto, w ocenie sądu, Dyrektor Ł. Oddziału Wojewódzkiego Funduszu Zdrowia zasadnie przyjął w decyzjach, że podczas spornego postępowania konkursowego nie doszło do naruszenia norm prawnych wynikających z przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Rozstrzygając w rozpoznawanej sprawie, organ prawidłowo uznał również, że ocena ofert, dokonana przez komisję konkursową, nastąpiła w oparciu o wytyczne zawarte w ww. zarządzeniach Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczące przedmiotu postępowania i szczegółowych warunków umów. W ocenie sądu, organ nie dopuścił się naruszenia norm postępowania administracyjnego, w tym przepisów art. 7 k.p.a. w zw. art. 8 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., 80 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy. Sąd uznał, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił organowi na jednoznaczne stwierdzenie, iż w spornym postępowaniu konkursowym nie doszło do naruszenia interesu prawnego strony skarżącej. W myśl przepisów ustawy o świadczeniach, warunkiem wniesienia przez świadczeniodawcę środka odwoławczego i skargi, jest faktyczne naruszenie przez Fundusz, określonych przepisami powszechnie obowiązującymi lub przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa NFZ, zasad postępowania w rozumieniu zarówno materialnoprawnym, jak i proceduralnym. Takie naruszenie zasad postępowania musi naruszać interes prawny świadczeniodawcy, którego istotą jest związek z konkretną normą prawa materialnego, z której podmiot legitymujący się tym interesem może wywodzić swoje racje. W rozpoznawanej sprawie oferta skarżącej spółki, mimo że spełniała wszystkie wymagania formalnoprawne - nie została wybrana przez komisję konkursową ze względu na niewystarczającą liczbę punktów w ocenie oferty i wyczerpanie środków finansowych (przy ofercie, która znalazła się na 7 pozycji w rankingu wyczerpały się środki finansowe), które zamawiający Oddział Wojewódzki NFZ przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania. Z akt sprawy wynika, że komisja konkursowa dokonała wyboru ofert celem zawarcia umów i uwzględniła w rozstrzygnięciu spornego postępowania oferty, które otrzymały nie mniej niż 64,50 punkty. Oferta, która uzyskała 64,50 punkty, zamknęła listę oferentów wyczerpujących kwotę przeznaczoną przez Ł. Oddział Wojewódzkiego NFZ na przedmiotowe postępowanie konkursowe. Skarżąca uzyskała w rankingu końcowym 37,047 pkt, co oznacza, że oferta zajęła 11 miejsce w rankingu i nie mogła być wybrana w rozstrzygnięciu konkursu. Ustosunkowując się do zarzutów strony skarżącej, należy przede wszystkim jeszcze raz wskazać, że przepis art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach stanowi, iż Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Jednym z wymogów zachowania wspomnianych zasad jest dokonanie przez komisję konkursową oceny wszystkich ofert zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi, w tym m.in. zgodnie z ustawowymi kryteriami ocen ofert zawartymi w przepisie art. 148 ustawy o świadczeniach. Zgodnie z art. 148 ust. 1 ustawy, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje dokonuje się według kryteriów wyboru ofert: jakości, kompleksowości, dostępności, ciągłości oraz ceny i innych (współpraca z Agencją – realizacja umowy na podstawie art. 31c ust. 4 ustawy o świadczeniach w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania) udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej. Niewątpliwie wskazane kryteria oceny ofert, użyte w ustawie i dookreślone następnie w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, stanowią podstawową wykładnię (wskazówkę) dla komisji konkursowych, jak dokonywać porównywania złożonych ofert. Należy także zauważyć, iż Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia określa szczegółowe warunki zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zgodnie z posiadanymi kompetencjami, uwzględniając przy ich tworzeniu obowiązujące przepisy prawa. Wydane w ich sprawie zarządzenia, stanowią dla dyrektorów oddziałów wojewódzkich Funduszu podstawę do zawarcia umów o udzielanie świadczeń w poszczególnych zakresach. Zdaniem sądu, w przypadku przystąpienia świadczeniodawcy do danego konkursu ofert poprzez złożenie w nim stosownej oferty, zarządzenia mające zastosowanie do prowadzonego postępowania, stają się również wiążące dla tegoż świadczeniodawcy. Podkreślić należy, iż Dyrektor Ł. Oddziału Wojewódzkiego NFZ wskazał oferentom w ogłoszeniu o konkursie wyżej przywołane zarządzenia określające wymagania właściwe dla tego postępowania, zaś skarżąca spółka do oferty składanej w postępowaniu dołączyła "Oświadczenie Oferenta", w którym wyraźnie wskazała m. in., że zapoznała się z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Zdaniem sądu to, czy oferta danego oferenta będzie konkurencyjna w stosunku do innych uczestników postępowania zależy wyłącznie od jej treści. Konkurs zawsze niesie za sobą element ryzyka i niewiadomej jego rozstrzygnięcia. Na podstawie ustawy o świadczeniach, rola Funduszu sprowadza się do zbierania ofert usługodawców, a następnie wynegocjowania z nimi odpowiedniej ceny i ilości świadczeń, aby osiągnąć najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Jeśli natomiast część oferentów spełnia oczekiwane warunki cenowo -ilościowe i warunki te mieszczą się w przedmiocie zamówienia, to wybór ofert odbywa się na zasadach konkurencyjnych, a oferty z niewystarczającą ilością punktów oceny nie zostają zakwalifikowane do zawarcia umowy. Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenie przez organ przepisów prawa materialnego, tj. art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wskazać należy, że oferent nie jest zwolniony od obowiązku złożenia oferty zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami i załączenia stosownych dokumentów wynikających z aktów prawnych wskazanych w ogłoszeniu o postępowaniu konkursowym. Strona skarżąca miała możliwość skonfrontowania swojej oferty z pozostałymi ofertami złożonymi w postępowaniu. W uzasadnieniu decyzji zamieszczony został zestaw pytań i odpowiedzi oraz punktacja ankietowa. Wobec powyższego brak jest podstaw do przyjęcia, że kryteria oceny ofert w postępowaniu konkursowym były przez komisję stosowane w sposób niejednolity, a więc nie ma podstaw do stwierdzenia, że został naruszony art. 134 ust. 1 ustawy zobowiązujący Fundusz do zapewnienia równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Warunki wymagane od świadczeniodawców, a także kryteria oceny ofert były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania. Skarżąca nie wykazała, że komisja konkursowa oceniła oferty z zastosowaniem różnych zasad, czy kryteriów, określonych w ww. przepisach, obowiązujących w przedmiotowym postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu porównanie ofert odbyło się w oparciu o rozporządzenie kryterialne, wydane na podstawie upoważnienia ustawowego, o którym mowa w art. 148 ust. 3 ustawy, w tym zakresie nie stosowano innych kryteriów, o których nie stanowiłby ww. akt prawny. Zgodnie z przepisem art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy, w części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, najkorzystniejszych pod względem kryteriów wyboru ofert określonych w art. 148 ust. 1 ustawy. W analizowanym postępowaniu konkursowym nie istniały wątpliwości wymagające wzywania oferenta do wyjaśnień. Skarżąca udzieliła na pytanie ankietowe 1.2.5.1 odpowiedzi ankietowej negatywnej "NIE". Z zestawienia zamieszczonego w treści uzasadnienia decyzji wynika, że żaden z oferentów nie udzielił odpowiedzi twierdzącej na pytanie 1.2.5.1 PRO 4 (dotyczące laboratorium diagnostycznego) i w związku z tym wbrew zarzutom skargi żaden z oferentów nie uzyskał dodatkowych punktów oceny za to pytanie. Zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 2 i 4 zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia formularz ofertowy zawiera wykaz podwykonawców z informacją o umowach podwykonawstwa, w przypadku, gdy w warunkach zawierania umów lub we wzorze umowy dopuszczone jest zlecanie podwykonawcom udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, wykaz zasobów (w szczególności sprzętu, pojazdów, pomieszczeń). Z kolei zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 7 ww. zarządzenia, oferta w formie pisemnej powinna zawierać m.in., w przypadku, gdy w warunkach zawierania umów lub we wzorze umowy, dopuszczone jest zlecanie podwykonawcom udzielania świadczeń opieki zdrowotnej objętych umową - kopię zawartej umowy z podwykonawcą (bez postanowień określających lansowanie) albo zobowiązanie podwykonawcy do zawarcia umowy z oferentem, zawierające zastrzeżenie o prawie Funduszu do przeprowadzenia kontroli na zasadach określonych w ustawie, w zakresie wynikającym z umowy zawartej z dyrektorem oddziału Funduszu. Podkreślić w tym miejscu należy, że zgodnie z § 18 ust. 4 zarządzenia nr 18/2017/DSOZ po upływie terminu składania ofert, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania. Oznacza to, że oferent nie może zmieniać oferty po upływie określonego terminu. Weryfikacja obejmuje tylko dane zawarte w formularzu ofertowym wraz z udzielonymi odpowiedziami na pytania ankietowe. Rację ma organ, że weryfikacja przez komisję konkursową odpowiedzi przeczącej (NIE) na pytania ankietowe, oznaczałaby zwolnienie oferentów z odpowiedzialności za treść złożonych oświadczeń, w tym za treść oferty. Komisja weryfikuje oferty pod kątem ich zgodności z wymaganymi warunkami oraz prawdziwości złożonych oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków dodatkowo ocenianych. Nie ma podstaw, aby komisja weryfikowała odpowiedź oferenta, z którą nie jest związane przyznanie mu punktów rankingujących. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, że komisja konkursowa dokonała oceny ofert w oparciu o niejednolite warunki i kryteria oceny opisane w rozporządzeniu kryterialnym, a zatem nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania oferentów. Końcowa liczba punktów uzyskana przez oferenta jest zależna od udzielonych odpowiedzi ankietowych i stanowi wynik przypisania wartości punktowej poszczególnym kryterium oceny zgodnie z przywołanym wcześniej rozporządzeniem Ministra Zdrowia. Komisja dokonuje wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania łącznej liczby planowanych do zakupu świadczeń lub wartości zamówienia określonych w ogłoszeniu. To, czy oferta danego oferenta będzie konkurencyjna w stosunku do innych uczestników postępowania, zależy wyłącznie od jej treści. Nie zasługują również na uwzględnienie zarzuty strony skarżącej dotyczące naruszenia art. 7 w zw. z art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 k.p.a. poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i niedokonanie pełnej i wszechstronnej oceny zebranego w sprawie materiału, które skutkowało wydaniem zaskarżonej decyzji. W konsekwencji sąd stwierdził, że wbrew zarzutom skarżącej spółki, organ zgromadził w sposób należyty materiał dowodowy, odnosząc się w sposób pełny do wszystkich przywołanych przez stronę skarżącą argumentów na okoliczność braku podstaw do rozstrzygnięcia konkursu na niekorzyść skarżącej. Mając na względzie powyższe uznać należy, że Dyrektor Ł. Oddziału NFZ, działając zgodnie z przepisem art. 77 § 1 k.p.a., rozważył w sposób wszechstronny całokształt zebranego materiału dowodowego i stosownie do unormowania zawartego w art. 80 k.p.a. - ustalił, że nie zachodziły podstawy do wyboru oferty strony skarżącej. Podkreślić należy, że na stronie internetowej NFZ znajduje się informacja dla świadczeniodawców co do błędów i braków w ofertach. Z powyższej informacji wynika m.in., że w formularzu ofertowym dane w ofercie powinny pozostawać w zgodności ze stanem faktycznym i prawnym, i być zweryfikowane w tym zakresie przed wysłaniem do ŁOW NFZ. Dane w formularzu ofertowym określające szczegóły oferty powinny być zgodne z odpowiedziami ankietowymi. Dane w formularzu ofertowym po wydrukowaniu oferty należy sprawdzić. Należy dołożyć szczególnej staranności przy przygotowywaniu oferty. Strona skarżąca nie zaznaczyła odpowiedzi twierdzącej na pytania ankietowe dotycząca dostępności do laboratorium genetycznego, który jest w posiadaniu podwykonawcy, mimo iż znana była jej treść ww. informacji dla świadczeniodawców co do błędów i braków w ofertach oraz treść § 10 ust. 4 pkt 2 i 4 zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. A zatem, wbrew zarzutom skargi, NFZ nie mógł dokonać zmiany odpowiedzi ankietowej. Komisja konkursowa nie weryfikowała danych nie zawartych w ofercie. Zgodnie bowiem z § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 roku w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2014r., poz. 1980 ze zm.) komisja konkursowa może przeprowadzić weryfikację oferenta w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, w szczególności przez oględziny pomieszczeń i urządzeń przedsiębiorstwa podmiotu leczniczego, przy pomocy którego wykonywana ma być umowa, a także zażądać przekazania dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane w toku postępowania przez oferenta. Natomiast w myśl § 17 ust. 3 ww. rozporządzenia komisja konkursowa przeprowadza weryfikację, o której mowa w ust. 2, u oferentów, którzy dotychczas nie mieli zawartej umowy w zakresie świadczeń stanowiących przedmiot postępowania lub z którymi rozwiązano uprzednią umowę w zakresie świadczeń stanowiących przedmiot postępowania w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie oferenta. Z powyższego wynika, że nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut dotyczący nieprzeprowadzenia kontroli prawdziwości informacji podanych przez wszystkich oferentów. Wskazać także należy, że zgodnie z art. 142 ust. 6 ustawy, Komisja w części niejawnej konkursu ofert może przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia: 1) liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej; 2) ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej. Z powyższego wynika, że przeprowadzenie negocjacji z oferentami na zasadach określonych w art. 142 ust. 6 ustawy jest w istocie uprawnieniem. W rozpoznawanej sprawie z uwago na to, że oferty uzyskały różną ilość punktów, tym bardziej nie zachodziła konieczność przeprowadzania negocjacji na podstawie art. 142 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach. Organ wyjaśnił bowiem, że nawet gdyby ze skarżącą zostały przeprowadzone negocjacje i doszłoby do zmiany ceny, to i tak strona z uwagi na łączną liczbę punktów oceny ofert nie uzyskałaby ilości punktów mającej wpływ na możliwość uwzględnienia jej oferty. Odnosząc się do zarzutu nieuzasadnionego ograniczenia skarżącej prawa do wglądu akt postępowania ofertowego poprzez dokonanie anonimizacji części zawartości akt postępowania stwierdzić należy, że zgodnie z art. 135 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach oferty złożone w postępowaniu o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są jawne, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę - w szczególności przez umożliwienie wglądu do tych ofert. Również treść § 11 ust. 1 zarządzenia nr 18/2017/DSOZ w sprawie warunków postępowania wskazuje, iż oferty złożone w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy są jawne po jego zakończeniu, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę. W załączniku nr 8 do ww. zarządzenia Prezesa NZF przedstawiono wzór oświadczenia oferenta o zastrzeżeniu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy. Oświadczenie o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorcy można było złożyć wraz z ofertą, ale też osobno - najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania. W przedmiotowym postępowaniu konkursowym, oferenci skorzystali z tej możliwości składając oświadczenie o zastrzeżeniu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy. w rozpoznawanej sprawie oferenci złożyli oświadczenie o zastrzeżeniu wskazanej części oferty jako tajemnicy przedsiębiorcy. Rację ma zatem organ, że w takiej sytuacji organ nie ma podstaw prawnych do nieuwzględniania tego stanowiska i udostępnienia tej zastrzeżonej części oferty. Dodać przy tym należy, że oferta nie została zanonimizowana w całości (co potwierdza płyta CD znajdująca się w aktach sprawy oraz załączona przez skarżącą), a zatem oświadczenie o zastrzeżeniu oferty było skuteczne. W ocenie sądu, zanonimizowanie ofert nie miało wpływu na wynik postępowania, a w szczególności na ocenę spełnienia kryteriów przez oferenta. Takie wpływu nie wykazała także strona skarżąca. Skoro możliwość zastrzeżenia informacji zawartych w ofertach przewidział sam ustawodawca, a sposób dokonania takiego zastrzeżenia został doprecyzowany w zarządzeniu Prezesa NFZ, które znane było oferentom jeszcze przed przystąpieniem do postępowania konkursowego, to nie sposób czynić organowi zarzutu, że przestrzegał obowiązujących regulacji (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 1784/15). Kwestie dotyczące weryfikacji oferty zostały uregulowane w § 17 tego rozporządzenia Komisja Konkursowa przeprowadziła obligatoryjnie weryfikację u oferentów, którzy dotychczas nie mieli zawartej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z Funduszem w zakresie, na który została złożona oferta lub z którymi rozwiązano uprzednio umowę w zakresie, na który została złożona oferta w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie oferenta. W postępowaniu, którego dotyczy odwołanie trzech oferentów zostało poddanych weryfikacji jako nowe miejsca udzielania świadczeń (Bx, Cx oraz Dx). Komisja konkursowa potwierdziła dane zawarte w ofertach oferentów, którzy nie mieli dotychczas umowy z Oddziałem. Nadto w odniesieniu do każdego z oferentów została przeprowadzona weryfikacja personelu wykazanego do udzielania świadczeń w oparciu o jednolite zasady uwzględniające przepisy zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, który w § 10 ust. 4 pkt 3 stanowi, że (...) oferent obowiązany jest na wezwanie komisji prowadzącej postępowanie udokumentować gotowość udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez każdą z osób wymienionych w wykazie. Dokumentem potwierdzającym gotowość udzielania świadczeń jest zawarta z oferentem lub podwykonawcą umowa cywilnoprawna, w szczególności umowa o pracę lub pisemne zobowiązanie do zawarcia jednej z ww. umów; ". J Również uzasadnienia zarówno zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Ł. Oddziału Wojewódzkiego Funduszu Zdrowia, spełniają wszelkie istotne warunki, o których stanowi przepis art. 107 § 3 k.p.a. Biorąc powyższe pod uwagę, sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji wyroku. B.K.