III SA/Łd 966/11

Referendarz Sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi, w Wydziale III - Robert Adamczewski po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi Z. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] znak [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia umorzyć postępowanie sądowe w przedmiocie wniosku Z. K. z dnia 7 sierpnia 2012 roku o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata R.A. III SA/Łd 966/11 Uzasadnienie Pismem z dnia 29 sierpnia 2011 r. Z. K. (dalej skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] (znak [...]) w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W związku z wezwaniem do uiszczenia wpisu do skargi skarżący sformułował wniosek o przyznanie prawa pomocy, przedkładają wypełniony formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej na druku "PPF". Postanowieniem z dnia 12 października 2011 roku Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi przyznał Z. K. prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę Z. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W dniu 5 marca 2012 roku do sądu wpłynął kolejny wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Postanowieniem z dnia 21 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi umorzył postępowanie sądowe w przedmiocie wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie oddalił Naczelny Sąd Administracyjny zgadzając się z argumentacją WSA w Łodzi, że ponowny wniosek strony o przyznanie prawa pomocy w tym samym zakresie, wobec wcześniejszego jego pozytywnego rozstrzygnięcia uznać należało za bezzasadny. Następnie w związku z pozostawieniem bez rozpoznania przez Sąd wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej strona wniosła po raz kolejny, w dniu 7 sierpnia 2012 r., o przyznanie prawa pomocy – formułując zakres żądania - ustanowienie adwokata. Referendarz Sądowy zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) [dalej: ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi], prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Zgodnie z przepisem art. 64 § 3 powoływanej ustawy do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie natomiast, prawomocnym postanowieniem z dnia 12 października 2011 roku skarżącemu przyznane zostało prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych w całości oraz ustanowienie adwokata. Powyższe prawo pomocy nie zostało cofnięte. W dniu 7 sierpnia 2012 roku skarżący wystąpił po raz kolejny o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. Stosownie do przepisu art. 259 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowienie od którego nie wniesiono sprzeciwu ma skutki prawomocnego orzeczenia sądu. Z uwagi na powyższe, żądanie skarżącego zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata zawarte we obecnie rozpoznawanym wniosku, wobec prawomocnego przyznania mu prawa pomocy w tym zakresie należało uznać za bezprzedmiotowe. Zauważyć w tym miejscu jedynie należy, że przyznanie postanowieniem prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata, którego wyznacza okręgowa rada adwokacka, ma ten skutek, że zainteresowanemu zostało przyznane prawo pomocy w zakresie przez niego wnioskowanym. Wnioskodawca zatem nie może skutecznie domagać się od sądu ustanowienia kolejnego pełnomocnika, ponieważ jego prawo w tym zakresie zostało uznane - w rozpatrywanej sprawie prawomocnym postanowieniem z dnia 12 października 2011 r. Na marginesie jedynie wskazać należy, że ewentualna kwestia prawidłowości podejmowania czynności procesowych przez wyznaczonego adwokata – co podnosił w toku postępowania przed Sądem skarżący – nie podlega kontroli ze strony sądu administracyjnego. W razie wątpliwości strona może wystąpić do organu samorządu zawodowego z wnioskiem o dokonanie kontroli zasadności działań pełnomocnika. O tym jednak, jaka konkretnie osoba będzie tym pełnomocnikiem, stosownie do art. 253 p.p.s.a. decyduje jednak wyłącznie właściwa korporacja zawodowa. W związku z powyższymi, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało niniejsze postępowanie umorzyć jako bezprzedmiotowe. r.a.