III SA/Łd 968/17

Dnia 28 listopada 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), , Protokolant Referent stażysta Aneta Lubasińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2017 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu wniesionego od etapu oceny merytorycznej projektu oddala skargę. Informacją z dnia [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] poinformowało [...] Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] o nieuwzględnieniu protestu od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie: "Przeprowadzenie prac B+R z wykorzystaniem metod sztucznej inteligencji w celu stworzenia "[...]" -innowacyjnego narzędzia do ochrony aplikacji webowych", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], złożonego w dniu 31 lipca 2017 r. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 Osi priorytetowej l: Badania, rozwój i komercjalizacja wiedzy Działania l.2: Inwestycje przedsiębiorstw w badania i innowacje Poddziałania I.2.2: Projekty B+R przedsiębiorstw. W uzasadnieniu organ administracji podniósł, że konkurs nr RPLD.01.02.02-IP.02-10-015/16 na dofinansowanie projektów został ogłoszony w dniu 15 listopada 2016 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 27 grudnia 2016 r. do 27 stycznia 2017 r. Regulamin konkursu został przyjęty uchwałą nr 1364/16 Zarządu Województwa [...] z dnia 14 listopada 2016 r., zmienioną uchwałą nr 1718/16 Zarządu Województwa [...] z dnia 21 grudnia 2016 r. W ramach tego konkursu spółka [...] złożyła w dniu 27 stycznia 2017 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie: "Przeprowadzenie prac B+R z wykorzystaniem metod sztucznej inteligencji w celu stworzenia "[...]" – innowacyjnego narzędzia do ochrony aplikacji webowych". Wniosek o dofinansowanie projektu uzyskał negatywny wynik oceny formalnej i nie został zakwalifikowany do dalszego etapu oceny. Od tej oceny skarżąca spółka wniosła protest, który został uwzględniony. Wniosek o dofinansowanie został przekazany do właściwego etapu tj. oceny merytorycznej, o czym została poinformowana w piśmie z dnia 19 czerwca 2017 r.. Projekt skarżącej spółki został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu", "Możliwość urynkowienia wyników prac B+R zrealizowanych w ramach projektu", "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej", "Wykonalność ekonomiczna i organizacyjna", "Zasadność i adekwatność wydatków", "Realność wskaźników", "Rodzaj prowadzonych badań". W związku z powyższym projekt nie podlegał dalszej ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych. Instytucja Pośrednicząca w piśmie z dnia [...]. poinformowała skarżącą spółkę o negatywnym wyniku oceny projektu. W uzasadnieniu negatywnej oceny projektu w zakresie kryterium merytorycznego "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu" pierwszy z ekspertów wskazał, że działania opisane we wniosku, a w szczególności p. G. 1 nie mają charakteru ani badań przemysłowych ani prac rozwojowych. Zadanie "Opracowanie modelu danych", którego celem jest stworzenie metody "rozróżnienia automatów od ludzi w przypadku generowania przez nich żądań do aplikacji webowych" nie doprowadzi do powstania żadnej nowej wiedzy, gdyż algorytmy rozpoznawania ruchu sztucznego są powszechnie dostępne i wykorzystywane w Internecie. Tworzenie takich algorytmów przy udziale psychologa i testerów nie doprowadzi do powstania żadnej nowej wiedzy. Zadanie: "Opracowanie metod pozyskiwania, przetwarzania i przechowywania danych" również jest zadaniem trywialnym i rutynowym w procesie tworzenia systemów informatycznych. Nie można uznać tego działania za badania przemysłowe, gdyż metody tego typu są powszechnie stosowane i opisane w powszechnie dostępnych źródłach. Działanie "Opracowanie podsystemu analizy danych opartego o algorytmy sztucznej inteligencji" trudno nazwać badaniami przemysłowymi, gdyż nie przedstawiono żadnych konkretnych informacji o planowanych do osiągnięcia rezultatach badań. Opracowanie podsystemu analizy statycznej i silnika oceny ryzyka i Integracja podsystemów i opracowanie prototypu to zadania rutynowe w zakresie dewelopingu aplikacji informatycznych. Nie ma tam mowy o jakichkolwiek wynikach mających charakter nowej, nietrywialnej i nieoczywistej wiedzy, która w ich wyniku miałaby powstać. Zgodnie z podręcznikiem Frascati: "rutynowa działalność związana z oprogramowaniem nie jest uważana za należącą do B+R. Taka działalność obejmuje prace nad doskonaleniem konkretnych systemów lub programów, które były publicznie dostępne przed rozpoczęciem takich prac". Ponadto w podręczniku Frascati stwierdzono, że "czynności rutynowe związane z oprogramowaniem, niepociągające za sobą postępu naukowego czy technicznego ani wyeliminowania niepewności o charakterze technicznym, nie powinny być zaliczane do B+R". Nie można uznać, że prace zaplanowane w projekcie, błędnie zakwalifikowane jako badania przemysłowe lub prace rozwojowe, doprowadzą do wypełnienia luk w wiedzy technicznej, doprowadzą do postępu w zakresie ogólnych koncepcji i algorytmów, doprowadzą do rozwoju technologii. Nie powstanie żaden przełomowy technologicznie produkt informatyczny, a jedynie wykorzystane zostaną typowe narzędzia bazodanowe i analizy danych czy też sztucznych sieci neuronowych (dostępne powszechnie i opisane w literaturze). Drugi oceniający w zakresie oceny kryterium merytorycznego "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu" argumentował, że: "prace nie mają charakteru prac B+R, gdyż nie wykazują działalności twórczej, wyzwania technologiczne dotyczą wyniku, a nie problemu, i nie są podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy. Prace mają charakter rutynowy. Są to typowe prace programistyczne. Wynik końcowy projektu został opisany zbyt ogólnie bez określenia elementów składowych, funkcjonalności i mierzalnych parametrów. Powyższe jest niezgodne z art. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (tekst jedn.: Dz. U. 2014 r., poz. 1620, ze zm.). Rutynowy charakter prac potwierdza opis w zadaniach, określony przez wnioskodawcę jako wyzwania technologiczne, gdzie opisano typowe rutynowe prace programistyczne jak integracja podsystemów, implementacja. Zbyt ogólne określenie produktu końcowego "ostateczna wersja systemu Botwall (poziom IX TRL) wdrożona w rzeczywistym środowisku produkcyjnym" i "raport podsumowujący wyniki przeprowadzonych prac" nie potwierdzają, że w wyniku projektu produkt uzyska dojrzałość technologiczną gotową do etapu pierwszej produkcji. W uzasadnieniu negatywnego wyniku oceny kryterium "Możliwość urynkowienia wyników prac B+R zrealizowanych w ramach projektu" pierwszy z ekspertów stwierdził, że "wnioskodawca udokumentował w sposób wyczerpujący, że realizacja projektu nie narusza praw własności przemysłowej innych podmiotów. Wnioskodawca sprawdził czystość patentową produktu projektu, której celem było ustalenie czy wprowadzenie produktu nie narazi przedsiębiorstwa na odpowiedzialność prawną z powodu naruszenia praw osób trzecich. Czystość patentową weryfikowano mając na uwadze kraje, w którym rozwiązanie ma być stosowane i, w których ma być wprowadzane na rynek oraz termin prowadzenia badań. Wnioskodawca jako planowaną formę wdrożenia wyników prac (działań które nie mają cech prac B+R) przeprowadzonych w ramach projektu zadeklarował "udzielenie licencji (na zasadach rynkowych) na korzystanie z przysługujących wnioskodawcy praw do wyników prac B+R w działalności gospodarczej prowadzonej przez innego przedsiębiorcę". Jest to niespójne z tym co deklaruje wnioskodawca w p. A.6. "wnioskodawca, na podstawie przeprowadzonych prac B+R, w wyniku realizacji projektu przygotuje wersję produkcyjną systemu [...], który będzie oferował w dwóch wersjach: - Jako samodzielne rozwiązanie sprzętowo-aplikacyjne, które będzie można zainstalować w środowisku informatycznym klienta, - rozwiązanie w chmurze, które będzie oferowane w formie usługi". Występuje więc rażąca niespójność w deklarowanym sposobie wdrożenia i opisach. Nie nastąpi bowiem sprzedaż licencji na korzystanie z oprogramowania, ale świadczenie usługi w chmurze lub wręcz sprzedaż rozwiązania sprzętowo-aplikacyjnego. Ponadto nie jest realna możliwość urynkowienia tego typu rozwiązania z uwagi na szereg już istniejących rozwiązań alternatywnych np. [...] czy [...], które z niemal 100% skutecznością eliminują działania botów w aplikacjach intemetowych. W opisach badań nie ma mowy o opracowaniu sprzętowego prototypu tworzonego rozwiązania. Nie można więc uznać, że przedstawiona forma wdrożenia wyników prac jest adekwatna do rezultatów otrzymanych w wyniku zaplanowanych w projekcie działań. Zdaniem drugiego z oceniających "z opisu (A.4 WoD cz.2) wynika, że z uwagi na zbyt ogólne określenie produktu końcowego (nie podano specyfikacji oraz funkcjonalności), nie ma potwierdzenia, że zostanie osiągnięty etap gotowości do wdrożenia. Ponadto wątpliwości budzi urynkowienie produktu, ponieważ nie określono w jaki sposób usługa będzie świadczona. Dla wariantu "samodzielne rozwiązanie sprzętowo-aplikacyjne" nie wiadomo co to jest samodzielne rozwiązanie sprzętowe. Dla wariantu określenie "w chmurze" jest zbyt ogólne i nie wiadomo jak systemy klientów miałyby z tą chmurą współpracować (A.6 WoD cz.2). W odniesieniu do kryterium "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej" pierwszy z oceniających wskazał, iż analiza finansowa i ekonomiczna zawiera błędy metodologiczne i rachunkowe w szczególności: w Bilansie nie wykazano kwoty dotacji w poz. rozliczeń międzyokresowych, pozycja kredyty i pożyczki. Znaczny przyrost w poz. "Pozostałe aktywa trwałe" w latach n+1 i n+2 w bilansie, nie został wyjaśniony w założeniach finansowych, nie wiadomo co składa się na kwotę niemal 4 000 000 zł, nie uzasadniono znaczących korekt wyniku finansowego widocznych w rachunku przepływów pieniężnych. Występuje też istotny błąd w Rachunku Przepływów. Środki pieniężne na koniec okresu n+4 to 856 000 zł, nie zostały wykazane na początek okresu n+5 (gdzie widnieje kwota 56 000 zł). W dokumentach analizy finansowej nie wykazano znaczących wydatków na wynagrodzenia zespołu badawczego opisanych w "G.4 Wydatki rzeczywiście ponoszone – wynagrodzenia". Ponadto stwierdzono, że przedstawione szacunki wzrostu przychodów ze sprzedaży w związku z realizowanym projektem są nierealistyczne, nie zostały oparte o racjonalne uwarunkowania, nie uwzględniają działań konkurencji i rzeczywistego zapotrzebowania rynku na tego typu produkty. Nie uwzględniają istnienia na rynku rozwiązań realizujących identyczną funkcjonalność (zabezpieczenie przed działaniami botów sieciowych w aplikacjach internetowych) jak np. [...]. Drugi z ekspertów stwierdził, iż z opisu wynika, że wnioskodawca zabiega o wyższy poziom dofinansowania dla małych przedsiębiorstw po uwzględnieniu premii. Wyniki prac rozwojowych zostaną opublikowane w co najmniej 2 międzynarodowych czasopismach naukowych lub technicznych dotyczących branży tożsamej z branżą i zaprezentowane na międzynarodowej konferencji naukowej (A.10 WoD cz. 2). Błąd w tabeli Rachunku zysku i strat: ujemna wartość środków pieniężnych na koniec okresu n 2016, przychody ze sprzedaży (A.15, C.1. WoD cz.2 pkt 8) mają charakter życzeniowy nie poparty żadnymi danymi źródłowymi. Kwestionując spełnienie kryterium "Wykonalność ekonomiczna i organizacyjna pierwszy z ekspertów stwierdził, że wykonalność organizacyjna projektu jest spełniona, jednak wnioskodawca nie posiada zasobów finansowych koniecznych do realizacji projektu. Środki pieniężne na koniec okresu bieżącego to 43 690 zł. Do wniosku dołączono uchwałę Walnego Zgromadzenia w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie pożyczki w kwocie 1 500 000 zł z [...] na warunkach według uznania zarządu spółki. Nie ma żadnego potwierdzenia, że potencjalny pożyczkodawca dysponuje taką kwotą czy też przeprowadził jakąkolwiek analizę zdolności kredytowej wnioskodawcy. Do załączonej umowy pożyczki ze spółki PASSUS nie załączono potwierdzenia opłaty PCC wymaganej prawem. We wniosku zadeklarowano finansowanie pożyczki na kwotę 900 000 zł, co jest niespójne z tą uchwałą oraz załączoną umową pożyczki. Ponadto deklarowane jest finansowanie z zaliczki 1 170 000,00 zł oraz środków własnych 333 583,80 zł. Zdaniem eksperta straty, które firma generuje w okresie bieżącym uniemożliwiają finansowanie projektu z zysku. Planowany poziom dofinansowania 78,92% nie zostanie osiągnięty, gdyż w projekcie nie planuje się prowadzenia żadnych badań przemysłowych (mimo deklaracji wnioskodawcy), projekt nie będzie mógł więc być finansowany w takiej wysokości ze środków wspólnotowych. Zdaniem drugiego z oceniających wnioskodawca opisał (8.7 WoD cz. 2) organizację i kompetencje zespołu oraz role w projekcie (6.7.7 WoD cz.2). Przedstawiono niewiarygodny opis (C.8 WoD cz.1) przedstawiający doświadczenie wnioskodawcy w realizacji 5 projektów w latach 2010-2015 o znacznych wartościach, gdyż w analizie finansowej w tym okresie występują wartości zerowe. Wnioskodawca jako potwierdzenie posiadania środków własnych przedstawił protokół z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników, na którym podjęto uchwałę o wyrażenie zgody na zaciągnięcie pożyczki od firmy [...] na kwotę 1 500 000,00 zł oraz uchwałę rady nadzorczej spółki [...] nr 1 z dnia 15 grudnia 2016 r. Wnioskodawca nie wykazał, że pożyczkodawca posiada te środki. W uzasadnieniu negatywnej oceny projektu, w zakresie kryterium merytorycznego "Zasadność i adekwatność wydatków" pierwszy z ekspertów stwierdził, że wnioskodawca nie przedstawił wiarygodnego uzasadnienia dla ponoszenia wydatków w kontekście zaplanowanych w projekcie badań przemysłowych i prac rozwojowych. Żadna ze zrealizowanych prac nie ma charakteru prac B+R. Nie są to wydatki uzasadnione i racjonalne z punktu widzenia projektu, nie są one niezbędne do osiągnięcia celów projektu (stworzenia aplikacji [...] chroniącej aplikacje internetowe przed botami), gdyż aplikacje takie istnieją na rynku, są powszechnie stosowane i wysoce skuteczne (np.. [...], nie jestem robotem, itp.). Nie przedstawiono żadnych uzasadnień dotyczących roli poszczególnych osób zaangażowanych w projekcie "badaczy", "członków zespołu" w realizację badań. Zatrudnienie "architekta oprogramowania", czy testera na etapie badań przemysłowych potwierdza jednoznacznie opinię, że zaplanowane prace nie mają charakteru badań przemysłowych mimo deklaracji wnioskodawcy. W zadaniu 5 zatrudnia się 5 nieopisanych badaczy (badacz 1, badacz 2...) czy 4 "badaczy programistów" bez żadnego szczegółowego uzasadnienia ich roli w zespole. Nie dokonano porównania zaplanowanych wydatków do cen rynkowych podobnych rozwiązań i usług dostępnych powszechnie w sieci zarówno komercyjnych jak i w modelu opensource. Nie udowodniono, że są one niezbędne do realizacji projektu. W opinii drugiego z oceniających w opisach zadań (A.4 WoD cz.2) jest szeroki opis prac, lecz nie określono celu w jakim są robione. Opis prac w zadaniach jest rozbieżny z produktami tych zadań. Nieuzasadnione jest wykonywanie tak dużej liczby raportów o nieznanej zawartości. Opis nie przedstawia uzasadnienia zatrudnienia dużego zespołu i zasadności przyporządkowania stanowisk z podaniem do zakresu prac przedstawionych w opisach zadań. Przedstawione zaangażowanie osób (G.2 WoD z.2) jest zbyt ogólne i nie powiązane z wynikami poszczególnych zadań. Przykładowo w zadaniu nr 1 wskazano wydatek "Testerzy" 171 600,00 zł. Nie wiadomo, co ma być w tym zadaniu przez nich testowane. Brak jest uzasadnienia zatrudnienia psychologa – wydatek "Członek zespołu badawczego (badacz) – spec. od zachowania ludzi (psycholog)" 108 108,00 zł. Ponadto opis (A.4 WoD cz.2) nie potwierdza zasadności i adekwatności wydatków z uwagi na niekonkretny opis efektu końcowego projektu. Kwestionując spełnienie kryterium "Realność wskaźników pierwszy z ekspertów wskazał, iż wskaźniki "Liczba realizowanych prac B+R" oraz "Liczba realizowanych projektów B+R" nie osiągną deklarowanej w projekcie wartości docelowej "1". W ramach projektu nie zaplanowano działań mających charakter prac B+R. Nie ma więc możliwości, aby wskaźnik został osiągnięty. Dodatkowo jest to niemożliwe z uwagi na brak wykonalności finansowej projektu. Wskaźniki te nie są adekwatne do celu i zakresu projektu oraz nie oddają jego charakteru. Zdaniem drugiego z oceniających z uwagi na niepotwierdzenie charakteru prac B+R (ocena kryterium 1 dodatkowe) nie zostaną osiągnięte następujące wskaźniki: "Liczba przedsiębiorstw wspartych w zakresie prowadzenia prac B+R", "Liczba realizowanych prac B+R", "Liczba realizowanych projektów B+R" Oceniając kryterium: "Rodzaj prowadzonych badań" pierwszy z oceniających stwierdził, że "przedstawione we wniosku kategorie badań planowane do realizacji w ramach projektu nie należą do kategorii badań przemysłowych i eksperymentalnych prac rozwojowych albo eksperymentalnych prac rozwojowych (zgodnie z art. 2 pkt 84, pkt 85 i pkt 86 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu). Wnioskodawca nieprawidłowo przypisał zadania planowane do realizacji w ramach projektu do określonej kategorii badań. Zadanie "Opracowanie modelu danych", którego celem jest stworzenie metody "rozróżnienia automatów od ludzi w przypadku generowania przez nich żądań do aplikacji webowych" nie doprowadzi do powstania żadnej nowej wiedzy, gdyż algorytmy rozpoznawania ruchu sztucznego są powszechnie dostępne i wykorzystywane w Internecie. Tworzenie takich algorytmów przy udziale psychologa i testerów nie doprowadzi do powstania żadnej nowej wiedzy. Zadanie "Opracowanie metod pozyskiwania, przetwarzania i przechowywania danych" również jest zadaniem trywialnym i rutynowym w procesie tworzenia systemów informatycznych. Nie można uznać tego działania za badania przemysłowe, gdyż metody tego typu są powszechnie stosowane i opisane w powszechnie dostępnych źródłach. Działanie "Opracowanie podsystemu analizy danych opartego o algorytmy sztucznej inteligencji" trudno nazwać badaniami przemysłowymi. Wnioskodawca nie przedstawił żadnych konkretnych informacji o planowanych do osiągnięcia rezultatach badań. Opracowanie podsystemu analizy statycznej i silnika oceny ryzyka i Integracja podsystemów i opracowanie prototypu to zadania rutynowe w zakresie dewelopingu aplikacji informatycznych. Nie ma tam mowy o jakichkolwiek wynikach mających charakter nowej, nietrywialnej i nieoczywistej wiedzy, która w ich wyniku powstanie. Zgodnie z podręcznikiem Frascati "rutynowa działalność związana z oprogramowaniem nie jest uważana za należącą do B+R. Taka działalność obejmuje prace nad doskonaleniem konkretnych systemów lub programów, które były publicznie dostępne przed rozpoczęciem takich prac". Ponadto w podręczniku Frascati znajduje się stwierdzono, że "czynności rutynowe związane z oprogramowaniem, niepociągające za sobą postępu naukowego czy technicznego ani wyeliminowania niepewności o charakterze technicznym, nie powinny być zaliczane do B+R". Nie można uznać, że prace zaplanowane w projekcie, błędnie zakwalifikowane jako badania przemysłowe lub prace rozwojowe, doprowadzą do wypełnienia luk w wiedzy technicznej, doprowadzą do postępu w zakresie ogólnych koncepcji i algorytmów, doprowadzą do rozwoju technologii. Nie powstanie żaden przełomowy technologicznie produkt informatyczny, a jedynie wykorzystane zostaną typowe narzędzia bazodanowe i analizy danych, czy też sztucznych sieci neuronowych (dostępne powszechnie i opisane w literaturze). Drugi z ekspertów wskazał, że w opisie (A.4 WoD cz. 2) wnioskodawca deklaruje, iż w ramach projektu zrealizuje: 5 zadań w obrębie badań przemysłowych, 1 zadanie w obrębie eksperymentalnych prac rozwojowych. Zgodnie z komentarzem do punktu A4 wniosku cz.2 konieczne jest opisanie w stosunku do każdego z etapów zakładanego efektu końcowego. Efekty końcowe opisane są w sposób niekonkretny. Wymieniane są raporty, podsystemy, wersje, prototypy i nie wiadomo co zawierają. Błędnie przyporządkowano Zadanie 5 do badań przemysłowych, skoro jako wynik przedstawiono prototyp systemu uruchomiony w warunkach zbliżonych do rzeczywistych, co jest właściwe dla eksperymentalnych prac rozwojowych. W proteście od powyższej oceny skarżąca spółka powołując się na art. 37 ust. 1, 2 oraz art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r., poz. 1460, ze zm.), zwanej dalej ustawą wdrożeniową stwierdziła, że przeprowadzona przez ekspertów ocena została dokonana w sposób nierzetelny, nieprzejrzysty, a zaprezentowane uzasadnienia są lakoniczne i nie uwzględniają całej dokumentacji aplikacyjnej. Stosowanie ogólnikowych sformułowań, bez odniesienia się do treści wniosku, czyni dokonane oceny nieprzejrzystymi i pasującymi do każdego rozstrzygnięcia niezależnie od spełnienia lub niespełnienia danego kryterium. Brak rzetelnej i przejrzystej oceny projektu stanowi naruszenie zasad równego dostępu do pomocy. Zdaniem skarżącej spółki, projekt spełnia wszystkie zakwestionowane kryteria oceny merytorycznej i powinien zostać objęty dofinansowaniem. Organ administracji w wyniku rozpatrzenia protestu uznał, że protest skarżącej spółki jest w części zasadny, a kryterium "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" jest spełnione. Natomiast odnośnie oceny spełnienia kryterium "Możliwość urynkowienia wyników prac B+R zrealizowanych w ramach projektu" organ administracji wskazał, że wnioskodawca w proteście przywołuje zapisy wniosku wskazujące na komercjalizację rozwiązania w zakresie sprzętowo-aplikacyjnym podkreślając, iż "takie ujęcie potwierdza poza wszelką wątpliwość, że wnioskodawca chce opracować sprzętowy prototyp tworzonego rozwiązania". Nie można zgodzić się z uzasadnieniem wnioskodawcy, ponieważ przytoczone zapisy nie świadczą o tym, iż będą prowadzone prace nad opracowaniem rozwiązania sprzętowego. O ile zaproponowane działania wskazywać mogą nad pracą w obrębie aplikacji to brak jest możliwości uznania rozwiązania jako sprzętowo-aplikacyjne. W dokumentacji aplikacyjnej brak jest opisu mechanizmu integracji z systemami klientów w zakresie rozwiązania w chmurze oraz integracji bezpośredniej z rozwiązaniami klientów. Wnioskodawca skupił się jedynie na opisie rozwiązań, nie przedstawiając jak w danym modelu będzie następowała integracja. Brak jest opisu czy rozwiązanie sprzętowe będzie możliwe do implementacji we wszystkich rozwiązaniach dostępnych na rynku, czy będą jakieś ograniczenia oraz kto będzie dokonywał integracji. Wnioskodawca nie uzasadnił powyższych kwestii w związku z tym nie można uznać argumentów autora protestu za zasadne. Stosownie do zapisów Regulaminu konkursu (§ 18 ust. 4) zwracanie się o dodatkowe wyjaśnienia ma charakter nieobowiązkowy i jest zasadne jedynie wówczas, gdy członek KOP uzna to za konieczne (np. gdy sformułowania wniosku są niezrozumiałe), co w przedmiotowej sprawie nie wystąpiło. Zatem, jeśli oceniający projekt dysponuje danymi, które jego zdaniem są wystarczające, do podjęcia rozstrzygnięcia, to o takie dodatkowe wyjaśnienia, czy informacje nie występuje. Jest to logiczne zważywszy na to, że ocena projektu dokonywana jest przez członków KOP, którzy wyrażają swoje stanowisko w stosownej opinii i z racji posiadania wiadomości specjalnych w określonych dziedzinach wiedzą jakie dane są niezbędne do jej wydania w określonym zakresie. Oceniający wniosek nie widzieli konieczności złożenia tego typu wyjaśnień. Mając na uwadze powyższe (w świetle braku uznania ostatniego zarzutu autora protestu, kluczowego z punktu widzenia zapewnienia możliwości komercjalizacji) kryterium "Możliwość urynkowienia wyników prac B+R zrealizowanych w ramach projektu" należy uznać za niespełnione. Organ administracji uznając, że kryterium "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej" nie jest spełnione stwierdził, iż do czasu zakończenia prowadzonych prac rozwojowych podmiot nie może określić, czy poniesione koszty zostaną zakwalifikowane do wartości niematerialnych i prawnych, dlatego też wskazane jest, aby wstępnie (tj. do czasu zakończenia prac rozwojowych) koszty tych prac były ujmowane jako "Rozliczenia międzyokresowe kosztów". W świetle tego jest to jednoznaczne z ujęciem dotacji w rozliczeniach międzyokresowych. Skarżąca spółka nie uzasadniła, na jakiej podstawie wyszczególniła koszty poniesione w każdym roku realizacji badań w pozycji "Pozostałe aktywa trwałe". Powinny one zostać ujęte w pozycji rozliczenia międzyokresowe. Odnosząc się do wyjaśnień zawartych w proteście dotyczących istotnego błędu w rachunku przepływów, iż środki pieniężne na koniec okresu n+4 to 856 000 zł, nie zostały wykazane na początek okresu n+5 (gdzie widnieje kwota 56 000 zł) organ administracji stwierdził, że można uznać ten błąd za omyłkę pisarską. Ponadto, w dokumentach analizy finansowej nie wykazano znaczących wydatków na wynagrodzenia zespołu badawczego opisanych w pkt G.4. "Wydatki rzeczywiście ponoszone-wynagrodzenia". Wnioskodawca powinien ujmować koszty wynagrodzeń badań przemysłowych jako koszty działalności operacyjnej, natomiast koszty związane z wynagrodzeniami z prac rozwojowych dopiero jako koszty amortyzacji wartości niematerialnych i prawnych. Możliwe jest jednak nie ujmowanie kosztów prac badawczych w działalności operacyjnej. Zgodnie z zapisami bilansowymi wnioskodawca przyjął całość prac badawczych jako koszty rozliczenia w okresie przyszłym jako odpisy amortyzacyjne. Brak jest jednak opisania w założeniach do analizy sposobu ujmowania i rozliczania kosztów prac B+R w księgach rachunkowych wnioskodawcy. Przyjęcie innej metody ujmowania kosztów prac B+R w sprawozdaniu finansowym powinno być uzasadnione w założeniach z podaniem podstawy stosowania danego sposobu ujmowania. Wskazywanie w proteście, iż wynika to z polityki księgowania wnioskodawcy jest zapisem niewystarczającym. Zdaniem organu administracji również rachunek zysków i strat nie zawiera pozycji "wartość środków pieniężnych", w związku z czym argumentację autora protestu w tym zakresie należy uznać za zasadną. Skarżąca spółka w dokumentacji aplikacyjnej nie uzasadniła na jakiej podstawie przyjęła przewidywaną wartość penetracji rynku. Dane nie są obiektywnie weryfikowalne i nie wynikają z przeprowadzonej analizy popytu. Przyjęte wartości nie odnoszą się do modelu Dyfuzji Innowacji Rogersa. Odnośnie oceny kryterium "Wykonalność ekonomiczna i organizacyjna" organ administracji podniósł, że wnioskodawca jest zobligowany do potwierdzenia możliwości zapewniania finansowania projektu. Rzeczywiście Regulamin konkursu nie określa konkretnych dokumentów, jednak w obowiązku wnioskodawcy jest rzetelne uzasadnienie źródła finansowania projektu poprzez wskazanie umów (realnych do realizacji), posiadanych środków finansowych, promes. Oceniający nie podważają przedłożonej umowy, podważają jej wykonalność. Wnioskodawca zobowiązany jest wykazać w dokumentacji aplikacyjnej doświadczenie instytucji, nie zaś tylko samego personelu. W ocenie organu administracji wnioskodawca dokonał niewiarygodnego wyszczególnienia doświadczenia organizacji w realizacji projektów. Wnioskodawca nie zaprezentował jakichkolwiek innych argumentów wskazujących na spełnienie tego kryterium. Ponadto w proteście nie odniesiono się do zakwestionowanej w pierwotnej ocenie kwestii braku pozostałych środków finansowych umożliwiających realizację projektu, tj. wnioskodawca nie posiada zasobów finansowych koniecznych do realizacji projektu. Środki pieniężne na koniec okresu bieżącego to 43 690 zł. Uznając, że kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków" jest niespełnione organ administracji podkreślił, że Regulamin konkursu jasno wskazuje, iż "każdy wydatek należy opisać w sposób na tyle szczegółowy, by nie budził wątpliwości czego dotyczy oraz by możliwe było zweryfikowanie czy zaplanowany został w sposób racjonalny, celowy i oszczędny z zachowaniem zasady uzyskania najlepszych efektów z danych nakładów". Wnioskodawca przygotowując projekt jest zobligowany do sporządzenia rzetelnego budżetu projektu. Zgodnie z tą zasadą autor protestu zobowiązany był do uzasadnienia konieczności poniesienia kosztu oraz metody oszacowania kosztu. Konieczność wskazania metody oszacowania kosztów wynika z pkt G.7, l cz. wniosku o dofinansowanie, kolumna: "Opis (specyfikacja i parametry), uzasadnienie konieczności poniesienia kosztów oraz metoda oszacowania kosztów". Metodologia oszacowania kosztów powinna odnosić się do cen rynkowych. Wymóg zamieszczania stosownych informacji w dokumentacji aplikacyjnej wynika z zasad oceny poszczególnych kryteriów. Przy czym, w ramach informacji będących przedmiotem dla ich oceny, należy zaprezentować określone związki przyczynowo-skutkowe, pomiędzy przedstawianymi danymi oraz pożądanymi do wykazania na ich podstawie – wnioskami. Zaprezentowana przez autora wniosku o dofinansowanie argumentacja, gwarantować musi ekspertowi oceniającemu projekt, dojście do takich samych wniosków i przemyśleń, do których doszedł wnioskodawca, na podstawie jedynie informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej. To na wnioskodawcy, ciąży obowiązek takiego zaprezentowania swojego zamierzenia inwestycyjnego w składanym wniosku aplikacyjnym, by czytającym go ekspertom nasuwały się wnioski zbieżne z intencją jego autora, co do treści projektu. W odniesieniu do kryterium "Realność wskaźników" organ administracji stwierdził, że w konsekwencji uznania kryterium: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu" za spełnione, kryterium: "Realność wskaźników" należy jednak również uznać za spełnione, a protest w zakresie oceny rozpatrywanego kryterium, za zasadny. Spełnienie kryterium "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu" powoduje, że założone przez wnioskodawcę wskaźniki produktu: 1. Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie (C001), 2. Liczba przedsiębiorstw otrzymujących dotacje (C002), 3. Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje), 4. Liczba przedsiębiorstw współpracujących z ośrodkami badawczymi (C026), 5. Liczba przedsiębiorstw wspartych w zakresie prowadzenia prac B+R, 6. Liczba wspieranych nowych przedsiębiorstw (C005), 7. Liczba realizowanych prac B+R, 8. Liczba realizowanych projektów B+R są realne do osiągnięcia. Odnośnie oceny w zakresie kryterium "Rodzaj prowadzonych badań" organ administracji stwierdził, że z przyjętych definicji prac rozwojowych i badań przemysłowych wynika, iż badania te są etapem zdobywania nowej wiedzy i obejmują tworzenie elementów składowych systemów złożonych, szczególnie do oceny przydatności technologii rodzajowych. Badania przemysłowe dotyczą koncepcji i badania hipotez oraz szukania metod ich weryfikacji. Prace rozwojowe natomiast to realne rezultaty, mierzalne i możliwe do przetestowania. W ramach prac tworzy się rozwiązania, które będą gotowe do komercjalizacji. W świetle powyższego w ramach Zadania 5 nie są prowadzone prace, które zakresem wpisują się w rodzaj badań przemysłowych. Wnioskodawca w ramach tego etapu stworzy jedynie prototyp, nie będzie się wiązało to jednak z pozyskaniem nowej wiedzy. Samo wskazanie przypisania prac do badań przemysłowych na poziomie TRL jest niewystarczające, zakres prac powinien wpisywać się w definicje danego rodzaju badań. Błędne przyporządkowanie jednego z zadań do kategorii badań przemysłowych zamiast prac rozwojowych, w sytuacji negatywnej oceny innych kryteriów z autonomicznych powodów, skutkuje negatywną oceną kryterium, z powodu braku zasadności występowania o korektę zapisów wniosku o dofinansowanie dotyczących błędnego przyporządkowania działań w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny merytorycznej projektu. Złożenie bowiem przez wnioskodawcę skorygowanych dokumentów w omawianym zakresie, w sytuacji weryfikowanego wniosku o dofinansowanie nie wpłynie na zmianę ostatecznego wyniku oceny projektu, z powodu niespełnienia również innych kryteriów oceny. Reasumując organ administracji stwierdził, że pomimo uznania za spełnione kryterium: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu" oraz "Realność wskaźników" oceniający słusznie zakwestionowali spełnienie kryteriów: "Możliwość urynkowienia wyników prac B+R zrealizowanych w ramach projektu", "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej", "Wykonalność ekonomiczna i organizacyjna", "Zasadność i adekwatność wydatków" oraz "Rodzaj prowadzonych badań". W skardze na powyższą informację [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Moszczenicy wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] oraz o zasądzenie od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego. Skarżąca spółka zarzuciła, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, które ma istotny wpływ na wynik oceny w postaci: 1. naruszenia art. 7 Konstytucji RP oraz Regulaminu konkursu poprzez formułowanie wymogu względem skarżącego (wnioskodawcy), o spełnieniu wymogów, których nie zakłada Regulamin oraz pozostała dokumentacja będąca integralną częścią wymogów konkursu; 2. naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez nieprzeprowadzenie oceny merytorycznej projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny mające istotny wpływ na przebieg postępowania; 3. naruszenia art. 37 ust. 1 w związku z art. 41 ust. 2 pkt 5) i 7) ustawy wdrożeniowej poprzez brak spójności dokumentacji konkursowej co do wymogów nakładanych na wnioskodawców w zakresie wypełnienia wniosków i przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny; 4. naruszenia art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez odniesienia się do podnoszonych zarzutów w proteście w sposób niespójny, a czasem nawet wewnętrznie sprzeczny; 5. naruszenia art. 58 ust. 3 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów podniesionych w proteście oraz formułowanie dowolnych wniosków, które miały doprowadzić do negatywnej oceny projektu; 6. naruszenia procedur niezgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackie oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. U. UE L 347 z dnia 20 grudnia 2013 r., str. 320), zwanego dalej rozporządzeniem ogólnym oraz Kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania I.2.2: Projekty B+R przedsiębiorstw, Osi priorytetowej I: Badania, rozwój i komercjalizacja wiedzy RPO WŁ 2014-2020 przyjętych przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 poprzez stosowanie dyskryminujących i nieprzejrzystych zasad w ocenie projektu i stosowaniu kryteriów. W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej informacji. W pismach z dnia 6 listopada 2017 r., 15 listopada 2017 r. i 20 listopada 2017 r. pełnomocnicy stron podtrzymali dotychczasowe stanowiska w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. W myśl art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) - dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich przepisów zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 217 z późn. zm.)- dalej: ustawa wdrożeniowa, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a. poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzały do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów p.p.s.a. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy sąd stwierdził, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Strona skarżąca po otrzymaniu informacji z dnia [...] o negatywnej ocenie złożonego wniosku, wniosła w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony. W ustawowym terminie 14 dni strona skarżąca złożyła skargę do WSA w Łodzi. Powyższe oznacza, że możliwe jest dokonanie merytorycznej oceny wniesionej skargi. W niniejszej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej poddana została informacja Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] z dnia [...]. o nieuwzględnieniu protestu [...] spółki z o.o. w Moszczenicy od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie "Przeprowadzenie prac B+R z wykorzystaniem metod sztucznej inteligencji w celu stworzenia "[...]" – innowacyjnego narzędzia do ochrony aplikacji webowych". Wniosek o dofinansowanie projektu został złożony przez stronę skarżącą w ramach konkursu nr RPLD.01.02.02-10-0057/17 Poddziałanie I.2.2: Projekty B+R przedsiębiorstw, Działanie I.2: Inwestycje przedsiębiorstw w badania i innowacje, Osi priorytetowej I: Badania, rozwój i komercjalizacja wiedzy Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Wniosek o dofinasowanie został złożony przez stronę skarżącą w dniu 27 stycznia 2017r. Pismem z dnia [...] instytucja pośrednicząca negatywnie oceniła projekt na etapie oceny merytorycznej zaś po złożeniu protestu pismem z dnia [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] nie uwzględniło protestu. W myśl art.38 ust.1 pkt.1 ustawy wdrożeniowej wybór projektu do dofinasowania następuje w trybie konkursowym. Zgodnie z treścią art.37 ust.1 ustawy z 11 lipca 2014r., właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania. W wymienionym przepisie określono ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinasowania. Wymienione w tym przepisie zasady przejrzystości , rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, publ. LEX). Zgodnie z treścią § 14 Regulaminu konkursu ocena projektów dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania I.2.2: Projekty B+R przedsiębiorstw, Działanie I.2: Inwestycje przedsiębiorstw w badania i innowacje, Osi priorytetowej I: Badania, rozwój i komercjalizacja wiedzy Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 przyjętych przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2014-2020 uchwałą nr 10/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2014-2020 z dnia 3 listopada 2016r. w sprawie zmiany uchwały nr 7/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2014-2020 z dnia 28 sierpnia 2015r. W myśl § 18 ust.1 regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektu ma na celu jego weryfikację pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych projektu. Ocena pod względem spełnienia kryteriów: Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu, Planowane prace badawcze wpisują się w specjalizacje regionalne, Możliwość urynkowienia wyników prac B + R zrealizowanych w ramach projektu, Wystąpienie efektu dyfuzji działalności B + R, Zasadność realizacji projektu, Rodzaj prowadzonych badań, Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej, Wykonalność ekonomiczna i organizacyjna, Zasadność i adekwatność wydatków, Realność wskaźników, dokonywana jest w systemie zerojedynkowym ( z przypisanymi wartościami logicznymi "tak/nie/nie dotyczy". Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z ww kryteriów powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. W ramach kryterium Rodzaj prowadzonych badań istnieje możliwość poprawienia wniosku i załączników w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny merytorycznej projektu. W takim przypadku IP RPO WŁ informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania korekty dokumentacji w odpowiedniej części oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie. Złożenie przez wnioskodawcę skorygowanych dokumentów będzie stanowić warunek spełnienia kryterium. Zgodnie z treścią § 18 ust.2 regulaminu konkursu ocena dokonywana na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych polega na ocenie stopnia wpisywania się projektu w cel, założenia i preferencje wynikające z RPO WŁ 2014-2020 oraz umowy partnerstwa i polega na przyznaniu punktów wraz z uzasadnieniem. W myśl § 18 ust.3 regulaminu konkursu ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami IP RPO WŁ lub ekspertami. W rozpoznawanej sprawie przyczyną nie uwzględnienia protestu było niespełnienie pięciu następujących kryteriów merytorycznych: 1.) możliwość urynkowienia wyników prac B + R zrealizowanych w ramach projektu 2.) poprawność analizy finansowej i ekonomicznej 3.) wykonalność ekonomiczna i organizacyjna 4.) zasadność i adekwatność wydatków 5.) rodzaj prowadzonych badań Ad 1) W ramach tego kryterium ocenie podlega czy wniosek o dofinasowanie zawiera analizę umożliwiającą ocenę czy w wyniku przeprowadzonych prac badawczo – rozwojowych zostanie osiągnięty etap zaawansowania innowacyjnego rozwiązania (produktu, usługi, procesu) pozwalający na jego urynkowienie. Kryterium zostanie spełnione jeżeli wnioskodawca: - udokumentuje, że realizacja projektu nie narusza praw własności przemysłowych innych podmiotów - przedstawi planowaną formę wdrożenia wyników prac B + R przeprowadzonych w ramach projektu (wyniki przeprowadzonych prac B + R zostaną wdrożone do działalności gospodarczej wnioskodawcy lub dokonanie wdrożenia wyników prac B + R nastąpi w formie udostępnienia na warunkach rynkowych patentu, licencji, know-how lub nieopatentowanej wiedzy technicznej w celu zastosowania w działalności gospodarczej przez inne przedsiębiorstwo). Z wniosku o dofinansowanie wynika, że strona skarżąca zamierzała stworzyć innowacyjne narzędzie do ochrony aplikacji internetowych. Przede wszystkim nie zostało dokładnie sprecyzowane jaki konkretnie produkt powstanie w wyniku realizacji projektu. Nazewnictwo w tym zakresie stosowane przez stronę skarżącą nie jest spójne. We wniosku podano bowiem, że chodzi o "rozwiązanie sprzętowo-aplikacyjne" zaś w proteście użyto sformułowań "sprzętowy prototyp" i "platforma sprzętowa". Sformułowania te nie są tożsame lecz każde z nich ma inne znaczenie. Instytucja pośrednicząca słusznie wskazała, że niespójność ta powoduje, że nie można precyzyjnie ustalić jaki konkretnie produkt ma powstać w wyniku realizacji projektu. Nie ulega wątpliwości, że niejasność w nazewnictwie produktu miało wpływ na ocenę spełnienia kryterium przez wniosek o dofinasowanie. Podstawowy zarzut odnoszący się do tego kryterium dotyczy braku określenia sposobu w jaki powstały produkt będzie współpracował z istniejącym już otoczeniem informatycznym klientów. Wprowadzenie do obrotu oprogramowania komputerowego uzależnione jest od tego czy jest ono zdolne do współpracy z dostępnymi już na rynku urządzeniami i aplikacjami. We wniosku o dofinasowanie brak jest informacji dotyczących zaimplementowania "usługi w chmurze" i "rozwiązania sprzętowego" z otoczeniem informatycznym aktualnie dostępnym na rynku. Nie wiadomo czy wprowadzenie nowego produktu nie będzie wymagało np. opracowania kolejnej aplikacji. W sytuacji natomiast gdyby nowy produkt nie wymagał żadnych dodatkowych mechanizmów integracji to takie wyjaśnienie winno się znaleźć we wniosku o dofinasowanie. We wniosku strony skarżącej brak jest informacji w tym zakresie. Na stronie skarżącej spoczywał ciężar wykazania, iż jego produkt będzie kompatybilny z dostępnym otoczeniem informatycznym a więc, że możliwa jest jego integracja z istniejącymi już rozwiązaniami informatycznymi. W sytuacji gdy we wniosku o dofinasowanie nie ma informacji w tej kwestii to nie można uznać, że nowy produkt ("rozwiązanie sprzętowo- aplikacyjne" lub "sprzętowy prototyp" lub "platforma sprzętowa") zostanie urynkowiony. Spółka nie wykazała tej okoliczności. W ocenie sądu trafna jest opinia trzeciego eksperta z 10 sierpnia 2017r., iż wnioskodawca skupił się na opisie rozwiązania lecz nie przedstawił w jaki sposób będzie następowała jego integracja a w szczególności czy nowy produkt będzie możliwy do implementacji we wszystkich rozwiązaniach dostępnych na rynku czy też będą jakieś ograniczenia i kto będzie dokonywał integracji. W przekonaniu sądu instytucja pośrednicząca trafnie uznała, że nie zostało spełnione kryterium określone w punkcie 1.). Niezasadny jest zarzut spółki, iż wymienione kryterium zostanie spełnione gdyż wskazano formę wdrożenia wyników prac B + R a mianowicie poprzez udzielenie licencji na wyniki prac B + R. Nie kwestionując faktu, że strona skarżąca planuje udzielenie licencji na wykonywany produkt nie zmienia to sytuacji, że we wniosku brak jest wyjaśnienia w jaki sposób produkt będzie współpracował z istniejącym otoczeniem informatycznym. Nie została bowiem wyjaśniona możliwość integracji nowego produktu z dostępnymi rozwiązaniami informatycznymi. W piśmie procesowym strony skarżącej z dnia 14 listopada 2017r. szerzej wyjaśniono jak należy rozumieć pojęcia "platforma sprzętowa", "sprzętowy prototyp" czy "rozwiązanie sprzętowo – aplikacyjne". Wyjaśnienie te nie czyni niezasadnym zarzutu instytucji pośredniczącej o braku sprecyzowania jaki konkretnie produkt powstanie w wyniku realizacji projektu. Skoro bowiem we wniosku o dofinasowanie i w proteście spółka posługuje się różnymi sformułowaniami (" rozwiązanie sprzętowo- aplikacyjne" lub "sprzętowy prototyp" lub "platforma sprzętowa") to na etapie procedowania projektu przez instytucję pośredniczącą winna wyjaśnić szerzej te pojęcia a nie dopiero w postępowaniu sądowym. Wyjaśnienia tych pojęć dopiero w piśmie procesowym z 14 listopada 2017r. jest spóźnione. Wyjaśnienie takie winno się znaleźć we wniosku o dofinasowanie tak aby eksperci mogli się odnieść do tych wyjaśnień. Nieuzasadniony jest zarzut strony skarżącej podniesiony w piśmie procesowym z 6 listopada 20176r., iż taki sposób wypełnienia wniosku o dofinasowanie jak przedstawiono w niniejszej sprawie miał również miejsce w innych projektach (np. w RPLD.01.02.02-10-0067/17 i RPLD 01.02.02-10-0050/17) i zostały one pozytywnie ocenione. W przekonaniu sądu pozytywna ocena kryterium opisanego w punkcie 1 w przypadku innych projektów nie oznacza, że w niniejszej sprawie instytucja pośrednicząca dokonała błędnej oceny tego kryterium. W przypadku każdego wniosku o dofinansowanie stan faktyczny jest odmienny. Każdy wniosek dotyczy innego projektu i inne są informacje podane we wnioskach aplikacyjnych. Aby porównać niniejszą sprawę z dwoma innymi projektami konieczna byłaby analiza całości dokumentacji wszystkich wniosków. Nie jest miarodajnym porównanie samych kart ocen merytorycznych dwóch innych projektów załączonych przez stronę skarżącą do pisma z 6 listopada 2017r. (k.98-112). Wspomnieć tylko należy, iż w piśmie procesowym organu z 15 listopada 2017r. szczegółowo wyjaśniono dlaczego oba projekty na które powołała się strona skarżąca, uzyskały pozytywną ocenę. Sąd podzielił argumentację organu w tej kwestii. Zarzut spółki w tym zakresie nie jest zasadny. Ad 2.) W ramach tego kryterium ocenie podlega to czy analiza finansowa i ekonomiczna projektu zostały przeprowadzone poprawnie. Weryfikacji podlegają przyjęte założenia ( czy podane źródła szacunku nakładów i przychodów są poprawne, czy założenia i uwarunkowania ekonomiczne są racjonalne i umożliwiają osiągnięcie stopnia wykorzystania inwestycji przez odbiorców), prawidłowość metodologiczna i rachunkowa ( poprawność dokonanych wyliczeń, poprawność kalkulacji przychodów, poprawność prognozy kosztów) oraz uwzględnienie w analizie wszystkich projektów wnioskodawcy złożonych i planowanych do realizacji w ramach danego naboru wniosków, czy poziom dofinansowania został ustalony poprawnie z uwzględnieniem przepisów w zakresie pomocy publicznej oraz przepisów dotyczących projektów generujących dochód – sprawdzana jest poprawność określenia poziomu wsparcia wynikająca z rozporządzeń ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego w sprawie udzielania pomocy publicznej na inwestycje określonego rodzaju w ramach regionalnych programów operacyjnych a także obowiązujących wytycznych wydanych przez ministra rozwoju regionalnego regulujących zasady dofinansowania z programów operacyjnych określonych kategorii beneficjentów oraz poprawność dokonanych wyliczeń w szczególności zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych w tym projektów generujących dochód. Podstawowy zarzut odnośnie tego kryterium dotyczy niewykazania w bilansie dotacji w pozycji rozliczeń międzyokresowych. Strona skarżąca winna ująć dotacje w wymienionej pozycji lecz tego nie uczyniła. Do czasu zakończenia prowadzonych prac rozwojowych nie można określić czy poniesione koszty zostaną zakwalifikowane do wartości niematerialnych. Dlatego też wskazane jest aby wstępnie (do czasu zakończenia prac rozwojowych) koszty tych prac były ujmowane jako rozliczenia międzyokresowe kosztów. Odnośnie znacznego przyrostu w pozycji "Pozostałe aktywa trwałe" w latach n+1 i n +2 w bilansie to strona skarżąca nie uzasadniła na jakiej podstawie wyszczególniła koszty poniesione w każdym roku realizacji badań w pozycji "pozostałe aktywa trwałe". Powinny one zostać ujęte w pozycji rozliczenia międzyokresowe. Zgodnie z treścią art.39 ust.1 ustawy o rachunkowości, wnioskodawca dokonuje czynnych rozliczeń międzyokresowych kosztów jeżeli dotyczą one przyszłych okresów sprawozdawczych. Czynne rozliczenie międzyokresowe kosztów obejmuje te wydatki na zakup usług, które zostały już przez jednostkę poniesione ale mogą być uznane za koszt w przyszłym okresie gdyż wtedy dopiero usługi te będą wyświadczone lub jednostka uzyska z nich korzyści ekonomiczne. Nadto w dokumentach analizy finansowej nie wykazano znaczących wydatków na wynagrodzenia zespołu badawczego w punkcie G 4 "wydatki rzeczywiście ponoszone – wynagrodzenia". Koszty wynagrodzeń badań przemysłowych winny być ujmowane jako koszty działalności operacyjnej. Natomiast koszty związane z wynagrodzeniami z prac rozwojowych dopiero jako koszty amortyzacji wartości niematerialnych i prawnych. Możliwe jest jednak nieujmowanie kosztów prac badawczych w działalności operacyjnej. Strona skarżąca przyjęła całość prac badawczych jako koszty rozliczenia w okresie przyszłym jako odpisy amortyzacyjne. Przyjęcie innej metody ujmowania kosztów prac B + R w sprawozdaniu finansowym powinno być jednak uzasadnione a takiego uzasadnienia strona skarżąca nie przedstawiła. Należy zaznaczyć, że uznanie za niespełnione kryterium określone w punkcie 2 nie wynikało wyłącznie z błędów w sposobie księgowania. Stronie skarżącej postawiono bowiem również inne zarzuty a mianowicie określone przez eksperta nr 1 (przedstawione szacunki wzrostu przychodów ze sprzedaży w związku z realizowanym projektem są nierealistyczne, nie zostały oparte o racjonalne uwarunkowania, nie uwzględniają działań konkurencji i rzeczywistego zapotrzebowania rynku na tego typu produkty. Nie uwzględniają istnienia na rynku rozwiązań realizujących identyczną funkcjonalność) oraz przez eksperta nr 2 (przychody ze sprzedaży mają charakter życzeniowy nie poparty żadnymi danymi źródłowymi). Mając na uwadze wymienione błędy instytucja pośrednicząca trafnie uznała, że nie zostało spełnione kryterium "poprawność analizy finansowej i ekonomicznej". Należy zaznaczyć, że w zaskarżonej informacji znalazło się nieprawidłowe sformułowanie o następującej treści: "zarzut ekspertów dotyczący niewykazania kwoty dotacji w poz. rozliczeń międzyokresowych jest niezasadny". Faktycznie w miejsce określenia "niezasadny" winno być sformułowanie "zasadny". Wynika to z analizy całego uzasadnienia organu dotyczącego kryterium, o którym mowa w punkcie 2. Organ zgodził się bowiem z oceną ekspertów, że dotacje winny być ujęte w rozliczeniach międzyokresowych. W związku z czym sąd uznał, że w cytowanym zdaniu doszło do omyłki pisarskiej organu (wstawienie określenia "niezasadny" zamiast sformułowania "zasadny"). Kwestia tej pomyłki została szczegółowo wyjaśniona w odpowiedzi na skargę i jest ona przekonująca. Nieuzasadniony jest zarzut strony skarżącej, że w odpowiedzi na skargę organ zmienił swoje stanowisko i przedstawił nowe zarzuty, które są spóźnione i nietrafne. Wbrew temu zarzutowi instytucja pośrednicząca nie zmieniła swojego stanowiska w odpowiedzi na skargę i nie przedstawiła nowych zarzutów. Wszystkie zarzuty podniesione przez organ zostały opisane w ocenach trzech ekspertów a więc nie są to ani nowe zarzuty ani spóźnione. Odnośnie trafności tych zarzutów to spółka nie podniosła żadnych merytorycznych argumentów przemawiających za wadliwością tych zarzutów. Zarzut strony skarżącej w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. Nieuzasadniony jest zarzut spółki podniesiony w piśmie procesowym z 6 listopada 2017r., że podane błędy w analizie finansowej zostały wykazane w projekcie nr RPLD.01.02.02 -10-0017/17 a mimo to projektowi temu przyznano pozytywną ocenę. Należy zaznaczyć, że w niniejszej sprawie instytucja pośrednicząca uznała za niespełnione kryterium " poprawności analizy finansowej i ekonomicznej" nie tylko z powodu błędów w sposobie księgowania lecz także z innych przyczyn o czym była mowa we wcześniejszych rozważaniach. W piśmie procesowym z dnia 15 listopada 2017r. organ administracji szczegółowo wyjaśnił na czym polegały uchybienia w niniejszej sprawie oraz w projekcie nr [...] i w sposób logiczny wyjaśniono także, że nie były to tożsame uchybienia w obu sprawach. Rozważania organu w tym zakresie są przekonujące. W związku z czym brak jest podstaw do uznania, iż skoro projekt nr [...] został pozytywnie oceniony to tak samo winien być oceniony projekt w niniejszej sprawie. Zarzut spółki w tym zakresie, w ocenie sądu, nie jest zasadny. Ad 3) W ramach tego kryterium oceniane jest czy deklarowane zasoby finansowe wnioskodawcy, przyjęta forma organizacyjna oraz potencjał do zarządzania projektem B + R ( w tym kompetencje kadry zarządzającej, właściwy podział zadań i obowiązków, doświadczenie w realizacji projektów B + R oraz w zakresie zarządzania ryzykiem) są wystarczające do prawidłowej realizacji projektu oraz do zapewnienia prawidłowego funkcjonowania projektu po zakończeniu jego realizacji – sprawdzeniu podlegała będzie możliwość zapewnienia przez beneficjenta trwałości projektu (minimum 5 lat od daty płatności końcowej na rzecz beneficjenta), zgodnie z art.71 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013r. W ramach tego kryterium strona skarżąca błędnie wykazała w punkcie C.8 I cz. wniosku o dofinansowanie ("doświadczenie w realizacji projektów")- jako doświadczenie własne – doświadczenie personelu badawczego. Zgodnie z treścią instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, w wymienionym punkcie (tzn. w pkt.C.8 I cz.) wnioskodawca zobowiązany był wykazać własne doświadczenie zaś dane dotyczące personelu badawczego winny być wykazane w punkcie B.7 cz.II wniosku. Strona skarżąca tak jednak nie uczyniła lecz w punkcie C.8 I cz. wniosku wpisała doświadczenie personelu badawczego. Należy zaznaczyć, że pojęcie "doświadczenie własne wnioskodawcy" oraz "doświadczenie personelu badawczego" nie są pojęciami tożsamymi. Są to dwa różne pojęcia a ocenie podlega jedynie doświadczenie własne wnioskodawcy w realizacji projektu a nie doświadczenie personelu. Podkreślić należy, że brak doświadczenia wnioskodawcy w realizacji projektów badawczych nie oznacza, że podmiot ubiegający się o dofinansowanie nie spełnia kryterium "Wykonalności ekonomicznej i organizacyjne". O dofinansowanie mogą bowiem się skutecznie ubiegać także podmioty nie mające doświadczenia w realizowaniu projektów badawczych. Strona skarżąca jest stosunkowo nowym podmiotem gdyż spółkę utworzono w 2016r. Okoliczność, że nie posiada ona doświadczenia w wykonywaniu projektów badawczych nie oznacza automatycznie, że nie spełnia kryterium wymienionego w punkcie 3 lecz kwestia posiadania doświadczenia jest brana pod uwagę przy ogólnej ocenie kryterium "Wykonalność ekonomiczna i organizacyjna". W niniejszej sprawie istotne jest to, że strona skarżąca w punkcie C.8 cz.I wniosku o dofinasowanie wpisała doświadczenie personelu jako własne doświadczenie podmiotu starającego się o uzyskanie dofinasowania. Wniosek w tym zakresie jest zatem nierzetelny i wprowadzający w błąd ekspertów. Wskazano bowiem, że spółka w latach 2010-2915 zrealizowała 5 projektów podczas gdy były to projekty personelu badawczego. Nadto strona skarżąca nie wykazała, że posiada wystarczające środki na realizację projektu. Na koniec okresu bieżącego spółka posiadała 43,69 tys. zł. Do wniosku o dofinasowanie załączyła także umowę pożyczki z dnia 26 stycznia 2017r. zawartą z [...] w [...] na podstawie której spółka [...] pożycza stronie skarżącej kwotę 1 500 000 zł. Dołączono także uchwałę spółki [...] o wyrażeniu zgody na zawarcie umowy pożyczki. Przedstawienie umowy pożyczki nie jest wystarczającym uprawdopodobnieniem posiadania środków finansowych na wykonanie projektu. W sytuacji gdy pożyczkodawca nie jest profesjonalnym podmiotem finansowym to samo zawarcie umowy pożyczki nie wystarcza do uprawdopodobnienia, że strona skarżąca posiadała wymagane środki pieniężne. Nie wiadomo bowiem czy spółka [...] będzie posiadała tak dużą kwotę pieniężną (1 500 00 zł). W takim przypadku, jak słusznie podkreśliła to instytucja pośrednicząca, konieczne jest nadto uprawdopodobnienie, że spółka [...] dysponuje taką kwotą pieniężną i będzie w stanie ją pożyczyć (wskazane byłoby przedstawienie odpowiednich dokumentów). Strona skarżąca nie uprawdopodobniła tej okoliczności. Odmiennie przedstawiałaby się sytuacja gdyby strona skarżąca przedstawiła umowę pożyczki z profesjonalnym podmiotem finansowym (np. z bankiem). W takim przypadku nie byłoby wątpliwości czy podmiot taki dysponuje wystarczającymi środkami pieniężnymi. Spółka [...] nie jest jednak profesjonalnym podmiotem finansowym zaś strona skarżąca nie uprawdopodobniła w wystarczającym stopniu, że faktycznie uzyska konieczne środki pieniężne. Podnieść również należy jeszcze jedną okoliczność wskazaną przez eksperta nr 1 a mianowicie taką, że strona skarżąca zadeklarowała częściowe finasowanie projektu z własnych środków w wysokości 333 583,80 zł. Spółka nie posiada obecnie takiej kwoty pieniężnej zaś w okresie bieżącym generuje jedynie straty. Istnieje zatem wątpliwość czy będzie mogła przeznaczyć taką kwotę z własnych środków. Zaznaczyć należy, że instytucja pośrednicząca dofinansowuje tylko takie projekty co do których istnieje pewność stabilnych i udokumentowanych źródeł finansowania. W przypadku strony skarżącej brak jest podstaw do uznania, że taka pewność istnieje. W przekonaniu sądu instytucja pośrednicząca trafnie uznała, że nie zostało spełnione kryterium wykonalności ekonomicznej i organizacyjnej. Nieuzasadniony jest zarzut strony skarżącej odnośnie prawidłowości wypełnienia punktu C.8 część I wniosku, że wniosek został pozytywnie oceniony pod względem formalnym a więc COP zaakceptował sposób wypełnienia wniosku. Także w piśmie organu z dnia 10 marca 2017r. wzywającym do korekty wniosku nie wskazano błędu w wypełnieniu punktu C.8. Dopiero na etapie oceny merytorycznej zakwestionowano wypełnienie tego punktu a mimo to nie wezwano do jego korekty. Spółka podniosła nadto, że jako nowy podmiot nie mogła posiadać doświadczenia w realizacji prac badawczych zaś członkowie zespołu badawczego posiadają takie doświadczenie i wiele osiągnięć naukowych w tym zakresie. Należy zaznaczyć, że ocena formalna wniosku o dofinansowanie jest oceną kompletności i poprawności formalnej wniosku i załączników. Sprawdzane jest czy wszystkie pola we wniosku są wypełnione, czy są wymagane załączniki, czy poprawne są wyliczenia arytmetyczne i.t.p. Nie jest natomiast dokonywana ocena merytoryczna poszczególnych punktów wniosku. Taką ocenę przeprowadza się na następnym etapie a mianowicie etapie oceny merytorycznej. W ramach oceny formalnej sprawdzono zatem, że punkt C.8 jest wypełniony i nie kontrolowano już czy został on wypełniony poprawnie od strony merytorycznej. Na etapie oceny merytorycznej cofnięcie wniosku do oceny formalnej nie może służyć do korygowania błędów merytorycznych tak aby wnioskodawca mógł dopasować treść wniosku do wymaganych kryteriów. W ocenie sądu instytucja pośrednicząca słusznie uznał, że brak jest podstaw do korygowania błędów merytorycznych wniosku w drodze uzupełnienia braków formalnych wniosku. Odnośnie braku doświadczenia strony skarżącej w realizowaniu projektów to, jak była o tym mowa we wcześniejszych rozważaniach, okoliczność ta nie przesądza automatycznie o niespełnieniu kryterium wykonalności ekonomicznej i organizacyjnej. O dofinansowanie mogą się bowiem ubiegać także podmioty nie mające doświadczenia w wykonywaniu projektów. O tym czy dany podmiot zostanie zakwalifikowany do dofinansowania decyduje ocena całego wniosku. W niniejszej sprawie niespełnienie kryterium opisanego w punkcie 3 nie wynikało z braku doświadczenia w realizowaniu projektów lecz z uwagi na wskazanie w punkcie C.8 cz.I wniosku doświadczenia personelu badawczego jako doświadczenia własnego co wprowadziło w błąd oceniających ekspertów oraz z uwagi na niewykazanie w dostatecznym stopniu posiadania środków pieniężnych na wykonanie projektu. Okolicznością niesporną jest, że członkowie zespołu badawczego uczestniczyli w realizacji różnych wniosków w ubiegłych latach, posiadają duży dorobek naukowy i liczne osiągnięcia w tym zakresie. Szczegółowy opis tych kwestii zawarto w piśmie procesowym strony skarżącej z 14 listopada 2017r. Okoliczności te nie były i nie są kwestionowane. W ocenie sądu nie zmienia to jednak tezy niespełnienia kryterium opisanego w punkcie 3 z przyczyn opisanych we wcześniejszych rozważaniach. Zarzuty skargi w tym zakresie nie zasługują na uwzględnienie. Nieuzasadniony jest zarzut strony skarżącej, że inne podmioty ubiegające się o dofinasowanie zostały pozytywnie ocenione mimo posiadania mniejszego kapitału zakładowego i braku doświadczenia w realizacji projektów z uwagi na krótki okres ich działalności. Aby ustosunkować się do tego zarzuty konieczna byłaby analiza wniosków wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie i dokładne ich porównanie. Nie jest to możliwe w niniejszym postępowaniu. Każdy wniosek dotyczy odmiennego projektu i każdy stan faktyczny jest inny. Mimo to instytucja pośrednicząca w piśmie procesowym z dnia 23 listopada 2017r. odniosła się do tego zarzutu wyjaśniając dlaczego inne projekty zostały pozytywnie ocenione w ramach spornego kryterium. W szczególności trafnie podniesiono, że inne podmioty (tzn. [...] spółka z o.o. i [...] spółka z o.o.) nie wykazały, że w celu realizacji projektu zamierzają uzyskać kredyt lub pożyczkę jak to ma miejsce w niniejszej sprawie. Sąd podzielił argumentację organu w tym zakresie. Ad 4.) W ramach tego kryterium ocenie podlega czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Badaniu podlega niezbędność wydatków do realizacji projektu i osiąganie jego celów oraz ich adekwatność do wdrożenia zaplanowanych działań. Odnośnie tego kryterium strona skarżąca nie uzasadniła w sposób wystarczający uwzględnienie poszczególnych pozycji budżetowych dotyczących dużej ilości personelu i roli poszczególnych osób zaangażowanych w projekt tj. badaczy, członków zespołu. Zgodnie z treścią regulaminu konkursu każdy wydatek należy opisać w sposób na tyle szczegółowy by nie budził wątpliwości czego dotyczy oraz by możliwe było zweryfikowanie czy zaplanowany został w sposób racjonalny, celowy i oszczędny z zachowaniem zasady uzyskania najlepszych efektów z danych nakładów. W punkcie G.7 I części wniosku (opis i uzasadnienie dla kosztów) strona skarżąca była zobowiązana opisać i uzasadnić wszystkie planowane kategorie kosztów zwłaszcza w przypadku konieczności zaangażowania dużej ilości personelu. Wymóg ten nie został zrealizowany gdyż opisy we wniosku są ogólnikowe i lakoniczne. Nie są one wystarczające dla uzasadnienia przewidzianych znaczących wydatków na personel. Z opisów tych nie wynika jakie konkretne role będą pełniły poszczególne osoby zaangażowane w realizację projektu ani też, że będą one niezbędne dla zrealizowania celów projektu. Przykładowo w zadaniu 5 przewiduje się zatrudnienie 5 nieopisanych badaczy oraz 4 badaczy programistów bez żadnego szczegółowego uzasadnienia ich roli w zespole. W zadaniu nr 1 przewidziano wydatek – "testerzy" (wydatek 171 600 zł) ale nie wiadomo co ma przy tym zadaniu być przez nich testowane. Przewidziano także zatrudnienie psychologa (wydatek 108 108 zł) lecz brak jest w ogóle uzasadnienia dla jego zatrudnienia. W sytuacji gdy opisy i uzasadnienia planowanych kosztów są ogólne i lakoniczne (a przy niektórych kosztach w ogóle brak jest uzasadnienia) to nie ma możliwości zweryfikowania kwalifikowalności wydatków. Instytucja pośrednicząca trafnie uznała, że nie zostało spełnione kryterium zasadności i adekwatności wydatków. Nieuzasadniony jest zarzut strony skarżącej, że wniosek zawiera uzasadnienie dla roli kadry badawczej oraz poszczególnych kategorii kosztów (punkty G.1,G.4,G.7 i B.7.1 części II wniosku). Jak podniesiono to we wcześniejszych rozważaniach opisy i uzasadnienia wszystkich kategorii kosztów nie są wystarczające. Są one ogólne i lakoniczne. W sytuacji gdy opisy te nie wyjaśniają jakie konkretne role będą pełniły poszczególne osoby uczestniczące w realizacji projektu to nie można ich zweryfikować pod kątem tego czy zostały zaplanowane w sposób racjonalny, celowy i oszczędny. Zarzut strony skarżącej w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. Nieuzasadniony jest zarzut strony skarżącej naruszenia art.60 ustawy wdrożeniowej gdyż K. B. uczestniczyła w rozpatrzeniu protestu od oceny formalnej projektu. Zgodnie z treścią art.60 ustawy wdrożeniowej w rozpatrywaniu protestu, w weryfikacji, o której mowa w art. 56 ust. 2, a także w ponownej ocenie, o której mowa w art. 58 ust. 3, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. Przepis art. 24 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. Z wymienionego przepisu wynika, że w rozpatrywaniu protestu nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. Celem tego przepisu jest zapewnienie bezstronności w ramach postępowania odwoławczego. Istotą tego przepisu jest to aby osoba, która uczestniczyła w ocenie projektu w postępowaniu przed organem I instancji była wyłączona w postępowaniu odwoławczym od rozpatrywania protestu od tej oceny. Ratio legis tego przepisu zakłada niemożność dwukrotnego orzekania w tej samej sprawie przez tego samego pracownika organu administracji publicznej. Należy zaznaczyć, że K. B. jest naczelnikiem wydziału odwoławczego. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że pismem z dnia [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy stwierdziło negatywny wynik oceny formalnej projektu (pismo podpisała M. J. – p.o. Zastępcy Dyrektora COP). Od tej informacji strona skarżąca wniosła protest. W aktach sprawy znajduje się dokument zatytułowany "lista sprawdzająca dla oceny wymogów formalnych protestu" podpisany przez K.B. Dokument ten zawiera ocenę czy protest spełnia wymogi formalne. Pismem z dnia 19 czerwca 2017r. COP uwzględnił protest (pismo podpisał p.o. Dyrektora COP – K. S.). Następnie pismem z dnia [...] projekt został negatywnie oceniony na etapie oceny merytorycznej. Od pisma tego strona skarżąca złożyła protest. Pismem z dnia [...] COP nie uwzględnił protestu (pismo podpisała K. B.). Należy zaznaczyć, że K.B. była upoważniona przez Dyrektora COP do rozstrzygania protestu w jego imieniu (k.124 akt sądowych). W ocenie sądu brak jest podstaw do uznania, że K. B. była wyłączona od udziału w wydaniu zaskarżonej informacji. Nie brała bowiem ona udziału w wydaniu informacji pierwszoinstancyjnej z dnia [...] i z [...]. Faktem jest, że sporządziła ona listę sprawdzającą dla oceny spełnienia wymogów formalnych pierwszego protestu ( z 18 maja 2017r.) lecz dokument ten sprowadzał się jedynie do oceny czy protest spełnia wymogi formalne (tzn. czy wskazano instytucję właściwą do rozpatrzenia protestu, czy oznaczono wnioskodawcę, czy wskazano numer wniosku o dofinasowanie, czy wskazano kryteria z którymi wnioskodawca się nie zgadza, czy protest został podpisany, czy zawiera oczywiste omyłki wymagające poprawy i.t.p.) Dokument ten nie jest oceną projektu tylko oceną wymogów formalnych protestu. W sytuacji zatem gdy K. B. nie uczestniczyła wcześniej w ocenie projektu strony skarżącej ( a jedynie w ocenie wymogów formalnych pierwszego protestu) to nie była ona wyłączona od udziału w rozpoznaniu drugiego protestu. Jeszcze raz należy podkreślić, iż K.B. nie uczestniczyła w wydaniu żadnej z informacji pierwszoistancyjnej ( z 28 kwietnia i z 13 lipca 2017r.) a tym samym nie miała miejsce sytuacja aby dwukrotnie orzekała w tej samej sprawie w dwóch różnych instancjach. Zarzut strony skarżącej nie jest uzasadniony. Ad 5.) W ramach tego kryterium ocenie podlega czy przedmiotem projektu są badania przemysłowe i eksperymentalne prace rozwojowe albo eksperymentalne prace rozwojowe. Ocenie podlega czy kategorie badań planowane do realizacji w ramach projektu należą do kategorii badań przemysłowych i eksperymentalnych prac rozwojowych albo eksperymentalnych prac rozwojowych ( zgodnie z treścią art.2 pkt.84, pkt.85 i pkt.86 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art.107 i 108 Traktatu) oraz czy zadania planowane do realizacji w ramach projektu zostały prawidłowo przypisane do określonej kategorii badań. Jeżeli chodzi o to kryterium to odnośnie zadania nr 5 – Integracja podsystemów i opracowanie prototypów (punkt A.4 część II wniosku o dofinasowanie) to błędnie je przyporządkowano do kategorii badan przemysłowych zamiast do prac rozwojowych. Zgodnie z definicją badań przemysłowych zawartą w rozporządzeniu Komisji UE nr 651/2014 z 17 czerwca 2014r. oznaczają one badania planowane lub badania krytyczne mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności celem opracowania nowych produktów, procesów lub usług lub też wprowadzenie znaczących ulepszeń do istniejących produktów, procesów lub usług. W zadaniu nr 5 planowane jest stworzenie prototypu lecz nie zostało wykazane, że będzie się to wiązało z pozyskaniem nowej wiedzy. W sytuacji gdy nie została wykazana ta okoliczność to nie można uznać, że są to faktycznie prace przemysłowe. Nie jest tutaj wystarczające przypisanie prac do badań na VI poziomie TRL (poziom gotowości technologicznych) gdyż prace na tym poziomie można zaliczyć zarówno do prac rozwojowych jak i do badań przemysłowych. Istotny jest bowiem także opis badań zaś opis przedstawiony przez stronę skarżącą nie wykazuje, że prace niosą za sobą nową wiedzę. Opis ten sugeruje, że prace te mają charakter eksperymentalny. Instytucja pośrednicząca trafnie uznała, że nie zostało spełnione kryterium "Rodzaj prowadzonych badań". Niezasadny jest zarzut strony skarżącej, że prototyp powoduje powstanie nowej wiedzy na temat działania i interakcji poszczególnych modułów rozwiązania. Teza ta nie została szerzej uzasadniona. W szczególności nie wykazano na czym polegałoby uzyskanie nowej wiedzy w ramach zadania nr 5. Skoro zarzut ten nie posiada szerszego i wyczerpującego uzasadnienia to nie można uznać go za zasadny. Odnośnie kwestii, że strona skarżąca mogła zostać wezwana do poprawienia wniosku w ramach kryterium opisanego w punkcie 5 to faktycznie odnośnie tego kryterium istnieje możliwość jego poprawy przez wnioskodawcę. W pismach procesowych z dnia 15 listopada i 23 listopada 2017r. instytucja pośrednicząca wyjaśniła, że stronę skarżącą nie wzywano do poprawny wniosku w tym zakresie gdyż nie było to jedyne kryterium, które nie zostało spełnione. Również cztery inne kryteria zostały oceniane negatywnie i w takiej sytuacji wzywanie do poprawy wniosku co do ostatniego kryterium byłoby niecelowe. Nie miałoby to bowiem wpływu na treść ostatecznego rozstrzygnięcia. Sąd w obecnym składzie podzielił pogląd organu wyrażony w dwóch wymienionych pismach procesowych. Reasumując tę część rozważań sąd uznał, że projekt strony skarżącej nie spełnia pięciu kryteriów opisanych w punktach 1 -5. Podkreślić należy, że niespełnienie nawet jednego kryterium skutkuje tym, że ocena projektu jest negatywna. W niniejszej sprawie projekt nie spełnił aż pięciu kryteriów i instytucja pośrednicząca trafnie odmówiła uwzględnienia protestu. Nieuzasadniony jest zarzut strony skarżącej, że ocena projektu przez instytucję pośredniczącą była pobieżna gdyż nie dokonała ona własnej oceny lecz odesłała do ocen ekspertów. Należy zaznaczyć, że w niniejszej sprawie wydane zostały oceny sporządzone przez trzech ekspertów a mianowicie przez eksperta nr 1 i nr 2 przed wydaniem informacji pierwszoinstancyjnej oraz przez ekspert nr 3 po wniesieniu protestu. Treść wszystkich ocen eksperckich jest znana. Nie jest prawdą, że organ nie dokonał własnej oceny projektu lecz odesłał do ocen eksperckich. Zarówno w zaskarżonej informacji jak i kolejnych pismach procesowych organu złożonych w postępowaniu sądowym instytucja pośrednicząca w sposób szczegółowy odniosła się do ocen ekspertów. Wyjaśniła dlaczego są one wiarygodne i z jakiego powodu nie zostało spełnione żadne z pięciu kryteriów. Rozważania organu w tym zakresie są logiczne i przekonujące. W żadnym wypadku nie można uznać, że ocena projektu dokonana przez instytucję pośredniczącą była pobieżna i stanowiła niejako automatyczne powielenie ocen ekspertów. Brak jest podstaw do przyjęcia takiej tezy. W ocenie sądu ocena projektu została przeprowadzona w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. To, że ocena ta nie spełnia oczekiwań strony skarżącej nie oznacza, że dokonano jej z naruszeniem art.37 ust.1 u.w. Zarzut strony skarżącej w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. Należy zaznaczyć, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku o dofinansowanie. Wniosek ten winien zostać sporządzony w sposób staranny, kompletny i winien odpowiadać wymaganiom przewidzianym w danym konkursie. Winien on zawierać wszelkie informacje niezbędne przy ocenie poszczególnych kryteriów. Wszelkie błędy wniosku czy też braki w zakresie wymaganych informacji obciążają wnioskodawcę. To strona winna przekonać instytucję pośredniczącą, iż jej projekt gwarantuje w sposób najlepszy realizację celów danego działania. W niniejszej sprawie projekt strony skarżącej nie spełniał pięciu kryteriów opisanych we wcześniejszych rozważaniach gdyż albo zawierał błędy albo przedstawiał niepełne informacje bądź też nie zawierał w ogóle informacji wymaganych w regulaminie konkursu. Negatywna ocena projektu wynikała zatem z wadliwości wniosku o dofinansowanie nie zaś z nierzetelnej jego oceny. Reasumując sąd uznał, że skarga nie jest zasadna. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że projekt strony skarżącej nie spełnił pięciu kryteriów merytorycznych co uzasadniało nieuwzględnienie protestu strony skarżącej. W ocenie sądu nie zostały naruszone wymogi oceny projektu określone w art.37 ust.1 ustawy z 11 lipca 2014r. Mając to na uwadze, na podstawie art.61 ust.8 pkt.2 ustawy wdrożeniowej, sąd oddalił skargę. R.T.