III SA/Łd 980/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oddala skargę Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., art. 3, art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 18 ust. 2, art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2012 r. Nr 1164), § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2010 r. Nr 39 póz. 215), art. 12, art. 23, art. 86 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009 r., str. 1, ze zm.), art. 19 ust. 2, art. 124 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. L 030 z dnia 21 stycznia 2009 r. str. 99), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania M. K. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące okoliczności faktyczne i prawne. W dniu 16 maja 2012r. strona złożyła wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego wraz z załącznikami graficznymi. W dniu 1 czerwca 2012r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ł. na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. wezwał pełnomocnika do usunięcia braków formalnych wniosku w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Stwierdzono, że wnioskodawca nie dostarczył i nie podpisał załączników graficznych dotyczących działki rolnej A (działka ewidencyjna nr 73), C (działki ewidencyjne nr 445, 446, 447), D (działka ewidencyjna nr 748/1), E (działka ewidencyjna nr 124) i F (działka ewidencyjna nr 191). Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 11 czerwca 2012 r. Pismem z dnia 1 czerwca 2012r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ł. poinformował również pełnomocnika o powierzchni ewidencyjno - gospodarczej (PEG) działek ewidencyjnych nr: 121, 122, 71, 748/2. W dniu 3 lipca 2012r. pełnomocnik podpisał załączniki graficzne zawierające oznaczenie położenia działek rolnych A, C, D, E, F. Pismem z dnia 1 sierpnia 2012r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ł. pozostawił wniosek bez rozpoznania w części dotyczącej działek rolnych: A, C, D, E, F. W dniu 13 sierpnia 2012r. pełnomocnik złożył wniosek o uzupełnienie powyższego postanowienia. Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ł. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie uzupełnienia postanowienia. W dniu 10 września 2012r. pełnomocnik wniósł zażalenie na powyższe postanowienie z dnia 17 sierpnia 2012r. Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ł. odmówił przyznania M. K. jednolitej płatności obszarowej. Od powyższej decyzji strona złożyła odwołanie, w którym wskazała, że zaskarżona decyzja jest wadliwa, albowiem wydana została z naruszeniem prawa. Skarżący zarzucił, że pozbawiono go możliwości działania wskutek: a) przesyłania wszystkich pism w sprawie na niewłaściwy adres, tj. do miejscowości P., podczas gdy wskazał, że korespondencja winna być kierowana na adres w Z.; b) niepowiadomienie strony oraz jego pełnomocnika o zamiarze wydania przedmiotowych decyzji oraz o możliwości wypowiedzenia się w sprawie zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, tj. naruszenie art. 10 kpa; c) wykonywanie czynności procesowych bez zachowania terminów przewidzianych prawem: w aktach sprawy, które nie zawierają metryki oraz spisu i numerów kart, brak jest dowodów, że stronie lub jej pełnomocnikowi doręczono wezwanie do usunięcia braków formalnych z dnia 1 czerwca 2012r. co oznacza, że brak jest informacji o terminie odebrania pism (do wezwania z dnia 1 czerwca 2012r. nie załączono dowodów nadania oraz odebrania przesyłek). Z materiału zgromadzonego w sprawie nie da się wywieść, czy wezwanie z dnia 1 czerwca 2012r. zostało wysłane jedynie do pełnomocnika strony, czy do strony oraz jej pełnomocnika. W wezwaniu brak adnotacji o liczbie egzemplarzy pisma oraz jego adresatach. Nagłówek wezwania zawiera jedynie adres zamieszkania strony. Brak w nagłówku oraz w samym wezwaniu znanego organowi adresu do korespondencji. W uzasadnieniu decyzji organ przyjął za datę doręczenia wezwania pełnomocnikowi strony dzień 11 czerwca 2012r., a za datę upływu terminu do usunięcia braków przez pełnomocnika dzień 18 czerwca 2012 roku. Jednocześnie w uzasadnieniu decyzji [...] organ stwierdził, że zgodnie z art. 23 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr [...] złożenie wniosku o przyznanie płatności lub dokonanie w nim poprawek po 25 dniu kalendarzowym liczonym od dnia 15 maja jest niedopuszczalne, W konsekwencji, zdaniem skarżącego już w chwili redagowania wezwania organ mógł przewidzieć, że zgodnie z jego interpretacją normy zawartej w art. 23 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 adresat pisma nie jest w stanie spełnić żądania w terminie, zastrzeżonym w akcie wspólnotowym. Ponadto M. K. zarzucił organowi błędną interpretację przepisów prawa, tj. ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego wskazując, że z chwilą złożenia wniosku o dopłaty, tj. z dniem 15 maja 2012 roku wszczął postępowanie w sprawie. W konsekwencji wydane w trakcie postępowania rozstrzygnięcia muszą stanowić zadość przepisom Kodeksu postępowania administracyjnego. Należało zatem, zdaniem skarżącego, rozważyć, jakie przepisy prawa nakazują podpisanie załączników graficznych, a w konsekwencji czy brak podpisu na załączniku, będącego integralną częścią wniosku o przyznanie płatności, stanowi brak formalny, o którym mowa w art. 63 K.p.a. Żaden jednak z aktów prawa nie zawiera wymogu podpisania przez rolnika załączników graficznych do wniosku o dopłaty. Zatem skoro przepisy prawa powszechnie obowiązującego nie zawierają wymogu podpisania załącznika graficznego, stanowiącego integralną część wniosku, brak było podstaw do uznania tego braku jako braku formalnego w rozumieniu art. 64 § 2 K.p.a. i zastosowania rygoru przewidzianego w tym przepisie. Obowiązkiem organów administracji jest załatwianie spraw zgodnie z przepisami prawa, ale przepisy prawa nie mogą być przez te organy nadinterpretowane, tak by wywoływały skutki materialno - prawne. Jest to sprzeczne ze wspólnotową zasadą proporcjonalności oraz wynikającą z art. 2 Konstytucji RP zasadą zaufania do organów stosujących prawo. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy wskazał, że zgodnie z art. 7 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, rolnikom przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli: 1) posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr VII do rozporządzenia nr 1121/2009, z tym że w przypadku zagajników o krótkiej rotacji działka rolna powinna obejmować jednolitą gatunkowo uprawę o powierzchni co najmniej 0,1 ha; (...) " Zgodnie z załącznikiem VII do Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1121/2009 minimalna powierzchnia przypadającego na gospodarstwo obszaru kwalifikującego się, o której mowa w art. 124 ust. 2 Rozporządzenia (WE) nr 73/2009, wynosi 1 ha. "(...) 2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; 2a) przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; 3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, la. Jednolita płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. l akapit drugi rozporządzenia nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy, rolnik składa wnioski w sprawach dotyczących płatności obszarowych (...) na formularzach opracowanych oraz przesłanych lub udostępnionych przez Agencję. Stosownie zaś do art. 19 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 "Państwa członkowskie dostarczają, między innymi drogą elektroniczną, z góry ustalone formularze sporządzone w oparciu o określone w poprzednim roku oraz materiały graficzne wskazujące położenie takich obszarów(...). Państwo członkowskie może zdecydować, że wniosek o pomoc ma zawierać jedynie zmiany w odniesieniu do wniosku o pomoc złożonego w poprzednim roku". Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych wymagań jakie powinny spełniać wnioski w przesłanym przez Agencję (...) materiale graficznym (...) rolnik zaznacza: 1) obszar uprawy pszenicy, żyta, jęczmienia i owsa; 2) znajdujące się w obrębie działki rolnej: a) drzewa będące pomnikami przyrody, objęte ochroną na podstawie przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, póz. 1220, Nr 157, póz. 1241 i Nr 215, póz. 1664), b) rowy, których szerokość nie przekracza 2 m, c) oczka wodne o łącznej powierzchni mniejszej niż 100 m2". Stosownie zaś do treści art. 12 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 pojedynczy wniosek zawiera wszystkie informacje niezbędne do ustalenia kwalifikowalności do pomocy, w szczególności: a) tożsamość rolnika; b) system lub systemy pomocy, których dotyczy wniosek; c) identyfikację uprawnień do płatności zgodnie z systemem identyfikacji i rejestracji przewidzianym w art. 7 do celów systemu płatności jednolitej; d) szczegóły pozwalające na identyfikację wszystkich działek rolnych w gospodarstwie, ich powierzchnię wyrażoną w hektarach z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, ich położenie i, w stosownych przypadkach, ich użytkowanie oraz informację, czy dana działka rolna jest nawadniana; e) oświadczenie rolnika, że jest świadomy warunków przedmiotowych systemów pomocy. W celu identyfikacji uprawnień do płatności, o których mowa w ust. 1 lit. c), wcześniej ustalone formularze przekazane rolnikowi zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2009, zawierają identyfikację uprawnień do płatności zgodną z systemem identyfikacji i rejestracji przewidzianym w art. 7 niniejszego rozporządzenia. W celu identyfikacji wszystkich działek rolnych w gospodarstwie, o których mowa w ust. 1 lit. d), wcześniej ustalone formularze przekazane rolnikowi zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2009, zawierają informację na temat maksymalnego obszaru kwalifikowalnego przypadającego na działkę referencyjną do celów systemu płatności jednolitej lub systemu jednolitej płatności obszarowej. Ponadto materiały geograficzne przekazane rolnikowi zgodnie z tym przepisem określają granice działek referencyjnych oraz ich jednoznaczną identyfikację, natomiast rolnik wskazuje położenie każdej działki rolnej. Jeśli nastąpiły jakiekolwiek zmiany, szczególnie odnośnie do przeniesień uprawnień do płatności zgodnie z art. 43 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 lub jeśli jakakolwiek informacja podana we wcześniej ustalonym formularzu, o którym mowa w ust. 2 i 3, jest błędna, przy składaniu wniosku rolnik wprowadza poprawki w formularzu. Jeśli poprawki dotyczą powierzchni działki referencyjnej, rolnik podaje zaktualizowaną powierzchnię każdej z odnośnych działek rolnych, a w stosownych przypadkach wskazuje nowe granice działki referencyjnej(...) ". Zgodnie z art. 18 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego " wniosek o przyznanie płatności (...) składa się w terminie od dnia 15 marca do dnia 15 maja". Stosownie do treści art. 23 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z wyjątkiem przypadków siły wyższej oraz okoliczności nadzwyczajnych, o których mowa w art. 75, złożenie wniosku o przyznanie pomocy na mocy niniejszego rozporządzenia po wyznaczonym terminie prowadzi do obniżki kwoty płatności, do której uprawniony byłby rolnik gdyby złożył wniosek w terminie, o 1 % za każdy dzień roboczy. (...) Jeśli opóźnienie wynosi ponad 25 dni kalendarzowych, wniosek uznaje się za niedopuszczalny. Z wyjątkiem przypadków siły wyższej oraz okoliczności nadzwyczajnych, o których mowa w art. 75, złożenie poprawki do pojedynczego wniosku po ostatecznym terminie, określonym w art. 14 ust. 2, prowadzi do obniżki kwot płatności odnoszących się do faktycznego użytkowania przedmiotowych działek rolnych o 1% za każdy dzień roboczy. Poprawki do pojedynczego wniosku uwzględnia się wyłącznie, jeśli wnoszone są przed ostatecznym terminem składania pojedynczych wniosków, jak określono w ust. 1 akapit trzeci. Jeśli jednak termin jest wcześniejszy lub taki sam jak ostateczny termin przewidziany w art. 14 ust. 2, poprawki do pojedynczego wniosku uznaje się za niedopuszczalne po terminie określonym w art. 14 ust. 2. Przenosząc powyższe na uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy organ odwoławczy stwierdził, że w 2012r. przekazano producentowi wniosek spersonalizowany (częściowo wypełniony) na rok 2012 wraz z załącznikami graficznymi oraz instrukcją wypełnienia. Na załącznikach znajduje się rubryka do podania daty wypełnienia załącznika graficznego oraz podpisania przez osobę składającą wniosek. Załącznik graficzny stanowi obligatoryjny załącznik do wniosku. W dniu 16 maja 2012r. do Biura Powiatowego ARiMR w Ł. wpłynął wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego podpisany przez M. K. Do wniosku nie zostały dołączone podpisane załączniki graficzne. W związku z powyższym organ I instancji wezwał pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych podania, stosownie do treści art. 64 § 2 k.p.a. Pełnomocnik, pomimo doręczenia w dniu 11 czerwca 2012r. wezwania z dnia 1 czerwca 2012 r., uzupełnił braki formalne dopiero w dniu 3 lipca 2012 roku, czyli po upływie 7 dni od daty doręczenia wezwania do ich uzupełnienia i jednocześnie po upływie terminu, o którym mowa w art. 23 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 (termin na złożenie zmian upłynął z dniem 9 czerwca 2012 r.) Odwołując się do orzecznictwa sądów administracyjnych organ podkreślił, że w przypadku uzupełnienia przez stronę braków formalnych z uchybieniem ustawowego terminu 7 dni na ich uzupełnienie, uzupełnienie takie powinno zostać rozpatrzone merytorycznie, przy czym termin jego wniesienia powinien być liczony od dnia wniesienia pisma uzupełniającego braki. Wobec powyższego organ stwierdził, że uzupełnienie wniosku strony w części dotyczącej załączników graficznych określających położenie działek rolnych: A, C, D, E, F nie może zostać uwzględnione z uwagi na złożenie go po dopuszczalnym terminie, tj. po dniu 9 czerwca 2012 roku z naruszeniem art. 23 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009. Dokonując weryfikacji pozostałej części wniosku w zakresie działek rolnych: G, H, I, J, organ odwoławczy stwierdził, że działka rolna H o powierzchni deklarowanej 0,03 ha położona na działce ewidencyjnej 121, zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego nie kwalifikuje się do objęcia płatnościami, ponieważ nie spełnia warunku minimalnej powierzchni działki rolnej, czyli 0,10 ha. Powierzchnia natomiast działek rolnych G, I, J jest większa od powierzchni maksymalnego uprawnionego obszaru (PEG) do uzyskania jednolitej płatności obszarowej. Ustalenia powyższych nieprawidłowości dokonano w oparciu o pomiary powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG) odpowiadającej powierzchni użytkowanej rolniczo w ramach danej działki ewidencyjnej, wykonane na dostępnych w systemie informatycznym ARiMR zdjęciach obszarów zajmowanych przez działki rolne ujęte we wniosku producenta, o czym poinformowano pełnomocnika pismem z dnia 1 czerwca 2012 roku. W wyniku weryfikacji powierzchni działki nr 71 ustalono, że powierzchnia największego uprawnionego obszaru PEG dla JPO wynosi 0,11 ha, a w przypadku działki rolnej G o pierwotnie zadeklarowanej powierzchni 0,16 ha wykluczono na podstawie wykonanych pomiarów 0,05 ha. W wyniku weryfikacji powierzchni działki nr 122 ustalono, że powierzchnia największego uprawnionego obszaru PEG dla JPO wynosi 0,14 ha, a w przypadku działki rolnej I o pierwotnie zadeklarowanej powierzchni 0,28 ha wykluczono na podstawie wykonanych pomiarów 0,14 ha. W wyniku weryfikacji powierzchni działki nr 748/2 ustalono, że powierzchnia największego uprawnionego obszaru PEG dla JPO wynosi 0,29 ha, a w przypadku działki rolnej J o pierwotnie zadeklarowanej powierzchni 0,30 ha wykluczono na podstawie wykonanych pomiarów 0,01 ha. Mając na względzie powyższe ustalenia organ odwoławczy stwierdził, że powierzchnia działek rolnych: G, I, J wynosi 0,54 ha. Jest zatem mniejsza od 1 ha, tj. od minimalnej powierzchni określonej w art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z art. 124 ust. 2 Rozporządzenia (WE) nr 73/2009 w zw. z załącznikiem VII do Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1121/2009. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu organ wyjaśnił odwołując się do treści art. 32 i art. 40 § 2 K.p.a., że M. K., zam. A 2 A, 98-170 W., będący producentem rolnym zarejestrowanym w ARiMR pod numerem identyfikacyjnym: 061269103, jako swego pełnomocnika ustanowił – H. J.- K., zam. A 2 A, 98- 170 W. Jako adres do korespondencji pełnomocnika wskazano: ul. B 4 p. 8, 98- 230 Z. Korespondencja, zgodnie z powołanym art. 40 § 2 k.p.a. kierowana była do pełnomocnika strony na adres: ul. B 4 p. 8, 98- 230 Z., wskazany we wniosku o wpis do ewidencji producentów. Ponadto korespondencję tę wysyłano również na adres zamieszkania M. K . H. J. – K. została umocowana przez producenta rolnego do dokonywania wszelkich czynności prawnych w jego imieniu w ARiMR. W związku z powyższym wszelkie czynności dokonane przez pełnomocnika strony odnoszą skutki prawne na rzecz producenta rolnego. Dotyczy to również odbioru korespondencji. Potwierdzenia odbioru przesyłek pocztowych kierowanych do H. J. – K. stanowią dowód prawidłowego adresowania dokumentów wydawanych w toku postępowania. Wobec powyższego zarzut dotyczący pozbawienia strony możliwości działania wskutek błędnego adresowania korespondencji organ uznał za bezzasadny. Odnosząc się natomiast do pozostałych zarzutów organ wskazał, że w aktach sprawy znajduje się potwierdzenie odbioru przez H. J.- K. wezwania do usunięcia braków formalnych w dniu 11 czerwca 2012r. oraz koperta wraz z potwierdzeniem nadania, awizowania i zwrotu przesyłki pocztowej zawierającej wezwanie do usunięcia braków formalnych skierowane do M. K. Z materiału zgromadzonego w sprawie wynika zatem, czy, kiedy i przez kogo wezwanie z dnia 1 czerwca 2012r. zostało odebrane. W nagłówku wezwania wskazano także adresata wezwania oraz osobę go reprezentującą wraz z adresami, pod które zostaje ono wysłane. W ocenie organu II instancji nie można również organowi I instancji przypisać winy co do celowego działania zmierzającego do wywołania negatywnych skutków po stronie wnioskodawcy, poprzez opóźnianie wysłania pisma. Organ rozpatruje wnioski z zachowaniem kolejności ich złożenia. Zgodnie z art. 18 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, wniosek o przyznanie płatności (...) składa się w terminie od dnia 15 marca do dnia 15 maja". M. K. złożył wniosek w dniu 15 maja 2012r.; wniosek wpłynął do Biura Powiatowego w dniu 16 maja 2012r. i nadano mu numer 3710. Zgodnie natomiast z art. 3 ust. 2 pkt 3 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, w postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej (...) organ administracji publicznej udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania, zaś w myśl art. 3 ust. 2 pkt 4 tejże ustawy, zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. W toku prowadzonego postępowania pełnomocnik nie wystąpił ze stosownym żądaniem, o którym mowa w przytoczonym przepisie, wobec powyższego zarzut skarżącego organ uznał za niezasadny. Organ podkreślił, że strona podpisując wniosek oświadczyła, że zna zasady przyznawania płatności (oświadczenie na str. 4/4 wniosku). Zarzuty natomiast dotyczące braku metryki, spisu i numerów kart oraz brak adnotacji o liczbie egzemplarzy pisma mają jedynie charakter porządkowy i nie wpływają na rozstrzygnięcie sprawy. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący zarzucając naruszenie: - art. 10 K.p.a. poprzez niepowiadomienie o zamiarze wydania decyzji oraz naruszenie; -art. 138 § 2 K.p.a. poprzez nierozpatrzenie wszystkich zarzutów zgłoszonych przez skarżącego; - art. 77 § 1 K.p.a. poprzez nieustalenie kompletnego stanu faktycznego i błędną interpretację przepisów prawa wniósł o połączenie do wspólnego rozpoznania skarg na decyzje Dyrektora ARIMR z dnia [...] nr [...] i [...], uchylenie zaskarżonych decyzji w całości i przekazanie spraw do ponownego rozpatrzenia organowi drugiej instancji. W uzasadnieniu skargi opisując dotychczasowy przebieg postępowania podtrzymał w całości argumentację przedstawioną w odwołaniu. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast, w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz.270) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Badając legalność zaskarżonej decyzji sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego ani procesowego w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Podstawą prawną rozstrzygnięcia stanowiły następujące przepisy: - ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. nr 170 z 2008r. poz. 1051 z późn. zm.) - rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. nr 39 poz.215 z późn. zm.) - rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.U. UE.L nr 316 z 2009r. poz.65 z późn. zm.) - rozporządzenia Komisji (WE) nr 1121/2009 z dnia 29 października 2009r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 w doniesieniu do systemów wsparcia dla rolników ustanowionych w jego tytułach IV i V (Dz.Urz.UE L nr 316 ). Zgodnie z treścią art.7 ust.1 ustawy z 26 stycznia 2007r. rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli: 1) posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr VII do rozporządzenia nr 1121/2009, z tym że w przypadku zagajników o krótkiej rotacji działka rolna powinna obejmować jednolitą gatunkowo uprawę o powierzchni co najmniej 0,1 ha; 2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; 2a) przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; 3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. W myśl art.2 pkt 1 wymienionej ustawy przez działkę rolną rozumie się działkę w rozumieniu art. 2 pkt 1 rozporządzenia nr 1122/2009, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha; Zgodnie z treścią art.18 ust.2 i 3 ustawy z 26 stycznia 2007r. wniosek o przyznanie płatności obszarowych, płatności do krów i owiec oraz płatności do tytoniu składa się w terminie od dnia 15 marca do dnia 15 maja. Termin ten nie podlega przywróceniu. W myśl art.25 ust.1 wymienionej ustawy rolnik składa wnioski w sprawach dotyczących płatności obszarowych, płatności cukrowej, płatności do pomidorów, płatności do krów i owiec, płatności do tytoniu, płatności niezwiązanej do tytoniu oraz płatności niezwiązanej do skrobi i zgody, o której mowa w art. 28 ust. 1, na formularzach opracowanych oraz przesłanych lub udostępnionych przez Agencję. Zgodnie z załącznikiem VII do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1121/2009 minimalna powierzchnia przypadającego na gospodarstwo obszaru kwalifikującego się, o której mowa w art.124 ust.2 rozporządzenia nr 73/2009 wynosi 1 ha. W myśl § 4 ust.1 rozporządzenia z 11 marca 2010r. w przesłanym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa materiale graficznym, o którym mowa w art. 19 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE L 30 z 31.01.2009, str. 16, z późn. zm.), rolnik zaznacza: 1) obszar uprawy pszenicy, żyta, jęczmienia i owsa; 2) znajdujące się w obrębie działki rolnej: a) drzewa będące pomnikami przyrody, objęte ochroną na podstawie przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220, Nr 157, poz. 1241 i Nr 215, poz. 1664), b) rowy, których szerokość nie przekracza 2 m, c) oczka wodne o łącznej powierzchni mniejszej niż 100 m2. Zgodnie z treścią art.12 ust.1 rozporządzenia Komisji Europejskiej (WE) nr 1122/2009 pojedynczy wniosek zawiera wszystkie informacje niezbędne do ustalenia kwalifikowalności do pomocy, w szczególności: a) tożsamość rolnika; b) system lub systemy pomocy, których dotyczy wniosek; c) identyfikację uprawnień do płatności zgodnie z systemem identyfikacji i rejestracji przewidzianym w art. 7 do celów systemu płatności jednolitej; d) szczegóły pozwalające na identyfikację wszystkich działek rolnych w gospodarstwie, ich powierzchnię wyrażoną w hektarach z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, ich położenie i, w stosownych przypadkach, ich użytkowanie oraz informację, czy dana działka rolna jest nawadniana; e) oświadczenie rolnika, że jest świadomy warunków przedmiotowych systemów pomocy. W myśl art.14 ust.1 wymienionego rozporządzenia po wygaśnięciu terminu składania pojedynczego wniosku, poszczególne działki rolne lub indywidualne uprawnienia do płatności można dodać do pojedynczego wniosku, pod warunkiem że przestrzegane są wymogi w ramach odnośnych systemów pomocy. Zmian dotyczących użytkowania lub systemu pomocy odnośnie do poszczególnych działek rolnych lub odnośnie do uprawnień do płatności zadeklarowanych w pojedynczym wniosku można dokonać na tych samych warunkach. Jeśli poprawki, o których mowa w akapicie pierwszym i drugim mają związek z jakimikolwiek dokumentami uzupełniającymi lub umowami, które należy przedłożyć, dozwolone są również stosowne poprawki do tych dokumentów lub umów. Zgodnie z treścią art.23 ust.1 rozporządzenia nr 1122/2009 z wyjątkiem przypadków siły wyższej oraz okoliczności nadzwyczajnych, o których mowa w art. 75, złożenie wniosku o przyznanie pomocy na mocy niniejszego rozporządzenia po wyznaczonym terminie prowadzi do zmniejszenia kwoty płatności, do której uprawniony byłby rolnik gdyby złożył wniosek w terminie, o 1 % za każdy dzień roboczy. Bez uszczerbku dla jakichkolwiek środków szczególnych podejmowanych przez państwa członkowskie odnośnie do potrzeby składania jakichkolwiek dokumentów uzupełniających w wyznaczonym czasie w celu umożliwienia ustalenia terminów oraz przeprowadzenia skutecznych kontroli, pierwszy akapit stosuje się również odnośnie do dokumentów, umów oraz oświadczeń, które należy przedstawić właściwym organom zgodnie z art. 12 i 13,jeśli takie dokumenty, umowy lub oświadczenia stanowią o kwalifikowalności do przedmiotowej pomocy. W tym przypadku zmniejszenie płatności będzie odnosiła się do kwoty wypłacanej w ramach przedmiotowej pomocy. Jeśli opóźnienie wynosi ponad 25 dni kalendarzowych, wniosek uznaje się za niedopuszczalny. W myśl art.23 ust.2 wymienionego rozporządzenia z wyjątkiem przypadków siły wyższej oraz okoliczności nadzwyczajnych, o których mowa w art. 75, złożenie poprawki do pojedynczego wniosku po ostatecznym terminie, określonym w art. 14 ust. 2, prowadzi do zmniejszenia kwot płatności odnoszących się do faktycznego użytkowania przedmiotowych działek rolnych o 1 % za każdy dzień roboczy. Poprawki do pojedynczego wniosku uwzględnia się wyłącznie, jeśli wnoszone są przed ostatecznym terminem składania pojedynczych wniosków, jak określono w ust. 1 akapit trzeci. Jeśli jednak termin jest wcześniejszy lub taki sam jak ostateczny termin przewidziany w art. 14 ust. 2, poprawki do pojedynczego wniosku uznaje się za niedopuszczalne po terminie określonym w art. 14 ust. 2. Zgodnie z treścią art.19 ust.2 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 państwa członkowskie dostarczają, między innymi drogą elektroniczną, z góry ustalone formularze sporządzone w oparciu o obszary określone w poprzednim roku oraz materiały graficzne wskazujące położenie takich obszarów, oraz, w stosownych przypadkach, umiejscowienie drzew oliwnych. Państwo członkowskie może zdecydować, że wniosek o pomoc ma zawierać jedynie zmiany w odniesieniu do wniosku o pomoc złożonego w poprzednim roku. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego w dniu 15 maja 2012r. M. K. złożył wniosek o przyznanie mu płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego wraz z załącznikami graficznymi. Organy administracji rozpoznały wniosek jedynie w zakresie działek G,H,I i J zaś nie uwzględniły działek rolnych A,C,D,E i F. Zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie ma kwestia czy prawidłowo nie uwzględniono wymienionych działek. Należy zaznaczyć, że organ administracji przekazał skarżącemu wniosek spersonalizowany (częściowo wypełniony) o przyznanie płatności na 2012r. wraz z załącznikami graficznymi oraz instrukcją wypełnienia. Na załączniku znajduje się rubryka do podania daty wypełnienia załącznika oraz do podpisania przez wnioskodawcę. W dniu 15 maja 2012r. M. K. złożył wniosek o przyznanie płatności lecz załączniki graficzne dotyczące działek rolnych A,C,D,E i F nie zostały podpisane ani nie podano daty wypełnienia załączników. Podkreślić należy, że załączniki graficzne są obligatoryjnym i integralnym elementem wniosku. Mają one charakter dowodowy gdyż umożliwiają między innymi określenie położenia działki rolnej w ramach działki ewidencyjnej. Niepodpisanie załącznika graficznego stanowi brak formalny wniosku i organ administracji winien wezwać stronę do uzupełnienia tego braku w trybie art.64 § 2 K.p.a. (por wyrok NSA w spr. II GSK z 29 września 2011r. i wyrok WSA w Warszawie w spr. V SA/Wa 16/13 z 7 lutego 2014r.). W niniejszej sprawie organ administracji prawidłowo wezwał stronę do uzupełnienia braków formalnych wniosku. Słusznie także wezwano do uzupełnienia tego braku pełnomocnika skarżącego H. J. – K. Podkreślić należy, że M. K. upoważnił swoją żonę H. J. – K. zam. A 2a do wykonywania w jego imieniu wszelkich czynności prawnych w A.R i M.R. (k.69 akt sądowych). Prawidłowo również wysłano wezwanie do pełnomocnika na adres do korespondencji – Z. ul. B 4 p.8. Wprawdzie w aktach sprawy brak jest pisma wskazującego adres do korespondencji dla pełnomocnika ale okoliczność ta nie jest sporna. O tym, że taki adres dla korespondencji został wskazany wynika zarówno z uzasadnienia zaskarżonej decyzji jak również z treści odwołania oraz z treści skargi. Oznacza to, że wezwanie wysłano pełnomocnikowi na adres wskazany przez skarżącego. Wezwanie do uzupełnienia braków wniosku zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 11 czerwca 2012r. zaś braki zostały usunięte dopiero w dniu 3 lipca 2012r. czyli po upływie siedmiu dni (termin upłynął 18 czerwca 2012r.) a także po upływie terminu, o którym mowa w art.23 ust.1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 (termin do złożenia zmian upłynął w dniu 9 czerwca 2012r.). Dodać należy, że wezwanie do usunięcia braków wniosku zostało także wysłane skarżącemu na adres A 2a i zostało skutecznie doręczone w trybie doręczenia zastępczego w dniu 19 czerwca 2012r. W ocenie sądu organ administracji niepotrzebnie wzywał osobiście skarżącego do uzupełnienia braków gdyż w sytuacji kiedy strona ustanowiła pełnomocnika to pisma doręcza się pełnomocnikowi (art.40 K.p.a.). Okoliczność, że wezwanie do usunięcia braków wysłano także stronie nie ma jednak żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. W orzecznictwie sądów administracyjnych jest powszechnie przyjęty pogląd, że w sytuacji gdy braki pisma zostaną uzupełnione po upływie siedmiodniowego terminu to pisma nie pozostawia się bez rozpoznania lecz winno ono zostać rozpatrzone merytorycznie z tym, że termin wniesienia pisma powinien być liczony od daty uzupełnienia braku. Pogląd taki wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach w spr. II GSK 337/10 z 11 marca 2011r. i w spr. II GSK 3/11 z 22 lutego 2012r. oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku w spr. II SAB/Gl 51/08 z 26 sierpnia 2009r.). Sąd w obecnym składzie podzielił pogląd wyrażony w wymienionych orzeczeniach. Z uwagi na to, że uzupełnienie braków wniosku w części dotyczącej załączników graficznych określających położenie działek rolnych A,C,D,E i F miało miejsce po upływie siedmiodniowego terminu to oznacza, że wniosek o przyznanie płatności został złożony po terminie określonym w art.23 ust.1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 tzn. po dniu 9 czerwca 2012r. W związku z czym wniosek o przyznanie płatności w zakresie wymienionych działek nie mógł zostać uwzględniony. Pozostał zatem do rozpoznania wniosek w zakresie pozostałych działek rolnych a mianowicie G,H,I i J. Odnośnie działki H to jej powierzchnia wynosi 0,03 ha. Nie kwalifikuje się ona do objęcia płatnościami gdyż nie spełnia warunku minimalnej powierzchni działki rolnej 0,10 ha (art.2 pkt 1 ustawy z 26 stycznia 2007r.). Jeżeli chodzi o działkę G to zadeklarowano powierzchnię 0,16 ha zaś w wyniku pomiaru wykluczono 0,05 ha. Do płatności kwalifikuje się 0,11 ha. Odnośnie działki I to zadeklarowano do płatności 0,28 ha a na podstawie wykonanego pomiaru wykluczono 0,14 ha. W związku z czym do płatności kwalifikuje się 014 ha. Jeżeli chodzi o działkę J to zadeklarowano do płatności 0,30 ha a na podstawie wykonanego pomiaru wykluczono 0,01 ha. Do płatności kwalifikuje się 0,29 ha. Łączna powierzchnia działek rolnych kwalifikujących się do płatności (G,I,J) wynosi zatem 0,54 ha (0,11 + 0,14 + 0,29) a więc jest mniejsza od 1 ha tj. od minimalnej powierzchni określonej w art. 7 ust.1 pkt 1 ustawy z 26 stycznia 2007r. w związku z art. 124 ust.2 rozporządzenia nr 73/2009 w związku z załącznikiem VII do rozporządzenia nr 1121/2009. Organy administracji słusznie odmówiły przyznania skarżącemu jednolitej płatności obszarowej. Nieuzasadniony jest zarzut skargi, że wszelkie pisma w sprawie były kierowane na niewłaściwy adres a mianowicie A 2a zamiast na adres do korespondencji. Z. ul. B 4. Wbrew temu zarzutowi wszelka korespondencja dla skarżącego była wysyłana na adres Z. ul. B 4 co wynika z akt administracyjnych. Zarzut ten nie jest zasadny. Niezasadny jest zarzut skargi, że brak jest dowodu, iż stronie lub pełnomocnikowi doręczono wezwanie do usunięcia braków wniosku i nie ma informacji o terminie odebrania pisma. W aktach administracyjnych znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru wezwania przez H. J. – K., pokwitowane przez nią osobiście a także dowód doręczenia wezwania dla M. K. Zarzut w tym zakresie nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Nieuzasadniony jest zarzut skargi, że już w chwili redagowania wezwania organ mógł przewidzieć, iż adresat pisma nie jest w stanie spełnić żądania w terminie określonym w art. 23 ust.1 rozporządzenia nr 1122/2009. Należy zaznaczyć, że wniosek o przyznanie płatności został złożony w ostatnim dniu terminu określonego w art.18 ust.2 ustawy z 26 stycznia 2007r. tzn. 15 maja 2012r. Przepis art.23 ust.1 rozporządzenia nr 1122/2009 nie miałby w ogóle zastosowania gdyby braki wniosku zostały usunięte w siedmiodniowym terminie tzn. do 18 czerwca 2012r. W takim przypadku organ uznałby, że wniosek złożono w dniu 15 maja 2012r. Ponieważ braki wniosku uzupełniono dopiero 3 lipca 2012r. to oznacza, że dopiero w tym dniu wniosek został złożony a więc z przekroczeniem terminu określonego w art.23 ust.1 rozporządzenia nr 1122/2009. Zarzut skargi w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. Nieuzasadniony jest zarzut skargi, że brak jest przepisu nakazującego podpisanie załącznika graficznego do wniosku a w związku z tym nie było podstaw do wzywania do uzupełnienia tego braku w trybie art.64 § 2 K.p.a. Jak już była o tym mowa we wcześniejszej części rozważań załączniki graficzne są obligatoryjnym i integralnym elementem wniosku. Podpis rolnika pod załącznikiem potwierdza złożenie przez niego oświadczenia w zakresie treści wskazanej w załączniku. Nadto podpis wskazuje, że załącznik pochodzi od osoby , która się pod nim podpisała. Podpis każdego pisma w postępowaniu administracyjnym jest niezbędnym elementem tego pisma a w razie jego braku organ administracji jest zobowiązany wezwać składającego pismo do usunięcia tego braku w trybie art.64 § 2 K.p.a. Zarzut skargi w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. Nieuzasadniony jest zarzut skargi, że brak podpisu pod załącznikiem należy rozpatrywać w kategorii oczywistego błędu w rozumieniu art.19 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 maja 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności , modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz.Urz.UE nr 141 poz.18). Przede wszystkim należy podnieść, że rozporządzenie nr 796/2004 zostało uchylone z dniem 1 stycznia 2010r. zaś obecnie obowiązuje rozporządzenie Komisji (WE) nr 1122/2009 z 30 listopada 2009r. Zgodnie z treścią art.21 rozporządzenia nr 1122/2009 nie naruszając przepisów art. 11-20, wniosek o przyznanie pomocy może być poprawiony w każdym momencie po jego złożeniu, w przypadku gdy właściwy organ wykrył oczywiste błędy. Mając na uwadze znaczenie i rolę załączników graficznych, o czym była mowa we wcześniejszych rozważaniach, brak podpisu załącznika, w ocenie sądu, jest brakiem istotnym. Braku takiego nie można traktować jako "oczywistego błędu" w rozumieniu art.21 rozporządzenia nr 1122/2009. W przekonaniu sądu w wymienionym przepisie chodzi o taki błąd, który nie ma wpływu na zasadność przyznania pomocy. Dotyczy on kwestii, która już "na pierwszy rzut oka" wskazuje na uchybienie, pomyłkę pisarską lub rachunkową. Ogólnie rzecz ujmując chodzi tu o błędy, które nie mają wpływu na przyznanie pomocy. Brak podpisu załącznika graficznego, w ocenie sądu, nie jest takim błędem. Zarzut skargi w tym zakresie nie jest zasadny. Nieuzasadniony jest zarzut skargi naruszenia art.10 K.p.a. Zgodnie z treścią art.3 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy z 26 stycznia 2007r., w postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej organ administracji publicznej udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania oraz zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. W rozpoznawanej sprawie ani skarżący ani jego pełnomocnik nie zgłosili żądania, o którym mowa w art.3 ust.2 pkt 4 ustawy z 26 stycznia 2007r. W sytuacji gdy takie żądanie nie zostało zgłoszone to niezasadny jest zarzut skargi, że organ administracji nie powiadomił stronę o zamiarze wydania decyzji. Reasumując sądu uznał, że skarga nie jest zasadna. Wobec tego, że braki załączników graficznych dotyczących działek A,C,D,E i F zostały uzupełnione po upływie siedmiodniowego terminu to nastąpiło przekroczenie terminu, o którym mowa w art.23 ust.1 rozporządzenia nr 1122/2009 i wniosek dotyczący wymienionych działek nie mógł zostać uwzględniony. Natomiast powierzchnia pozostałych działek kwalifikujących się do płatności (G,I,J) nie przekroczyła powierzchni 1 ha. W związku z czym organy administracji słusznie odmówiły przyznania jednolitej płatności obszarowej. Rozpoznając sprawę sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego, bądź przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć wpływ na wynik sprawy. Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd oddalił skargę M. K. d.j.