III SA/Łd 989/25

Dnia 5 marca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Robert Adamczewski, Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2026 roku sprawy ze skargi Gminy Sulejów na uchwałę Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 2 grudnia 2025 r. nr 1693/25 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu oddala skargę. Uchwałą z dnia 2 grudnia 2025 r. nr 1693/25 Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględnił protestu Gminy Sulejów od negatywnej oceny merytorycznej projektu oznaczonego wnioskiem o dofinansowanie nr FELD.05.02-IZ.00-0005/25 w ramach naboru nr FELD.05.02-IZ.00-003/24, Priorytetu FELD.05 Fundusze europejskie dla rozwoju lokalnego w Łódzkiem, Działania FELD.05.02 Rewitalizacja obszarów miejskich, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027. Podstawę uchwały stanowił art. 41 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2025 r. poz. 581 ze zm.), art. 66 pkt 1, art. 68 i art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079). W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny. Nabór wniosków o dofinansowanie nr FELD.05.02-IZ.00-003/24 w ramach Priorytetu FELD.05 Fundusze europejskie dla rozwoju lokalnego w Łódzkiem, Działania FELD.05.02 Rewitalizacja obszarów miejskich, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 był prowadzony przez Instytucję Zarządzającą FEŁ2027 w trybie konkurencyjnym w okresie od dnia 10 października 2024 r. do 31 stycznia 2025 r. na podstawie Regulaminu wyboru projektów przyjętego uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego nr 1379/24 z dnia 8 października 2024 r. W ramach przedmiotowego naboru Gmina Sulejów złożyła wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie Kompleksowa rewitalizacja miasta Sulejów - Rewitalizacja dawnego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Sulejowie oznaczony (dalej: nr FELD.05.02-IZ.00-0005/25 o dofinansowanie, projekt, WoD) W trakcie oceny merytorycznej przedmiotowego wniosku o dofinansowanie, Komisja Oceny Projektów (KOP) uznała, że istnieje konieczność jego poprawy lub uzupełnienia w zakresie kryteriów merytorycznych dostępu: Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami, Wykonalność techniczna, technologiczna projektu, Kwalifikowalność kosztów w projekcie, Budżet projektu, Realność wskaźników, Projekt ujęty w Gminnym Programie Rewitalizacji (dalej GPR), Nośność drogi 11,5 tony na oś. W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca pismem z dnia 11 lipca 2025 r. złożył wyjaśnienia oraz przedłożył wymagane dokumenty - Szacunek kosztów oraz oświadczenie o zgodności projektu z przedsięwzięciem określonym w GPR). Ostatecznie projekt pn. Kompleksowa rewitalizacja miasta Sulejów - Rewitalizacja dawnego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Sulejowie uzyskał negatywną ocenę merytoryczną z uwagi na niespełnienie kryteriów merytorycznych dostępu - Kwalifikowalność kosztów w projekcie, Budżet projektu, Realność wskaźników oraz kryterium dostępu merytorycznego specyficznego - Projekt ujęty w GPR. O wyniku oceny merytorycznej projektu wnioskodawca został poinformowany pismem z 20 sierpnia 2025 r. 4 września 2025 r. strona wniosła protest od negatywnego wyniku oceny projektu. Zakwestionowała wynik oceny ww. kryteriów merytorycznych dostępu oraz podniosła zarzuty o charakterze proceduralnym. Wnioskodawca nie zgodził się z negatywną oceną w zakresie kryterium merytorycznego dostępu nr 6 Kwalifikowalność kosztów w projekcie", dotyczącą kosztów wykazanych w zadaniu nr 2 "Rewitalizacja dawnego ośrodka sportu i rekreacji w Sulejowie". Zdaniem strony tytuł przedsięwzięcia: "Kompleksowa rewitalizacja miasta Sulejów - Rewitalizacja dawnego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Sulejowie" oraz opis projektu wskazują jednoznacznie, że jest to inwestycja o charakterze modernizacyjnym i odtworzeniowym, realizowana w istniejącej infrastrukturze. Wnioskodawca podkreślił, że we wniosku wprost zapisano, że "projekt zakłada wykorzystanie istniejącej infrastruktury i jednocześnie nie zakłada budowy nowego budynku". Zakres rzeczowy został pozytywnie zweryfikowany i wpisany do Gminnego Programu Rewitalizacji Gminy Sulejów pod numerem 1 na liście podstawowej, co oznacza, że został uznany za racjonalny, spójny i niezbędny do rozwiązania zdiagnozowanych problemów społeczno-gospodarczych. Ponadto wnioskodawca wskazał, że opis zadania nr 2 jednoznacznie wskazuje, że przebudowa dróg, chodników i parkingów obejmuje modernizację istniejącego układu komunikacyjnego, bez zwiększania jego zasięgu przestrzennego i bez budowy nowych utwardzeń, wyraźnie zapisano, iż "projekt nie przewiduje budowy nowej infrastruktury ani utwardzeń - wszystkie prace realizowane będą wyłącznie w obszarze dotychczas wykorzystywanym jako ciągi piesze, drogi dojazdowe i miejsca postojowe", liczba miejsc parkingowych nie ulegnie zwiększeniu, a koszt tej części inwestycji nie przekracza 15% kosztów kwalifikowanych projektu, co jest zgodne z zasadami kwalifikowalności, przewidziano modernizację i nadbudowę istniejących budynków zaplecza, rekreacyjnych, technicznych i sanitarnych - przy czym wprost zaznaczono, że w budynkach nie będą świadczone usługi komercyjne, a ich funkcja jest ściśle związana z działalnością ośrodka i obsługą użytkowników, koszty oszacowano na podstawie Programu Funkcjonalno-Użytkowego (PFU), co jest zgodne z trybem "zaprojektuj i wybuduj". PFU zawiera wystarczający poziom szczegółowości na etapie aplikacyjnym, a szczegółowe parametry zostaną doprecyzowane na etapie opracowywania dokumentacji projektowej i przetargowej. Odnosząc się do zarzutu oceniających o braku jednoznacznego potwierdzenia kwalifikowalności kosztów wnioskodawca podał, że zarzut jest niezasadny, bowiem kwalifikowalność ta wynika bezpośrednio z treści wniosku i załączników. Ponadto zdaniem strony przepis § 18 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia jednoznacznie wskazuje, że stosowanie wskaźników powierzchniowo-kubaturowych jest wymagane, jeżeli wymaga tego specyfika obiektu budowlanego. Na etapie aplikacyjnym dla trybu "zaprojektuj i wybuduj" PFU ma charakter funkcjonalno-użytkowy i szacunkowy, a szczegółowe obmiary są domeną dokumentacji projektowej. Wymóg szczegółowych wskaźników ma zastosowanie przede wszystkim na etapie opracowywania dokumentacji projektowej i kosztorysowej dla postępowania przetargowego, a nie na etapie aplikacyjnym. W tym zakresie oceniający zastosowali nadmiernie rygorystyczną interpretację, wymagając elementów przewidzianych dla etapu realizacyjnego, a nie konkursowego. Zgodnie z § 19 ust. 1 rozporządzenia MRiT, do PFU dołącza się "szacunkowe koszty robót budowlanych, określone metodami kosztorysowymi, wskaźnikowymi albo przez odniesienie do podobnych obiektów. Zdaniem wnioskodawcy przedstawiony szacunek kosztów sporządzony metodą uproszczoną w oparciu o czynniki cenotwórcze i analizy rynkowe odpowiada wymogom § 19 ust. 1 rozporządzenia. Na etapie aplikacyjnym nie ma obowiązku sporządzenia kosztorysu inwestorskiego ani szczegółowych zestawień metrażowych. Rozporządzenie MRiT oraz Prawo zamówień publicznych nakładają obowiązek pełnego PFU (ze szczegółowymi wskaźnikami i kosztorysami) na etap przygotowania postępowania przetargowego. Na etapie konkursowym wystarczający jest PFU w formie pozwalającej ocenić zakres rzeczowy i racjonalność kosztów. PFU może być wykonany metodą wskaźnikową, kosztorysową, porównawczą. Prawidłowe wykonanie PFU nie wymaga dokonywania szczegółowych ustaleń i obmiarów. Dopuszczalne jest stosowanie normatyw budowlanych (KNR, Sekocenbud, wskaźniki IBiS, cenniki rynkowe), które pozwalają określać koszty na podstawie parametrów zewnętrznych, dokumentacji archiwalnej i wizji zewnętrznej. Wnioskodawca posłużył się takimi metodami, a nie subiektywnym oglądem wnętrza. Jednocześnie wnioskodawca w proteście zaznaczył, że oceniający odwołali się do wyników tzw. "wizji lokalnej", tymczasem Regulamin naboru FELD.05.02-IZ.00-003/24 nie przewiduje wizji lokalnych jako elementu oceny merytorycznej. Zgodnie z § 18 ust. 6 Regulaminu, ocena kryteriów odbywa się na podstawie treści wniosku, załączników/ewentualnych wyjaśnień udzielonych przez wnioskodawcę. Ponadto w uzasadnieniu oceny oceniający wskazali lokalizację przy drodze krajowej nr 74. Tymczasem inwestycja zlokalizowana jest w obrębie drogi krajowej nr 12. Odcinek Piotrków Trybunalski-Sulejów, faktycznie stanowi wspólny przebieg DK12 i DK74, jednak posługiwanie się wyłącznie numerem 74 rodzi wątpliwości co do precyzyjnej identyfikacji miejsca wizji. Niewykluczone, że ustalenia poczyniono w innej lokalizacji niż objęta projektem. Strona nie zgodziła się również z oceną w zakresie kryterium merytorycznego nr 7 "Budżet projektu". Oceniający wskazali, że wartości budżetowe są nieprawidłowe z uwagi na rzekomą niekwalifikowalność znacznej części kosztów. Tymczasem zarzut ten ma charakter wtórny i wynika wyłącznie z wcześniejszej oceny kryterium nr 6. Wnioskodawca zastosował metodę wskaźnikową, w oparciu o dane Sekocenbud, KNR oraz analizy rynkowe, co zapewnia rzetelność wyceny. W ocenie strony nie wskazano żadnych błędów w zakresie konstrukcji budżetu, w tym kosztów pośrednich, proporcji kosztów czy zgodności z limitami. Samo stwierdzenie o "nieprawidłowości" wartości, oparte na zakwestionowaniu kwalifikowalności kosztów w zadaniu nr 2, nie stanowi wystarczającego uzasadnienia negatywnej oceny. Oceniający nie wskazali ani jednego błędu formalnego w tabeli budżetowej: - brak nieprawidłowości w wyliczeniu kosztów pośrednich - brak zarzutu niezgodności z limitem kosztów pośrednich, - brak zarzutu w zakresie proporcji kosztów inwestycyjnych do całkowitych. Oceniający nie podważyli samych wskaźników (np. liczby uczestników, powierzchni zmodernizowanej, liczby obiektów dostosowanych do potrzeb osób niepełnosprawnych). Podważono jedynie możliwość ich osiągnięcia przy założonych nakładach, a to wynika wyłącznie z wcześniejszej, błędnej oceny kosztów. Oceniający nie wskazali, że wskaźniki są zawyżone, nierealne pod względem liczbowym, nieadekwatne do zakresu projektu ani niespójne z opisem działań. Jedynym argumentem była rzekoma niekwalifikowalność kosztów. W związku z powyższym strona wniosła o uznanie, że budżet projektu został sporządzony prawidłowo i spełnia kryterium merytoryczne nr 7. Wnioskodawca nie zgodził się z negatywną oceną w zakresie kryterium merytorycznego nr 8 "Realność wskaźników". Oceniający stwierdzili, że wskaźniki nie mogą zostać osiągnięte, ponieważ - w ich opinii - znaczna część kosztów projektu jest niekwalifikowalna. Tymczasem taka argumentacja ma charakter wtórny wobec wcześniejszej oceny kryterium nr 6 i nr 7, które - jak wykazano powyżej - zostały dokonane błędnie. Wskaźniki projektu zostały jednoznacznie określone we wniosku i odnoszą się do zakresu rzeczowego zadania nr 2, w tym: modernizacji i przebudowy stadionu lekkoatletycznego, boisk i infrastruktury towarzyszącej, przebudowy budynków zaplecza i ich dostosowania do potrzeb osób z niepełnosprawnościami, przebudowy dróg wewnętrznych, chodników i miejsc postojowych, instalacji nowoczesnych systemów technicznych i fotowoltaicznych. Wskaźniki są spójne z celami działania FELD.05.02 oraz z Gminnym Programem Rewitalizacji Gminy Sulejów, gdzie projekt został wpisany jako priorytetowy. Instytucja Zarządzająca już na tym etapie uznała, że ich osiągnięcie jest realne i niezbędne do rozwiązania problemów zdiagnozowanych w GPR. Oceniający nie zakwestionowali żadnego konkretnego wskaźnika pod względem wartości, adekwatności lub spójności z zakresem działań. Negatywna ocena opiera się wyłącznie na błędnym założeniu o niekwalifikowalności kosztów, które - jak wykazano w proteście do kryterium 6 - jest niezgodne z prawem i dokumentacją aplikacyjną. Wnioskodawca wniósł o uznanie, że budżet projektu został sporządzony prawidłowo i spełnia kryterium merytoryczne nr 8. Jednocześnie wnioskodawca nie zgadził się z negatywną oceną w zakresie kryterium specyficznego nr 1 "Projekt ujęty w GPR". Projekt "Kompleksowa rewitalizacja miasta Sulejów - Rewitalizacja dawnego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Sulejowie" jest wprost wskazany w Gminnym Programie Rewitalizacji Gminy Sulejów jako przedsięwzięcie nr 1, umieszczone na liście podstawowych przedsięwzięć rewitalizacyjnych, pozytywnie zaopiniowane przez IZ i ujęte w wykazie programów rewitalizacji. Sam fakt tożsamości nazwy przedsięwzięcia jednoznacznie potwierdza, że projekt jest ujęty w GPR i realizuje jego cele. Wskazywane przez oceniających różnice w numerach działek, wartości, okresie realizacji czy szczegółach zakresu rzeczowego wynikają z naturalnego uszczegółowienia projektu na etapie przygotowania dokumentacji aplikacyjnej. GPR ma charakter strategiczny i programowy, a nie kosztorysowy - zawarte w nim dane są orientacyjne i nie muszą pokrywać się co do szczegółu z dokumentacją projektową. Takie różnice nie oznaczają, że projekt nie jest ujęty w GPR, lecz że został doprecyzowany zgodnie z aktualnym stanem faktycznym. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego działek nr 6/6 i 6/8 wnioskodawca podkreślił, że we wniosku wykazano działki faktycznie objęte inwestycją, do których posiada prawo do dysponowania na cele budowlane (załącznik nr 7). Prawidłowe wskazanie działek inwestycyjnych w dokumentacji aplikacyjnej potwierdza realność i legalność projektu, a różnice wobec zapisów GPR mają charakter techniczny i nie zmieniają zgodności projektu z przedsięwzięciem nr 1. W dniu 11 lipca 2025 r. wnioskodawca złożył oświadczenie, że projekt odpowiada przedsięwzięciu ujętemu w GPR. Skoro wezwanie zgodnie z § 18 ust. 6 Regulaminu naboru zostało zrealizowane, a intencja oświadczenia była jasna, nie ma podstaw do formułowania negatywnej oceny. Projekt spełnia kryterium specyficzne nr 1, ponieważ został ujęty w Gminnym Programie Rewitalizacji Gminy Sulejów jako przedsięwzięcie podstawowe nr 1. Różnice wskazane przez oceniających mają charakter techniczny i wynikają z uszczegółowienia dokumentacji, nie zaś z braku ujęcia projektu w GPR. Strona odwołała się do art. 14, art. 15 i art., 23 ustawy z dnia 9 października 2015 r. o rewitalizacji (Dz.U. 2015 poz. 1777 ze zm.) i stwierdziła, że z przepisów tych wynika jednoznacznie, że GPR jest dokumentem programowym, a dane w nim zawarte mają charakter orientacyjny. Uszczegółowienie następuje dopiero na etapie przygotowania dokumentacji projektowej i aplikacyjnej. Różnice w wartościach budżetowych, harmonogramach, czy zakresie rzeczowym są naturalne i wynikają z procesu doprecyzowywania projektu. Różnice w numerach działek mogą wynikać z aktualizacji stanu prawnego lub geodezyjnego i nie oznaczają, że projekt nie jest zgodny z GPR. Najważniejsze jest, że projekt realizuje to samo przedsięwzięcie i cele rewitalizacyjne, co przedsięwzięcie nr 1 ujęte w GPR. Zaskarżoną uchwałą Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględnił protestu. W odniesieniu do zawartych we wniesionym proteście zarzutów Zarząd Województwa Łódzkiego odwołał się do definicji kryterium Kwalifikowalność kosztów w projekcie i wskazał, że w związku ze złożonym protestem, spełnienie kryterium Kwalifikowalność kosztów w projekcie zostało ponownie poddane wnikliwej analizie, obejmującej szczegółową weryfikację zapisów wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami oraz argumentów KOP, na podstawie których oceniający podjęli decyzję o wystawieniu negatywnej oceny tegoż kryterium. ZWŁ zaznaczył, że w ramach realizacji projektu Wnioskodawca planuje rewitalizację terenu dawnego ośrodka sportu i rekreacji w Sulejowie. W projekcie, zgodnie z sekcją A - Informacje o projekcie WoD, przewidziano modernizację stadionu lekkoatletycznego wraz z trybunami, oświetleniem i infrastrukturą towarzyszącą, przebudowę bieżni, boisk wielofunkcyjnych oraz strefy pchnięcia kulą i skoku w dal. Dodatkowo zmodernizowane zostaną budynki administracyjne i gospodarcze, a także powstanie nowy punkt obsługi rowerzystów, wyposażony w stojaki rowerowe oraz stację naprawczą. Projekt przewiduje także przebudowę ciągu pieszego wzdłuż rzeki Pilicy oraz miejsc postojowych. Wnioskodawca zaplanował realizację 3 zadań: Prace przygotowawcze, Rewitalizacja dawnego ośrodka sportu i rekreacji w Sulejowie, Koszty pośrednie. Oceniający wskazali, że wątpliwości oceniających budzą następujące koszty: Koszty wskazane w ramach zadania nr 2: • Prace budowlane, instalacyjne, elektryczne • Przebudowa dróg i chodników. W wezwaniu z 27 czerwca 2025 r. oceniający wskazali, że zgodnie z częścią D1 pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie, koszty oszacowano w oparciu o szacunek kosztów sporządzony na potrzeby Programu Funkcjonalno-Użytkowego (dalej: PFU), natomiast PFU nie zawiera żadnych informacji na temat kosztów. W związku z tym oceniający wezwali wnioskodawcę do przedłożenia na etapie wyjaśnień szczegółowego szacunku kosztów sporządzonego na potrzeby PFU. Ostatecznie oceniający podnieśli zarzut, zgodnie z którym przedstawiony przez wnioskodawcę wskutek wezwania z dnia 27 czerwca 2025 r. Szacunek kosztów, jest bardzo ogólny i nie pozwala jednoznacznie ocenić, czy wszystkie koszty wskazane w ramach zadania 2 jako kwalifikowalne są uzasadnione, racjonalne, niezbędne do realizacji projektu i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Zdaniem ZWŁ zarówno zawartość PFU, jak i zapisy Szacunku kosztów są kluczowe dla dokonania oceny, czy koszty w projekcie zostały zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Szacunek kosztów powinien być weryfikowany wraz z zapisami PFU, gdyż dokumenty te zawierają informacje ze sobą powiązane. Wymagania co do zawartości merytorycznej PFU wynikają wprost z rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego. Zgodnie z § 15 ww. rozporządzenia Program funkcjonalno-użytkowy służy do opisu przedmiotu zamówienia, ustalenia planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych, przygotowania oferty - szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych. Zapisy PFU muszą być zatem na tyle dokładne, aby można było w oparciu o nie ustalić przybliżoną wysokość kosztów realizacji inwestycji. Organ odwołał się do treści § 18 rozporządzenia i podkreślił, że podanie kubatury lub metrażu każdego z budynków należy zakwalifikować do charakterystycznych parametrów określających wielkość budynku, o których mowa w § 18 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia. Natomiast w ust. 4 ww. przepisu mowa jest o właściwościach szczegółowych takich jak powierzchnie poszczególnych pomieszczeń czy pięter. Mając na uwadze powyższe oceniający mieli prawo negatywnie ocenić przygotowany przez wnioskodawcę PFU, gdyż nie zawierał on podstawowych danych umożliwiających potencjalnym wykonawcom przygotowanie adekwatnej oferty cenowej. W omawianej sprawie w PFU wnioskodawca na str. 22 podał orientacyjnie, że Planowana przebudowa stadionu: 11 800,00 m2 Planowana przebudowa budynków: 900,00 m2. W dalszej części PFU doprecyzowano zapisy dotyczące prac w obrębie stadionu. Wnioskodawca szczegółowo opisał wymiary boiska, bieżni, stanowiska do pchnięcia kulą i skoku w dal oraz betonowych trybun. Brak jest jednak dookreślenia metrażu i kubatury budynków, które zaplanowano do rozbudowy, przebudowy i nadbudowy. Z powyższego jednoznacznie wynika, że złożone wraz z WoD PFU nie spełnia wymagań określonych w ww. rozporządzeniu. Zarząd wskazał, że PFU stanowi podstawę do wykonania dokumentacji projektowej co oznacza, że powinien on w swej treści zawierać wszelkie istotne dla wykonawców informacje. Niewskazanie choćby przybliżonej powierzchni i kubatury każdego z budynków, który będzie podlegał modernizacji doprowadza do sytuacji, w której oceniający nie mieli możliwości określenia, czy koszty przeznaczone na tą część inwestycji zostały zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Organ nie zgodził się z wnioskodawcą, że brak wskazania omawianych powyżej wartości dotyczących poszczególnych budynków zakwalifikowanych do modernizacji stanowi powszechnie stosowaną praktykę, bowiem opisane uchybienie przeczy postanowieniom ww. rozporządzenia. Podkreślono, że w wezwaniu z 27 czerwca 2025 r. oceniający wprost wezwali wnioskodawcę, aby ten szczegółowo i wyczerpująco opisał jakie konkretnie budynki zostaną poddane modernizacji i jaki jest ich metraż/kubatura, lecz wskazane braki nie zostały w wyniku korekty dokumentacji aplikacyjnej wyjaśnione bądź uzupełnione. Dodatkowo wskazano, że zgodnie z Szacunkiem kosztów wydatki na przebudowę infrastruktury kubaturowej zostały zaplanowane w łącznej wysokości 7 660 000,00 zł (w tym modernizacja budynku zaplecza technicznego - 1 500 000,00 zł; rozbudowa, przebudowa trybun betonowych z wykonaniem 15 pomieszczeń obsługi boiska - 1 300 000,00 zł; modernizacja budynku administracyjnego - 1 700 000,00 zł; modernizacja budynku wypoczynkowo-rekreacyjnego wraz z obsługą ruchu turystycznego - 1 000 000,00 zł; modernizacja budynku gastronomicznego - 1 000 000,00 zł; modernizacja budynku sanitarnego - 1 000 000,00 zł; wiata widokowa - 160 000,00 zł). Przy tak dużych kosztach na przebudowę infrastruktury kubaturowej w interesie wnioskodawcy było wykazanie, że koszty w projekcie zostały zaplanowane rzetelnie, tak aby oceniający nie mieli wątpliwości co do spełnienia kryterium. Zgodnie z definicją kryterium Kwalifikowalność kosztów w projekcie ocenie podlega, czy koszty wykazane we wniosku jako kwalifikowalne są uzasadnione, racjonalne, niezbędne do realizacji projektu i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Żeby to ocenić konieczne jest posiadanie chociażby orientacyjnego metrażu każdego z budynków, który ma być objęty pracami budowlanymi. Dopiero takie dane pozwolą ustalić, iż wskazane w szacunku koszty ich remontu są racjonalne i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Mając wyłącznie wiedzę o łącznej wielkości wszystkich budynków trudno uznać, że racjonalne jest wydanie po 1 000 000 zł na modernizację budynku gastronomicznego i sanitarnego, które muszą spełniać określone wymogi sanitarne, mieć przyłącze do bieżącej wody itd., w porównaniu do 1 500 000 zł na budynek zaplecza technicznego, który takich rygorystycznych norm spełniać nie musi. Organ uznał, że nawet, jeżeli hipotetycznie przyjąć, tak jak chce tego w proteście wnioskodawca, że PFU może zawierać wyłącznie łączną powierzchnię wszystkich budynków, które mają zostać w ramach projektu przebudowane lub zmodernizowane (co w opinii IZ jest niezgodnie z przepisami prawa), to zauważono, że powoływane rozporządzenie nie było jedynym aktem, w oparciu o który oceniany był projekt pod kątem spełnienia wszystkich wymogów przyjętych w przedmiotowym naborze. Zgodnie bowiem z § 16 ust. 2 Regulaminu celem naboru był wybór do dofinansowania projektów spełniających kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez KM. Złożone w naborze projekty podlegały bowiem ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 4 do ww. Regulaminu. Jednym z tych kryteriów była właśnie Kwalifikowalność kosztów w projekcie. Wnioskodawca był zatem zobowiązany, niezależnie od danych, jakie zgodnie z przepisami prawa powinien zawierać PFU, podać wszelkie informacje pozwalające na ocenę ww. kryterium, zgodnie z jego definicją. W niniejszej sprawie tego nie uczynił, mimo jednoznacznego wezwania go do uzupełninia wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca nie wyjaśnił też, w jaki sposób specyfika poszczególnych budynków uniemożliwiła mu podanie ich poszczególnych metraży i w jaki sposób obliczył łączną powierzchnię, która powinna stanowić sumę wszystkich budynków, które chce zmodernizować. W ramach zadania 2 zastrzeżenia KOP, wzbudziły także wyjaśnienia wnioskodawcy dotyczące budowy parkingów. Zgodnie z Zasadami kwalifikowania wydatków w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 dla działania FELD.05.02 Rewitalizacja obszarów miejskich, do wydatków niekwalifikowanych zaliczane są m.in. wydatki na budowę nowej drogi (...) lub parkingu, zwiększenie ich pojemności lub na inne prace, których efektem będzie zwiększenie natężenia ruchu samochodowego w mieście. W wezwaniu z 27 czerwca 2025 r. KOP zobowiązała wnioskodawcę do wyodrębnienia i przeniesienia do wydatków niekwalifikowalnych wszystkich kosztów związanych ze zwiększeniem powierzchni nieprzepuszczalnych, budowy nowych dróg, nowych parkingów oraz zwiększeniem pojemności parkingów. W skorygowanym WoD ww. zmiana nie została uwzględniona, a w odpowiedzi z 11 lipca 2025 r. wnioskodawca wskazał, że wszystkie drogi, schody, chodniki i inna infrastruktura budowana jest już na powierzchniach utwardzonych, są to działania odtworzeniowe nie prowadzące do nowych utwardzeń. Jednocześnie brak jest dowodów potwierdzających powyższe twierdzenie. Wnioskodawca nie sprecyzował, jaki konkretnie parking funkcjonował na danym obszarze, ile oferował miejsc parkingowych, czy były to miejsca dla samochodów osobowych, przyczep kempingowych czy też autokarów, czy postój był płatny. W dokumentacji aplikacyjnej brak jest również pisemnej informacji, ile będzie dostępnych miejsc parkingowych po zrealizowaniu projektu. Natomiast z Koncepcji zagospodarowania terenu w wersji graficznej wynika, że miejsc parkingowych będzie ponad 100. Podkreślono, że fakt umieszczenia w PFU dokumentacji fotograficznej, która nie obejmuje jednak rzeczonych funkcjonujących do tej pory miejsc parkingowych. Wnioskodawca zamieścił zdjęcia zarówno stadionu, jak i budynków, ścieżek leśnych, dróg, chodników, plaży, pomijając ważny z punktu widzenia realizacji całego projektu element dotyczący miejsc parkingowych. Brak jest choćby fotografii która potwierdziłaby, że miejsca parkingowe faktycznie istniały a powierzchnia pod te miejsca była wcześniej utwardzona. W myśl zapisów PFU (str.22) - w celu uporządkowania terenu na obszarze dotychczas wykorzystywanym jako obszar do parkowania pojazdów, w ramach zadania należy przewidzieć zaprojektowanie oraz zmodernizowanie miejsc postojowych dla samochodów osobowych oraz autokarów. Z powyższego można wysnuć wniosek, iż miejsca te nie podlegały żadnym regulacjom. Były to tzw. "dzikie miejsca parkingowe", co jednoznacznie przemawia za stwierdzeniem, że wskutek realizacji projektu powstaną nowe parkingi. Miejsc, które dotąd służyły do parkowania pojazdów, a nie były oficjalnie uznane za parking w toku analizy przedmiotowej sprawy nie należy traktować jako funkcjonujący regularnie i zgodnie z przepisami parking. Organ odwołał się do definicji parkingu wskazanej § 3 pkt 25 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie i stwierdził, że samo utwardzenie obszaru przeznaczonego do parkowania bez wyznaczenia miejsc parkingowych nie może być uznane za parking. Jednocześnie nowy parking, który być może będzie oferował więcej miejsc parkingowych, a miejsca te będą uporządkowane i nie będzie konieczności parkowania na poboczach, czy między drzewami, przyciągnie więcej chętnych co może przyczynić się do zwiększenia natężenia ruchu w mieście. Wysoce prawdopodobne jest zatem, że realizacja projektu doprowadzi do zwiększenia pojemności parkingu, więc koszt ten nie może być kwalifikowalny. IZ uznała, że powyższe oznacza, że protest wnioskodawcy w omawianym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem wydatki, które zaplanowano na budowę miejsc parkingowych są sprzeczne z postanowieniami Zasad kwalifikowania wydatków. Odnosząc się do stanowiska strony odnośnie spełnienia kryterium dostępu merytorycznego Budżet projektu, Zarząd Województwa wskazał, że zgodnie z dokumentacją aplikacyjną wartość dofinansowania, o które wnosi wnioskodawca wynosi 22 172 495,76 zł. Niemniej jednak mając na uwadze, że wnioskodawca nie wykwalifikował w WoD kosztów budowy miejsc parkingowych, jak również nie przedstawił szczegółowego szacunku kosztów oraz nie podał metrażu lub kubatury poszczególnych budynków zaplanowanych do modernizacji w projekcie (skutkiem czego koszty związane z pracami dotyczącymi ww. obiektów uznano za niekwalifikowalne) stwierdzić należy, że kwota wydatków kwalifikowanych w projekcie jest określona nieprawidłowo co oznacza, że nieznana jest wartość bazowa, co do której należy odwoływać się oceniając analizowane kryterium. Organ wyjaśnił, że choć niespełnienie jednego kryterium nie przesądza automatycznie o niespełnieniu innego kryterium, to jednak ocena kryterium merytorycznego dostępu Budżet projektu jest ściśle skorelowana z oceną kryterium merytorycznego dostępu Kwalifikowalność kosztów w projekcie. Pomimo odmiennego sposobu oceny poszczególnych kryteriów, które pozwalają ocenić projekt z różnych punktów widzenia jego wykonalności, organ wskazał, że informacje przedstawiane w dokumentacji składanej przez Wnioskodawcę powinny być brane pod uwagę podczas oceny w ramach różnych kryteriów, co może również powodować, że wynik oceny danego kryterium rzutuje na ocenę innego kryterium. Powyższe postępowanie jest zasadne z punktu widzenia metodyki oceny. Nie można tutaj mówić o niekonsekwencji w ocenie, a jedynie o jednolitym podejściu do konkretnych kwestii, jakie mogą być weryfikowane w ramach różnych kryteriów. A zatem ocena rozpatrywanego kryterium merytorycznego dostępu Budżet projektu musi uwzględniać ustalenia w zakresie negatywnie ocenionego kryterium merytorycznego dostępu Kwalifikowalność kosztów w projekcie. W związku z nieuwzględnieniem protestu w zakresie oceny kryterium merytorycznego dostępu Kwalifikowalność kosztów w projekcie, kryterium merytoryczne dostępu Budżet projektu uznaje się za niespełnione. Odnosząc się do kolejnego kryterium Realność wskaźników, Zarząd Województwa Łódzkiego wyjaśnił, że po ponownej weryfikacji dokumentów naboru, jak i dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy przychyla się w tym zakresie do stanowiska KOP. Niespełnienie jednego kryterium nie przesądza automatycznie o niespełnieniu innego kryterium, jednak ocena kryterium merytorycznego dostępu Realność wskaźników jest ściśle skorelowana z oceną kryterium merytorycznego dostępu Kwalifikowalność kosztów w projekcie. W związku z powyższym jego ocena przy błędnie skalkulowanych kosztach kwalifikowalnych nie jest w pełni możliwa. Mimo, że oceniający nie zakwestionowali konkretnego wskaźnika pod względem wartości, adekwatności czy spójności z zakresem działań, to organ wskazał, że wnioskodawca już w wezwaniu z dnia 27 czerwca 2025 r. został poinformowany, że kryterium Realność wskaźników rozpatrywane jest przez pryzmat kryterium Kwalifikowalność kosztów w projekcie - W przypadku przeniesienia części wydatków do kosztów niekwalifikowalnych należy skorygować wartości poszczególnych wskaźników, aby nie uwzględniały efektów realizacji projektu wynikających z części niekwalifikowalnej. Wnioskodawca w ramach wybranych wskaźników produktu wskazał m.in.: liczbę wspartych obiektów infrastruktury (innych niż budynki mieszkalne) zlokalizowanych na rewitalizowanych obszarach: 4 szt.; liczba obiektów dostosowanych do potrzeb osób z niepełnosprawnościami (EFRR/FST/FS): 4 szt. Zdaniem Zarządu Województwa Łódzkiego ww. wskaźniki są bezpośrednio powiązane z zadaniem 2 - Rewitalizacja dawnego ośrodka sportu i rekreacji w Sulejowie, w ramach którego oceniający uznali za niekwalifikowalne m.in. koszty związane z rozbudową, przebudową i nadbudową budynków zaplanowanych do modernizacji w projekcie. Rozpatrując protest IZ FEŁ2027 podtrzymała stanowisko Oceniających w zakresie niekwalifikowalności ww. wydatków. W związku z powyższym nieuwzględnienie protestu w zakresie oceny kryterium merytorycznego dostępu Kwalifikowalność kosztów w projekcie skutkuje uznaniem kryterium merytorycznego dostępu Realność wskaźników za niespełnione. Odnosząc się do objętego protestem kryterium merytorycznego dostępu Projekt ujęty w Gminnym Programie Rewitalizacji, IZ odpowiadając na zarzut protestującego dotyczący rozbieżności w numerach działek uznała, że jest on zasadny bowiem projekt wskazany w WoD może mieć zakres węższy niż przedsięwzięcie opisane w GPR, nie powinien jednak wykraczać poza jego ramy. Wątpliwości IZ FEŁ2027 na etapie rozpatrywania protestu budzi natomiast duża różnica w wartościach projektu wskazanych w obydwóch dokumentach. W GPR wnioskodawca określił, iż będzie to 12 000 000,00 zł, a w WoD budżet projektu wynosi 24 636 106,40 zł. Zdaniem IZ pewne różnice są dopuszczalne, bowiem GPR to dokument planistyczny. Jednak w analizowanym przypadku mając na uwadze, że GPR jak WoD były tworzone w podobnym czasie (GPR przyjęty uchwałą z dnia 15 stycznia 2025 r., WoD złożony w dniu 30 stycznia 2025 r.) tak duże różnice w wartościach projektu są nieuzasadnione. Analogicznie sytuacja przedstawia się z okresem realizacji projektu. Na dzień podjęcia uchwały przyjmującej GPR były to lata 2026 - 2029. Natomiast w WoD wskazano okres od dnia 31 stycznia 2025 r. do dnia 30 czerwca 2027 r. Protestujący podnosił, że wniosek o dofinansowanie doprecyzowuje orientacyjny okres realizacji określony w GPR. Trzeba jednak zauważyć, że daty początkowe są rozbieżne. Zdaniem IZ FEŁ2027, uszczegółowienie okresu realizacji mogłoby polegać na wskazaniu konkretnego dnia rozpoczęcia realizacji, ale w danym roku wskazanym w GPR, a nie w roku wcześniejszym. Organ zauważył więc, że projekt wskazany w WoD nie jest tożsamy w każdym aspekcie z GPR, a złożone oświadczenie wnioskodawcy nie w pełni realizuje wymagania określone w wezwaniu do złożenia wyjaśnień z dnia 27 czerwca 2025 r. oraz w samej definicji kryterium, IZ FEŁ2027 po ponownej weryfikacji dokumentacji, podtrzymała stanowisko oceniających uznając kryterium Projekt ujęty w GPR za niespełnione. Odnośnie zarzutów o charakterze proceduralnym, w których strona zwróciła się o przedstawienie: - protokołu z wizji lokalnej z datą, godziną, składem osobowym, podstawą prawną, szczegółowym opisem ustaleń, - dokumentacji fotograficznej lub wideo, - wskazania dokładnej lokalizacji wizji (adres, obręb działek, kilometraż drogi), - wyjaśnienie, dlaczego wnioskodawca nie został poinformowany o przeprowadzeniu wizji, nie umożliwiono mu udziału ani nie zapewniono prawa do odniesienia się do jej wyników, Zarząd Województwa Łódzkiego stwierdził, że zgodnie z Regulaminem stanowisko eksperta jest rozstrzygające w zakresie oceny wniosku o dofinansowanie. Oceniający nie mieli podstaw do powoływania się na wyniki wizji lokalnej, gdyż przeprowadzenie wizji lokalnej nie mieści się w granicach ich kompetencji. Podkreślono, że powyższe uchybienie oceniających ma charakter indywidualny i jednostkowy, nie może stanowić podstawy do przyjęcia, że w procedurze naboru doszło do błędu systemowego, tym bardziej, że kwestia ta została ostatecznie sprostowana na etapie rozpatrzenia protestu. Jednocześnie organ uznał za niezasadny zarzut zawarty w proteście, zgodnie z którym wymaganie elementów niewynikających z Regulaminu ani z przepisów (np. pełnych obmiarów już na etapie PFU) (...) narusza podstawowe zasady postępowania w konkursach współfinansowanych ze środków UE (przejrzystość, równe traktowanie, proporcjonalność). Stanowisko IZ FEŁ2027 w tym zakresie zawarte jest w rozpatrzeniu przedmiotowego protestu w ramach kryterium Kwalifikowalność kosztów w projekcie. Organ zaznaczył, że do dofinansowania wybierane są najlepiej przygotowane projekty, których realizacja pod względem rzeczowym, finansowym, uwzględniającym przede wszystkim wymogi dokumentacji konkursowej, nie budzi u oceniających jakichkolwiek zastrzeżeń. Kryterium Kwalifikowalność kosztów w projekcie, Budżet projektu, Realność wskaźników zaliczane są do kryteriów merytorycznych dostępu, natomiast kryterium Projekt ujęty w GPR to kryterium dostępu merytoryczne specyficzne. Projekty niespełniające choćby jednego z kryteriów merytorycznych dostępu nie są rekomendowane do oceny punktowej, uzyskują negatywną ocenę merytoryczną, a tym samym nie mogą zostać wybrane do dofinansowania. Ze względu na ograniczoną pulę środków do rozdysponowania w ramach funduszy pochodzących z Unii Europejskiej, wybór projektów do dofinansowania następuje spośród grupy projektów spełniających w najwyższym stopniu określone kryteria. Organ wskazał, że po analizie wniosku o dofinansowanie, Karty Oceny Merytorycznej, dokumentacji naboru oraz środka odwoławczego w postaci protestu złożonego przez wnioskodawcę podtrzymuje stanowisko oceniających w zakresie niespełnienia przez projekt ww. kryteriów, tym samym nie uwzględnia protestu. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pełnomocnik Gminy Sulejów zarzucił: 1) naruszenie art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 - poprzez brak przejrzystej, rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym przyjęciu przez Instytucję Zarządzającą FEŁ2027 stanowiska, że projekt Gminy Sulejów pn. Kompleksowa rewitalizacja miasta Sulejów - Rewitalizacja dawnego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Sulejowie nie spełnia kryteriów merytorycznych dostępu Kwalifikowalność kosztów w projekcie, Budżet projektu, Realność wskaźników a także kryterium merytorycznego dostępu specyficznego Projekt ujęty w GPR. Tym samym nieuwzględnienie protestu wnioskodawcy od negatywnej oceny projektu oznaczonego wnioskiem o dofinansowanie nr FELD.05.02-IZ.00-0005/25 złożonego w ramach naboru nr FELD.05.02-IZ.00- 003/24 spowodowało brak zapewnienia skarżącemu przejrzystych i rzetelnych reguł obowiązujących przy ocenie projektu oraz nieprzestrzeganie zasady równego traktowania, a w konsekwencji ocenę i podjęcie decyzji bez rzeczywistej weryfikacji i sprawdzenia okoliczności sprawy, jak również, że sama już ocena merytoryczna przeprowadzona przez ekspertów jest niejasna i wewnętrznie sprzeczna, co bezpośrednio podważa wyniki przeprowadzonego postępowania; 2) naruszenie art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. Gmina wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania. Strona skarżąca nie zgodziła się z negatywną oceną w zakresie kryterium dostępu merytorycznego nr 6 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie", dotyczącą kosztów wykazanych w zadaniu nr 2 "Rewitalizacja dawnego ośrodka sportu i rekreacji w Sulejowie". Tytuł przedsięwzięcia: "Kompleksowa rewitalizacja miasta Sulejów - Rewitalizacja dawnego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Sulejowie" oraz opis projektu wskazują jednoznacznie, że jest to inwestycja o charakterze modernizacyjnym i odtworzeniowym, realizowana w istniejącej infrastrukturze. We wniosku wprost zapisano, że "projekt zakłada wykorzystanie istniejącej infrastruktury i jednocześnie nie zakłada budowy nowego budynku". Zakres rzeczowy został pozytywnie zweryfikowany i wpisany do Gminnego Programu Rewitalizacji Gminy Sulejów pod numerem 1 na liście podstawowej, co oznacza, że został uznany za racjonalny, spójny i niezbędny do rozwiązania zdiagnozowanych problemów społeczno-gospodarczych. Zdaniem strony opis zadania nr 2 jednoznacznie wskazuje, że: - przebudowa dróg, chodników i parkingów obejmuje modernizację istniejącego układu komunikacyjnego, bez zwiększania jego zasięgu przestrzennego i bez budowy nowych utwardzeń, - wyraźnie zapisano, iż "projekt nie przewiduje budowy nowej infrastruktury ani utwardzeń - wszystkie prace realizowane będą wyłącznie w obszarze dotychczas wykorzystywanym jako ciągi piesze, drogi dojazdowe i miejsca postojowe", - liczba miejsc parkingowych nie ulegnie zwiększeniu, a koszt tej części inwestycji nie przekracza 15% kosztów kwalifikowanych projektu, co jest zgodne z zasadami kwalifikowalności, - przewidziano modernizację i nadbudowę istniejących budynków zaplecza, rekreacyjnych, technicznych i sanitarnych - przy czym wprost zaznaczono, że w budynkach nie będą świadczone usługi komercyjne, a ich funkcja jest ściśle związana z działalnością ośrodka i obsługą użytkowników, - koszty oszacowano na podstawie Programu Funkcjonalno-Użytkowego (PFU), co jest zgodne z trybem "zaprojektuj i wybuduj". PFU zawiera wystarczający poziom szczegółowości na etapie aplikacyjnym, a szczegółowe parametry zostaną doprecyzowane na etapie opracowywania dokumentacji projektowej i przetargowej. W ocenie strony dowodzi to, że zarzut oceniających o braku jednoznacznego potwierdzenia kwalifikowalności kosztów jest niezasadny - kwalifikowalność ta wynika bezpośrednio z treści wniosku i załączników. Skarżąca Gmina nie zgodziła się z oceną w zakresie kryterium merytorycznego nr 7 "Budżet projektu" oraz kryterium merytorycznego nr 8 "Realność wskaźników" podtrzymując argumentację przedstawioną w proteście. Ponadto strona zakwestionowała negatywną oceną w zakresie kryterium specyficznego nr 1 "Projekt ujęty w GPR". Projekt "Kompleksowa rewitalizacja miasta Sulejów - Rewitalizacja dawnego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Sulejowie" jest wprost wskazany w Gminnym Programie Rewitalizacji Gminy Sulejów jako przedsięwzięcie nr 1, umieszczone na liście podstawowych przedsięwzięć rewitalizacyjnych, pozytywnie zaopiniowane przez IZ i ujęte w wykazie programów rewitalizacji. Sam fakt tożsamości nazwy przedsięwzięcia jednoznacznie potwierdza, że projekt jest ujęty w GPR i realizuje jego cele. Strona powtórzyła także zarzuty o charakterze proceduralnym, które wskazywała w proteście. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 3 § 1 (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm. (dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zakres tej kontroli sprecyzowany został w art. 3 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty i czynności nim wymienione. Ponadto sądy administracyjne orzekają w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). |W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków| |europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1079 ze zm.), dalej ustawy wdrożeniowej". | |Ustawa ta, obok sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz procedury odwoławczej w sprawach dotyczących oceny projektów | |finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego, reguluje również postępowanie sądowoadministracyjne i to pod wieloma | |względami odmiennie od trybu określonego w p.p.s.a., która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez | |ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 76 ustawy | |wdrożeniowej). | |Stosownie do art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru | |projektów. Według natomiast art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru | |projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. W myśl ust. 2 ww. przepisu właściwa instytucja zapewnia równy | |dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. | |Przepis art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi, że w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny | |projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład takiej komisji wchodzą osoby posiadający odpowiednią wiedzę, umiejętności, | |doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów. W skład komisji| |oceny projektów w świetle art. 53 ust. 3 ustawy wdrożeniowej mogą wchodzić eksperci, o których mowa w art. 80. | |Znaczenie i rola ekspertów przy wyłanianiu w ramach konkursu najlepszych projektów, spełniających określone kryteria, jest taka, że Sąd| |de facto warstwy merytorycznej ich oceny nie jest władny kontrolować. Kontrola Sądu powinna zmierzać jedynie do oceny, czy argumentacja| |oceniających oraz organu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego | |rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w| |związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki dokonanej | |oceny. Sąd kontroluje jedynie ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności | |czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. | |W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia | |stanowiska strony. W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, który Sąd w niniejszej sprawie w pełni podziela, że zarzuty naruszenia | |przepisów ustawy wdrożeniowej są uzasadnione np. w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności| |przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku | |dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia. | |W tym miejscu należy zaznaczyć, że przystąpienie do naboru jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawców przede wszystkim | |postanowień Regulaminu wyboru, w oparciu o które wyłania się podmioty spełniające kryteria przyjęte w danym naborze, w trybie | |konkurencyjnym. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek dokonania wstępnej oceny, czy wpisuje się w zasady danego naboru, a następnie | |skonstruowania wniosku w taki sposób, aby spełniał on wymagania określone przez organizatora przede wszystkim w zakresie kryteriów | |wyboru. W związku z tym, to w jego w interesie jest szczegółowe zaznajomienie się z zasadami i warunkami danego konkursu, a w razie | |jakichkolwiek wątpliwości uzyskać wyjaśnienia instytucji organizującej nabór. Natomiast sformalizowana procedura określona w | |dokumentacji konkursowej, w szczególności w Regulaminie, ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców i wymuszenie zachowania wysokiej | |staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy. | |W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu skarżącej od negatywnej oceny | |merytorycznej projektu oznaczonego wnioskiem o dofinansowanie nr FELD.05.02- IZ.00-0005/25 o nazwie Kompleksowa rewitalizacja miasta | |Sulejów - Rewitalizacja dawnego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Sulejowie w ramach konkursu dla naboru nr FELD.05.02-IZ.00-003/24 | |Priorytetu FELD.05 Fundusze europejskie dla rozwoju lokalnego w Łódzkiem, Działania FELD.05.02 Rewitalizacja obszarów miejskich | |Programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027. Projekt został negatywnie oceniony na etapie oceny merytorycznej z | |uwagi na niespełnienie kryteriów merytorycznych dostępu: Kwalifikowalność kosztów w projekcie, Budżet projektu, Realność wskaźników a | |także kryterium merytorycznego dostępu specyficznego Projekt ujęty w GPR. | |Regulamin wraz z załącznikami stanowi podstawę opracowania wniosku o dofinansowanie. Mając na uwadze normatywny charakter regulaminu | |konkursu stwierdzić należy, że jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań | |ustawowych, przyznanych instytucjom zarządzającym, regulamin konkursu, określany m.in. jako swoiste bądź niezorganizowane źródło prawa,| |stanowi kryterium oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. | |Regulamin stanowi swoiste uszczegółowienie, które wynika ze szczególnego charakteru prowadzonego postępowania konkursowego. W | |zależności od rodzaju przyjętego sposobu realizacji postępowania konkursowego w regulaminie sprecyzowane są wymogi konkursowe, które | |obowiązują wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie (por. wyrok NSA z dnia 4 marca 2021 r., sygn. akt I GSK 51/21). W niniejszej| |sprawie zgodnie z § 16 Regulaminu wyboru projektów, postępowanie w ramach wyboru projektów odbywa się w sposób konkurencyjny, a jego | |celem jest wybór do dofinansowania projektów spełniających kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez KM FEŁ2027 (pkt 1 i pkt 2). | |Złożony w naborze przez wnioskodawcę projekt podlegał ocenie przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów (KOP) na podstawie kryteriów| |wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 4 do Regulaminu. Ocena składała się z oceny formalnej i merytorycznej. Jak wynika z § 18 | |pkt 1 Regulaminu ocena merytoryczna projektów obejmuje ocenę spełniania przez projekt kryteriów o charakterze merytorycznym wskazanych | |w Załączniku nr 4 do Regulaminu. W myśl § 18 pkt 7 Regulaminu, w ramach kryteriów merytorycznych istniała możliwość jednokrotnego | |uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. | |W myśl § 18 ust. 6 Regulaminu treść wniosku o dofinansowanie musi pozwalać na jednoznaczne stwierdzenie, czy dane kryterium jest | |spełnione Zgodnie z § 18 pkt 17 Regulaminu, przyznanie oceny negatywnej na etapie oceny merytorycznej oznacza niespełnienie co najmniej| |jednego kryterium merytorycznego dostępu lub nieosiągnięcie przez projekt wymaganego minimum punktowego z kryteriów merytorycznych | |punktowych lub nieprzyznanie dofinansowania z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w danym naborze. | |Spór w sprawie dotyczył prawidłowości przeprowadzonej przez IP oceny wniosku strony skarżącej w zakresie spełnienia ww. kryteriów. | |Przeprowadzona według wyżej określonych kryteriów kontrola legalności wydanego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia o nieuwzględnieniu | |protestu doprowadziła Sąd do stwierdzenia, że jest ono prawidłowe. | |W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z ww. Załącznikiem nr 4 do Regulaminu w ramach kryterium Kwalifikowalność kosztów w projekcie | |ocenie podlega, czy koszty wykazane we wniosku jako kwalifikowalne są uzasadnione, racjonalne, niezbędne do realizacji projektu i | |zaplanowane w odpowiedniej wysokości oraz są zgodne z warunkami i procedurami dotyczącymi kwalifikowalności wydatków określonymi w | |Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027 oraz Zasadach kwalifikowania wydatków w ramach programu | |regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 w wersji obowiązującej w dniu poniesienia wydatku lub, jeśli wydatek nie | |został jeszcze poniesiony - w dniu ogłoszenia o naborze. | |Z powyższej definicji kryterium wynika zatem, że ocenie podlega to, czy przewidziane w ramach projektu koszty są uzasadnione, | |racjonalne i zaplanowane w odpowiedniej wysokości oraz są zgodne z wskazanymi dokumentami. Oceniający mieli prawo wezwać wnioskodawcę | |do przedłożenia dodatkowych informacji, co w przedmiotowej sprawie zostało uczynione. Zgodnie z powołanym powyżej § 16 ust. 2 | |Regulaminu celem naboru był wybór do dofinansowania projektów spełniających kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez KM. Złożone w | |naborze projekty podlegały ocenie przeprowadzonej przez KOP przede wszystkim na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących | |Załącznik nr 4 do ww. Regulaminu. Załączony do wniosku o dofinansowanie PFU, sporządzony na podstawie rozporządzenia Ministra Rozwoju i| |Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych | |wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz.U z 2021 r. poz. 2454) - nie był i nie mógł być jedynym| |dokumentem pozwalającym na ocenę spełnienia kryterium Kwalifikowalność kosztów w projekcie. | |Zauważyć należy, że w trakcie oceny wniosku o dofinansowanie oceniający wezwali wnioskodawcę do podania, które budynki będą poddane | |modernizacji, a także wskazania ich kubatury/metrów. Organ bowiem dysponował jedynie ogólną kubaturą wszystkich budynków, a wskazane w | |przedłożonym Szacunku kosztów wydatki na modernizacje były rozbite na poszczególne budynki (modernizacja budynku zaplecza technicznego | |- 1 500 000,00 zł; rozbudowa, przebudowa trybun betonowych z wykonaniem pomieszczeń obsługi boiska - 1 300 000,00 zł; modernizacja | |budynku administracyjnego - 1 700 000,00 zł; modernizacja budynku wypoczynkowo-rekreacyjnego wraz z obsługą ruchu turystycznego - 1 000| |000,00 zł; modernizacja budynku gastronomicznego - 1 000 000,00 zł; modernizacja budynku sanitarnego - 1 000 000,00 zł; wiata widokowa | |- 160 000,00 zł). IZ wyjaśniła, że brak chociażby orientacyjnego metrażu każdego z budynków, który ma być objęty pracami budowlanymi | |uniemożliwił ocenę, czy szacowane koszty ich remontu są racjonalne i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Mając wyłącznie wiedzę o | |łącznej wielkości wszystkich budynków trudno bowiem uznać, że racjonalne jest wydanie po 1 000 000 zł na modernizację budynku | |gastronomicznego i sanitarnego, które muszą spełniać określone wymogi sanitarne, mieć przyłącze do bieżącej wody itd., w porównaniu do | |1 500 000 zł na budynek zaplecza technicznego, który takich rygorystycznych norm spełniać nie musi. Z wniosku ani innych dokumentów | |aplikacyjnych nie wynika jak działał w ww. zakresie wnioskodawca, w jaki sposób dokonał ustalenia powyższych kwot. | |Sąd nie podziela więc zarzutu Gminy Sulejów, jakoby obowiązujące przepisy prawa przy tworzeniu PFU nie wymagały podania kubatury | |poszczególnych budynków, które miały zostać zmodernizowane. IZ uzasadniała swoje stanowisko, wskazując, że obowiązek wskazania | |parametrów budynku wynika z § 18 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie | |szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu | |funkcjonalno-użytkowego, zgodnie z którym opis ogólny przedmiotu zamówienia obejmuje charakterystyczne parametry określające wielkość | |obiektu lub zakres robót budowlanych. Podanie kubatury lub metrażu każdego z budynków należy zakwalifikować właśnie do | |charakterystycznych parametrów określających wielkość budynku, o których mowa w § 18 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia. Natomiast w ust. | |4 ww. przepisu mowa jest o właściwościach szczegółowych takich jak powierzchnie poszczególnych pomieszczeń czy pięter. | |W konsekwencji stwierdzić należy, że skoro przedmiotowe informacje nie zostały w wyniku korekty dokumentacji aplikacyjnej wyjaśnione | |bądź uzupełnione, to niezrozumiałe jest w jaki sposób wnioskodawca obliczył łączną powierzchnię, która powinna stanowić sumę wszystkich| |budynków, które chce zmodernizować. Prawidłowe zatem organ uznał, że nie mógł ocenić, czy zaplanowane w projekcie wydatki były | |uzasadnione, racjonalne, niezbędne do realizacji projektu i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Jednocześnie należy zauważyć, że w | |odniesieniu do boiska sportowego w PFU znalazły się szczegółowe informacje obejmujące wymiary boiska, bieżni, stanowiska do pchnięcia | |kulą i skoku w dal oraz betonowych trybun .A zatem w tym przypadku sam wnioskodawca uznał, że wskazanie parametrów jest konieczne dla | |prawidłowego opracowania wniosku. | |Ponadto analiza wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami oraz uzupełnieniem wniosku, doprowadziła IZ do przyjęcia, że za | |niekwalifikowalne należało uznać także wydatki przewidziane na budowę parkingów. Zgodnie bowiem z Zasadami kwalifikowania wydatków w | |ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 dla działania FELD.05.02 Rewitalizacja obszarów miejskich, do| |wydatków niekwalifikowanych zaliczamy m.in. wydatki na budowę nowej drogi (...) lub parkingu, zwiększenie ich pojemności lub na inne | |prace, których efektem będzie zwiększenie natężenia ruchu samochodowego w mieście. | |Wnioskodawca podał, że wszystkie drogi, schody, chodniki i inna infrastruktura budowana jest już na powierzchniach utwardzonych, są to | |działania odtworzeniowe, nie prowadzące do nowych utwardzeń. Przeczy tym twierdzeniom dokumentacja aplikacyjna, z której wynika, że | |parkingi, które w ramach projektu miały zostać wybudowane, nie miały na celu odtworzenia już istniejących miejsc parkingowych. IZ | |przyjęła prawidłowo, że parkingi, które w ramach projektu miały zostać wybudowane w rzeczywistości miały one zastąpić tzw. "dziki | |parking", który przy danym obiekcie funkcjonował. W oparciu o dokumentację przedłożoną przez skarżącą nie można również ustalić, czy | |budowa nowego parkingu nie doprowadzi do zwiększenia jego pojemności, co byłoby wydatkiem niekwalifikowalnym. Brak jest w dokumentacji | |aplikacyjnej informacji, jaki konkretnie parking funkcjonował na danym obszarze, ile oferował miejsc parkingowych, czy były to miejsca | |dla samochodów osobowych, przyczep kempingowych, czy też autokarów, czy postój był płatny. Ponadto brak jest dokumentu potwierdzającego| |stanowisko skarżącej, że dotychczasowy parking to teren już utwardzony (brak dokumentacji fotograficznej, jest tylko dokumentacja | |obejmującą stadion, budynki, ścieżki leśne, drogi, chodniki, plażę). Z Koncepcji zagospodarowania terenu w wersji graficznej wynika | |natomiast, że nowych miejsc parkingowych będzie ponad 100. Zgodnie zaś z PFU przewidziano zaprojektowanie miejsc postojowych dla | |samochodów osobowych oraz autokarów w celu uporządkowania terenu na obszarze dotychczas wykorzystywanym jako obszar do parkowania | |pojazdów. Dodać w tym miejscu należy, co pokreślił organ, że zgodnie z definicją parkingu zawartą w § 3 pkt 25 rozporządzenia Ministra | |Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. przez parking należy rozumieć wydzieloną powierzchnię terenu przeznaczoną do postoju i | |parkowania samochodów, składającą się ze stanowisk postojowych oraz dojazdów łączących te stanowiska, jeżeli takie dojazdy występują. Z| |powyższej definicji wynika, że samo utwardzenie obszaru przeznaczonego do parkowania bez wyznaczenia miejsc parkingowych nie może być | |uznane za parking. | |W dalszej kolejności zauważyć należy, że dofinansowanie poszczególnych projektów wskazanych w GPR wymaga spełnienia przez ten projekt | |szczegółowych wymogów wskazanych w organizowanych przez IZ poszczególnych naborach projektów do dofinansowania. Wobec powyższego, wbrew| |stanowisku skarżącej pozytywne zaopiniowanie GPR Gminy Sulejów nie jest jednoznaczne z automatycznym przyznaniem dofinansowania dla | |konkretnych ujętych w nim projektów. Oznacza jedynie wstępną weryfikację wskazanych tam projektów pod kątem możliwości ich finansowania| |z środków unijnych. | |Przechodząc do dalszej części rozważań wskazać należy, że z uzasadnienia zaskarżonej uchwały wynika, że organ odniósł się zarówno do | |argumentacji skarżącej dotyczącej oceny kryteriów Budżet projektu oraz Realność wskaźników. Wprawdzie niespełnienie jednego kryterium | |nie przesądza automatycznie o niespełnieniu innego kryterium, jednakże ocena kryteriów merytorycznych dostępu Budżet projektu, jak i | |Realność wskaźników jest ściśle skorelowana z oceną kryterium merytorycznego dostępu Kwalifikowalność kosztów w projekcie. Informacje | |przedstawiane w dokumentacji składanej przez wnioskodawcę powinny być brane pod uwagę podczas oceny w ramach różnych kryteriów, co może| |również powodować, że wynik oceny danego kryterium rzutuje na ocenę innego kryterium, co ma miejsce w niniejszej sprawie. Z uwagi | |bowiem na uznanie za niekwalifikowalne wydatków związanych z budową parkingu, których wnioskodawca nie przeniósł do wydatków | |niekwalifikowalnych oraz z uwagi na brak możliwości oceny kwalifikowalności wydatków na modernizacje poszczególnych budynków, ogólna | |kwota wydatków kwalifikowalnych określona we wniosku o dofinansowanie została przez organ uznana za nieprawidłową. Wskazana kwota | |obejmowała bowiem wydatki, które nie spełniały warunku ich kwalifikowalności w projekcie. Ocena przedmiotowego kryterium przy błędnie | |skalkulowanych kosztach kwalifikowalnych nie była możliwa. Odnosząc się zaś do kryterium Realność wskaźników, wskazać trzeba, iż | |wnioskodawca w wezwaniu z dnia 27 czerwca 2025 r. został poinformowany, że kryterium Realność wskaźników rozpatrywane jest przez | |pryzmat kryterium Kwalifikowalność kosztów w projekcie. Z uwagi zatem na uznanie za niekwalifikowalne wydatków związanych m.in. z | |budową parkingu, czy też modernizacją poszczególnych budynków powstała konieczność skorygowania wartości poszczególnych wskaźników, aby| |nie uwzględniały efektów realizacji projektu wynikających z części niekwalifikowalnej. | |Odnośnie niespełnienia kryterium merytorycznego specyficznego Projekt ujęty w GPR wskazać należy, że zgodnie z definicją tego kryterium| |ocenie podlega: Czy projekt jest ujęty na liście planowanych podstawowych przedsięwzięć rewitalizacyjnych Gminnego Programu | |Rewitalizacji (GPR), który został pozytywnie zaopiniowany przez IZ FEŁ2027 i umieszczony w Wykazie gminnych programów rewitalizacji, | |prowadzonym przez IZ FEŁ2027 oraz wskazany w tym dokumencie do dofinansowania w ramach działania FELD.05.02 Rewitalizacja obszarów | |miejskich albo FELD.05.03 Rewitalizacja obszarów wiejskich. W przypadku wątpliwości, czy oceniany projekt znajduje się na liście | |planowanych, podstawowych przedsięwzięć rewitalizacyjnych zaakceptowanego GPR (np. w przypadku różnic w nazwie projektu czy nazwie | |Wnioskodawcy), Wnioskodawca zostanie wezwany do przedstawienia oświadczenia gminy, iż dany projekt ubiegający się o dofinansowanie, | |odpowiada wskazanemu w tym oświadczeniu przedsięwzięciu znajdującemu się na liście planowanych podstawowych przedsięwzięć | |rewitalizacyjnych zaakceptowanego GPR lub stanowi jego integralną część, i jednocześnie realizuje cele tego przedsięwzięcia. | |Organ ustosunkował się do ww. kryterium w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały i wyjaśnił, że nie kwestionuje, że dopuszczalne są różnice | |pomiędzy projektem wpisanym do GPR a w rzeczywistości zgłoszonym w naborze projektem do dofinansowania. GPR zawiera bowiem tylko ogólny| |zarys planowanej inwestycji, której uszczegółowienie następuje dopiero na późniejszym etapie. W definicji kryterium przewidziana jest | |możliwość złożenia przez wnioskodawcę oświadczenia o konkretnej treści. Do złożenia takiego oświadczenia skarżąca została wezwana na | |etapie oceny złożonego przez nią wniosku o dofinansowanie, a pomimo tego nie złożyła oświadczenia o wymaganej treści, co uniemożliwiło | |uznanie przedmiotowego kryterium za spełnione. W złożonym oświadczenia skarżąca nie wskazała przedsięwzięcia wpisanego w GPR, z którym | |złożony w naborze projekt ma być zgodny. Ponadto nie oświadczyła, że przedmiotowy projekt realizuje cele inwestycji wpisanej w GPR. | |Jednocześnie nie można przyjąć, jak trafnie wskazała IZ, że złożony przez nią projekt jest zbieżny z inwestycją wskazaną w GPR, a | |istniejące rozbieżności wynikają tylko i wyłącznie z faktu jego uszczegółowienie na etapie procedury wyboru do dofinansowania. Jak | |wskazano powyżej, zdaniem IZ projekt zgłoszony do dofinansowania może różnić się od przedsięwzięcia wskazanego w GPR, ale nie powinien | |wykraczać poza jego ramy. W przedmiotowej sprawie natomiast o ile nazwa projektów była zbieżna, to jednak istotna była różnica w | |wartościach projektu wskazanych w obydwóch dokumentach. W GPR skarżąca określiła, że będzie to kwota 12 000 000,00 zł, a we wniosku o | |dofinansowanie budżet projektu kwota 24 636 106,40 zł. IZ wskazała, że pewne różnice są dopuszczalne, bowiem GPR to dokument | |planistyczny, jednak GPR jak i wniosek o dofinansowanie były tworzone w podobnym czasie (GPR przyjęty uchwałą z dnia 15 stycznia 2025 | |r., wniosek złożony w dniu 30 stycznia 2025 r.), to tak duże różnice w wartościach projektu są nieuzasadnione. Ponadto organ zauważył, | |że różnice dotyczą także okresu realizacji projektu. Na dzień podjęcia uchwały przyjmującej GPR były to lata 2026 - 2029, a tymczasem | |we wniosku wskazano okres od dnia 31 stycznia 2025 r. do dnia 30 czerwca 2027 r. Daty początkowe realizacji projektu są rozbieżne. | |Zdaniem IZ FEŁ2027, uszczegółowienie okresu realizacji mogłoby polegać na wskazaniu konkretnego dnia rozpoczęcia realizacji, ale w | |danym roku wskazanym w GPR, a nie w roku wcześniejszym. Mając na uwadze, że projekt wskazany we wniosku o dofinansowanie nie jest | |tożsamy w każdym aspekcie z GPR, a złożone oświadczenie wnioskodawcy nie w pełni realizuje wymagania określone w definicji kryterium, | |kryterium Projekt ujęty w GPR organ uznał za niespełnione. | |Wnioskodawca musi mieć na uwadze, że uczestniczy w naborze przeprowadzanym w sposób konkurencyjny. Musi także zdawać sobie sprawę, że | |przystępując do konkursu godzi się na jego warunki i podlega jego wymaganiom na równi z innymi wnioskodawcami składającymi wnioski w | |naborze. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji | |zarządzających, czy pośredniczących aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. | |Podkreślić należy, że w rozpoznawanej sprawie dokumentacja konkursowa została przygotowana w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, a | |nadto istniała możliwość poprawienia bądź uzupełniania wskazanych kryteriów merytorycznych dostępu. Strona skarżąca została wezwana | |przez KOP do poprawienia wniosku w zakresie ww. kryteriów, a mimo to nie zastosowała się w pełni do wskazań oceniających i nie | |poprawiła nieprawidłowo przygotowanej dokumentacji aplikacyjnej. W sytuacji, gdy wnioskodawca nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku | |prawidłowego sporządzenia wniosku, czy to poprzez niewiedzę czy też niedbalstwo, nie może przerzucać odpowiedzialności za swoje | |zaniechania na Instytucję i wymagać od niej interpretacji wniosku zgodnie z zamiarem wnioskodawcy. Wymogi, jakie musi spełnić składany | |wniosek, dotyczą wszystkich potencjalnych beneficjentów i ewentualne uchybienia z ich strony, muszą być oceniane w identyczny sposób | |właśnie po to, ażeby każdy miał świadomość skutków, jakie się z nimi wiążą. Wbrew stanowisku skarżącej pozwala to na jednakowe i równe | |traktowanie uczestników naboru. Należy więc stwierdzić, że postanowienia dokumentacji konkursowej w tym zakresie były jasne i logiczne | |oraz nie zawierały wewnętrznej sprzeczności. | |W tym miejscu należy zarazem przypomnieć, że sąd administracyjny nie zastępuje oceny eksperckiej instytucji własną oceną projektu. | |Kontrola sądu w sprawach konkursowych sprowadza się do zbadania, czy kryteria zostały zastosowane zgodnie z dokumentacją konkursową, w | |sposób przejrzysty, rzetelny, weryfikowalny i niedowolny, oraz czy nie doszło do uchybień proceduralnych mogących mieć istotny wpływ na| |wynik oceny. W realiach niniejszej sprawy standard ten został zachowany. Uzasadnienie uchwały o nieuwzględnieniu protestu pozwala | |bowiem odtworzyć tok rozumowania instytucji, a mianowicie wskazano strukturę kryterium, przedstawiono stanowisko KOP, zreferowano | |zarzuty protestu oraz wyjaśniono, dlaczego ww. kryteria merytoryczne dostępu nie zostały spełnione przez skarżącą. Wyczerpująco | |przedstawiono motywy oceny, wykluczając jej dowolność. | |Z tych względów nie zasługują na uwzględnienie zarzuty skargi. Skarżąca nie wykazała takich uchybień proceduralnych lub merytorycznych,| |które pozwalałyby przyjąć, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób sprzeczny z prawem i z istotnym wpływem na wynik oceny. | |Zarzuty skargi stanowią w przeważającej mierze polemikę z wynikiem oceny eksperckiej, która w okolicznościach sprawy nie nosi cech | |dowolności. Podsumowując należy stwierdzić, że ocena przedmiotowego wniosku dokonana przez organ była czytelna, jasna i konkretna. | |Została, zdaniem Sądu oparta na rzetelnych i obiektywnych argumentach. Uzasadnienie oceny projektu w zakresie kwestionowanych kryteriów| |poddawało się weryfikacji sądowej. Instytucja Zarządzająca dokonała oceny z poszanowaniem reguł wynikających z art. 45 ustawy | |wdrożeniowej, tj. przejrzystości, rzetelności i bezstronności. W konsekwencji niezasadny okazał się zarzut dotyczący naruszenia ww. | |przepisu. Rozstrzygnięcie oparte zostało na prawidłowo zinterpretowanych i zastosowanych postanowieniach dokumentacji konkursowej. | |Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej orzekł jak w | |sentencji wyroku. | | | eg