III SAB/Łd 10/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Sędzia NSA: Janusz Nowacki po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2004 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na bezczynność Sejmiku Województwa [...] polegającą na niewydaniu uchwały o zakładach opieki zdrowotnej p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnoscią w K. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego i zaksięgowaną w dniu 28 września 2004 r. pod pozycją 1701. W dniu 17 sierpnia 2004 r. A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. wniosła za pośrednictwem Urzędu Marszałkowskiego w Ł. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na bezczynność Sejmiku Województwa [...] polegającą na niewydaniu uchwały o zakładach opieki zdrowotnej. Zarządzeniem z dnia 22 września 2004 r. wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braków fiskalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł oraz braków formalnych poprzez przedstawienie wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego w terminie siedmiu dni od chwili doręczenia zarządzenia. Wezwanie do uzupełnienia braków doręczono A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. w dniu 27 września 2004 r. W dniu 28 września 2004 r. skarżąca spółka uiściła wpis sądowy. Do chwili obecnej A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. nie przedstawiła wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z 2002 r.) każde pismo strony powinno zawierać podpisy strony albo jej przestawiciela ustawowego. W myśl treści przepisu art. 49 § 1 w/w ustawy w sytuacji, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W art. 58 § 1 pkt. 3 cyt. ustawa przewiduje natomiast, iż Sąd odrzuca skargę, gdy jej braków formalnych nie uzupełniono w wyznaczonym terminie. Z treści przepisu art. 205 § 1 kodeksu spółek handlowych wynika, że jeżeli zarząd spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest wieloosobowy, sposób reprezentowania spółki określa umowa spółki. Jeżeli umowa spółki nie zawiera żadnych postanowień w tym przedmiocie, do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Strona skarżąca posiada formę organizacyjną spółki z ograniczona odpowiedzialnością. Wobec tego prawo do jej reprezentowania ma dwóch członków zarządu albo jeden członek zarządu wraz z prokurentem, tylko w takiej sytuacji, gdy umowa spółki nie zawiera odmiennych regulacji przedmiotowej kwestii. Skarga złożona przez A podpisana została przez radcę prawnego, ktoremu pełnomocnictwa udzielił członek zarządu łącznie z prokurentem. Reprezentacja taka mogłaby być uznana za prawidłową tylko w przypadku, gdyby nic innego nie wynikało z treści umowy spółki. Wobec niedostarczenia przez stronę skarżacą wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego ustalenie prawidłowości reprezentacji spółki nie bylo możliwe. W tym stanie rzeczy Sąd nie znalazł podstaw do przyjęcia istnienia upoważnienia do reprezentowania skarżącego podmiotu przez członka zarządu i prokurenta. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z 2002 r.) orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 a. z uwagi na odrzucenie skargi.