III SAB/Łd 104/26

Dnia 2 września 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat po rozpoznaniu w dniu 2 września 2026 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.K. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta Tomaszowa Mazowieckiego w przedmiocie nieudzielenia odpowiedzi na interpelacje radnego postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżącemu P. K kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną 13 lipca 2026 roku pod poz. 2912. P. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta Tomaszowa Mazowieckiego w przedmiocie nieudzielenia odpowiedzi na interpelacje radnego objęte zbiorczym ponagleniem z 14 czerwca 2026 r. Skarżący zarzucił organowi rażące naruszenie: - art. 24 ust. 6 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2026 r. poz. 1465 ze zm., dalej: "u.s.g.") poprzez zaniechanie udzielenia merytorycznych odpowiedzi na złożone interpelacje w ustawowym 14-dniowym terminie i stosowanie pozornych, bezprawnych działań blankietowych zmierzających do bezterminowego odsuwania w czasie realizacji tego obowiązku; - art. 12 § 1 oraz art. 35 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego w zw. z art. 24 ust. 6 u.s.g. poprzez drastyczne przekroczenie terminów i prowadzenie postępowań w sposób jawnie przewlekły bez merytorycznego uzasadnienia prawnego. W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o zobowiązanie Prezydenta Miasta Tomaszowa Mazowieckiego do niezwłocznego, nie dłuższego niż 14 dni od dnia doręczenia odpisu wyroku wraz z aktami sprawy, udzielenia pełnych, rzeczowych i merytorycznych odpowiedzi na zaległe interpelacje; stwierdzenie, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez zaskarżony organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa; zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Tomaszowa Mazowieckiego wniósł o jej odrzucenie i obciążenie skarżącego kosztami postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi sąd administracyjny bada w pierwszej kolejności jej dopuszczalność. Jednym zaś z warunków dopuszczalności skargi jest pozostawanie sprawy, której dotyczy w kognicji sądu administracyjnego. Stosownie bowiem do treści art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z treścią art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 1131, 1423, 1820 i 1863), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego; 4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Ponadto sądy administracyjne orzekają w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz w sprawach sprzeciwów od postanowień, do których odpowiednie zastosowanie ma przepis art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (art. 3 § 2a p.p.s.a.). Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje zatem orzekanie wyłącznie w sprawach ściśle przez ustawę określonych. Z treści art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. wynika, że skarga na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ organu jest pochodną skargi na określone formy działania organu, bowiem dopuszczalna jest tylko w takich granicach, w jakich służy skarga do sądu administracyjnego na decyzje, określone postanowienia oraz akty i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Ponadto skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania obejmuje również orzekanie w sprawach, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest bezczynność polegająca na nieudzieleniu odpowiedzi przez Prezydenta Miasta Tomaszowa Mazowieckiego na interpelacje złożone przez radnego oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ w tym zakresie. Stosownie do art. 24 u.s.g. w sprawach dotyczących gminy radni mogą kierować interpelacje i zapytania do wójta (ust. 3). Interpelacja dotyczy spraw o istotnym znaczeniu dla gminy. Powinna zawierać krótkie przedstawienie stanu faktycznego będącego jej przedmiotem oraz wynikające z niej pytania (ust. 4). Interpelacje i zapytania składane są na piśmie do przewodniczącego rady, który przekazuje je niezwłocznie wójtowi. Wójt, lub osoba przez niego wyznaczona, jest zobowiązana udzielić odpowiedzi na piśmie nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania interpelacji lub zapytania (ust. 6). Treść interpelacji i zapytań oraz udzielonych odpowiedzi podawana jest do publicznej wiadomości poprzez niezwłoczną publikację w Biuletynie Informacji Publicznej i na stronie internetowej gminy oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty (ust. 7). Odpowiedź organu wykonawczego gminy na interpelacje radnego niewątpliwe nie stanowi decyzji administracyjnej (art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a.) ani żadnego z postanowień, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 2-3 p.p.s.a Nie można jej również utożsamiać z aktami lub czynnościami, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Dla uznania określonej prawnej formy działania organu administracji za akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa niezbędne jest bowiem, aby charakteryzowała się ona następującymi elementami: nie może stanowić decyzji administracyjnej ani postanowienia wydanego w postępowaniu jurysdykcyjnym, egzekucyjnym lub zabezpieczającym, zaskarżalnych na podstawie art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a.; charakter zewnętrzny, tj. musi zostać skierowana do podmiotu niepodporządkowanego organizacyjnie ani służbowo organowi wydającemu dany akt lub podejmującemu daną czynność; winna być skierowana do konkretnego, zindywidualizowanego adresata oraz dotyczyć spraw z zakresu administracji publicznej, a więc obejmować władcze działania organów administracji publicznej, którymi o treści uprawnienia lub obowiązku przesądza jednostronnie podmiot wykonujący administrację publiczną, a adresat jest tym działaniem związany. Ponadto akt lub czynność z zakresu administracji publicznej winny obejmować uprawnienia lub obowiązki wynikające z przepisów powszechnie obowiązującego prawa (por. T. Woś (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, wydanie VI, WK 2016; J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, wydanie V, Lexis Nexis 2011). Odpowiedź na zapytanie lub interpelację radnego nie spełnia powołanych powyżej kryteriów aktów lub czynności podlegających kontroli sądowoadministracyjnej. Nie stanowi ona bowiem władczego działania organu administracji publicznej skierowanego do niepodporządkowanego mu podmiotu i nie dotyczy praw podmiotowych przysługujących jednostce na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Relacja pomiędzy radnym a organem wykonawczym ma - co do zasady - charakter wewnętrzny, zaś uprawnienia związane z wykonywanym przez niego mandatem wiążą się z funkcją kontrolną organu stanowiącego gminy (por. postanowienia WSA: we Wrocławiu z 7 listopada 2024 r. sygn. akt IV SAB/Wr 777/24; w Krakowie z 12 czerwca 20219 r. sygn. akt III SA/Kr 278/19, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W konsekwencji należało stwierdzić, że skoro do skarg na interpelacje radnego nie ma zastosowania sądowa kontrola administracji publicznej, to również skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania w tym zakresie uznać należy za niedopuszczalną, a zatem podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Wobec powyższego, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ds