III SAB/Łd 16/08

Dnia 11 lipca 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2008 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie niewydania zarządzenia o prywatyzacji bezpośredniej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. nakazać wypłacić A spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. z funduszu skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego, uiszczonego w dniu 5 maja 2008 r., pod poz. 1144. TP W dniu 2 maja 2008 r. A Sp. z o.o. w Ł. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie wydania zarządzenia o prywatyzacji bezpośredniej przedsiębiorstwa państwowego pod nazwą [...] z siedzibą Ł. przy ul. [...]. Uzasadniając wniesioną skargę pełnomocnik strony skarżącej podniósł, iż istota niniejszej sprawy sprowadza się do tego, iż Wojewoda [...] odmawia Spółce wydania zarządzenia o prywatyzacji bezpośredniej powołując się na brak zgody Ministra Skarbu Państwa. Tego rodzaju odmowa nie przybrała żadnej formy prawnej i sprowadza się do bezczynności Wojewody we wskazanym zakresie. Zdaniem strony skarżącej, bezczynność ta nie znajduje żadnych podstaw prawnych. Zgoda Ministra Skarbu Państwa na przeprowadzenie prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego, jest czynnością o charakterze wewnętrznym, kierowaną przez ministra do wojewody. Strona zainteresowana prywatyzacją może w rzeczywistości nic o udzieleniu bądź o odmowie udzielenia zgody nie wiedzieć. Skarżąca Spółka podniosła, iż początki procesu prywatyzacyjnego przedsiębiorstwa państwowego pod nazwą [...] sięgają roku 1997. Od tego czasu organ administracji podejmuje szereg czynności związanych z procesem prywatyzacyjnym. Mając na uwadze powyższe Spółka trwała w przekonaniu, iż organ założycielski wszczynając procedurę prywatyzacyjną, posiadał zgodę Ministra Skarbu Państwa. Stąd Spółka wnosi o zobowiązanie Wojewody [...] do wydania w terminie określonym przez Sąd aktu z zakresu administracji publicznej w postaci zarządzenia o prywatyzacji bezpośredniej powołanego przedsiębiorstwa. Ponadto skarżąca Spółka podniosła, iż zarządzenie o prywatyzacji jest innym niż decyzja lub postanowienie aktem z zakresu administracji publicznej dotyczącym uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podlegającym kontroli sądów administracyjnych. Akt w postaci zarządzenia o prywatyzacji bezpośredniej posiada bowiem ewidentne cechy aktu administracyjnego , a nie cywilnoprawnego. Jest aktem o charakterze zewnętrznym i indywidualnym, kierowanym do indywidualnego podmiotu i dotyczy uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Co prawda akt ten poprzedza czynność prawa prywatnego, jaką jest zawarcie umowy przeniesienia własności przedsiębiorstw, ale pozostaje aktem podlegającym reżimowi prawa publicznego. Z tego powodu w ocenie skarżącej Spółki działanie bądź zaniechanie wojewody w sprawie wydania tego zarządzenia nie podlega kontroli sądu cywilnego, lecz kontroli sądu administracyjnego. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej odrzucenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje: Skarga podlega odrzuceniu, albowiem jej wniesienie było niedopuszczalne. Zgodnie z treścią przepisu art. 3 § 2 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Katalog skarg na określone w art. 3 § 2 działania organów administracji publicznej lub ich bezczynność, rozszerzają przepisy ustaw szczególnych, które przewidują sądową kontrolę. W niniejszej sprawie z treści wniesionej przez A. Sp. z o.o. w Ł. skargi wynika, że dotyczy ona bezczynności Wojewody [...] w przedmiocie nie wydania zarządzenia o prywatyzacji bezpośredniej przedsiębiorstwa państwowego pod nazwą "[...]" z siedzibą Ł. W ocenie Sądu zarządzenie, o którym mowa w przepisie art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji (t.j. Dz. U. z 2002 r. Nr 171 poz. 1397 ze zm.) nie stanowi aktu administracyjnego podlegającego regulacji ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. DZ. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.). Nie jest więc aktem podlegającym kontroli sądu administracyjnego. Zgodnie bowiem z wypracowanym orzecznictwem sądowym stosunki prawne łączące przedsiębiorstwo państwowe z organem założycielskim nie mają charakteru jednolitego. Łączą one w sobie zarówno elementy administracyjne, jak i elementy cywilne, co nadaje tym stosunkom prawnym swoisty charakter stosunków gospodarczo-prawnych, które trudno zakwalifikować – w myśl tradycyjnych założeń- do stosunków administracyjno prawnych. Zarządzenia i inne akty organu założycielskiego skierowane do przedsiębiorstwa państwowego nie mają charakteru decyzji administracyjnych i nie stosuje się do nich przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. (por. wyrok SN z dnia 21 października 1983 r. , sygn. akt III PRN 1/83, OSNC 1984/6/95; postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 1994 r., sygn. akt IV SAB 62/03, ONSA 1995/1/45). Powyższe wskazuje, iż zarządzenie o prywatyzacji bezpośredniej przedsiębiorstwa państwowego nie mieści się w katalogu aktów lub czynności określonym w art. 3 § 2 powołanej ustawy. W związku z powyższym skargę A Sp. z o.o. w Ł. uznać należy za niedopuszczalną. Natomiast stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 1 cytowanej ustawy, sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę. O zwrocie wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a/ powołanej ustawy. bg