III SAB/Łd 19/11

Dnia 4 listopada 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2011 roku na posiedzeniu niejawnym zażalenia P. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 września 2011 roku, sygn. akt III SAB/Łd 19/11 w sprawie ze skargi P. W. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie odpowiedzi na pismo z dnia 13 stycznia 2011 roku p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie. Postanowieniem z dnia 16 września 2011 roku, sygn. akt III SAB/Łd 19/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi działając na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 oraz art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – [zwanej dalej w skrócie; p.p.s.a.] odrzucił zażalenie P. W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 lipca 2011 roku, sygn. akt III SAB/Łd 19/11. Odpis powyższego postanowienia wraz z uzasadnieniem i pouczeniem został doręczony skarżącemu za pośrednictwem telefaksu w dniu 20 września 2011 roku. W dniu 26 września 2011 roku, a zatem w terminie otwartym do złożenia zażalenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęło pismo procesowe skarżącego zatytułowane "wniosek", w którym skarżący "wniósł o oddalenie postanowienia z dnia 16 września 2011 roku z przyczyn formalnych w postaci braku popisu sędziego wydającego postanowienie". Zarządzeniem z dnia 3 października 2011 roku Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych zażalenia, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia przez podpisanie zażalenia oraz złożenie odpisu zażalenia poświadczonego za zgodność z oryginałem Powyższe zarządzenie doręczono skarżącemu za pośrednictwem telefaksu w dniu 5 października 2011 roku. Pomimo prawidłowo doręczonego wezwania, skarżący nie uzupełnił braków formalnych zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 194 § 3 p.p.s.a., zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. W treści cytowanego przepisu ustawodawca przewidział dwa rodzaje wymagań jakim musi odpowiadać zażalenie. Pierwsza grupa to ogólne wymagania formalne przewidziane dla pism procesowych, o których mowa w przepisach art. 45 - art. 48 p.p.s.a. Druga grupa wymagań to wymagania specyficzne dla środka zaskarżenia jakim jest zażalenie. Stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis powinien być własnoręczny, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 46 § 4 p.p.s.a., które w tej sprawie nie występują. W sytuacji braku własnoręcznego podpisu, Sąd wzywa stronę do usunięcia braku formalnego pisma przez jego podpisanie. Aby więc można było posługiwać się w postępowaniu sądowoadministracyjnym podpisem elektronicznym, musi istnieć stosowny ku temu przepis we wskazanym akcie prawnym. Wskazać należy, że w myśl art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18 września 2001 roku o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 ze zm.) bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany przy pomocy kwalifikowanego certyfikatu wywołuje skutki prawne określone ustawą, jeżeli został złożony w okresie ważności tego certyfikatu. W rozdziale IX ustawy znajdują się przepisy zmieniające m.in. przepisy Kodeksu cywilnego - art. 60, art. 78 § 1 i § 2 dopuszczające możliwość wyrażenia woli osoby w stosunkach cywilnoprawnych przez ujawnienie jej w postaci elektronicznej. Ponadto ustawą z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. Nr 64, poz. 565 ze zm.) w art. 36 pkt 3 i pkt 5 dokonano zmiany przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, tj. art. 57 § 5 pkt 1 i art. 63 § 3a dopuszczając możliwość wniesienia podania w formie dokumentu elektronicznego. Zauważyć należy jednak, że wskazane powyżej przepisy dotyczą wyłącznie zakresu jaki reguluje dana ustawa, a zatem przepisy te nie mają zastosowania w postępowaniu sadowoadministracyjnym (por. postanowienie NSA z dnia 10 września 2008 r. sygn. akt I OZ 673/08). Zdaniem Sądu z art. 46 § 1 pkt 4 i art. 57 § 1 p.p.s.a wynika zatem, iż skargę (zażalenie) do Sądu należy podpisać, i że powinien być to podpis własnoręczny, a nie inny podpis np. mechanicznie odtworzony. W związku z powyższym, dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest fakt, że skarżący pomimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez jego podpisanie i nadesłanie jego odpisu, doręczonego za pośrednictwem telefaksu w dniu 5 października 2011 roku, nie uzupełnił wskazanych braków zażalenia. Termin do uzupełnienia braków upłynął bezskutecznie w dniu 12 października 2011 roku. W konsekwencji należy uznać, że skoro zażalenie skarżącego obarczone jest brakami formalnymi, których pomimo wezwania nie uzupełniono, to podlega ono odrzuceniu. Z tych względów, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd zażalenie odrzucił. a.ł.