III SAB/Łd 28/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski po rozpoznaniu w dniu 21 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.J.D. na bezczynność Kierownika Biura Powiatu [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. w przedmiocie niewydania uwierzytelnionego odpisu pisma postanawia: odrzucić skargę. D.Cz. A.J.D. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Kierownika Biura Powiatu [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. polegającą na niewydaniu uwierzytelnionego odpisu pisma, które złożyła w organie administracji w dniu 29 czerwca 2016 r. w odpowiedzi na wezwanie z dnia 14 czerwca 2016 r. W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej odrzucenie wskazując, że skarżąca nie skorzystała z prawa do wniesienia zażalenia w trybie art. 37 k.p.a. Wniosek o wydanie odpisu pisma z dnia 29 czerwca 2016 r. skarżąca złożyła w tym samym dniu. Uwierzytelniony odpis pisma został doręczony skarżącej w dniu 11 sierpnia 2016 r. Zarządzeniami z dnia 24 sierpnia 2016 r. Przewodniczący Wydziału III wezwał skarżącą w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł oraz do usunięcia braku formalnego skargi poprzez wykazanie, że wyczerpała środek zaskarżenia na bezczynność przez złożenie zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie do organu wyższego stopnia – Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. (art. 37 § 1 k.p.a.). Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz wezwanie do usunięcia wskazanego braku formalnego skargi doręczono skarżącej w dniu 12 września 2016 r. Skarżąca nie wykazała, że przed wniesieniem skargi do sądu złożyła zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie do organu wyższego stopnia i nie uiściła wpisu sądowego od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z uwagi na przedmiot skargi – bezczynność organu w sprawie żądania wydania uwierzytelnionego odpisu pisma z akt sprawy wyjaśnić należy, iż w myśl art. 73 § 1 k.p.a. strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania. Nadto strona może żądać uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony (art. 73 § 2 k.p.a.). Odmowa umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii i odpisów, uwierzytelnienia takich kopii i odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie (art. 74 § 2 k.p.a.). Zaskarżalność postanowienia odmawiającego stronie dostępu do akt sprawy, uzasadnia dopuszczalność skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu w sprawie załatwienia żądania strony wydania dokumentu z akt sprawy (art. 3 § 2 pkt 8 w związku z art. art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.). Jednakże w myśl art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. W przypadku skargi na bezczynność takim środkiem zaskarżenia jest zażalenie do organu wyższego stopnia, o czym stanowi art. 37 § 1 k.p.a. Warunkiem koniecznym dla skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu administracji publicznej jest więc wniesienie zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu – wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 1 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.). Z kolei w myśl art. 230 § 1 i § 2 p.p.s.a. od skargi pobiera się wpis. Według art. 220 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, zaś stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie z akt sprawy nie wynikało, aby skarżąca przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego wniosła zażalenie do organu wyższego stopnia na niezałatwienie sprawy w terminie, o którym stanowi art. 37 § 1 k.p.a. Organ administracji w odpowiedzi na skargę stwierdził, że skarżąca nie skorzystała z tego środka. W związku z tym zarządzeniem z dnia 24 sierpnia 2016 r. Przewodniczący Wydziału III wezwał skarżącą w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi do usunięcia braku formalnego skargi poprzez wykazanie, że wyczerpała środek zaskarżenia na bezczynność przez złożenie zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie do organu wyższego stopnia – Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. (art. 37 § 1 k.p.a.). Jednocześnie Przewodniczący Wydziału III wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz wezwanie do usunięcia wskazanego braku formalnego skargi doręczono skarżącej w dniu 12 września 2016 r. Siedmiodniowy termin do usunięcia braku formalnego skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego upłynął zatem w dniu 19 września 2016 r. (w poniedziałek). Skarżąca nie wykazała, że przed wniesieniem skargi do sądu złożyła zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie do organu wyższego stopnia i nie uiściła wpisu sądowego od skargi. W tym stanie rzeczy sąd, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a., zobowiązany jest do odrzucenia skargi. Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 oraz art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu. D.Cz.