III SAB/Łd 44/07
PostanowienieWSA w Łodzi2007-09-05
Skład orzekający: Sędzia NSA Irena Krzemieniewska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi jest właściwy miejscowo do rozpoznania skargi na bezczynność Centralnego Biura Antykorupcyjnego, którego siedziba znajduje się w Warszawie?Ratio decidendi
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi nie jest właściwy miejscowo do rozpoznania skargi na bezczynność Centralnego Biura Antykorupcyjnego, ponieważ siedziba tego organu znajduje się w Warszawie. Zgodnie z przepisami PPSA, właściwy miejscowo jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W związku z tym, sprawa powinna zostać przekazana do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.Stan faktyczny
E. D. złożył skargę na bezczynność Centralnego Biura Antykorupcyjnego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, zarzucając brak udzielenia odpowiedzi na pismo. Sąd w Łodzi rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym i stwierdził swoją niewłaściwość miejscową.Rozstrzygnięcie
Stwierdzono niewłaściwość miejscową Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi i przekazano sprawę do rozpoznania i rozstrzygnięcia miejscowo właściwemu Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 5 września 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska po rozpoznaniu w dniu 5 września 2007 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. D. na bezczynność Centralnego Biura Antykorupcyjnego w przedmiocie braku udzielenia odpowiedzi na pismo postanawia: stwierdzić swą niewłaściwość miejscową i przekazać sprawę do rozpoznania i rozstrzygnięcia miejscowo właściwemu Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
W dniu 16 lipca 2007 roku E. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Centralnego Biura Antykorupcyjnego w przedmiocie braku udzielenia odpowiedzi na pismo.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Z kolei, po myśli art. 59 § 1 wspomnianej wyżej ustawy, jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
W niniejszej sprawie, skarżący wskazał jako organ administracji publicznej- Centralne Biuro Antykorupcyjne, którego siedzibą jest miasto stołeczne Warszawa. Właściwym miejscowo w sprawie sądem administracyjnym jest zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
W tym stanie rzeczy, skoro skarga E. D. została skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, Sąd na podstawie art. 59 § 1 w związku z art. 13 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło