III SO/Łd 2/06

Dnia 25 maja 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Janusz Furmanek po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2006 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Wojewody [...] o wymierzenie grzywny Radzie Miejskiej w K. p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowe. III SO/Łd 2/06 U Z A S A D N I E N I E W dniu 20 grudnia 2006 r. Wojewoda [...] złożył za pośrednictwem Rady Miejskiej w K. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na uchwałę Nr [...] Rady Miejskiej w K. z dnia [...] w sprawie przyznania nagrody Miasta K. Ludowemu Klubowi Sportowemu A w G.. Z uwagi na fakt, iż skarga ta nie została przekazana Sądowi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia do organu, w dniu 9 marca 2006 r. skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosek o wydanie orzeczenia o ukaraniu grzywną Rady Miejskiej w K. za nieprzekazanie Sądowi w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na tę skargę. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, iż wniosek o orzeczenie grzywny zasługuje na uwzględnienie, ponieważ niewywiązanie się przez Radę Miejską w K. z obowiązku przekazania odpowiedzi na skargę dotyczącą uchwały Nr [...] z dnia [...] w powyższej sprawie nie jest przypadkowe. Trwający od ponad roku konflikt między Burmistrzem Miasta K. i Radą Miejską w K. znalazł swój wyraz w licznych skargach kierowanych na siebie przez te organy do Wojewody [...]. Czynione przez Wojewodę próby pogodzenia zwaśnionych organów nie dały przy tym pożądanego rezultatu. Przedmiotem wystąpień zarówno ze strony Burmistrza jak i Przewodniczącego były m.in. sprawy, które nie należą do właściwości Wojewody, a mimo to ponawiane. Wskazał przy tym, że w toku prowadzonych postępowań, poza lakonicznymi pismami, organ nadzoru również nie otrzymał odpowiedzi, które zawierałyby merytoryczne odniesienie do sygnalizowanych zastrzeżeń, dotyczących kontrolowanych uchwał Rady Miejskiej w K.. W odpowiedzi na powyższy wniosek Przewodniczący Rady Miejskiej w K., działając w imieniu tejże Rady, wniósł o umorzenie postępowania sądowego wszczętego wnioskiem o ukaranie grzywną za nieprzekazanie Sądowi w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na tę skargę, wyjaśniając przy tym przyczyny nieudzielania w terminie odpowiedzi na skargę. Akta sprawy wraz ze skargą organ ten nadesłał zaś w dniu 18 stycznia 2006 r. Następnie pismem procesowym z dnia 10 marca 2006 r. Rada Miejska w K. wniosła o odrzucenie skargi oraz pismem z dnia 27 marca 2006 r., stanowiącym odpowiedź na skargę, organ ten ustosunkował się do zarzutów skargi, złożonej w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 41/06. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Instytucja grzywny z tytułu niedopełnienia przez organ administracji publicznej obowiązku przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę uregulowana została w art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /(Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a./. Zgodnie z tym przepisem, w razie niezastosowania się do obowiązków przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy. Stosownie zaś do wspomnianego art. 154 § 6 p.p.s.a., grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Jak wynika z akt sprawy o sygn. III SA/Łd 41/06 Rada Miejska w K. nadesłała akta tej sprawy wraz ze skargą w dniu 18 stycznia 2006 r. Pismem procesowym zaś z dnia 10 marca 2006 r. skarżąca wniosła o odrzucenie skargi, a następnie pismem z dnia 27 marca 2006 r., stanowiącym odpowiedź na skargę, ustosunkowała się do zarzutów tejże skargi. Nie ulega przy tym wątpliwości, iż przesłanie skargi, akt sprawy oraz odpowiedzi na skargę nastąpiło po upływie trzydziestodniowego terminu na wykonanie obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a., tym niemniej realizacja przedmiotowego obowiązku nastąpiła przed dniem rozprawy, który wyznaczony został na dzień 6 czerwca 2006 r., czyniąc możliwym rozpoznanie sprawy ze skargi na uchwałę Nr [...] Rady Miejskiej w K. z dnia [...] w sprawie przyznania nagrody Miasta K. Ludowemu Klubowi Sportowemu A w G., na podstawie akt sprawy o sygn. akt III SA/Łd 41/06. Biorąc zatem pod uwagę fakt, iż organ, którego akt stanowił przedmiot skargi, do dnia wskazanej rozprawy wykonał obowiązki określone w art. 54 § 2 p.p.s.a., a tym samym sprawa ze skargi na uchwałę Nr [...] Rady Miejskiej w K. z dnia [...] w sprawie przyznania nagrody Miasta K. Ludowemu Klubowi Sportowemu A w G., zostanie rozpoznana na podstawie przesłanych akt sprawy, postępowanie sądowe wszczęte wnioskiem skarżącego należało umorzyć jako bezprzedmiotowe. Sąd w składzie rozpoznającym przedmiotowy wniosek Wojewody [...], przyjął bowiem, że wymierzenie wnioskowanej grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążących na nim obowiązków procesowych, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Skoro tak, to dopełnienie tych obowiązków (nawet z uchybieniem określonego terminu) przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie wnioskowanej grzywny, powoduje bezprzedmiotowość postępowania w zakresie wymierzenia grzywny. Tego rodzaju sytuacja wystąpiła bezspornie w sprawie niniejszej (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2004, s. 108) Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł, jak w postanowieniu.