III SO/Łd 5/10

Dnia 29 czerwca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. G. o wymierzenie Prezydentowi Miasta Ł. grzywny za nienadesłanie akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę D. G. z dnia [...] na bezczynność Prezydenta Miasta Ł. w przedmiocie zmiany danych w dowodzie rejestracyjnym pojazdu p o s t a n a w i a : 1) wymierzyć Prezydentowi Miasta Ł. grzywnę w kwocie 1.000 (tysiąc) złotych za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę D. G.; 2) zasądzić od Prezydenta Miasta Ł. na rzecz D. G. kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 10 maja 2010 roku D. G. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosek o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta Ł. wobec nienadesłania przez ten organ akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę. Skarga z dnia 24 marca 2010 roku, która wpłynęła do Sądu w dniu 15 czerwca 2010 roku i została zarejestrowana pod sygnaturą akt III SAB/Łd 10/10, dotyczy bezczynności Prezydenta Miasta Ł. w przedmiocie zmiany danych w dowodzie rejestracyjnym pojazdu. Strona wniosła o wymierzenie Prezydentowi Miasta Ł. grzywny, wskazując, iż do dnia wystąpienia z niniejszym wnioskiem skarga nie została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Zwłoka organu wynosi już 18 dni i wywołuje negatywne konsekwencje dla strony. W wykonaniu zarządzenia sędziego z dnia 28 maja 2010 roku odpis powyższego wniosku został przesłany Prezydentowi Miasta Ł. wraz z zobowiązaniem do udzielenia odpowiedzi w terminie 14 dni. W odpowiedzi na wniosek, która została złożona w siedzibie Sądu w dniu 15 czerwca 2010 roku Prezydent Miasta Ł. wniósł o nienakładanie na organ administracji grzywny. W uzasadnieniu wskazano, iż wniosek D. G. o zamieszczenie zmian w dowodzie rejestracyjnym pojazdu został rozpoznany w wymaganym terminie przez organ, o czym skarżący był na bieżąco informowany, a mimo to składał kolejne pisma i skargi na bezczynność organu rejestrującego. Wnioskodawca nie wykazał zainteresowania prowadzonym postępowaniem i zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, o czym został pisemnie poinformowany. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Przyjęte w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", rozwiązania wskazują, iż postępowanie sądowoadministracyjne uruchamia wniesienie skargi na akt lub czynność (bezczynność) organu administracji publicznej. Kontrola działalności administracji publicznej wywołana wniesieniem skargi jest unormowana przepisem art. 1 p.p.s.a. Z woli ustawodawcy skargę do właściwego sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, organ zaś, za którego pośrednictwem skargę wniesiono, ma obowiązek przekazać ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a.). Organ, który skargę otrzymał, może jeszcze ją uwzględnić w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy przed sądem administracyjnym (art. 54 § 3 p.p.s.a). Nie zwalnia to jednak organu z obowiązku określonego w art. 54 § 2, to jest przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Grzywnę natomiast wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. (art. 154 § 6 p.p.s.a). Podkreślenia wymaga, że postępowanie sądowe o wymierzenie organowi grzywny, wszczęte na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a jest odrębnym postępowaniem sądowym wszczynanym na wniosek skarżącego w wypadku niezastosowania się przez organ administracji publicznej do obowiązku przekazania skargi sądowi w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę. Przesłanką warunkującą wymierzenie grzywny jest natomiast niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, iż skarga D. G. na bezczynność Prezydenta Miasta Ł. została złożona za pośrednictwem organu administracji w dniu 24 marca 2010 roku. Oznacza to zatem, że ostatnim dniem terminu przekazania do Sądu skargi wraz aktami sprawy i odpowiedzią na skargę był dzień 23 kwietnia 2010 roku. Skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę nie została jednak przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w tym terminie. W dniu 10 maja 2010 roku D. G. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z wnioskiem o wymierzenie Prezydentowi Miasta Ł. grzywny za nieprzekazanie skargi wraz aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Dopiero po otrzymaniu przedmiotowego wniosku, w dniu 15 czerwca 2010 roku, a więc 53 dni po upływie terminu Prezydent Miasta Ł. przekazał wniesioną w dniu 24 marca 2010 roku skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W odpowiedzi na wniosek złożonej również w tym samym dniu tj. w dniu 15 czerwca 2010 roku, organ administracji nie wskazał natomiast przyczyn zaistniałego opóźnienia, które stanowiłyby przesłanki usprawiedliwiające zwłokę w przekazaniu sprawy do Sądu. Opóźnienia w wykonaniu czynności, o której mowa w art.54 § 2 p.p.s.a., nie uzasadnia składanie przez skarżącego licznych pism, skarg i brak zainteresowania D. G. prowadzonym postępowaniem. Nie są to okoliczności usprawiedliwiające uchybienie terminu dla wykonania czynności wymienionych w art.54 § 2 p.p.s.a. Wskazać należy, że regulacja zawarta w przepisie art. 55 § 1 p.p.s.a określa jedyny środek służący stronie w razie przewlekłości działania organu, za pośrednictwem którego została wniesiona skarga. Wymierzenie organowi grzywny ma na celu nie tylko zdyscyplinowanie organu, ale powinno również stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki, jakim jest prawo do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Sformułowania zawarte w treści art. 55 § 1 p.p.s.a. prowadzą bowiem do wniosku, że wyłączną materialnoprawną przesłanką do wydania orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. wyrok WSA z dnia 13 grudnia 2006r., sygn. akt II SA/OI 10/06). Przepis art. 55 § 1 p.p.s.a nie obliguje sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiona jest uznaniu sądu orzekającego, który rozstrzygając wniosek bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy tj. przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Przenosząc przedstawione uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, iż nie budzi wątpliwości fakt, iż Prezydent Miasta Ł. nie wykonał obowiązku określonego w art.54 § 2 p.p.s.a. w zakreślonym terminie. Rozważając możliwość wymierzenia grzywny Sąd wziął pod uwagę fakt, iż organ administracji nie podał żadnych usprawiedliwionych przyczyn uchybienia terminu. Sąd również uwzględnił znaczne przekroczenie terminu w przekazaniu skargi do sądu. Opóźnienie to wyniosło 53 dni a więc było dość duże. Mając to na uwadze Sąd uznał, iż uzasadnione jest wymierzenie organowi grzywny, o której mowa w art.55 § 1 p.p.s.a. Podstawę obliczenia wysokości grzywny stanowi komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2010 roku (M.P. z 2010r., Nr 7, poz. 67), w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2009 roku, z którego wynika, że zostało ono określono na kwotę 3.102,96 zł. W przekonaniu Sądu grzywna w wysokości 1000 zł jest adekwatna do stopnia naruszenia przez organ obowiązku wymienionego w art.54 § 2 p.p.s.a. oraz wielkości opóźnienia w wykonaniu tego obowiązku. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 55 § 1 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt. 1 postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania w pkt. 2 orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. A. B.