III SO/Łd 6/09

P O S T A N O W I E N l E Dnia 2 lipca 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2009 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku W. R. o wyłączenie Sędziego NSA Janusza Furmanka postanawia: oddalić wniosek | | |W dniu 15 czerwca 2009 r. W. R. złożył wniosek o wyłączenie Sędziego NSA Janusza Furmanka od rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o | |sygn. akt III SAB/Łd 34/08, na podstawie art. 18 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami | |administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W uzasadnieniu wniosku skarżący powołał się na inną sprawę prowadzoną przez | |Sędziego NSA Janusza Furmanka o sygn. akt II SA/Łd 162/99, zakończoną wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w | |Łodzi z dnia 26 listopada 2002 roku. Wnioskodawca w uzasadnieniu wniosku podniósł, że został błędnie pouczony w piśmie z dnia 7 | |stycznia 2003 roku, że orzeczenia NSA są prawomocne i nie podlegają zaskarżeniu. | |W oświadczeniu z dnia 16 czerwca 2009 roku złożonym w związku z powyższym wnioskiem, Sędzia NSA Janusz Furmanek oświadczył, że nie | |łączą go z wnioskodawcą stosunki, o których mowa w przepisach art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed| |sądami administracyjnymi. | | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: | | | |Wniosek W. R. nie zasługuje na uwzględnienie. | |W postępowaniu sądowoadministracyjnym kwestię wyłączenia sędziego normują przepisy art. 18 - 24 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo| |o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. Przepisy te są konkretyzacją | |zawartego w art. 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej prawa do wymiaru sprawiedliwości, gwarantującego uczciwe postępowanie sądowe,| |w którym to przepisie wskazane jest, że "każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki | |przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd". | |Przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy zostały enumeratywnie wymienione w art. 18 § 1 p.p.s.a. Należą do nich sprawy: 1) w | |których sędzia jest stroną bądź pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub | |obowiązki, 2) małżonka sędziego, krewnych sędziego lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia oraz | |powinowatych bocznych do drugiego stopnia, 3) osób związanych z sędzią z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli, 4) w których | |sędzia był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron, 5) w których sędzia świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub | |jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą, 6) w których sędzia brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o | |ważność aktu prawnego sporządzonego z jego udziałem lub rozpoznanego przez niego, a także w sprawach, w których występował jako | |prokurator, 7) w których sędzia brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Powody wyłączenia ustawa | |nakazuje traktować jako trwające również po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki albo kurateli (§ 2). Nie | |może ponadto orzekać co do skargi o wznowienie postępowania sędzia, który uprzednio brał udział w wydaniu orzeczenia objętego tą skargą| |(§ 3). Są to tzw. bezwzględne przesłanki wyłączenia sędziego. | |Sędzia NSA Janusz Furmanek orzekał w sprawie zakończonej wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi z dnia | |26 listopada 2002 r. sygn. akt II SA/Łd 162/99 w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie realizacji wyroku | |eksmisyjnego. | |Zdaniem Sądu, nie zachodzi przyczyna wyłącznie Sędziego określona w art. 18 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Sędzia NSA Janusz Furmanek nie jest | |wyłączony z mocy prawa od rozpoznania sprawy objętej skargą o bezczynność Prezydenta Miasta Ł. o sygn. akt III SAB/Łd 34/08, gdyż nie | |jest to sprawa, w której Sędzia brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też sprawa o ważność aktu prawnego sporządzonego z | |jego udziałem lub rozpoznanego przez niego, a także sprawa, w której występował jako prokurator. Nie zachodzą również inne przyczyny | |wyłączenia sędziego wymienione w art. 18 § 1 p.p.s.a. W tym miejscu podkreślić także należy, że nie jest to skarga o wznowienie | |postępowania, w którym Sędzia NSA wydawał wyrok. | |Stosownie do przepisu art. 19 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego | |rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. | |Treść powołanego przepisu nie wskazuje jakiego rodzaju okoliczności mogłyby uzasadniać podejrzenie braku bezstronności i tym samym | |wyłączenie sędziego. Wobec powyższego zasadność wniosku o wyłączenie sędziego zależy od okoliczności faktycznych, jakie w każdym | |konkretnym przypadku mogą mieć wpływ na sposób przeprowadzenia postępowania oraz na treść podejmowanego rozstrzygnięcia przez sędziego.| |Mogą to być więc okoliczności wynikające ze stosunku osobistego pomiędzy sędzią, a jedną ze stron charakteryzujące się przede wszystkim| |istnieniem więzi emocjonalnej, której podstawą jest np. stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, | |gospodarczej, społecznej, jak również wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do powstania wątpliwości co do | |bezstronności sędziego. | |Z kolei art. 20 p.p.s.a. wskazuje na wymagania formalne wniosku o wyłączenie sędziego. Zgodnie z brzmieniem tego artykułu strona | |zgłasza wniosek na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy. Wniosek ten powinien zawierać obok | |ogólnych warunków, którym powinno odpowiadać każde pismo strony, powołanie okoliczności lub dowodów uprawdopodobniających istnienie | |przyczyny uzasadniającej wyłączenie sędziego. Nie ulega więc wątpliwości, że wnioskodawca składając ów wniosek powinien wskazać fakty, | |które mogłyby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego. Niedopuszczalne jest formułowanie zarzutów o generalnym braku | |bezstronności danego sędziego w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy. | |Odnosząc powyższe uwagi do wniosku skarżącego, podnieść należy, że w świetle przytoczonych wyżej przepisów prawa nie może on odnieść | |skutku. We wniosku tym skarżący nie wskazał jakiejkolwiek faktycznie istniejącej przyczyny uzasadniającej wyłączenie wskazanego w nim | |Sędziego. Zauważyć należy, że wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie wywołać mogą | |wątpliwości co do jego bezstronności, takich zaś przyczyn, zdaniem Sądu, brak jest w tej sprawie. | |Nie zachodzą też przyczyny opisane w art. 18 p.p.s.a. powodujące wyłączenie sędziego z mocy ustawy. | |Mając na względzie wskazane okoliczności faktyczne i prawne sprawy Sąd, działając na podstawie wskazanych wyżej przepisów i przy | |zastosowaniu art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia. | |e.o. |