III SO/Łd 6/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. K. z dnia (...) o wymierzenie Wyższej Szkole Finansów i Informatyki im. (...) w Ł. grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: 1. wymierzyć Rektorowi Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki im. (...) w Ł. grzywnę w kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych; 2. zasądzić od Rektora Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki im. (...) w Ł. na rzecz K. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. B.K. Pismem z dnia (...) K. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi kolejny wniosek o wymierzenie Wyższej Szkole Finansów i Informatyki w Ł., grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., za nieprzekazanie wniesionej przez niego skargi z dnia (...) na bezczynność organu administracji, kierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Uzasadniając ten wniosek skarżący wskazał, iż pomimo wcześniejszego dwukrotnego nałożenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi grzywny, organ administracji nadal nie wykonał ciążących na nim obowiązków i nie przekazał jego skargi zgodnie z właściwością. Powyższe w ocenie skarżącego stanowi naruszenie przysługującego mu konstytucyjnego prawa do załatwienia jego sprawy przez sąd bez zbędnej zwłoki i czyni wniosek zasadnym. Odnosząc się do powyższego wniosku w piśmie z dnia 5 lipca 2016r. Wyższa Szkoła Finansów i Informatyki im. (...) w Ł. wniosła o jego oddalenie. W uzasadnieniu organ administracji wskazał, że brak jest podstaw do ponownego nałożenia grzywny, bowiem wykonując zarządzenie sądu złożył w dniu 8 czerwca 2016r. wymagane dokumenty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego uznać należy za zasadny. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej: p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Przepis art. 154 § 6 p.p.s.a. stanowi, iż grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zarówno w orzecznictwie sądów administracyjnych, jak i w doktrynie prawniczej utrwalony został pogląd, iż grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. stanowi środek prawny o charakterze mieszanym: dyscyplinująco-restrykcyjno- prewencyjnym. Prewencyjna funkcja powołanego przepisu ma na celu doprowadzenie do wykonania przez organy administracji publicznej obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. Realizowana poprzez nałożenie grzywny funkcja represyjna służy natomiast ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa obywatela do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki i stanowi swoistą odpowiedzialność organu za uniemożliwienie albo utrudnienie realizacji tego uprawnienia. Natomiast funkcja prewencyjna przepisu art. 55 §1 p.p.s.a. ma na celu zapobieganie naruszenia zasady szybkości postępowania, stanowiących jedną z podstawowych zasad postępowania sądowoadministracyjnego, określoną w art. 7 p.p.s.a. Wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. uzależnione jest od spełnienia dwóch warunków: złożenia wniosku przez stronę skarżąca oraz niedochowanie przez organ 30 dniowego terminu do przekazania do sądu wniesionej skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę. Przy czym przedmiot zaskarżenia określony w powyżej wskazanym przepisie obejmuje nie tylko zaniechanie przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy, ale także zwłokę organu w dopełnieniu tej czynności. Przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi, bądź też zwłokę w jej przekazaniu pozostają bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny. Mogą natomiast mieć wpływ na jej wysokość. Ponadto wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niedochowania ciążącego na nim obowiązku z art. 54 §2 p.p.s.a., nawet jeżeli przekazanie akt nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy podkreślenia w ocenie Sądu wymaga, że złożony przez skarżącego wniosek o ukaranie organu grzywną jest trzecim z kolei wnioskiem dotyczącym skargi K. K. z dnia (...). na bezczynność Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki im. prof. (...) w Ł.. Sądowi z urzędu wiadomo bowiem, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi prawomocnymi postanowieniami z dnia 28 grudnia 2015r., III SO/Łd 4/15 oraz z dnia 4 maja 2016r., III SO/Łd 2/16 dwukrotnie orzekł o wymierzeniu Rektorowi Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki im. (...) w Ł. grzywny w trybie art. 55 §1 p.p.s.a., odpowiednio w wysokości 200 zł i 100 zł. Pomimo powyższego na dzień złożenia przedmiotowego wniosku, tj. 10 maja 2016r., Rektor Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki im. (...) w Ł. nadal nie wypełnił dyspozycji art. 54 § 2 p.p.s.a. Z akt sprawy, jak i z uzasadnień powołanych wcześniej postanowień Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wynika bowiem, że przekazywane przez organ administracji dokumenty były niekompletne, nie dotyczyły skargi z dnia (...), czy też przesyłane były ich kserokopie zamiast oryginałów. Powyższe skutkowało koniecznością zwrotu nadsyłanej korespondencji oraz występowaniem do organu z wezwaniami do nadesłania właściwych dokumentów, co niewątpliwie przedłużało czas rozpoznania wniesionej skargi. Komplet dokumentów, tj. oryginał skargi K. K. z dnia (...), odpowiedź organu na wniesioną skargę oraz akta sprawy wpłynęły do sądu dopiero w dniu 4 lipca 2016r. W świetle powyższego w ocenie Sądu w niniejszej sprawie bezspornym jest, że organ administracji publicznej nie wykonał ustawowego obowiązku przekazania skargi w określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a. 30 dniowym terminie od dnia jej otrzymania wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami oraz z odpowiedzią na wniesioną skargę. Termin ten upłynął dniu 24 września 2015r. Oryginał skargi z dnia (...) wraz z aktami, pomimo wcześniejszego dwukrotnego ukarania organu grzywną został przekazany do sądu dopiero w dniu 4 lipca 2016r. Tym samym w sprawie spełnione zostały przesłanki do wymierzenia Rektorowi Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki im. (...) w Ł. grzywny, w trybie art. 55 §1 p.p.s.a. Przy czym na wysokość wymierzonej grzywny wpływ miała okoliczność wypełnienia przez organ ciążącego na nim obowiązku, przed rozpoznaniem przedmiotowego wniosku. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu. Wysokość przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej za rok 2015, wynoszącego 3 899,78 zł, Sąd ustalił na podstawie Komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2016 r. (M.P. 2016 r. poz. 145). O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. B.K.