III SO/Łd 7/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w osobie: Sędziego NSA – Janusza Furmanka po rozpoznaniu 30 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. M. o wymierzenie grzywny organowi – Prezesowi Sądu Okręgowego w [...] za nieprzekazanie skargi do sądu postanawia 1) odrzucić wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi do sądu; 2) zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz skarżącego – A. M. kwotę 100,00 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego, zaksięgowanego 4 maja 2018 roku, pod poz. 2097 R.T. III SO/Łd 7/18 Uzasadnienie A. M. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi wniosek o wymierzenie Prezesowi Sądu Okręgowego w [...] grzywny w związku z nieprzekazaniem do sądu administracyjnego skargi na bezczynność tego organu. Skarżący zarzucił naruszenie art. 51 ust. 3 Konstytucji RP, w myśl którego każdej osobie przysługuje prawo dostępu do dotyczących jej dokumentów i zbiorów danych oraz art. 42 ust. 2 Konstytucji RP, zgodnie z którym każdemu przeciw komu prowadzone jest postępowanie karne przysługuje prawo do obrony. Skarżący wskazał także na naruszenie art. 8 i art. 9 k.p.a. A. M. wniósł m.in. o zobowiązanie Prezesa Sądu Okręgowego w [...] do udostepnienia akt sądowych w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi, zobowiązanie Prezesa Sądu Okręgowego w [...] do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego, orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, ukaranie dyscyplinarne pracownika Sądu Okręgowego za niezałatwienie sprawy w terminie, wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 ustawy p.p.s.a. oraz zasadzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Wniosek jest niedopuszczalny. Merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi (wniosku) poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności wniesienia stosownego środka zaskarżenia. Należy na wstępie zauważyć, że przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest wniosek A. M. z 20 kwietnia 2018 r. (data wniesienia do sądu) w przedmiocie wymierzenia grzywny organowi w trybie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) [dalej ustawa p.p.s.a.]. Przepis art. 55 § 1 cytowanej ustawy przyznaje sądowi możliwość wymierzenia organowi grzywny w sytuacji, gdy ten nie przekaże sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Należy jednak podkreślić, że wymierzenie grzywny organowi jest prerogatywą, a nie obowiązkiem sądu. Wymierzenie grzywny uzależnione jest od dokonanej przez Sąd oceny okoliczności faktycznych danej sprawy. Dalej wyjaśnić należy, iż z treści pism skarżącego (w szczególności ze skargi na bezczynność i wezwania do usunięcia naruszenia prawa) jednoznacznie wynika, że przedmiotem zarzutów dotyczących bezczynności Prezesa Sądu Okręgowego w [...] jest brak udostępnienia akt sądowych na żądanie skarżącego. Dotyczyć one miały sprawy toczącej się w stosunku do skarżącego, a których wydania organ skarżącemu odmawia. Jednocześnie z pisma skarżącego wynika, iż chodzi o akta sprawy karnej (skarżący powołuje się w swoich pismach na art. 42 ust. 2 Konstytucji RP, stanowiący o prawie do obrony w procesie karnym). W związku z tym wskazać należy, iż według art. 156 § 1 ustawy z 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (tj. Dz.U. z 2017, poz. 1904) stronom, obrońcom, pełnomocnikom i przedstawicielom ustawowym udostępnia się akta sprawy sądowej oraz daje możność sporządzenia z nich odpisów lub kopii. Za zgodą prezesa sądu akta te mogą być udostępnione również innym osobom. Jak wynika z przytoczonej regulacji prezes sądu powszechnego, w którym rozstrzygane są sprawy karne, w przypadkach, o których mowa w art. 156 § 1-4 k.p.k. nie występuje w charakterze organu administracji publicznej w związku z art. 5 § 2 pkt 3 czy też z pkt 5 i 6 k.p.a., bowiem występuje w charakterze organu władzy sądowniczej. Skoro zatem Prezes Sądu w oparciu o wskazane wyżej przepisy nie występuje - w sensie funkcjonalnym - w charakterze organu administracji publicznej, to nie dotyczą go również obowiązki, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy p.p.s.a., a w konsekwencji niedopuszczalnym jest żądanie nałożenia na niego grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy p.p.s.a. z powodu niezastosowania się do obowiązków z art. 54 § 2 tej ustawy. Stwierdzenie powyższego obligowało Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi do odrzucenia przedmiotowego wniosku o wymierzenie grzywny na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy p.p.s.a. Na marginesie warto zaznaczyć, że w odpowiedzi na wniosek A. M. z dnia 1 lutego 2018 r. Prezes Sądu Okręgowego w [...] w piśmie z 6 lutego 2018 r. poinformował wnioskodawcę, że w Sądzie Okręgowym w [...] nie toczy się postępowanie przeciwko skarżącemu. Z uwagi na powyższe orzeczono na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a. Sąd orzekł o zwrocie na rzecz strony skarżącego uiszczonego wpisu od skargi. R.T.