I SA/Lu 1028/15

Lublin, dnia 14 stycznia 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie. I SA/Lu 1028/15 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 12 listopada 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę S. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] wydane w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem i stosownym pouczeniem o trybie i terminie wniesienia zażalenia został skarżącemu doręczony 3 grudnia 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 21). W dniu 9 grudnia 2015 r. skarżący nadał do tutejszego Sądu, za pośrednictwem firmy UPS, przesyłkę zawierającą zażalenie na wskazane na wstępie postanowienie (dowód nadania przesyłki k. 26). Zażalenie wpłynęło do biura podawczego tutejszego Sądu w dniu 21 grudnia 2015 r. (pieczęć z datownikiem k. 24). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: W sprawie niniejszej w pierwszej kolejności wskazać należy, że zażalenie, wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia (art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej "ppsa". Zgodnie natomiast z art. 83 § 3 ppsa oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub innym państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W związku z treścią wskazanego wyżej przepisu wskazać należy, że w dniu 19 października 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny podjął uchwałę sygn. akt I OPS 1/15 zgodnie z którą, oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ppsa w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie. Jednocześnie NSA wyjaśnił, że legalną definicję "operatora wyznaczonego" zawarto w art. 3 pkt 13 Prawa pocztowego, wedle którego użyte w tej ustawie określenie oznacza "operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych". Z kolei art. 178 ust. 1 cyt. ustawy stanowi, że "Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy", tj. od dnia 1 stycznia 2013 r. (art. 192 Prawa pocztowego). Podjęcie przez NSA uchwały w składzie 7 sędziów, oznacza w świetle treści art. 269 § 1 ppsa, że sąd wydając rozstrzygnięcie w sprawie niniejszej jest związany stanowiskiem prawnym w niej wyrażonym. Zgodnie natomiast z treścią art. 197 § 2 ppsa do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Natomiast art. 178 ppsa stanowi, że wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W sprawie niniejszej, skarżący zażalenie na postanowienie z dnia 12 listopada 2015 r., doręczone mu w dniu 3 grudnia 2015 r. wniósł do tutejszego Sądu za pośrednictwem operatora innego niż wskazany w treści art. 83 § 3 ppsa, co w świetle treści powołanej wyżej uchwały NSA oznacza, że datą wniesienia zażalenia będzie data wpływu złożonego pisma do sądu. W konsekwencji za datę wniesienia zażalenia w sprawie niniejszej należy uznać dzień 21 grudnia 2015 r., tj. datę wynikającą z datownika pieczęci biura podawczego tutejszego Sądu uwidocznioną na wniesionym piśmie (k. 24 akt sądowych). Powyższe z kolei oznacza, że zażalenie skarżącego na postanowienie Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. zostało złożone z uchybieniem ustawowego 7 dniowego terminu o którym mowa art. 194 § 2 ppsa i jako spóźnione podlega na podstawie art. 178 ppsa odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.