I SA/Lu 1047/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie: Przewodnicząca sędzia NSA Danuta Małysz po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia w 2011 r. lokalu mieszkalnego postanawia - odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi został doręczony pełnomocnikowi skarżącej K. Z. w dniu 14.10.2013r. W dniu 22.10.2013 r. skarżąca wniosła wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. W dniu 28.10.2013 r. pełnomocnik skarżącej wniósł wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, w którego uzasadnieniu podał, że z powodu jego nieobecności (wyjazd zagraniczny) wpis nie został uiszczony w terminie i również z uchybieniem terminu złożono wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Stwierdził, że kancelaria przyjęła wprawdzie korespondencję, ale nie miała kompetencji nadania sprawie dalszego biegu, a kontakt ze stroną nastąpił dopiero w dniu 26.10.2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Zgodnie z art.86 § 1 ustawy z dnia 30.08. 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz.270 ze zm., dalej: "ppsa") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z art.87 § 1, 2 i 4 ppsa wynika przy tym, że pismo z wnioskiem o przywróceniem terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1), w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2), a równocześnie z wnioskiem należy dokonać czynności, której terminowi strona uchybiła (§ 4). Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony, także działającej przez pełnomocnika, do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o swoje ważne interesy. Przywrócenie terminu może mieć zatem miejsce, gdy dopełnienie czynności było niemożliwe z powodu niemożliwej do usunięcia przeszkody, tj. przeszkody nagłej, której nie można było przezwyciężyć nawet przy użyciu największego wysiłku, jakiego w danych okolicznościach można racjonalnie oczekiwać. W ocenie Sądu, argumenty podniesione we wniosku o przywrócenie terminu nie dają podstaw do przyjęcia, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu od skargi nastąpiło bez winy strony, w imieniu której działał pełnomocnik. Podkreślić należy, że od fachowego pełnomocnika wymagać można takiego zorganizowania pracy prowadzonej kancelarii, aby jego nieobecność nie wpływała negatywnie na tok czynności postępowania sądowego, w tym terminowość wykonywania przez pełnomocnika czynności wymaganych prawem. Ponadto wyjazd za granicą, zwłaszcza w tak odległe miejsca jak Chiny, z pewnością był zaplanowany, a zatem przy dołożeniu należytej staranności pełnomocnik mógł podjąć działania umożliwiające należyte reprezentowanie skarżącej podczas jego nieobecności. W sprawie niniejszej aktów staranności, o jakich mowa, pełnomocnik skarżącej nie podjął, brak jest zatem podstaw do oceny, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu od skargi nastąpiło bez winy strony. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak na wstępie.