I SA/Lu 1082/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. w zakresie kosztów postępowania postanawia zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. na rzecz G. K. kwotę [...] z tytułu kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w sentencji wyroku z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Lu 1082/16, w pkt I wyroku uchylił zaskarżoną decyzję i w pkt II zasądził od organu podatkowego na rzecz G. K. (skarżący) kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wartość przedmiotu zaskarżenia wynosiła [...] zł. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 206 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania orzeczenia, dalej: "p.p.s.a."). W dniu 2 czerwca 2017 r. (datowanym na dzień 30 maja 2017 r.) pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania wnosząc o jego zmianę i zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kwoty [...]zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W ocenie skarżącego na zasądzone koszty postępowania powinny się składać oprócz zwrotu uiszczonego wpisu sądowego w wysokości [...] zł i opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości [...] zł - koszty zastępstwa procesowego wysokości [...] zł stosownie do § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. nr 1800). Postanowieniem z dnia 8 listopada 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 5 kwietnia 2017 r. sygn. akt I SA/Lu 1082/16 w zakresie punktu II, tj. kosztów postępowania i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu postanowienia podkreślono, że sąd nie podał szczegółów wyliczenia kosztów postępowania. Wobec czego nie jest możliwe wskazanie, czy sąd prawidłowo przyjął wartość przedmiotu zaskarżenia, i posłużył się właściwymi przepisami w sprawie opłat za czynności pełnomocnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje. Zgodnie z art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Stosownie do art. 206 p.p.s.a. sąd może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części, w szczególności jeżeli skarga została uwzględniona w części niewspółmiernej w stosunku do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu. Ta regulacja stanowi zatem wyjątek od zasady wyrażonej w art. 200 i art. 205 p.p.s.a. Norma powyższa dotyczy zasady stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania, a warunkiem ich miarkowania jest częściowe uwzględnienie skargi. Tak sformułowany przepis pozwala na stwierdzenie, iż intencją ustawodawcy było pozostawienie do uznania sądu, czy ma zastosować ten przepis oraz w jakiej części należy zasądzić na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania w przypadku uwzględnienia jej skargi. W razie miarkowania tych kosztów obowiązkiem sądu jest, natomiast precyzyjne uzasadnienie takiego rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie uzasadnione jest zastosowanie art. 206 p.p.s.a. Przy zwrocie kosztów postępowania Sąd uwzględnił fakt, że skarga została uwzględniona tylko częściowo. Przedmiotem zaskarżenia była decyzja określająca podatek dochodowy od osób fizycznych za 2011 r. Kwestie sporne dotyczyły zaniżenia przez podatnika w zeznaniu rocznym przychodu o kwotę [...]zł i zawyżenia kosztów uzyskania przychodów o [...] zł, co w ocenie organów spowodowało zaniżenie zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych o kwot [...]zł. . Wpis od skargi, zgodnie z § 2 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 221, poz.2193) stanowił kwotę [...]zł. W wyniku uwzględniania skargi zakwestionowane zostały ustalenia organów podatkowych tylko co do części spornych kosztów uzyskania przychodu – kwoty [...]zł, co może skutkować obniżeniem określonego w zaskarżonej decyzji zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych o [...] zł. Pozostałe ustalenia organów podatkowych zostały przez Sąd zaakceptowane. Oznacza to, że Sąd uwzględnił skargę - w odniesieniu do wartości przedmiotu sporu - w 17,9 %(procent wygrania). Zasądzona od organu na rzecz strony skarżącej kwota [...]zł stanowi sumę iloczynu 17,9% od kwoty [...]zł, tj. od uiszczonego wpisu - [...] zł, w zaokrągleniu [...] zł, kwoty wynagrodzenia pełnomocnika będącego adwokatem - [...] zł (część stawki podstawowej określonej w § 2 pkt 6 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie) oraz kwoty [...]zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej (zasądzono zwrot całej opłaty jako uiszczanej niezależnie od wartości przedmiotu sporu. Miarkowanie kosztów postępowania (wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika) jest wynikiem uwzględnienia skargi w podanym procencie. Miarkując wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego Sąd miał na uwadze także wkład jego pracy w przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy w zakresie, w jakim Sąd uwzględnił zarzuty skargi. Końcowo stwierdzić należy, że zgodnie z § 2 pkt 6 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie stawki minimalne przy wartości przedmiotu sprawy powyżej [...] zł do [...] zł wynoszą [...] zł. a nie jak wskazuje pełnomocnik skarżącego [...] zł. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art 160, art. 200 i art 206 p.p.s.a Sąd orzekł, jak w sentencji.