I SA/Lu 11/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer Sędziowie WSA Małgorzata Fita WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 maja 2021 r. sprawy ze skargi Ż. Spółka Akcyjna w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku w sprawie wznowienia postępowań podatkowych w sprawie podatku od nieruchomości za lata [...][...] oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, dalej: "Samorządowe Kolegium Odwoławcze", "organ odwoławczy", po rozpatrzeniu zażalenia Ż. Spółki Akcyjnej z siedzibą w [...] dalej: "spółka", "wnioskodawca", "skarżąca", utrzymał w mocy postanowienie Burmistrza A., dalej: "Burmistrz", "organ pierwszej instancji", pozostawiające bez rozpatrzenia wniosek spółki z dnia 7 kwietnia 2020 r. w sprawie wznowienia postępowań podatkowych w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2015 – 2019. Z uzasadnienia postanowienia i akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia [...] czerwca 2020 r., Burmistrz A. pozostawił bez rozpatrzenia wniosek spółki, z dnia 7 kwietnia 2020 r. w przedmiocie wznowienia postępowań podatkowych w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2015 -2019, odwołując się do treści art. 169 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.; obecnie Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.): dalej "O.p." W motywach uzasadnienia postanowienia organ pierwszej instancji wskazał, że 7 kwietnia 2020 r. do Urzędu Miejskiego w A. wpłynął wniosek spółki, w sprawie wznowienia postępowań podatkowych w podatku od nieruchomości za lata 2015 - 2019. Wniosek ten został podpisany przez M. K. - prokurenta samoistnego umocowanego do jednoosobowej reprezentacji wnioskodawcy przez Prezesa Zarządu M. M. K.. Zaznaczono, że zgodnie z danymi ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym (informacja [...].) organem uprawnionym do reprezentowania spółki jest zarząd, który aktualnie jest zarządem jednoosobowym. Jako członek Zarządu - Prezes Zarządu Jednoosobowego ujawniona jest M. M. K., Prokurentem S. A. N., natomiast M. K. ujawniony jest jako członek rady nadzorczej. Podkreślono dalej, że zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz U. z 2019 r., poz. 1500 ze zm.): dalej "uKRS", domniemywa się, że dane wpisane do rejestru są prawdziwe. Z kolei w myśl art. 387 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2019 r. poz. 505 ze zm.; obecnie Dz.U. z 2020 r. poz. 1526), dalej: "k.s.h.", członek zarządu, prokurent, likwidator, kierownik oddziału lub zakładu oraz zatrudniony w spółce główny księgowy, radca prawny lub adwokat nie może być jednocześnie członkiem rady nadzorczej. Ponadto zgodnie z art. 1098 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2019 r. poz. 1145 ze zm.; obecnie Dz.U. z 2020 r. poz. 1740), dalej: "k.c.", udzielenie i wygaśnięcie prokury przedsiębiorca powinien zgłosić do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej albo rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Pismem z dnia 22 kwietnia 2020 r. organ pierwszej instancji wezwał stronę na podstawie art. 169 § 1 O.p. do usunięcia braku formalnego poprzez podpisanie wniosku przez osobę właściwie umocowaną do reprezentowania przedsiębiorcy – w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, po czym 21 maja 2020 r. wpłynęła do organu odpowiedź informująca o rezygnacji M. K. z funkcji członka Rady Nadzorczej spółki oraz o tym, że dokument o skutecznej rezygnacji stanowi załącznik nr 2 do przesłanych wyjaśnień, pismo jednak nie zawierało załącznika. Organ pierwszej instancji w tym kontekście wyjaśnił, że zgodnie z danymi ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym (informacja z dnia [...].) M. K. ujawniony jest jako członek rady nadzorczej. Odwołał się w tym zakresie do treści art. 17 uKRS zgodnie, z którego ustępem 1. domniemywa się, że dane wpisane do Rejestru są prawdziwe., zaś ustępem 2. jeżeli dane wpisano do Rejestru niezgodnie ze zgłoszeniem podmiotu lub bez tego zgłoszenia, podmiot ten nie może zasłaniać się wobec osoby trzeciej działającej w dobrej wierze zarzutem, że dane te nie są prawdziwe, jeżeli zaniedbał wystąpić niezwłocznie z wnioskiem o sprostowanie, uzupełnienie lub wykreślenie wpisu. Następnie Burmistrz wyjaśnił, że wpis do KRS, jako rejestru publicznego, ma walor dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 194 § 1 O.p., wobec czego dokument w postaci odpisu z rejestru przedsiębiorców jest dla organu podatkowego wiążący i posiadając moc dokumentu urzędowego stanowi dowód tego, co zostało w nim stwierdzone. Skoro z dniem 6 kwietnia 2020 r. M. K. został prokurentem spółki to te zmiany powinny zostać ujawnione w KRS. Ponieważ jednak dane ujawnione w KRS przeczą wersji podanej w przesłanym do organu piśmie, a równocześnie brak jest dokumentów potwierdzających taki stan rzeczy, jaki wynika z pisma, to przyjąć należało, że braki formalne we wskazanym terminie nie zostały uzupełnione i wniosek z 7 kwietnia 2020 r. o wznowienie postępowań należało pozostawić bez rozpatrzenia. W zażaleniu, domagając się uchylenia postanowienia Burmistrza spółka podnosiła, że organ pierwszej instancji w dacie wydania postanowienia nie posiadał wiedzy, iż prokurent samoistny M. K. przed datą jego skutecznego powołania na funkcję prokurenta samoistnego spółki dokonał skutecznej rezygnacji z członka Rady Nadzorczej z dniem 9 lutego 2020 r., godzina 8:05. W tej sytuacji nie ma podstaw do zastosowania przez organ pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu art. 387 § 1 k.s.h. Do zażalenia spółka dołączyła dokument rezygnacji M. K. z dniem 9 lutego 2020 r. godzina 8:05 z funkcji członka Rady Nadzorczej z wyjaśnieniem, że powyższy dokument omyłkowo nie został załączony do pisma spółki z dnia 18 maja 2020 r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie do usunięcia braków podania. Wskazano również, że spółka złożyła do Burmistrza wniosek z dnia 29 czerwca 2020 r. o przywrócenie terminu do usunięcia braków podania z dnia 7 kwietnia 2020 r. i uwzględnienie załączonego do tego wniosku (o przywrócenie terminu) dokumentu rezygnacji M. K. z dniem 9 lutego 2020 r. godzina 8:05 z funkcji członka Rady Nadzorczej spółki. Ponadto spółka złożyła zażalenie z dnia 10 sierpnia 2020 r. na postanowienie Burmistrza A. z dnia [...] lipca 2020 r. w sprawie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego i rozpatrzenia wniosku z dnia 7 kwietnia 2020 r. w przedmiocie wznowienia postępowań podatkowych w podatku od nieruchomości za lata 2015 -2019. W zażaleniu tym zawarto wniosek o połączenie do jednej sprawy w Samorządowym Kolegium Odwoławczym spraw z obu zażaleń i uchylenie w całości postanowienia Burmistrza z dnia [...] czerwca 2020 r., znak: [...] Wnioski te powtórzono w piśmie spółki z 23 sierpnia 2020 r. Do pisma tego załączono postanowienie Sądu Rejonowego [...] z dnia 6 sierpnia 2020 r., sygn. akt [...] na podstawie, którego do KRS wpisano jako prokurenta M. K.. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymując w mocy postanowienie organu pierwszej instancji w pierwszej kolejności odniosło się do wniosku spółki o połącznie do jednej sprawy zażaleń na postanowienie Burmistrza z dnia [...] czerwca 2020 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku z dnia 7 kwietnia 2020 r. w sprawie wznowienia postępowań podatkowych w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2015 - 2019 oraz na postanowienie Burmistrza z dnia [...] lipca 2020 r. w sprawie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego i rozpatrzenia wniosku z dnia 7 kwietnia 2020 r. w przedmiocie wznowienia postępowań podatkowych w podatku od nieruchomości za lata 2015 -2019, wskazując, że przepisy O.p. nie przewidują takiej możliwości. Następnie organ odwoławczy wskazując na treść art. 168 § 1, § 2 i § 3 O.p., odnoszącą się do wymogów podania w postępowaniu podatkowym, wskazał, że jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia (art. 169 § 1 O.p.). Organ podał, że wniosek spółki z 7 kwietnia 2020 r. o wznowienie postępowań podatkowych w podatku od nieruchomości za lata 2015 - 2019 został podpisany przez M. K. jako prokurenta samoistnego umocowanego do jednoosobowej reprezentacji wnioskodawcy. Do przedmiotowego wniosku załączono dokument udzielenia prokury z dnia 9 lutego 2020 r. z którego wynika, że został on powołany od dnia 6 kwietnia 2020 r. na funkcję Prokurenta samoistnego umocowanego do jednoosobowej reprezentacji spółki. Organ odwoławczy podzielił jednak stanowisko Burmistrza, który na podstawie danych ujawnionych w Krajowym Rejestrze Sądowym uznał, że mimo iż wniosek z 7 kwietnia 2020 r. został podpisany przez M. K. z powołaniem się na załączony do tego wniosku dokument udzielenia prokury, to nie jest on jednak umocowany i uprawniony do działania w imieniu spółki. Podkreślił, że zgodnie z danymi widniejącymi w KRS w dacie złożenia wniosku organem uprawnionym do reprezentowania spółki jest zarząd, który jest zarządem jednoosobowym. M. K. ujawniony jest jako członek rady nadzorczej. Zatem z uwagi na regulację art. 17 ust. 1 uKRS, zgodnie z którym domniemywa się, że dane wpisane do Rejestru są prawdziwe oraz art. 387 § 1 k.s.h. w myśl którego członek zarządu, prokurent, likwidator, kierownik oddziału lub zakładu oraz zatrudniony w spółce główny księgowy, radca prawny lub adwokat nie może być jednocześnie członkiem rady nadzorczej, a także art. 109 § 1 k.c., który stanowi, że udzielenie i wygaśnięcie prokury przedsiębiorca powinien zgłosić do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej albo rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, organ podatkowy pierwszej instancji był uprawniony do przyjęcia, że M. K. jako członek rady nadzorczej nie jest jej prokurentem spółki, mimo iż do wniosku załączył dokument udzielenia prokury. W przedstawionych wyżej okolicznościach sam dokument udzielenia prokury w konfrontacji z danymi ujawnionymi w KRS nie obala domniemania wynikającego z art. 17 ust. 1 uKRS. Prawidłowo zatem wezwano spółkę do usunięcia braku wniosku z dnia 7 kwietnia 2020 r. poprzez jego podpisanie przez osobę właściwie umocowaną do reprezentowania przedsiębiorcy - w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pouczając prawidłowo o skutkach niewykonania wezwania. Spółka złożyła w odpowiedzi pismo z dnia 18 maja 2020 r. podpisane przez M. K. z wyjaśnieniem, że faktycznie nie przedłożono uprzedniej skutecznej rezygnacji M. K. z Członka Rady Nadzorczej spółki z dniem 9 lutego 2020 r. godzina 8:05, która skutkuje, że nie ma zastosowania art. 387 k.s.h. do powołanego w dniu 9 lutego 2020 r. godzina 8:55, od dnia 6 kwietnia 2020 r. M. K. na funkcję prokurenta samoistnego umocowanego do jednoosobowej reprezentacji spółki. Przy czym dokument skutecznej rezygnacji z dniem 9 lutego 2020 r. nie został załączony do ww. pisma spółki. To oznacza zaś, że spółka w zakreślonym terminie nie usunęła braków formalnych wniosku z dnia 7 kwietnia 2020 r. poprzez wykazanie, że M. K. jest uprawniony do jej reprezentacji jako prokurent samoistny bądź też przez jego podpisanie przez osobę uprawnioną do działania w jej imieniu np. prezesa zarządu. Dalej bowiem nie zostało obalone domniemanie wynikające z art. 17 ust. 1 uKRS w związku z art. 387 § 1 k.s.h., że M. K. jest członkiem rady nadzorczej, a nie prokurentem samoistnym spółki mającym legitymację do działania w jej imieniu. Organ odwoławczy wskazał ponadto na szczególne regulacje w zakresie biegu terminów: art. 15 zzs ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.), art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. z dnia 15 maja 2020 r. poz. 875), art. 68 ust. 6 ustawy zmieniającej i wskazał, że terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15zzs ustawy zmienianej w art. 46, których bieg nie rozpoczął się na podstawie art. 15 zzs tej ustawy, rozpoczynają bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie ustawy. Organ odwoławczy skonkludował, że bieg 7 - dniowego terminu do usunięcia braków podania z dnia 7 kwietnia 2020 r. rozpoczął się po dniu 23 maja 2020 r. Jego koniec przypadał na dzień 1 czerwca 2020 r. z uwzględnieniem regulacji wynikającej z art. 12 § 5 O.p. Zgodnie z tym przepisem jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy, chyba że ustawy podatkowe stanowią inaczej. Ostatni dzień terminu na usunięcie braków podania przypadał na sobotę 30 maja 2020 r. Na podstawie powołanego przepisu O.p. nastąpiło jego przesunięcie na dzień 1 czerwca 2020 r. We wskazanym terminie brak podania z dnia 7 kwietnia 2020 r. nie został usunięty, co oznacza, że prawidłowym jest postanowienie Burmistrza z dnia [...] czerwca 2020 r. o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku z dnia 7 kwietnia 2020 r. w sprawie wznowienia postępowań podatkowych w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2015 – 2019. Załączenie bowiem dopiero do zażalenia dokumentu skutecznej rezygnacji M. K. z Członka Rady Nadzorczej spółki z dniem 9 lutego 2020 r. (godzina 8:05) nie jest realizacją obowiązku uzupełnienia braków formalnych wniosku z dnia 7 kwietnia 2020 r. w terminie wynikającym z wezwania Burmistrza z dnia 22 kwietnia 2020 r. Jego przedłożenie w toku postępowania zażaleniowego nie może prowadzić do podważenia rozstrzygnięcia Burmistrza. Jako bez znaczenia dla oceny prawidłowości zastosowania art. 169 § 1 O.p. są działania podjęte przez spółkę po wydaniu przez Burmistrza postanowienia z dnia [...] czerwca 2020 r. mające na celu wykreślenie M. K. z KRS jako członka Rady Nadzorczej spółki i wpisanie go jako prokurenta samoistnego. Spółka w dniu 29 czerwca 2020 r. złożyła do Sądu Rejonowego dla W. Krajowy Rejestr Sądowy wniosek o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców (KRS - Z3). Po rozpoznaniu tego wniosku w dniu 6 sierpnia 2020 r. Sąd Rejonowy [...] postanowił m.in. wykreślić z KRS M. K. jako osobę wchodzącą w skład Rady Nadzorczej spółki i jednocześnie wpisać go jako prokurenta samoistnego, umocowanego do jednoosobowej reprezentacji spółki (postanowienie z dnia 6 sierpnia 2020 r.). Jednakże dane te, jak wynika z przedstawionych wyżej okoliczności, zostały ujawnione w KRS w dniu 6 sierpnia 2020 r., a więc już po wydaniu przez Burmistrza postanowienia z dnia [...] czerwca 2020 r. Nie mogą zatem skutecznie podważać domniemania prawdziwości danych widniejących w KRS w dniu 3 czerwca 2020 r. Organ odwoławczy podkreślił, że na obalenie domniemania wynikającego z art. 17 ust. 1 uKRS (co w realiach rozpoznawanej sprawy sprowadza się do usunięcia braków podania z dnia 7 kwietnia 2020 r. poprzez wykazanie, że M. K., wbrew zapisom w KRS jest prokurentem spółki a nie członkiem jej rady nadzorczej) spółka miała czas w terminie wynikającym z wezwania Burmistrza z dnia 22 kwietnia 2020 r., tj. do dnia 1 czerwca 2020 r. (art. 169 § 1 O.p. w związku z powołanymi wyżej odpowiednimi regulacjami "ustawy koronawirusowej"). We wskazanym terminie brak podania z dnia 7 kwietnia 2020 r. nie został jednak usunięty. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie spółka wniosła o uchylenie w całości postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławcze z tą argumentacją, że Burmistrz niezasadnie wezwał spółkę do podpisania wniosku z dnia 7 kwietnia 2007 r. przez osobę umocowaną do reprezentacji wnioskodawcy w sytuacji, gdy wniosek z dnia 7 kwietnia 2007 r. został podpisany przez osobę umocowaną do reprezentacji Spółki to jest przez M. K. - prokurenta samoistnego - umocowanego do jednoosobowej reprezentacji spółki powołanego przez zarząd od dnia 6 kwietnia 2020 r., co skutkuje konstytutywnym zastosowaniem art. 371 § 4 k.s.h.; Powyższe fakty potwierdza dokument o powołaniu M. K. na prokurenta samoistnego tej spółki, a jednoznacznie wynika z orzecznictwa sądów, że ma charakter deklaratoryjny wpis członka zarządu, członka rady nadzorczej i prokurenta do Krajowego Rejestru Sądowego dotyczący spółki, a charakter konstytutywny ma tylko ich powołanie i odwołanie lub rezygnacja na podstawie odpowiednich przepisów k.s.h. Następnie skarżąca wskazała, że wraz z pismem z dnia 18 maja 2020 r. doręczyła za pośrednictwem Poczty Polskiej (przed dniem 1 czerwca 2020 r.) Burmistrzowi dokument skutecznej rezygnacji z dniem 9 lutego 2020 r. M. K. z Członka Rady Nadzorczej. Znajduje się on w aktach sprawy i potwierdza jego istnienie treść s. 6 zaskarżonego postanowienia. Nastąpiło to przed ostatnim dniem terminu do usunięcia braków. W ocenie strony nie doszło więc do naruszenia art. 387 § 1 k.s.h. ponieważ skuteczna rezygnacja M. K. z Członka Rady Nadzorczej nastąpiła z dniem z dniem 9 lutego 2020 r., a powołanie go przez zarząd na prokurenta samoistnego spółki nastąpiło od dnia 6 kwietnia 2020 r., co zdaniem skarżącej potwierdza także treść s. 6 postanowienia. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie z przyczyn przedstawionych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie kontroli Sądu podlegało postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie organu pierwszej instancji o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku w sprawie wznowienia postępowania z uwagi na niespełnienie jednego z wymogów formalnych, stawianych każdemu pismu, składanemu w postępowaniu podatkowym, tj. podpisu strony. W sprawie nie ma sporu co do tego, iż wniosek spółki z dnia 7 kwietnia 2020 r. został podpisany przez M. K., że według informacji w KRS, którą dysponował organ (wydruk z KRS – k.2-4 akt sprawy), na dzień złożenia tego wniosku uprawnionym do reprezentowania spółki był zarząd (w spółce: jednoosobowy, a jego Prezesem jest M. M. K.), prokurentem spółki był A. N., zaś osoba podpisana pod wnioskiem to M. K. – ujawniony w KRS jako członek rady nadzorczej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podzieliło stanowisko Burmistrza, że M. K., będąc członkiem rady nadzorczej, nie mógł skutecznie podpisać wniosku w sprawie wznowienia postępowania, a strona nie uzupełniła w terminie braku formalnego (poprzez podpisanie przez osobę do tego uprawnioną), mimo stosownego wezwania. W związku z powyższym przedmiotem oceny sądu jest kwestia dotycząca tego, czy organy podatkowe zasadnie uznały, że w niniejszej sprawie zaistniały podstawy do pozostawienia przedmiotowego wniosku bez rozpatrzenia. Zgodnie z art. 168 § 1 i § 2 O.p., podania (żądania, wyjaśnienia, odwołania, zażalenia, ponaglenia, wnioski) mogą być wnoszone pisemnie lub ustnie do protokołu, a także za pomocą środków komunikacji elektronicznej przez elektroniczną skrzynkę podawczą organu podatkowego, utworzoną na podstawie ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Podanie powinno zawierać co najmniej treść żądania, wskazanie osoby, od której pochodzi oraz jej adresu (miejsca zamieszkania lub pobytu, siedziby albo miejsca prowadzenia działalności), a także czynić zadość innym wymogom ustalonym w przepisach szczególnych. Jak wynika z art. 168 § 3 O.p. odwołanie wnoszone w formie pisemnej przez stronę powinno zostać przez nią podpisane. Stosownie do art. 169 § 1 O.p. jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. Jak stanowi w dalszej kolejności art. 168 § 4 O.p., organ podatkowy wydaje postanowienie o pozostawieniu podania bez rozpatrzenia, na które przysługuje zażalenie. Mając na względzie to, iż osobą składającą wniosek o wznowienie postępowań jest podmiot będący spółką akcyjną, trzeba mieć również na względzie treść przepisu art. 38 Kodeksu cywilnego, który stanowi, że osoba prawna działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i opartym na niej statucie. Trzeba też w tym miejscu zauważyć, że art. 17 ust. 1 ukRS wprowadza domniemanie prawne, co do prawdziwości danych wpisanych do rejestru. Domniemanie to realizuje funkcję ochronną dla osób trzecich, dokonujących czynności prawnych z podmiotem wpisanym do rejestru. Ustanowione w tym przepisie domniemanie jest domniemaniem prawnym wiążącym organy administracji oraz sądy. Jednakże ustawa nie wyłącza możliwości obalenia tego domniemania. Odpis z rejestru jest bowiem środkiem dowodowym określonego stanu, który nie zawsze zgodnym jest ze stanem rzeczywistym. Artykuł 17 ust. 1 uKRS konstytuuje zatem zasadę domniemania prawdziwości danych wpisanych do rejestru. Jest ona wiążąca zarówno w stosunkach pomiędzy podmiotem podlegającym wpisowi do rejestru a osobami trzecimi, jak i pomiędzy osobami trzecimi dokonującymi między sobą czynności na podstawie danych bez udziału podmiotu podlegającego wpisowi do rejestru. Domniemanie to może zostać obalone, jednakże ciężar wykazania faktu, że dane wpisane do rejestru nie są prawdziwe, spoczywa na osobach, które z okoliczności tej wywodzą skutki prawne, a poza tym z uwagi na ochronę osób trzecich działających w zaufaniu do treści rejestru, w niektórych sytuacjach nawet wykazanie nieprawdziwości danych wpisanych do rejestru będzie wobec tych osób bezskuteczne. Na nieprawdziwość danych wpisanych w rejestrze mogą powoływać się zarówno osoby trzecie, jak i podmiot podlegający wpisowi w rejestrze, z tym że ten ostatni tylko wówczas, jeżeli dane wpisano do rejestru niezgodnie ze zgłoszeniem podmiotu lub bez tego zgłoszenia, a ponadto wobec osoby trzeciej działającej w dobrej wierze dodatkowo jedynie wtedy, gdy dany podmiot nie zaniedbał niezwłocznego wystąpienia z wnioskiem o sprostowanie, uzupełnienie lub wykreślenie wpisu. Podkreślić zatem raz jeszcze trzeba, że art. 17 ust. 1 uKRS wprowadza domniemanie prawne, co do prawdziwości danych wpisanych do rejestru. Ustawa nie wyłącza możliwości obalenia tego domniemania, ale ciężar jego obalenia nie spoczywa na organach administracji. Z akt sprawy nie wynika, aby domniemanie to w jakikolwiek sposób zostało obalone. Prawidłowo organ odwoławczy zwrócił uwagę organ na treść art. 387 ksh, który statuuje zakaz łączenia stanowisk przewidując, iż członkiem rady nadzorczej nie może być osoba zajmująca w spółce określone stanowiska, w tym zatrudniony w spółce radca prawny lub adwokat (§ 1), jak też członekiem rady nadzorczej nie może być każda inna osoba, która podlega bezpośrednio członowi zarządu albo likwidatorowi (§ 2). Ratio legis tego przepisu wynika z dążenia do niedopuszczenia do połączenia funkcji nadzoru i zarządzania, dla zapewnienia efektywności i rzetelności wykonywania w spółce funkcji kontrolnych. Zakaz, o którym mowa ma zapobiegać temu, by osoby i organy były jednocześnie oceniającymi i ocenianymi, nadzorującymi i nadzorowanymi. Zasadnie zatem organ pierwszej instancji, mając wiedzę z treści informacji z rejestru przedsiębiorców KRS (iż osoba podpisana pod wnioskiem jest członkiem rady nadzorczej) oraz załączony do wniosku z 7 kwietnia 2020 r. dokument udzielenia prokury dla M. K. datowany na 9 lutego 2020 r., która została w tym dniu udzielona przez Prezesa zarządu M. M. K., zasadnie wezwał, odwołując się do treści art. 387 ksh, do usunięcia braku formalnego wniosku poprzez jego podpisanie przez osobę właściwie umocowaną do reprezentowania przedsiębiorcy. Spółka wprawdzie w odpowiedzi poinformowała organ (pismo z 18 maja 2020 r.), iż M. K. od dnia 6 kwietnia 2020 r. został powołany na funkcję prokurenta samoistnego do jednoosobowej reprezentacji spółki, jak miałoby wynikać z Uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia akcjonariuszy, co jak wskazywała spółka, miało by być przesłane Burmistrzowi "jako załącznik pisma z 3 marca 2020 r." Mimo, iż jako załącznik do pisma uzupełniającego braki wniosku spółka wskazała "dokument skutecznej rezygnacji z dniem 9 lutego 2020 r. godz. 8.06 pana M. K. z Członka Rady Nadzorczej (...)", to w rzeczywiści do pisma tego załączyła ponownie ten sam dokument datowany na 9 lutego 2020 r. o powołaniu M. K. na funkcję prokurenta samoistnego – dokument będący już w posiadaniu organu i – co istotne – nie mający wpływu na ocenę organu, iż osoba podpisana pod wnioskiem reprezentować spółki nie może. Nie może zaś reprezentować spółki, po pierwsze, z uwagi na treść informacji podanej w rejestrze przedsiębiorców KRS, a po drugie, przez brak podważenia prawdziwości informacji wynikającej z rejestru przedsiębiorców KRS, iż podpisany pod wnioskiem jako prokurent M. K. nie jest członkiem rady nadzorczej. Oświadczenie H. G. o "omyłkowym nie dołączeniu do pisma z 18 maja 2020 r." dokumentu skutecznej rezygnacji z dniem 9 lutego 2020 r. z członkostwa w radzie nadzorczej potwierdza tylko, iż spółka ma świadomość niezłożenia takiego dokumentu na wezwanie organu. Samo zatem wyjaśnienie spółki zawarte w piśmie z 18 maja 2020 r., niepoparte dołączoną dokumentacją, w świetle brzmienia danych zawartych w informacji w rejestrze przedsiębiorców KRS nie zdołało skutecznie obalić domniemania wynikającego z zapisów w rejestrze przedsiębiorców KRS, iż w dacie składania wniosku do organu o wznowienie postepowań w podatku od nieruchomości (7 kwietnia 2020 r.) podpisany pod wnioskiem M. K. był jej członkiem rady nadzorczej, nieuprawnionym do reprezentowania spółki. Spółka nie przedstawiła rezygnacji M. K. z funkcji w radzie nadzorczej. Mimo, iż w skardze spółka podkreśla, że s. 6 uzasadnienia zaskarżonego postanowienia miałaby potwierdzać okoliczność skutecznej rezygnacji M. K. z funkcji członka rady nadzorczej z dniem 9 lutego 2020 r. to twierdzenie takie nie jest prawdziwe i nie odzwierciedla tego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Z powyższego wynika w sposób oczywisty, że brak wniosku nie został w prawidłowy sposób usunięty. Prawidłowo przy tym organ odwoławczy wskazał, że ze względu na przepisy ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 termin do usunięcia braku formalnego rozpoczął bieg 23 maja 2020 r. i wobec tego ostatni dzień terminu przypadał na 30 maja – sobotę, więc uległ przesunięciu na 1 czerwca 2020 r. W tym zakresie nie było pomiędzy stronami sporu, a wywód organu z odwołaniem się do stosownych przepisów jest prawidłowy. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że organ odwoławczy prawidłowo zaakceptował rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) orzekł o oddaleniu skargi.