I SA/Lu 117/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Kręcisz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer,, NSA Anna Kwiatek, Protokolant Stażysta Małgorzata Siwiec, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 marca 2010 r. sprawy ze skargi P.P.H.U. A. J. M., M. M., H. M. Spółka Jawna w P. na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo; II. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Wspierania Przedsiębiorczości; III. zasądza od Agencji Wspierania Przedsiębiorczości na rzecz P.P.H.U. A. J. M., M. M., H. M. Spółka Jawna w P. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania. Informacją z dnia 30 grudnia 2009 r. adresowaną do "A", Agencja Wspierania Przedsiębiorczości zawiadomiła, że jej wniosek o dofinansowanie pt. "Nowe inwestycje w środki trwałe i innowacyjne technologie w celu rozbudowy przedsiębiorstwa "A" złożony w odpowiedzi na konkurs nr OS/RPOWL/l.3/2009, zarejestrowany pod nr ewidencyjnym [...], w ramach I. Przedsiębiorczość i Innowacje Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPO WL 2007-2013, po dokonaniu oceny formalnej przez Oddział Oceny Projektów Agencji Wspierania Przedsiębiorczości został odrzucony. W uzasadnieniu tej informacji AWP podniosła, że zgodnie z pismem znak: [...] z dnia 16 listopada 2009 r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia/poprawy złożonych dokumentów. Zgodnie z pkt. 6 w/w pisma należało poprawić kwotę, która została wpisana w pkt. E1 Biznes Planu wiersz Razem A+B dla prognozy na koniec 2 roku kalendarzowego po zakończeniu realizacji projektu (n+2) 2012. Jednocześnie w w/w piśmie zawarto informację o konieczności zachowania spójności pomiędzy pkt. E1 Biznes Planu, a Rachunkiem zysków i strat. Wnioskodawca dokonując poprawy w w/w punkcie jednocześnie dokonał zmiany kwoty w wierszu Razem A+B w prognozie na koniec 3 roku kalendarzowego po zakończeniu realizacji projektu (n+3) 2013, co spowodowało niespójność z częścią finansową Biznes Planu - Rachunkiem zysków i strat. W związku z niespójnością kwotową jaka wystąpiła przy dokonywaniu poprawy wniosek zostaje odrzucony. "A" wystąpiła z protestem w związku z dokonaną oceną formalną i odrzuceniem jej wniosku wnosząc o uznanie wniosku za spełniający kryteria formalne i skierowanie go do dalszego etapu oceny, tj. do oceny merytorycznej. W uzasadnieniu protestu spółka podnosiła, że w wykonaniu wezwania do uzupełnienia i poprawy wniosku i złożonych dokumentów doszło do omyłki pisarskiej w kolumnie (n+ 3) 2013 polegającej na omyłkowym pisarskim przestawieniu podobnych cyfr w wierszu RAZEM A+B w części E1 Biznes Planu w wyniku czego zamiast kwoty 16027,67 znalazła się kwota 10667,67. Jest to wynik oczywistej omyłki pisarskiej o wadze podobnej do błędu ortograficznego lub przestawienia liter w jednym wyrazie (jednym miejscu), i na tym etapie mógł, jako oczywista omyłka pisarska, być w trybie samopoprawy zespołu oceniającego sprostowany, jako że jest to omyłka bardzo małej wagi i nie mająca żadnego znaczenia dla poprawności całego montażu finansowego i wyliczeń arytmetycznych zawartych we wszystkich częściach Biznes Planu, a tym bardziej nie wpływająca na kryterium poprawności wyliczeń arytmetycznych we wniosku. Waga ewentualnych omyłek pisarskich i błędów mająca znaczenie dla kompletu przedkładanej dokumentacji oczywiście powinna mieć i ma znaczenie w trybie oceny wniosków. Spółka podnosiła, że dodatkowym elementem świadczącym o tym, że nie jest to wynik celowej zmiany danych - bo takie nie miały miejsca i nie jest to element niespójności wniosku - suma kwot cząstkowych wymienionych w części opisowej E1 Biznes Planu poszczególnych asortymentów przychodów ze sprzedaży jest właściwa i i stanowi sumę zgodną z częścią finansową i arytmetyczną Biznes Planu to jest 16027,67 tys zł. Zaznaczała, że omyłka ta dotyczy tylko i wyłącznie jednej kolumny dla ostatniego okresu prognozy w części opisowej, a nie finansowej Biznes Planu. Nie jest to omyłka pojawiająca się w jakimkolwiek innym miejscu bądź implikująca zmiany we wniosku bądź innych załącznikach, nie wywołuje niespójności i niepoprawności wyliczeń arytmetycznych w części finansowej Biznes Planu. Część opisowa E1 Biznes Planu nie jest na tyle znacząca dla oceny całości konstrukcji Biznes Planu i możliwości oceny wniosku i montażu finansowego mającego naprawdę znaczenie dla projektu, o czym świadczy fakt, że w kolejnych wersjach Biznes Planów obowiązujących dla kolejnych konkursów została z tego załącznika usunięta. Spółka podkreślała złożoność jej projektu, jego znaczącą wartość zarówno w sferze wydatków kwalifikowanych jak i wartości zakładanych wskaźników celów, jego wartość dodaną i znaczenie nie tylko dla firmy ale również regionu - projekt zakłada wdrożenie innowacji, jest przemyślany i spójny i bardzo dobrze skonstruowany, zawiera mierzalne wskaźniki produktu i rezultatu, posiada pełną dokumentację techniczną i środowiskową, jest gotowy do realizacji a nawet na dzień dzisiejszy jego realizacja została rozpoczęta. W świetle całej dokumentacji wniosku omyłka pisarska polegająca na przestawieniu podobnych cyfr w jednym miejscu, a na dodatek nie mająca żadnego wpływu na poprawność wyliczeń arytmetycznych we wniosku i części finansowej Biznes Planu, nie powinna i nie może być traktowana jako błąd tak dużej wagi, że aż skutkujący odrzuceniem wniosku. Spółka argumentowała, że omyłki pisarskie się zdarzają i wydaje się że błąd w jednym wyrazie, czy cyfrze w części opisowej nie powinny być powodem tak ważnych decyzji dla przedsiębiorcy i pośrednio regionu. Mając powyższe na względzie jak również wagę i słuszność naszych argumentów wywodziła, że wszystkie kryteria jakie są przewidziane na tym etapie oceny zostały spełnione, a mianowicie zgodnie z uchwałą Zarządu kryteria przyjęte przez AWP dla I i II Osi na tym etapie: Wniosek wraz z załącznikami został złożony w terminie; został sporządzony na formularzu udostępnionym przez Agencję Wspierania Przedsiębiorczości; zawiera wydatki zgodne z listą wydatków przypisaną dla Działania 1.3 i opisaną w Wytycznych dla wnioskodawców; zawiera wszystkie strony; został sporządzony w formie druku (nie odręcznie) w języku polskim; wszystkie wymagane rubryki wniosku i załączników są wypełnione; zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne; wszystkie dokumenty sporządzone przez Wnioskodawcę są zaparafowane; podpisane oraz opatrzone pieczęcią firmową zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców; kopie dokumentów złożone jako załączniki do wniosku o dofinansowanie zostały potwierdzone "za zgodność z oryginałem" w sposób określony w Wytycznych dla Wnioskodawców; formularz Wniosku o dofinansowanie jest przedłożony w wersji elektronicznej (wersja elektroniczna oraz papierowa są tożsame); wniosek wraz z załącznikami jest trwale spięty; Wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki. Rozstrzygnięciem z dnia 5 lutego 2010 r. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości, na podstawie art. 30b w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, uznała złożony protest za niezasadny. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu AWP podnosiła, że z przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, iż instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania. w trybie konkursowym, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Ogłoszenie takie zawiera informacje obejmujące m.in. rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie: kryteria wyboru projektów, termin rozstrzygnięcia konkursu czy termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu. Ogłoszenie konkursu nr 05/RPOWL/I.3/2009, opublikowane na stronie internetowej AWP w dniu 30 czerwca 2009 r. Oprócz informacji objętych katalogiem ustalonym art. 29 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wskazywało, że "szczegółowa informacja o zasadach ubiegania się o dofinansowanie w Uszczegółowienie RPO WL 2007-2013, formularz wniosku, dla Wnioskodawców są dostępne na stronie Agencji Wspierania Przedsiębiorczości ( ... )". Dokumenty te zostały. zamieszczone w zakładce ,,Do pobrania" na stronie A WP [...] Zarówno Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007 - 2013 Uszczegółowienie Programu (dalej zwane URPO) - wydane na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy, jak i Wytyczne dla Wnioskodawców (obejmujące Instrukcję wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007 - 2013) - wydane przez AWP na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy stanowią elementy dokumentacji konkursu nr 05/RPOWL/1.3/2009. Treść URPO wskazuje, że poddawane ocenie merytorycznej są jedynie wnioski poprawne pod względem formalnym (Rozdział 1.4. str. 9). W celu umożliwienia Wnioskodawcom dokonywania poprawek - w tym na etapie oceny formalnej, Rozdział II pkt. 3.1 (str. 103-104) Wytycznych dla Wnioskodawców wprowadził mechanizm oraz zasady dokonywania poprawek we wniosku. Wytyczne dla Wnioskodawców stanowią, że: "W razie stwierdzenia niezgodności w trakcie oceny formalnej - kryteria poprawności AWP wzywa Wnioskodawcę do usunięcia uchybień w terminie 5 dni roboczych od dni potwierdzenia otrzymania pisma w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków wniosku i/lub poprawy błędów (...). Wnioskodawca jest zobowiązany odnieść do każdego punktu wymienionego w piśmie w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i opisać w piśmie przewodnim skierowanym do AWP sposób usunięcia braku lub wprowadzenia uzupełnienia. Poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w ww. piśmie (chyba, że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub Wnioskodawca sam dostrzeże błąd nie wskazany w i/lub piśmie wówczas Wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do AWP). Agencja podkreślała w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, że w przypadku, gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach Wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez AWP poprawek bądź uzupełnień lub też dokona błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony. Jeżeli we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie lub nieuzasadnione poprawki, wniosek zostaje odrzucony. Obowiązkiem Wnioskodawcy było, w świetle regulaminu konkursu 05/RPOWLlI.3/2009 zapewnienie spójności wniosku (obejmującego formularz wniosku i załączniki, w tym Biznes Plan), składanego w wyniku dokonania jego uzupełnień/poprawek. Na etapie składania poprawek Wnioskodawca nie kwestionował określonych w treści Rozdziału II pkt. 3.1 Wytycznych dla Wnioskodawców zasad ich dokonywania. Jednocześnie poprawki do wniosku, złożone przez Wnioskodawcę, dokonane zostały niezgodnie z ustalonymi dla konkursu nr 05/RPOWLl1.3/2009 zasadami. W świetle dokumentacji konkursu brak jest podstaw do badania skali błędów lub przyczyn ich powstania w dokonanej poprawie: przedmiotem oceny jest prawidłowość wniosku, warunkująca możliwość skierowania go do oceny merytorycznej. Zarówno przepisy prawa, jak i dokumentacja konkursu nr 05/RPOWLlI.3/2009 nie przyznają instytucji organizującej konkurs uprawnienia do poprawiania wniosków składanych przez wnioskodawców czy "wybierania" lub kompletowania spośród dokumentów przedłożonych przez Wnioskodawcę prawidłowych załączników do wniosku. Zgodnie z art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) oraz art. 2 pkt. 3 i 65 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) Nr 1260/1999, na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia aplikacji poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący. W związku z tym Agencja kwestionowała zasadność stanowiska Wnioskodawcy, iż wniosek nr [...] spełnia kryteria formalne poprawności. Dokonana zmiana pozycji "Razem A+B" w kolumnie n+ 3 pkt. E1 Biznes Planu powoduje, iż Załącznik nr 4 nie zawiera poprawnych wyliczeń arytmetycznych oraz - na co wskazywało pismo AWP z dnia 30 grudnia 2009 r. - nie jest wewnętrznie spójny. Konsekwentnie należy uznać, iż Wnioskodawca nie przedłożył prawidłowego w rozumieniu konkursu Załącznika nr 4. Ze względu na powyższe wniosek nie spełnia kryterium formalnego - poprawności "Wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki". Postanowienia składające się na ustanowiony na podstawie art. 29 ustawy regulamin danego konkursu wiążą nie tylko wnioskodawców, ale również instytucję organizującą konkurs - w odniesieniu do wszystkich wnioskodawców. W świetle dokumentacji konkursu nr 01/RPOWL/1.1/2009 złożenie poprawek w sposób niezgodny z ustalonymi zasadami, powoduje odrzucenie wniosku. Postanowienie to jest spójne z przytaczanym wyżej postanowieniem URPO, w świetle którego jedynie wnioski poprawne pod względem formalnym poddawane są ocenie merytorycznej (Rozdział 1.4, str. 9). Agencja podnosiła również, że na etapie badania zgodności wniosku z kryteriami formalnymi brak jest możliwości oceny znaczenia wniosku dla realizacji celów RPO WL, w tym jego innowacyjności lub wpływu na rozwój regionu. Pełnomocnik "A" wystąpił do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego ze skargą na tę ocenę. Wnosił o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Zaskarżonej ocenie projektu zarzucał: 1) mające wpływ na wynik sprawy naruszenie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju; 2) mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie wytycznych dla RPO WL 2007-2013 oraz kryteriów oceny formalnej projektów dla konkursu 05/RPOWL/1.3/2009. Wnosił o zobowiązanie AWP do złożenia oryginału dokumentu "Karta oceny formalnej". W uzasadnieniu skargi pełnomocnik spółki podnosił, że w związku z wezwaniem do uzupełnienia i poprawy błędów w złożonej dokumentacji wniosku w dniu 1 grudnia 2009 r. skarżąca spółka złożyła w terminie stosowne pismo zawierające poprawki i uzupełnienia stosownie do instrukcji Instytucji. Wniosek ten został poddany ponownej ocenie, w wyniku której pismem z dnia 30 grudnia 2009 r. AWP poinformowała, iż wniosek o dofinansowanie zarejestrowany pod nr ewidencyjnym [...] po dokonaniu oceny formalnej (po poprawkach) został odrzucony. Podstawą odrzucenia wniosku było stwierdzenie błędnej poprawy w pkt. E1 Biznes Planu i w konsekwencji uznanie, że nie załączono w ogóle załącznika numer 4 Biznes Planu. W związku z niespójnością kwotową, jak wystąpiła przy dokonywaniu poprawy, wniosek został odrzucony. W tym kontekście pełnomocnik skarżącej spółki podnosił, że okoliczność, iż omyłka, o której mowa, nie wystąpiła w samym wniosku, a jedynie w załączniku nr 4, na stronie 23, kolumna (n+3) wiersz razem (część opisowa biznes planu). W piśmie z dnia 30 grudnia 2009 r. AWP podnosiła, iż spółka dokonała zmiany kwoty w wierszu Razem A+B w prognozie na koniec 3 roku kalendarzowego po zakończeniu realizacji projektu, na tyle znaczącej, że doprowadziło to do niespójności z częścią finansową Biznes Planu i rachunku zysków i strat. W konsekwencji orzekła o braku w ogóle przedmiotowego załącznika numer 4 - biznes planu. Zgodnie zaś z pouczeniem AWP zawartym w piśmie z dnia 16 listopada 2009 r. skutek w postaci odrzucenia wniosku następuje wyłącznie w przypadku nieterminowego poprawienia lub uzupełnienia tego wniosku. Skarżąca spółka podkreślała, że termin ten został przez nią niewątpliwie zachowany, a więc mimo zachowania tego terminu, jej wniosek został odrzucony. W konsekwencji spółka złożyła protest podnosząc, iż zwykła omyłka pisarska w załączniku nr 4 nie może stanowić o braku tego załącznika, podczas gdy we wniosku głównym wszystkie dane zostały przedstawione poprawnie. Omyłka pisarska polegała na przestawieniu podobnych cyfr, w wyniku czego zamiast kwoty 16.027,67 znalazła się kwota 10.667,67. Jest to wynik oczywistej omyłki pisarskiej o wadze podobnej do błędu ortograficznego lub literówki w wyrazie. Biorąc pod uwagę stopień skomplikowania projektu omyłka w ww. załączniku nie miała de facto żadnego znaczenia dla poprawności całego montażu finansowego i wyliczeń arytmetycznych zawartych we wszystkich częściach Biznes Planu, a tym bardziej nie wpływała na kryterium poprawności wyliczeń we wniosku. Z pewnością omyłka nie była wynikiem celowej zmiany danych. Pełnomocnik skarżącej spółki podnosił, że uznając jej protest na niezasadny AWP argumentowała, że wniosek spółki został ostatecznie odrzucony wobec niespełnienia kryteriów formalnych poprawności. Dokonana zmiana pozycji "Razem A+B" w kolumnie n+3 pkt. E1 Biznes Planu powoduje bowiem, iż Załącznik nr 4 nie zawiera poprawnych wyliczeń arytmetycznych, co sprawia, że wniosek nie jest wewnętrznie spójny. W związku z powyższym AWP przyjęła, że spółka nie przedłożyła w rozumieniu konkursu załącznika nr 4. Kwestionując zasadność tego stanowiska pełnomocnik spółki podnosił, że w karcie oceny udostępnionej przez AWP na wniosek spółki, w kryterium 2.3 Biznes Plan - zaznaczona jest przez obie osoby oceniające wniosek odpowiedź T (tak), co kłóci się ze stwierdzeniem, iż nie załączono załącznika nr 4. Ponadto, pełnomocnik spółki podnosił, że w piśmie z dnia 5 lutego 2010 r. AWP powołała się na treść dokumentów dostępnych na jej stronie internetowej. Brak jest jednak w dokumencie widniejącym na tej stronie internetowej pt. "Regionalny Program Operacyjny Województwa [...]" Rozdziału 1.4, na który powołuje się instytucja uzasadniając decyzję o odrzuceniu wniosku. Spółka nie jest więc w stanie zweryfikować treści tego dokumentu, zwłaszcza, że uprzednio Instytucja nigdy nie formułowała pouczeń o takiej treści. Razem z formularzem wniosku o dofinansowanie spółka załączyła wszystkie wymagane konkursem załączniki, w tym również załącznik nr 4 - Biznes Plan. Z faktu wystąpienia omyłki pisarskiej na jednej ze stron załącznika nr 4 nie można wyciągnąć wniosku o braku załącznika w ogóle, a taki tylko fakt można rozpatrywać w kontekście kryterium formalnego 2.3 "Wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki". W związku z powyższym powołanie się przez instytucję na rzekomy fakt nie spełnienia kryterium formalnego 2.3 jakim jest: "Wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki" jest niesłuszne i zbyt daleko idące. Niesłusznie również AWP stwierdziła, iż w związku z niespójnością kwotową, jaka wystąpiła przy dokonywaniu poprawy, wniosek nie jest spójny i nie jest możliwa jego dalsza ocena. Rzekoma niespójność kwotowa między częścią finansową a opisową biznes planu de facto nie wystąpiła, a wyliczenia arytmetyczne zawarte w części finansowej biznes planu są prawidłowe, wniosek jest wewnętrznie spójny i policzalny. Ewentualna niespójność kwotowa, o której wspomina Instytucja, nie mieści się w kryterium numer 2.3 dotyczącym konieczności załączenia wszystkich wymaganych załączników, ani w żadnym innym kryterium oceny wniosku i bynajmniej nie powoduje w żadnym razie niemożności jego oceny. W rezultacie poprawy/uzupełnienia wniosku wraz załącznikami nastąpiła oczywista omyłka pisarska w kolumnie (n+3) 2013 punktu E1 polegająca na omyłkowym pisarskim przestawieniu podobnych cyfr w wierszu RAZEM A+B, w wyniku czego zamiast kwoty 16.027,67 w wierszu tym znalazła się kwota 10.667,67 - zapisy te znajdują się i dotyczą części opisowej załącznika do wniosku jakim jest Biznes Plan (nie wyliczeń arytmetycznych ani części finansowej). Zapis ten nie jest wynikiem dokonywania żadnych celowych poprawek lub zmian, o czym świadczą pozycje cząstkowe, które składają się na wielkość wiersza RAZEM A+B - żadna z tych pozycji nie uległa zmianie w stosunku do wersji pierwotnej. Nie dokonano również żadnych zmian w wyliczeniach arytmetycznych w części finansowej Biznes Planu. Ponadto, kwoty cząstkowe wymienione w tej samej tabelce, w części opisowej E1 Biznes Planu dotyczące poszczególnych asortymentów przychodów ze sprzedaży, są właściwe i dokonując ich sumowania otrzymana kwota jest zgodna z częścią finansową Biznes Planu. Omyłka ta dotyczy tylko i wyłącznie jednej pozycji w kolumnie dla ostatniego okresu prognozy i - co jest bardzo istotne - nastąpiła w części opisowej, a nie finansowej Biznes Planu. Nie jest to omyłka pojawiająca się w jakimkolwiek innym miejscu, bądź implikująca zmiany we wniosku lub innych załącznikach, nie wywołuje niepoprawności wyliczeń arytmetycznych w części finansowej Biznes Planu. W związku z powyższym, pełnomocnik spółki argumentował, że wszystkie kryteria formalne, jakie są przewidziane na etapie oceny formalnej, zostały spełnione, a ocena negatywna jest w tym stanie rzeczy wadliwa i niewątpliwie krzywdząca, a ponadto niezgodna z intencją przepisów konkursu w tym zakresie. Pełnomocnik spółki argumentował również, że cała dokumentacja konkursu i dokumentów dla działania 1.3 w ramach I Osi Priorytetowej obejmuje różne dokumenty, w tym też: wniosek o dofinansowanie - dokumenty ogólne; załączniki do wniosku o dofinansowanie; umowę o dofinansowanie oraz załączniki do podpisania umowy; wniosek o płatność i sprawozdawczość. Jednym z dokumentów dla działania 1.3 jest instrukcja wypełniania np. wniosku o płatność. Instrukcja ta wprawdzie nie dotyczy wniosku o dofinansowanie, ale znajduje się w niej zapis sprzeczny z tym, o czym pisze Instytucja, jako o zasadzie powszechnie obowiązującej w ramach konkursu. W przedmiotowej instrukcji wypełniania wniosku o płatność na stronach 3 i 4 znajduje się bowiem zapis, że w przypadku stwierdzenia błędów formalno-merytorycznych i/lub finansowo-księgowych we wniosku o płatność pracownik dokonujący weryfikacji może dokonać uzupełnienia lub poprawienia wniosku. Pracownik jednak nie może poprawiać lub uzupełniać takich dokumentów jak: zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione i objęte wnioskiem wydatki, o ile nie dotyczy to oczywistych omyłek pisarskich i omyłek rachunkowych, załączonych kserokopii dokumentów potwierdzających poniesione wydatki, o ile nie dotyczy to oczywistych omyłek w opisie załączonych kserokopii dokumentów. W związku z takim zapisem zawartym w wymienionej instrukcji i zgodnie ze stosowaną praktyką w innych przypadkach, pracownik oceniający mógł - w przekonaniu spółki - dokonać sprostowania tej omyłki, gdyż jest to oczywista omyłka pisarska, a uregulowania konkursowe szeroko rozumiane wręcz na to zezwalają. Ponadto, w kontekście faktu, że spółka składała wniosek w odpowiedzi na konkurs 05/RPOWL/1.3/2009, a nie jak podano błędnie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu 01/RPOWL/1.1/2009 pełnomocnik spółki formułował zarzut, że są to zupełnie różne konkursy i działania w związku z czym należy postawić kwestię, czy AWP dokonywała oceny wniosku spółki w oparciu o kryteria przewidziane dla innego działania? Kierując się tokiem rozumowania instytucji, powyższe pozwala też wysnuć wniosek, że podanie błędnych danych dotyczących konkursu w piśmie z dnia 5 lutego 2010 r. rozstrzygającym protest, powoduje nispójność i nieważność dokumentu wydanego przez Instytucję, a w konsekwencji można by uznać, rozstrzygnięcia protestu w ogóle nie było. Skoro bowiem Instytucja stwierdziła, że oczywista omyłka pisarska w załączniku nr 4 świadczy o braku tego załącznika, to tym samym błędne podanie danych dotyczących konkursu w piśmie rozstrzygającym protest świadczy o braku takiego pisma. Oczywiście jest to konkluzja wręcz absurdalna, co podkreśla również absurdalność, brak logiki i irracjonalizm stanowiska Instytucji w niniejszej sprawie. Pełnomocnik spółki argumentował w związku z powyższym, że oczywiste omyłki pisarskie się zdarzają i w takich sytuacjach należałoby zachować zdrowy rozsądek i odróżnić wagę takiej omyłki pisarskiej w kontekście okoliczności sprawy, przy czym zasada ta winna dotyczyć obu stron postępowania, a nie tylko beneficjenta. Postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w oparciu o niesprawiedliwe zasady z naruszeniem obowiązujących przepisów w tym zakresie. Ocena dokonana przez Instytucję jest wadliwa, oparta na błędnym założeniu i nadinterpretacji zapisów w wytycznych konkursu. Omyłka pisarska, jak zaszła w załączniku nr 4, nie mieści się w żadnym kryterium i nie wpływa na niespełnienie któregokolwiek z nich, a więc stwierdzić należy, że wniosek spełnia kryteria formalne poprawności określone przez AWP dla konkursu 05/RPOWL/1.3/2009. Skarżąca spełniła wszystkie wymagane kryteria w świetle oceny Instytucji. Dziwi zatem stanowisko w przedmiocie odrzucenia wniosku, bowiem jest ono sprzeczne z oceną ww. kryteriów. Z jednej strony Instytucja odrzuca wniosek bowiem stwierdza niespójność wyliczeń i w konsekwencji brak załącznika nr 4, a z drugiej strony dokonując oceny ww. kryteriów pozytywnie uwzględnia takie kryteria jak: złożenie wniosku z wszystkimi załącznikami, zawartość poprawnych wyliczeń arytmetycznych, itp. AWP była obowiązana w świetle obowiązujących przepisów dokonać oceny wniosku w oparciu o ww. kryteria. Bezspornie ocena ta jest pozytywna, dlatego też tym bardziej zaskakuje decyzja o odrzuceniu wniosku, która w tych okolicznościach zdaje się być nielogiczna i nieracjonalna. Pełnomocnik spółki zarzucał również naruszenie art. 30b ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zgodnie z którym w rozpatrywaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę. Biorąc pod uwagę fakt, iż pozytywnej oceny formalnej dokonała ta sama osoba, która ostatecznie odrzuciła wniosek pismem z dnia 20 grudnia 2009 r. W tym kontekście podnosił również, że przekazana spółce kopia "Karty oceny formalnej" ewidentnie wskazuje, iż zostały usunięte niektóre podpisy osób zapewne dokonujących przedmiotowej oceny. Istnieje więc prawdopodobieństwo, iż podpis usunięty z tej karty to podpis osoby, która następnie rozpatrzyła protest. W odpowiedzi na skargę Agencja Wspierania Przedsiębiorczości, odwołując się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, wnosiła o oddalenie skargi. Sąd zważył, co następuje. Skarga ma usprawiedliwione podstawy i zasługuje na uwzględnienie. Kontrola zgodności z prawem oceny projektu przeprowadzona na podstawie przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.) w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tekst jednolity Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) – na podstawie art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52 - 55, art. 61 § 3 - 6, art. 115 - 122, 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy – prowadzi do wniosku, iż przeprowadzona ona została w sposób naruszający prawo. Na wstępie, odnośnie kwestii zakresu kognicji Sądu wskazać należy, że z przepisu art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, iż poza wyłączeniami, o których w nim mowa, pozostałe przepisy ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi mają odpowiednie zastosowanie w sprawach z zakresu ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Przepisem takim jest więc między innymi, art. 134 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przepis art. 134 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jakkolwiek jego odpowiedniemu stosowaniu towarzyszą określone ograniczenia w zakresie odnoszącym się do stopnia "głębokości i szerokości" jego zastosowania, nie pozostaje jednak bez wpływu na zakres kognicji Sądu w przedmiotowej sprawie. Z analizy dokumentacji sprawy (obejmującej wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych, pisemnych informacji adresowanych do skarżącej o wynikach procedury odwoławczej), jak również z analizy złożonych przez Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości akt postępowania dotyczących oceny projektu "A" i formułowanych na jej podstawie wniosków, wbrew stanowisku zawartemu w odpowiedzi na skargę wynika, że Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości przeprowadzając ocenę projektu o numerze ewidencyjnym [...], w ramach I. Przedsiębiorczość i Innowacje Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPO WL 2007-2013, pt. "Nowe inwestycje w środki trwałe i innowacyjne technologie w celu rozbudowy przedsiębiorstwa "A" spółka jawna, realizowała swoje kompetencje do oceny projektu w sposób naruszający prawo. Punktem wyjścia tego wniosku jest normatywna treść przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zakresie, w jakim przedmiotem ich regulacji jest kwestia systemu realizacji programów operacyjnych. W rozumieniu ustawy system realizacji to system obejmujący swoim zakresem zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzenie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji, także określający środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów (art. 5 pkt 11 ustawy). Podkreślenia wymaga, że definicja pojęcia "systemu operacyjnego", z woli ustawodawcy, zawiera w jego opisie istotny element związania instytucji uczestniczących w realizacji strategii rozwoju oraz programów zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą. Odnośnie katalogu normatywnych źródeł wskazanego wyżej związania zasadami i procedurami tworzącymi system operacyjny, stwierdzić należy, że można i należy wnioskować o jego zakresie na podstawie przepisów rozdziału 5 – "Realizacja programów operacyjnych" – ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Podstawowe zasady oraz procedury systemu operacyjnego określone zostały przez tę właśnie ustawę. Ponadto, co jest nie mniej istotne, wskazuje ona również na inne, funkcjonalnie z nią powiązane oraz komplementarnie stosowane akty prawne współtworzące system operacyjny. Są nimi akty prawa krajowego, między innymi, wydane na podstawie art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r., rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych, a także akty prawa wspólnotowego pierwotnego - Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską (z art. 21 ust. 1 ustawy wynika, że w zakresie w jakim finansowanie projektów w ramach programów stanowi pomoc spełniającą przesłanki określone w art. 87 ust. 1 Traktatu albo pomoc de minimis, do tego finansowania mają zastosowanie szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy) - oraz wtórnego – rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r., które ustanawia przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchyla rozporządzenie (WE) nr 1260.1999; rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 z 6 sierpnia 2008 r., w zakresie, w jakim w jakim uznaje niektóre rodzaje i formy pomocy za zgodne e wspólnym rynkiem (art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy). Na wskazany system składają się również akty wewnętrzne, co jest konsekwencją faktu, że postępowanie w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Wzrost konkurencyjności firmy "A" poprzez zakup innowacyjnej linii technologicznej do produkcji makaronów" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPA WL 2007-2013 (konkurs nr O5/RPOWL/1.3/2009). W związku z tym, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu, wydane na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy, jak i Wytyczne dla Wnioskodawców (obejmujące Instrukcję wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013), wydane przez AWP na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, stanowiły elementy dokumentacji konkursu nr 05/RPOWL/1.3/2009. Z postanowień Wytycznych dla wnioskodawców wynikało, że w przypadku uzupełnienia lub poprawy formularza wniosku o dofinansowanie, powinien on być złożony w całości. Podobnie przy uzupełnieniu lub poprawie formularza Biznes Planu, dokument ten powinien zostać złożony powtórnie w całości, jak również, że w przypadku załączników składanych do wniosku o dofinansowanie, uzupełnienia wymagają tylko te załączniki, w których stwierdzono uchybienia formalne, a także, że wnioskodawca zobowiązany jest złożyć powyższe dokumenty za pismem przewodnim w siedzibie AWP, a poprawiony i uzupełniony wniosek podlega ponownej ocenie formalnej. Podkreślając w tym kontekście złożony (wieloskładnikowy) charakter źródeł prawa konstytuujących zasady i procedury systemu operacyjnego, ponownie zaakcentować należy fakt funkcjonalnego powiązania poszczególnych z nich oraz komplementarnego ich stosowania. Istotne jest przy tym, że przywołany element związania instytucji uczestniczących w realizacji strategii rozwoju oraz programów zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą, zdeterminowany jest obowiązkiem uwzględniania zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu, w szczególności zaś obowiązkiem zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 ustawy). Podkreślając więc w kontekście normatywnej definicji pojęcia "systemu operacyjnego" fakt związania instytucji uczestniczących w realizacji strategii rozwoju oraz programów zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą, stwierdzić należy, że ponad wszelką wątpliwość, zwłaszcza gdy zważyć na treść przepisów rozdziału 5 – "Realizacja programów operacyjnych" – ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r., podstawowe zasady oraz procedury systemu operacyjnego określone zostały na jej właśnie poziomie. Swoim zakresem obejmują one również, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, prawo wnioskodawcy do wystąpienia, w tym zakresie, ze skargą do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 30c ust. 1 ustawy). W kontekście wskazanego zakresu kognicji sądu administracyjnego, determinowanego przywołanymi przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. oraz odpowiednio stosowanymi przepisami ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podkreślić należy, że jak wynika z ust. 3 art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w sprawach z zakresu stosowania ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jest przeprowadzona przez właściwą instytucję ocena projektu. Skoro tak, to według Sądu, nie ma powodu, aby uznać, że w tym względzie kontrola negatywnej oceny projektu nie obejmuje swoim zakresem przesłanek i kryteriów, które bezpośrednio legły u jej podstaw. Przyjęcie tezy przeciwnej podważało by bowiem prawidłową, tym samym efektywną, realizację funkcji i kompetencji powierzonych w sprawach z zakresu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sądom administracyjnym, sprowadzając rolę kontroli sądowoadministracyjnej do poziomu instytucji fasadowej. Z istoty rzeczy wynika bowiem, że formułowanie oceny, czy to pozytywnej, czy to negatywnej, poprzedzone jest konkretnym procesem poznawczym realizowanym przy zastosowaniu określonej i zobiektywizowanej metody poznawczej (uwzględniającej właściwe dla niej instrumenty oraz kryteria), w rezultacie którego, ocena ta, jako wynik tegoż procesu, jest formułowana. Przesłanki, zwłaszcza zaś kryteria formułowanej oceny stanowią więc jej integralną część. Z reguły zawarte są one, o ile wynika to z obowiązujących zasad, w uzasadnieniu oceny, stanowiącej oświadczenie wiedzy podmiotu jej dokonującego. Z tych względów, przedmiot orzekania sądu administracyjnego musi obejmować swoim zakresem w ramach kontroli oceny projektu, zarówno samą ocenę, tj. jej wynik, jak również i kryteria, którymi operował podmiot oceniający, i które bezpośrednio legły u podstaw formułowanej oceny, tj. jej uzasadnienie. Pojęcie "uzasadnienia oceny", w rozumieniu uwzględniającym wskazaną wyżej jej istotę, funkcjonuje w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ustawodawca. Ustawodawca operuje nim na gruncie przepisu art. 30b ust. 1 w związku z art. 30a ust. 3 tej ustawy. Z przepisu tego wynika, że w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca otrzymuje o niej pisemną informację, w której właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego. Wynik wykładni przepisu art. 30b ust. 1 ustawy uzasadnia twierdzenie, że adresowane do wnioskodawcy pismo, skoro ma walor informujący, to ze swej istoty może tylko i wyłącznie odtwarzać (powielać) treść wcześniej sformułowanej już oceny oraz stanowiącego jej integralną część uzasadnienia. Pismo to bowiem, tylko uzewnętrznia wobec wnioskodawcy stanowisko właściwej instytucji zajęte już w kwestii dotyczącej konkretnego projektu. Uwzględniając sekwencję działań i czynności podejmowanych w toku procedury weryfikacji wniosków, w tym również etap postępowania, na którym pismo to jest wytwarzane, stwierdzić należy, że w kontekście wskazanych jego funkcji ma ono, w jego relacji do negatywnej oceny projektu, charakter wtórny. Skoro tak, to brak jest podstaw, aby uznać, że na etapie generowania pisemnej informacji, o której mowa w art. 30b ust. 1 ustawy, dopuszczalne jest tworzenie (sporządzanie) uzasadnienia negatywnej oceny projektu - podważałoby to bowiem, wskazaną wyżej istotę samej oceny. Ocena projektu została już bowiem sformułowana. Integralny element tej oceny stanowi jej uzasadnienie. Prowadzi to również do wniosku, że ocena projektu jest jedna. Jest ona również (we wszystkich konstytuujących ją elementach) formułowana na jednym, konkretnym etapie postępowania. Refleksem stanowiska formułowanego w związku z wykładnią przepisu art. 30b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są również wnioski wynikające z analizy procedury naboru i oceny wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...], określonej Instrukcją Wykonawczą Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007 – 2013. Z instrukcji tej wynika, że wnioski, które wpłynęły w odpowiedzi na ogłoszone konkursy poddawane są ocenie formalnej w oparciu o kryteria brzegowe (dopuszczające) i kryteria poprawności. Pierwszym etapem oceny formalnej wniosku jest sprawdzenie, czy wniosek spełnia wszystkie kryteria brzegowe (dopuszczające) zawarte w karcie oceny formalnej. Kryteria brzegowe muszą być spełnione bezwarunkowo, a ich niespełnienie powoduje automatyczne odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu. W przypadku, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria brzegowe podlega ocenie w oparciu o kryteria poprawności. Ocena formalna w oparciu o kryteria poprawności dokonywana jest na podstawie listy sprawdzającej oceny formalnej – kryteria poprawności. Kryteria poprawności muszą być spełnione bezwarunkowo, ale ich niespełnienie nie powoduje od razu odrzucenia projektu. Na tym etapie możliwe jest uzupełnienie lub poprawa stwierdzonych we wniosku braków lub błędów. Po dokonaniu oceny formalnej wniosku, wnioskodawca otrzymuje powiadomienie o wynikach oceny formalnej i zakwalifikowaniu wniosku do oceny merytorycznej lub o odrzuceniu wniosku – pismo informujące o odrzuceniu wniosku wraz z podaniem przyczyny odrzucenia. Z powyższego wynika, że na etapie kontroli formalnej poprawności wniosku, w sytuacji wezwania wnioskodawcy do jego uzupełnienia lub poprawy i po wykonaniu przez wnioskodawcę tego wezwania, dokonywana jest ocena formalna wniosku w oparciu o kryteria poprawności, która jest przeprowadzana na podstawie listy sprawdzającej oceny formalnej – kryteria poprawności. Wynikowi tej oceny - tj. ocenie pozytywnej lub negatywnej - determinującemu dalszy tok postępowania w sprawie wniosku towarzyszy więc, tworzone właśnie na etapie jej formułowania (podejmowania), uzasadnienie odnoszące się kwestii spełniania lub nie spełniania – po uzupełnieniu lub po poprawie wniosku – konkretnych kryteriów poprawności. Ponadto, z Wytycznych dla wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007 – 2013, komplementarnych z przywołaną Instrukcją Wykonawczą również wynika, że poprawiony i uzupełniony wniosek podlega ponownej ocenie formalnej, tj. ocenie na podstawie listy sprawdzającej oceny formalnej – kryteria poprawności. Z analizy dokumentacji sprawy (obejmującej wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych, pisemnych informacji adresowanych do skarżącej o wynikach procedury odwoławczej), zwłaszcza zaś z analizy złożonych przez Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości akt postępowania dotyczących oceny projektu "A" wynika, że uzasadnienie negatywnej oceny projektu skarżącej spółki, zawierające kryteria tejże oceny, którymi operowała AWP, nie zostało sporządzone bezpośrednio i w związku z przeprowadzaną oceną, lecz w oderwaniu od niej na etapie generowania adresowanej do spółki pisemnej informacji, o której mowa w art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zasadność tego wniosku wprost potwierdza analiza treści "Karty oceny formalnej" w zakresie odnoszącym się do tej jej części, która dotyczy oceny wniosku, pod względem kryteriów formalnych dopuszczających, zwłaszcza zaś formalnych poprawności, która ogranicza się do lakonicznego stwierdzenia, że "po uzupełnieniu wniosek nie spełnia kryteriów formalnych - poprawności" - według Sądu, "ocena" tego rodzaju, nie czyni zadość warunkom uznania jej za prawidłową, zwłaszcza, że powinna ona, jak wyżej podniesiono, jednoznacznie i wprost wskazywać kryteria oceny, którymi operował podmiot oceniający, i które bezpośrednio legły u podstaw negatywnej weryfikacji wniosku. W tym też kontekście podkreślenia wymaga, że z przedmiotowej "Karty oceny formalnej" wynika, iż "ocena" wniosku po jego uzupełnieniu dokonywana była w dniach 7 – 8 grudnia 2009 r., zaś informacja do skarżącej spółki o odrzuceniu wniosku wytworzona została w dniu 30 grudnia 2009 r., co uzasadnia twierdzenie, że uzasadnienie negatywnej oceny projektu skarżącej spółki (zawierające kryteria tejże oceny, którymi operowała AWP) nie zostało sporządzone bezpośrednio i w związku z przeprowadzaną procedurą oceny, lecz w oderwaniu od niej, tj. na etapie generowania adresowanej do spółki pisemnej informacji, o której mowa w art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ponadto, informacja ta nie odwołuje się do w ogóle do jakichkolwiek kryteriów oceny, co w świetle powyższego, według Sądu, jest konsekwencja faktu, że nie zostały one uzewnętrznione i ujawnione w samej "Karcie oceny projektu" w części dotyczącej oceny formalnej poprawności wniosku po jego uzupełnieniu. Prowadzi to do wniosku, że ocena projektu skarżącej spółki została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Skargę "A", jako usprawiedliwioną, należało więc uwzględnić i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia Agencji Przedsiębiorczości. W związku z powyższym Agencja Wspierania Przedsiębiorczości, w ponownym postępowaniu zobowiązana będzie do przeprowadzenia ponownej oceny wniosku spółki z uwzględnieniem zapewnienia pełnej przejrzystości kryteriów i reguł stosowanych przy ocenie projektów na etapie oceny wniosku po jego uzupełnieniu. W związku z powyższym, Sąd na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł, jak na wstępie. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnia przepis art. 200 w związku z art. 205 § 2 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1069 ze zm.).