I SA/Lu 1219/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, NSA Anna Kwiatek, Protokolant Sekretarz sądowy Kamil Rutkowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi A. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. oddala skargę; 2. przyznaje doradcy podatkowemu J. P., wykonującemu zawód w kancelarii doradcy podatkowego, wynagrodzenie w kwocie 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Postanowieniem z dnia [...] wydanym na podstawie art 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749, dalej – O.p.), Dyrektor Izby Skarbowej w L. (dalej – DIS) stwierdził, że odwołanie A. W. od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w L. (dalej – NUS) z dnia [...] w sprawie zwolnienia płatnika z obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od dywidendy w roku podatkowym 2011 do kwoty 1.568 zł, zostało wniesione z uchybieniem terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu DIS podał, że w dniu 29 lipca 2013 r. do [...] Urzędu Skarbowego w L. wpłynęło odwołanie od decyzji tego organu podatkowego w tym "od wszystkich niezrealizowanych zwolnień płatnika za poprzednie lata". Powyższe pismo wraz z wnioskiem w sprawie odwołania oraz decyzją z dnia [...] NUS przesłał do DIS. DIS powołał się na przepisy art. 223 § 2 pkt 1, art. 210 § 1 pkt 7 i art. 228 § 1 pkt 2 O.p. i stwierdził, że odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od doręczenia decyzji stronie. O trybie i terminie wniesienia odwołania strona powinna zostać pouczona w danej decyzji. W przypadku niedotrzymania przez stronę terminu do wniesienia odwołania, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia fakt uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Jego konsekwencją jest pozostawienie odwołania bez merytorycznego rozpatrzenia. Oznacza to, że podatnik pozbawiony zostaje prawa do kontroli instancyjnej wydanego przez organ pierwszej instancji rozstrzygnięcia. Następnie wskazał, że decyzja NUS z dnia [...] w sprawie zwolnienia płatnika z obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od dywidendy w roku podatkowym 2011 do kwoty 1.568 zł została doręczona stronie w dniu 26 maja 2011 r. - zgodnie z adnotacją widniejącą na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru. Zatem czternastodniowy dniowy termin do wniesienia odwołania od tej decyzji określony w art. 223 § 2 pkt 1 O.p. upłynął z dniem 9 czerwca 2011 r. Natomiast odwołanie od decyzji zostało złożone w dniu 29 lipca 2013 r. co potwierdza pieczęć kancelaryjna tego urzędu widniejąca na odwołaniu, a więc po upływie terminu do jego wniesienia. Strona nie złożyła podania o przywrócenie terminu na zasadach i warunkach określonych w art. 162 O.p. DIS podkreślił, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ nie ma innej możliwości, niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu. Na powyższe postanowienie strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. W skardze tej zakwestionowała szereg rozstrzygnięć organów podatkowych oraz wniosła o umorzenie zobowiązań z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od dywidend wynikających z wymienionych przez nią decyzji. W uzasadnieniu skargi podała m.in., że "przedstawione uzasadnienia do wymienionych decyzji ujawniają i respektują: niezrozumienie prawnych kategorii i stworzonych zabezpieczających rozwiązań ustawowych i ścieżek działania ustawą przewidzianych, nieprawidłowości systemu fiskalnego nie gwarantujące wykonania obowiązującego prawa, jego podstawy i dopuszczalnych ram swobodnego działania administracyjnego, wprowadzając samowolę bez zachowania wymaganych granic etycznych i humanitarnych zasad koniecznych do zachowania w obecnych warunkach faktycznych okoliczności i realiów życia oraz nie czynią zadość intencji ustawodawcy. Sprzyja temu brak rozwiązań nie tylko systemu fiskalnego z odpowiednimi sprzężeniami zwrotnymi, samodyscyplinującymi system gospodarczy Państwa i jego podstawowych podmiotów, które powinny być ustanowione rutyną procesu zarządzania jego systemem fiskalnym i przede wszystkim prawem. Wnioski w przedmiotowych sprawach pierwotnie składałam w terminie a braki ich zachowania wynikają z koniecznego czasu ich rozpatrywania. Są one w całości lub częściowo, pomijając decyzje o zwolnieniu płatnika z poboru podatku, rozpatrzone nieprawidłowo. Okoliczności bowiem podatnika, gdyby były rozpoznane wystarczająco rzetelnie przez organ podatkowy, należało objąć regulacją ustawową umożliwiającą zastosowanie umorzenia. Wnioski w przedmiotowych sprawach pierwotnie składałam w terminie a braki ich zachowania wynikają z koniecznego czasu ich rozpatrywania. Są one w całości lub częściowo, pomijając decyzje o zwolnieniu płatnika z poboru podatku, rozpatrzone nieprawidłowo. Okoliczności bowiem podatnika, gdyby były rozpoznane wystarczająco rzetelnie przez organ podatkowy, należało objąć regulacją ustawową umożliwiającą zastosowanie umorzenia". W dalszej części uzasadnienia skarżąca obszernie przedstawiła swoją opinie co do działania organów podatkowych w sprawach związanych z jej wnioskami o umorzenie zaległości podatkowych i wskazała w jaki sposób powinny działać organy państwa w jej sprawie. W odpowiedzi na skargę DIS wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. W dniu 21 marca 2014 r. skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie pismo zatytułowane: "w sprawie wniosku o anulowanie podziału sprawy i dalszego toku sprawy". W piśmie tym podała, że: "Wnoszę o zawieszenie spraw I SA/Lu 1219/13 i I SA/Lu/28/14 z uchyleniem biegu przedawnienia do czasu usunięcia przeszkód w prawidłowym jej rozpatrzeniu w przedmiocie wykonania prawa podatkowego w szczególnej sytuacji podatnika, z uszczegółowieniem: brak jasnych procedur wykonawczych na podstawie art. 22 § 2 i art. 67 a § 1 pkt 3 ze zwróceniem uwagi na art.67 b w odpowiednich do sytuacji punktach 3 a, b, d, e, f, h, k, i całej regulacji ustawy z 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2012r. poz.749 ze zm.). Pozostawiam ostateczny wniosek o umorzenie zobowiązań z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego (dalej z.p.d.) od dywidend w oparciu o przesłankę ważnego interesu podatnika lub/i interesu publicznego oraz nadzwyczajny charakter sytuacji w której się znalazłam, niezależnie od swojego postępowania, co nosi cechy wyjątkowości z uchyleniem biegu przedawnienia z uwagi na zawiły charakter sprawy i nieprawidłowości w wykonaniu prawa wymagające czasu na zdiagnozowanie sytuacji i wprowadzenie stosownych zmian". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek o zawieszenie postępowania nie zasługiwał na uwzględnienie, ponieważ w rozpoznawanej sprawie nie zaszła żadna z okoliczności, o których mowa w przepisach stanowiących podstawę do zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, tj. w art. 124 i 125 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej – p.p.s.a.) Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 223 § 1 i § 2 O.p., odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Podany w cytowanym przepisie termin do złożenia odwołania jest terminem ustawowym, zawitym, który nie może być przedłużany. Organ odwoławczy ma obowiązek uwzględnienia upływu terminu do wniesienie środka odwoławczego z urzędu. W myśl art. 210 § 1 pkt 7 O.p., jeżeli od decyzji służy odwołanie, należy pouczyć o tym stronę. W rozpoznawanej sprawie, NUS w decyzji z dnia [...] w sprawie zwolnienia płatnika z obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od dywidendy w roku podatkowym 2011 r., prawidłowo pouczył stronę o prawie, trybie i terminie złożenia od niej odwołania. Postanowienie to zostało doręczone stronie w dniu 26 maja 2011 r. Pomimo prawidłowego pouczenia, strona odwołanie od decyzji złożyła dopiero w dniu 29 lipca 2013 r., a więc po upływie terminu do jego wniesienia, tj. po 9 czerwca 2011 r. Stosownie do art. 228 § 1 pkt 2 O.p., w przypadku niedotrzymania przez stronę terminu określonego w art. 223 O.p., organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia fakt uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Mając na uwadze powyższe, DIS zasadnie zaskarżonym postanowieniem stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...], w sprawie zwolnienia płatnika z obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od dywidendy w roku podatkowym 2011 r. Konsekwencją takiego rozstrzygnięcia jest pozostawienie odwołania bez merytorycznego rozpatrzenia. Z podanych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie na zasadzie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił. Orzeczenie o kosztach znajduje uzasadnienie w art. 250 p.p.s.a. w związku z związku z § 3 ust. 2 i § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz.U. Nr 31 poz. 153).