I SA/Lu 132/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Kwiatek po rozpoznaniu w dniu 10 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi K. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zaliczenia nadpłaty - w zakresie wniosku Dyrektora Izby Skarbowej o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wydanego na rozprawie w dniu 30 czerwca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 132/10 p o s t a n a w i a: - sprostować oczywistą omyłkę zawartą w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 132/10 w ten sposób, że na stronie 1 uzasadnienia wiersz 1 od dołu zamiast roku 2009 wpisać rok 2008 oraz na stronie 7 w wierszu 9 od dołu datę październik 2009 r. zastąpić datą lipiec 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniosek z dnia 23 sierpnia 2010 r. o sprostowanie wyroku z dnia 30 czerwca 2010 r. sygn. I SA/Lu 132/10. Zgodnie z art. 156 ( 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, zwanej dalej "ppsa" Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jakkolwiek ustawa nie mówi tego wprost, to wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu mogą ulegać takie niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982 r., I PZ 7/82, OSNC 1982 nr 10 poz. 155, cyt. za: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, B.Dauter i inn.) W uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 30 czerwca 2010 r., omyłkowo na stronie 1 w wierszu 1 od dołu podano rok 2009 r., w sytuacji, gdy oczywistym jest, iż winno być "2008 r." oraz na stronie 7 w wierszu 9 od dołu podano datę październik 2009 r. w sytuacji gdy oczywistym jest, że prawidłowo winno być lipiec 2008 r. Z tych też względów, uznając powyższe za oczywistą omyłkę, na podstawie art. 156 ( 1 i 2 powołanej na wstępie ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia.