I SA/Lu 1423/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz Sędzia WSA Andrzej Niezgoda Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 maja 2016 r. sprawy ze skargi C.-D. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. uchyla postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...] nr [...]; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz C.-D. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. [...] zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania. 0Sygn. akt I SA/Lu 1423/15 U Z A S A D N I E N I E Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w C. prowadzi wobec majątku spółki postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...]wystawionego przez Naczelnika L. Urzędu Skarbowego w L. na należność z tytułu nieprzekazanej kwoty zajętej wierzytelności w wysokości [...] zł. Podstawę prawną wystawienia ww. tytułu wykonawczego stanowiło ostateczne postanowienie Naczelnika L. Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] wydane na podstawie art. 71 a § 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm.), określające spółce, jako dłużnikowi zajętej wierzytelności, ww. kwotę nieprzekazanej wierzytelności, której zajęcia dokonano zawiadomieniami o numerach: [...] z dnia [...] [...] z dnia [...] oraz [...] z dnia [...] w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec C. sp. z o.o z/s w C.. Pismem z dnia [...] spółka wystąpiła do Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. z wnioskiem o umorzenie egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. ze względu na przedawnienie egzekwowanej należności. Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w C. działając na podstawie art. 59 § 1 pkt 2. § 3 i art. 17 § 1 ustawy egzekucyjnej odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego, realizowanego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. Na postanowienie to spółka w dniu [...] złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania egzekucyjnego. Dyrektor Izby Skarbowej w L. stwierdził, iż zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie i postanowieniem z dnia [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "k.p.a". utrzymał w mocy ww. postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego. Na ww. postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej złożona została skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...] W skardze pełnomocnik spółki zarzucił naruszenie przepisów prawa: - art. 6. art. 7 i art. 8 k.p.a. w związku z art. 18 ustawy egzekucyjnej; - art. 59 § 1 pkt 2 ustawy egzekucyjnej, oraz - art. 60 i art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 885 ze zm.) w związku z art. 70 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.). W związku z powyższym, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i umorzenie postępowania egzekucyjnego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej, wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zaskarżone postanowienie nie odpowiada prawu, jednak z innych względów, niż wskazane w skardze. Art 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tekst jedn. DzU.2014.1619 ze zm.) stanowi, że postępowanie egzekucyjne umarza się, jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał. Stosownie do § 3 w przypadkach, o których mowa w § 1 i 2, organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego, natomiast postanowienie, o którym mowa w § 3, wydaje się na żądanie zobowiązanego lub wierzyciela albo z urzędu (§ 4). Zgodnie z art. 1a ustawy egzekucyjnej, ilekroć w ustawie jest mowa o: dłużniku zajętej wierzytelności - rozumie się przez to dłużnika zobowiązanego, jak również bank, pracodawcę, podmiot prowadzący działalność maklerską, trasata oraz inne podmioty realizujące,na wezwanie organu egzekucyjnego, zajęcie wierzytelności lub innego prawa majątkowego zobowiązanego (pkt 3), wierzycielu - rozumie się przez to podmiot uprawniony do żądania wykonania obowiązku lub jego zabezpieczenia w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym lub zabezpieczającym (pkt 13), zobowiązanym - rozumie się przez to osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej albo osobę fizyczną, która nie wykonała w terminie obowiązku o charakterze pieniężnym lub obowiązku o charakterze niepieniężnym, a w postępowaniu zabezpieczającym - również osobę lub jednostkę, której zobowiązanie nie jest wymagalne albo jej obowiązek nie został ustalony lub określony, ale zachodzi obawa, że brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić skuteczne przeprowadzenie egzekucji, a odrębne przepisy na to zezwalają (pkt 20). Z powyższych przepisów wynika, że podmiotami uprawnionymi do domagania się umorzenia postępowania egzekucyjnego jest jedynie zobowiązany lub wierzyciel. Skarżąca w postępowaniu egzekucyjnym posiadała status dłużnika zajętej wierzytelności, nie jest więc uprawniona do wystąpienia z wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2. Sąd stwierdza, że zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu egzekucyjnego – Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. zostało wydane z naruszeniem art. art. 59 § 1 4 ustawy egzekucyjnej. Brak było podstaw do rozpoznania wniosku skarżącej o umorzenie postępowania, a prawidłowym działaniem organu byłaby odmowa wszczęcia postępowania na podstawie art. 61 a k.p.a. w związku z art. 18 ustawy egzekucyjnej. Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy.