I SA/Lu 174/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółka Jawna W. B., G. B., P. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc październik 1999 r. p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie na rzecz "A" Spółka Jawna W. B., G. B., P. B. w Lublinie kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 15 kwietnia 2005r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga "A" Sp. Jawna – W. B., G. B., P. B. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za miesiąc październik 1999r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego za ten miesiąc. W dniu 20 maja 2005r. do tego Sądu wpłynęło pismo Dyrektora Izby Skarbowej , w którym wnosił o umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie w związku z wydaniem, stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), decyzji z dnia [...]r. uwzględniającej skargę w całości. Jak wynika z pisma skarżącej z dnia 8 czerwca 2005r. ( k.- 25 ) decyzja ta doręczona została stronie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt. 3 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji i umorzenie postępowania w sprawie w trybie art. 54 § 3 powołanej ustawy spowodowało, iż postępowanie w sprawie ze skargi "A" Sp. Jawna W. B., G. B., P. B. stało się bezprzedmiotowe, co uzasadnia orzeczenie jak w pkt. 1 sentencji postanowienie. Orzeczenie o kosztach znajduje zaś uzasadnienie w art. 201 § 1 tej ustawy, co uzasadniało orzeczenie jak w pkt. 2 sentencji.