I SA/Lu 212/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Chitrosz po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za maj 2004 r. oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego p o s t a n a w i a - odrzucić skargę W dniu 4 maja 2005 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga K. K., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego, określającą zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za maj 2004 r. oraz dodatkowe zobowiązanie podatkowe. Wraz ze skargą wpłynęła odpowiedź na skargę Dyrektora Izby Skarbowej, w której, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm. ) wniósł o umorzenie postępowania w sprawie, wskazując, iż decyzją własną dokonał zmiany zaskarżonej decyzji z dnia [...], co uczyniło postępowanie bezprzedmiotowym. Kopię decyzji uwzględniającej skargę Dyrektor Izby Skarbowej przekazał w załączeniu. Mając jednak na względzie przepis art. 220 ( 1 i 3 powołanej ustawy, zgodnie z którym sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, przewodniczący wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od przedmiotowej skargi w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru (k.-13 akt podatkowych), wezwanie zostało doręczone K. .K. w sposób prawem przewidziany, w dniu 11 maja 2005 r. – przesyłkę odebrała teściowa skarżącego H. W. Siedmiodniowy termin przysługujący stronie na uiszczenie wpisu od skargi, liczony od dnia doręczenia pisma upłynął z dniem 18 maja 2005 r. Wpis od skargi nie został uiszczony. Dlatego też, wobec bezskutecznego upływu siedmiodniowego terminu, biorąc pod uwagę dyspozycję art.220 ( 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - należało orzec jak w sentencji.