I SA/Lu 233/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: , Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Kwiatek, po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie kary porządkowej - w zakresie wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. postanawia - odmówić K. J. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę K. J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] w przedmiocie kary porządkowej, z uwagi na jej opłacenie z uchybieniem ustawowego terminu. Postanowienie zostało skarżącemu doręczone 9 maja 2012 r., a w dniu 15 maja 2012 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności. Uzasadniał, że nie zostało mu doręczone żadne zawiadomienie o awizowaniu przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi oraz, że w tym okresie w jego bloku przeprowadzany był remont, a skrzynki pocztowe były zdemontowane i nie wie, gdzie listonosz umieszczał informacje o awizowanej przesyłce. Argumentował, że po złożeniu skargi (14 luty 2012 r.) zadzwonił do Sądu, celem ustalenia kwoty należnego od niej wpisu i uzyskał informację, że otrzymam stosowne wezwania w tym przedmiocie. Z uwagi jednak, że do dnia 13 kwietnia 2012 r. nie otrzymał takiego wezwania ponownie zadzwonił do WSA, gdzie dowiedział się, że wezwanie do uiszczenia wpisu już zostało wysłane oraz uzyskał informację o wysokości wpisu i numerze sygnatury sprawy. Dlatego też w tym samym dniu dokonał wpłaty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.Dz. U. z 2012 r., nr 0, poz. 270,dalej: ppsa) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 i § 4 ppsa pismo z wnioskiem o przywróceniem terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a wraz z wnioskiem należy równocześnie dokonać czynności, której terminowi strona uchybiła. Te warunki formalne zostały – w ocenie Sądu – przez stronę spełnione. Strona złożyła wniosek w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia, z którego dowiedziała się o uchybieniu terminu, a uiszczony wpis od skargi nie został skarżącemu jeszcze zwrócony. Tym samym w niniejszej sprawie konieczne stało się rozważenie, czy podane w uzasadnieniu wniosku argumenty uprawdopodobniają, zgodnie z wymogiem art. 87 § 2 ppsa, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu nastąpiło bez jej winy. Wymóg uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu jest niezbędną przesłanką zasadności wniosku o przywrócenie terminu, a kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności w postępowaniu sądowym, jakiej można i należy wymagać od osoby dbającej o swoje interesy z należytą starannością. To strona ma obowiązek wykazać, że podjęła wszelki możliwy wysiłek, w celu usunięcia, nagłej i obiektywnej przeszkody, trwającej przez cały czas biegu terminu na dokonanie czynności w postępowaniu sądowym, że dochowała należytej staranności w swoim działaniu. W ocenie Sądu, istnienie przeszkody do dokonania czynności w postępowaniu (tu wskazanego remontu bloku) nie oznacza jeszcze, że automatycznie nastąpiło uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu. Wprawdzie uprawdopodobnienie, to inaczej uwiarygodnienie jedynie stawianych twierdzeń, jednakże - w ocenie Sądu - skarżący wiarygodność (prawdopodobieństwa) przedstawionych we wniosku okoliczności ( faktu remontu i demontażu skrzynek) nie wykazał, tym bardziej, że jak wynika z adnotacji na przesyłce zawierającej odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, awizo zostało pozostawione, wbrew stanowisku skarżącego, właśnie w oddawczej skrzynce pocztowej. Ponadto trudno uznać remont bloku za przeszkodę nagłą, która uniemożliwiła stronie podjęcie stosownych działań celem zapobieżenia negatywnym skutkom, chociażby poprzez wskazanie innego adresu do korespondencji, co jak wynika z akt nie było niemożliwe (w postępowaniu podatkowym skarżący wskazywał parokrotnie jako adres do korespondencji adres spółki "A.", której jest Prezesem). Dlatego też, w ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie okoliczności uzasadniające uchybienie terminu, uznać należy, za brak należytej staranności ze strony skarżącego w prowadzeniu swoich spraw, a nie brak winy uzasadniającej jego przywrócenie, w świetle przesłanek z art. 87 § 2 ppsa. . Wobec powyższego, na podstawie art. 86 § 1 ppsa, orzeczono jak w sentencji.