I SA/Lu 242/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Szarewicz - Iwaniuk po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. Ś. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 rok - w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji p o s t a n a w i a : - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji do dnia wydania wyroku w sprawie niniejszej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie. Skarżąca, działająca przez pełnomocnika, w złożonej skardze na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 rok, zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Argumentując wniosek pełnomocnik strony podał, że jedynym majątkiem skarżącej, z jakiego może dojść do zaspokojenia należności określonej decyzją jest nieruchomość położona w L. przy ul. G., na której to zostało dokonane zabezpieczenie należności hipoteką przymusową. Przeprowadzenie egzekucji z tej nieruchomości może spowodować dla skarżącej nieodwracalne skutki. Poświadczoną kserokopię zawiadomienia o dokonaniu zabezpieczenia pełnomocnik dołączył do wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi t. jedn. Dz.U. z 2012 r. poz.270 ze zm.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w §1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Kryterium ocenne zawarte w cytowanym przepisie nie zostało zdefiniowane przez ustawodawcę. Jest natomiast oczywiste, że zagrożenie niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków musi sprowadzać wykonanie zaskarżonej decyzji oraz, że uprawdopodobnienie istnienia takiego zagrożenia obciąża wnioskodawcę, jako wywodzącego z danej czynności skutki prawne. Wskazać też należy też, że chodzi tu o taką szkodę (majątkową a także niemajątkową), która nie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Przechodząc na grunt sprawy niniejszej, stwierdzić należało, iż wniosek pełnomocnika skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z wniosku, jedynym majątkiem skarżącej do którego może "sięgnąć" organ celem wyegzekwowania należności jest nieruchomość - jak wynika z dołączonego zawiadomienia, na nieruchomości tej dokonano już wpisu hipoteki przymusowej należności wynikającej z tytułu wykonawczego wraz z odsetkami i kosztami postępowania. W przypadku egzekucji z nieruchomości przyjąć należy, że mamy do czynienie z sytuacją, kiedy przymusowe wyegzekwowanie spornych należności wiązałoby się z trudnymi do odwrócenia skutkami. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.