I SA/Lu 243/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca),, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Asystent sędziego Karolina Orłowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 maja 2012r. sprawy ze skargi M.N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz M. N. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. I SA/Lu 243/12 UZASADNIENIE 1. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej w na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa / Dz.U.05.8.60 ze zm. – o.p. / utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z [...]. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organ podatkowy pierwszej instancji określił M. N./ podatnik / zobowiązanie w podatku akcyzowym w kwocie 3 627 zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu Mercedes Benz Sprinter, rok produkcji 2005. Podatnik dokonał nabycia 24 sierpnia 2006 r. W toku oględzin w postępowaniu podatkowym, w maju w 2011 r. stwierdzono, że samochód posiada: pojedynczą zintegrowaną przestrzeń do przewozu osób i towarów bez przegrody; trzy rzędy siedzeń dla dziewięciu osób z kierowcą z pasami bezpieczeństwa; za siedzeniami przestrzeń ładunkową do przewozu towarów; wyposażenie wnętrza samochodu kojarzone z przeznaczeniem dla pasażerów / oświetlenie, wykładzina podłogowa, tapicerka drzwi, tapicerka boczna, podsufitka, nagłośnienie, półki na bagaż podręczny dla pasażerów /; okna wzdłuż dwubocznych paneli; okno dachowe w części pasażerskiej; boczne drzwi z oknem w części pasażerskiej, tylne drzwi dwuskrzydłowe z oknem. Z zeznań podatnika wynika, że po nabyciu wymontował przegrodę za przednim rzędem siedzeń. Zamontował dwa rzędy siedzeń i jedno siedzenie dla pasażera obok kierowcy. Montażu miał dokonać sam po wywierceniu otworów w podłodze. To dowodzi, że wykonanie zmian przez podatnika nie wymagało skomplikowanych zmian w konstrukcji pojazdu, która determinuje zasadnicze przeznaczenie pojazdu do przewozu osób, nawet jeśli przewożone są nim towary. Z dokumentu badania technicznego z 29 sierpnia 2006 r. wynika, że w samochodzie, w fabrycznych zakotwiczeniach zamontowano siedem foteli dla pasażerów z pasami bezpieczeństwa. Dyrektor Izby Celnej wskazał art. 2 pkt 1, art. 80 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym / Dz.U.04.29.257 ze zm. w brzmieniu obowiązującym w dacie wewnątrzwspólnotowego nabycia – ustawa akcyzowa /, art. 120 o.p., pozycję 8703 Taryfy Celnej i Noty Wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej. Na tej podstawie uzasadniał, że klasyfikacja wyrobów akcyzowych w układzie odpowiadającym Nomenklaturze Scalonej /CN/ rozstrzyga o kwalifikacji samochodu jako osobowego, podlegającego akcyzie. W celu dokonania prawidłowej klasyfikacji towarów należy kierować się brzmieniem Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, które są zamieszczone na początku Taryfy i stanowią z nią integralną całość oraz brzmieniem uwag do sekcji i działów Taryfy Celnej, które decydują jak należy klasyfikować poszczególne towary. W Taryfie Celnej pojazdy samochodowe objęte są działem 87 od pozycji 8701 do 8705. Pozycja 8703 obejmuje pojazdy samochodowe i pozostałe pojazdy mechaniczne przeznaczone zasadniczo do przewozu osób włącznie z samochodami osobowo-towarowymi / kombi /. Kryterium rozstrzygającym o zastosowaniu klasyfikacji taryfowej w przypadku pojazdów samochodowych, zgodnie z obowiązującą Nomenklaturą CN, są cechy zewnętrzne pojazdu. Według Not Wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów klasyfikacja pojazdów mechanicznych objętych pozycją CN 8703 jest wyznaczona przez: a/ obecność stałych siedzeń z wyposażeniem zabezpieczającym / np. pasy bezpieczeństwa lub punkty kotwiące oraz wyposażenie do zainstalowania pasów bezpieczeństwa / dla każdej osoby lub obecność stałych punktów kotwiących i wyposażenie do zainstalowania siedzeń i wyposażenia zabezpieczającego w przestrzeni tylnej powierzchni dla kierowcy i przestrzeni siedzeń pasażerów; takie siedzenia mogą być zamontowane na stałe, składające się ze zdejmowanych z punktów kotwiących lub składanych; b/ obecność tylnych okien wzdłuż dwubocznych paneli; c/ obecność przesuwanych, wahadłowych lub podnoszonych drzwi z oknami na bocznych panelach lub z tyłu; d/ brak stałego panelu lub przegrody pomiędzy przestrzenią dla kierowcy i przednich siedzeń pasażerów a przestrzenią tylną, która może być używana do przewozu zarówno osób, jak i towarów; e/ wyposażenie całego wnętrza pojazdu w sposób kojarzony z częścią pojazdu przeznaczoną dla pasażerów / np. dywaniki, wentylacja, oświetlenie, popielniczki /. Natomiast żeby zaklasyfikować pojazd mechaniczny do pozycji CN 8704, musi posiadać następujące cechy: a/ siedzenia - ławki bez wyposażenia zabezpieczającego / pasów bezpieczeństwa lub punktów do zamocowania pasów bezpieczeństwa i potrzebnego do tego wyposażenia / ani bez wyposażenia kojarzonego z częścią pojazdu przeznaczoną dla pasażerów. Siedzenia te są zwykle składane tak aby możliwe było pełne wykorzystanie tylnej części pojazdu / vany / lub naczepy, platformy / pojazdy typu pickup / do transportu towarów; b/ oddzielna kabina dla kierowcy i pasażerów oraz oddzielna otwarta naczepa z panelami bocznymi i nakładaną klapą / pojazdy typu pickup /; c/ brak okien na bokach pojazdu, obecność przesuwanych, wahadłowych lub podnoszonych drzwi bez okien na bokach pojazdu lub z tyłu, przeznaczonych do załadunku i rozładunku towarów / vany /; d/ zamontowany na stałe panel lub przegroda pomiędzy częścią dla kierowcy i pasażerów siedzących z przodu a częścią tylną; e/ brak wyposażenia części załadunkowej pojazdu w sposób kojarzony z częścią przeznaczoną dla pasażerów / dywaniki, wentylacja, oświetlenie, popielniczki /. O wyborze właściwej pozycji decyduje zasadnicza funkcja pojazdu, która wynika między innymi z jego budowy i wyposażenia oraz przeznaczenia. Zgodnie z Notami Wyjaśniającymi do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich pozycja 8703 Pojazdy samochodowe i pozostałe pojazdy mechaniczne przeznaczone zasadniczo do przewozu osób / inne niż objęte pozycją 8702 /, włącznie z samochodami osobowo-towarowymi / kombi / oraz samochodami wyścigowymi obejmuje "pojazdy wielofunkcyjne", jak pojazdy mechaniczne, które mogą przewozić zarówno osoby, jak i towary. Pozycja ta obejmuje również samochody typu pickup oraz typu van / z wyjątkami /. Pojazdy te służą zasadniczo do przewozu osób, tzn. podstawowym, najważniejszym, ale nie jedynym ich przeznaczeniem jest przewóz osób, ponieważ samochodami tymi można przewozić również towary. Określenie samochodu jako ciężarowy w dokumentach, które zostały wydane na podstawie przepisów o ruchu drogowym nie jest wiążące dla organów podatkowych / I SA/Lu 153/11 /. Noty Wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej stanowią wskazówkę interpretacyjną do ujednolicenia praktyki dokonywania przyporządkowania towarów do poszczególnych kodów CN. Pozwalają prawidłowo przyporządkować samochód do kodu CN. Kryterium proporcji ładowności ma zastosowanie do klasyfikacji samochodów typu pickup. Skoro samochód po nabyciu spełniał wybrane z powyższych kryteriów i mieści się w pozycji 8703 Taryfy Celnej, powinien podlegać opodatkowaniu podatkiem akcyzowym. Informacja od przedstawiciela marki Mercedes dotyczyła cech samochodu w fabrycznej konfiguracji, które nie odzwierciedlały stanu w dacie nabycia samochodu. Brak było danych o zmianach dokonanych w samochodzie. Jak się okazało, informacje te w części dotyczącej miejsc dla pasażerów i fabrycznych punktów kotwiczenia nie miały odzwierciedlenia w innych dokumentach, w tym dotyczących badania technicznego. W samochodzie zamontowano dodatkowe siedzenia. 2. Podatnik złożył skargę na ostateczną decyzję Dyrektora Izby Celnej. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, decyzji organu podatkowego pierwszej instancji, o zasądzenie kosztów postępowania sądowego, o zwrot zapłaconego podatku akcyzowego z odsetkami. Zarzucił naruszenie: - art. 145 pkt 5 k.p.a. w związku z wyjściem na jaw istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji, nieznanych organowi, który wydał decyzję, w szczególności dotyczących rzeczywistych parametrów technicznych pojazdu, kwalifikujących go do kategorii pojazdów służących do transportu towarowego, zgodnie z pozycją CN 8704; - art. 120 w związku z art. 121 oraz art. 122 o.p. przez brak wnikliwej i dokładnej analizy materiału dowodowego, w szczególności dotyczącego cech pojazdu, świadczących o jego przeznaczeniu; - art. 2 oraz art. 7 ust. 3 i art. 80 ust. 3 pkt 3 ustawy akcyzowej przez przyjęcie błędnej chwili, na którą ustalono cechy nabytego samochodu, od których zależy opodatkowanie samochodu podatkiem akcyzowym; - art. 3 ustawy akcyzowej przez błędną kwalifikację nabytego samochodu do kodu CN 8703 a nie do kodu CN 8704. Uzasadniał, że organ podatkowy pominął znaczenie parametru samochodu w postaci rozstawu osi. Następnie pominął proporcję tego parametru do długości podłogi przeznaczonej do transportu towarów. Ta proporcja wyklucza zakwalifikowanie nabytego samochodu do kodu CN 8703. Organ podatkowy nie przyjął stanu samochodu z daty wewnątrzwspólnotowego nabycia, daty powstania obowiązku podatkowego, tylko z dwoma fabrycznie zamontowanymi fotelami. W tej dacie samochód nabyty wewnątrzwspólnotowo, z uwagi na jego cechy konstrukcyjne, był zasadniczo przeznaczony do przewozu towarów. Noty Wyjaśniające nie mają charakteru źródła prawa. Przy klasyfikacji samochodu do właściwego kodu CN nie można pomijać parametru ładowności samochodu i porównania tego parametru z dopuszczalnym obciążeniem części pasażerskiej. To porównanie wskazuje na towarowe zasadnicze przeznaczenie nabytego samochodu. Przedstawiony tok argumentacji uwzględnia także treść decyzji klasyfikacyjnej podjętej na 22.sesji Komitetu HS. 3. Dyrektor Izby Celnej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał stanowisko, argumenty przyjęte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 4. Zaskarżona decyzja nie odpowiada prawu. Należy podzielić zarzut skarżącego podatnika, w którym formułuje dowolne ustalenie przez organ podatkowy stanu samochodu w dacie wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu, w dacie powstania obowiązku podatkowego w akcyzie. Jednak zarzut dowolnych ustaleń, naruszenia przepisów postępowania przed organami podatkowymi, należy oceniać na gruncie ustawy Ordynacja podatkowa, która stanowi reżim prawny dla postępowania w sprawach podatkowych. 5. Dla stwierdzenia czy nabyty samochód był przedmiotem opodatkowania akcyzą, był samochodem opisanym przez art. 3 ust. 2 w powiązaniu z art. 80 ust. 1, ust. 2 pkt 2 i art. 2 pkt 1, 11 ustawy akcyzowej istotny był przede wszystkim stan tego samochodu w dacie dokonania czynności nabycia wewnątrzwspólnotowego w rozumieniu art. 2 pkt 11 w powiązaniu z art. 80 ust. 3 pkt 3 ustawy akcyzowej. Jeśli podatnik po dokonaniu nabycia wewnątrzwspólnotowego dokonał przeróbek w samochodzie, to nie nabył wewnątrzwspólnotowo tak przerobionego samochodu. Samochód w stanie zmienionym po nabyciu wewnątrzwspólnotowym nie może być klasyfikowany jako przedmiot wewnątrzwspólnotowego nabycia, jako przedmiot opodatkowania akcyzą, według tego zmienionego stanu, zaistniałego już po nabyciu wewnątrzwspólnotowym. 6. Stosownie do art. 3 ust. 2 w powiązaniu z art. 2 pkt 1, 11, art. 80 ust. 1, ust. 3 pkt 3 ustawy akcyzowej przedmiotem opodatkowania akcyzą jest samochód nabyty wewnątrzwspólnotowo, który zgodnie z klasyfikacją wyrobów akcyzowych w układzie odpowiadającym Scalonej Nomenklaturze w dacie powstania obowiązku podatkowego spełniał warunki przewidziane dla samochodu osobowego. Stosownie do rozporządzenia Rady / EWG / 2658/87 z 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej / Dz.U.UE.L.87.256.1 ze zm. dla stanu prawnego obowiązującego w dacie nabycia wewnątrzwspólnotowego – rozporządzenie Rady 2658/87 /, załącznik I, kod CN 8703 obejmuje pojazdy samochodowe i pozostałe pojazdy mechaniczne przeznaczone zasadniczo do przewozu osób / inne niż te objęte pozycją 8702 /, włącznie z samochodami osobowo-towarowymi / kombi / oraz samochodami wyścigowymi. Ogólne reguły interpretacji Nomenklatury Scalonej rozpoczynają załącznik I do rozporządzenia Rady 2658/87. Wyznaczają zasady warunkujące prawidłowe odczytywanie kodu CN 8703. Zaklasyfikowanie pojazdu do pozycji CN 8703 zależy od jego konstrukcji wykazującej obiektywne cechy i właściwości. W celu określenia tej konstrukcji należy dokonać interpretacji pozycji taryfowych, mając na uwadze odpowiednie noty wyjaśniające / por. pkt 40, 41 uzasadnienia wyroku Trybunału Sprawiedliwości w sprawie C -15/05; pkt 27 do 29 uzasadnienia wyroku Trybunału Sprawiedliwości w sprawie C-400/05; pkt 23 do 25 uzasadnienia wyroku Trybunału Sprawiedliwości C-486/06 /. Za tym stanowiskiem Trybunału Sprawiedliwości należy stwierdzić, że o zasadniczym przeznaczeniu samochodu do przewozu osób w rozmienieniu kodu CN 8703 nie rozstrzyga zamiar podatnika towarzyszący nabyciu samochodu. Noty Wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich / o treści w dacie nabycia wewnątrzwspólnotowego, Dz.U.UE.C.2006.50.1 / w przedmowie stwierdzały, że rozporządzenie Rady 2658/87 ustanowiło nomenklaturę, znaną jako "Nomenklatura Scalona" lub w skrócie "CN", opartą na Międzynarodowej Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów znanego jako "System Zharmonizowany" lub w skrócie "HS". HS jest uzupełniany przez swoje własne noty wyjaśniające /NWHS/. Takie ujęcie relacji między Notami Wyjaśniającymi CN a Notami Wyjaśniającymi HS prowadzi do wniosku, że te drugie dopełniają pierwsze. Razem stanowią istotne wskazówki interpretacyjne dla prawidłowego klasyfikowania towarów do kodu CN, w tym samochodu do kodu CN 8703. Należy wskazać także na przyjęte Opinie Klasyfikacyjne i Decyzje Klasyfikacyjne, przygotowywane przez Komitet Systemu Zharmonizowanego / art. 7 Międzynarodowej Konwencji Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów /.../, Dz.U.UE.L.87.198.1.3 /, które stanowią obok Not Wyjaśniających wskazówki interpretacyjne przy wykładni rozpatrywanego kodu CN. Należy wskazać między innymi Decyzję Klasyfikacyjną podjętą na 21. sesji, dotyczącą klasyfikacji do kodu CN 8703 samochodu typu "van" Mercedes Benz Vito 110D. 7. W przedstawionych aktach postępowania podatkowego znajduje się informacja udzielona przez Mercedes Benz Polska, z której wynika wprost, że samochód o podanym numerze identyfikacyjnym, zgodnym z numerem samochodu nabytego przez skarżącego podatnika, wyposażony był w nadwozie samochodu dostawczego, bez przeszklenia. Posiadał dwa miejsca siedzące dla kierowcy i pasażera. Nie miał zamontowanych dodatkowych punktów kotwienia pasów bezpieczeństwa i foteli. Posiadał fabryczną przegrodę oddzielającą przestrzeń pasażerską od ładunkowej / k. 35 akt podatkowych /. Co innego stwierdził uprawniony diagnosta, który w dokumencie badania technicznego podał o fabrycznych zakotwiczeniach dla siedmiu dodatkowych foteli pasażerskich. / k. 8 – 8v akt podatkowych /. Te zasadnicze rozbieżności w treści uzyskanych dokumentów nie zostały wyjaśnione przez organ podatkowy przez zgromadzenie zupełnego materiału dowodowego i wszechstronną ocenę całokształtu dowodów w warunkach ustawowej swobody. Stan samochodu stwierdzony w toku oględzin w maju 2011 r., już w trakcie kontrolowanego postępowania podatkowego, sam nie przesądzał stanu nabywanego samochodu pięć lat wcześniej, w dacie nabycia wewnątrzwspólnotowego, w zakresie istotnym dla kwalifikacji do prawidłowego kodu CN. Podatnik opisał stan samochodu przy nabyciu, który odpowiada informacji producenta / brak przeszklenia, brak wykończenia części pasażerskiej, k. 33 akt podatkowych /. 8. Na dotychczasowym etapie kontrolowanego postępowania podatkowego zabrakło wszechstronnego i wnikliwego postępowania wyjaśniającego dla ustalenia stanu samochodu nabywanego przez skarżącego podatnika w dacie wyznaczonej przez art. 2 pkt 11 w powiązaniu z art. 80 ust. 3 pkt 3 ustawy akcyzowej. Zabrakło w tym zakresie zgromadzenia zupełnego materiału dowodowego i jego wszechstronnej oceny w całokształcie w warunkach ustawowej swobody. Zabrakło rozważenia wiarygodności stwierdzeń przedstawiciela Mercedes Benz Polska z jednej strony i uprawnionego diagnosty z drugiej. Zabrakło podania powodów, argumentów, wywiedzionych z całokształtu zupełnego materiału dowodowego, dla których organ podatkowy wykluczył stan nabywanego samochodu przez podatnika jak w informacji od Mercedes Benz Polska. Zabrakło wyjaśnienia kiedy wprowadzono w samochodzie kolejne zmiany w stosunku do stanu opisanego przez Mercedes Benz Polska. Organ podatkowy poprzestał na stwierdzeniu braku danych o dokonywanych zamianach w rozpatrywanym samochodzie. Pominął, że postępowanie wyjaśniające powinno przynieść konkretne ustalenie czasu tych zmian. Brak danych o zmianach w samochodzie to nie argument za opodatkowaniem akcyzą samochodu według stanu z daty oględzin w 2011 r., to istotna luka postępowania wyjaśniającego, która podlegała uzupełnieniu w toku prowadzonego postępowania podatkowego. Kiedy organ podatkowy wszczyna postępowanie podatkowe prawie po pięciu latach od nabycia samochodu, to ewentualne trudności dowodowe nie mogą prowadzić do opodatkowania na podstawie założeń, bez ustalenia rzeczywistego stanu faktycznego. Takiemu postępowaniu organu podatkowego, jakie przyjęte zostało u podstaw zaskarżonej decyzji, sprzeciwia się przede wszystkim art. 120 o.p. W szczególności organ podatkowy nie przedstawił argumentów, wywiedzionych z całokształtu zupełnego materiału dowodowego, przemawiających za wiarygodnością stwierdzenia uprawnionego diagnosty o fabrycznych zakotwiczeniach siedmiu foteli. Zabrakło wyjaśnienia na jakiej podstawie uprawniony diagnosta stwierdził istnienie fabrycznych punktów kotwiących, wbrew informacji od Mercedes Benz Polska. Nie jest wystarczające poprzestanie przez organ podatkowy na konstatacji, że informacja udzielona przez producenta nie miała odzwierciedlenia w innych dokumentach zebranych w sprawie, w opisie zmian w pojeździe, stanowiącym załącznik do zaświadczenia o badaniu technicznym / s. 7 zaskarżonej decyzji /. Wymagane jest uzasadnienie, wywiedzione z całokształtu zupełnego materiału dowodowego, które ze sprzecznych stwierdzeń jest wiarygodne i dlaczego. Zabrakło uzasadnienia, wywiedzionego z całokształtu zupełnego materiału dowodowego, dlaczego organ podatkowy ocenił twierdzenia skarżącego podatnika jako niewiarygodne, w zakresie stanu samochodu przy nabyciu. Organ podatkowy przy ustalaniu stanu samochodu w warunkach art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 191, art. 210 § 4 o.p w powiązaniu z art. 2 pkt 11 i art. 80 ust. 3 pkt 3 ustawy akcyzowej powinien także wyjaśnić jakie konkretne cechy samochodu opisują kody dla typu, wariantu, wersji pojazdu, podrodzaju, przeznaczenia, podane w dokumencie identyfikacyjnym pojazdu. Organ podatkowy nie może też pomijać, że nie wszystkie cechy samochodu istotne dla kwalifikacji do prawidłowego kodu CN są dokumentowane w rezultacie badania technicznego. Organ podatkowy powinien ocenić w całokształcie pełną treść już zgromadzonych dokumentów, twierdzeń skarżącego podatnika. Powinien rozważyć potrzebę wyczerpania innych dostępnych źródeł dowodowych. Powinien rozważyć potrzebę przesłuchania przede wszystkim osób, które mogą dysponować bezpośrednią wiedzą o stanie samochodu w momencie wyznaczonym przez art. 2 pkt 11 w powiązaniu z art. 80 ust. 3 pkt 3 ustawy akcyzowej. 9. Podsumowując, organ podatkowy przeprowadził postępowanie wyjaśniające z istotnym naruszeniem art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 191, art. 210 § 4 o.p. Tak przeprowadzone postępowanie wyjaśniające zawiera istotne luki. Dowolne było ustalenie stanu samochodu na podstawie tak przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego. Organ podatkowy w istocie zaniechał wyjaśnienia zasadniczej kwestii faktycznej z perspektywy materialnoprawnych podstaw opodatkowania akcyzą wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego, czyli stanu samochodu w momencie wyznaczonym przez art. 2 pkt 11 w powiązaniu z art. 80 ust. 3 pkt 3 ustawy akcyzowej. Dopiero rezultat wyczerpującego postępowania wyjaśniającego, wszechstronnej oceny zupełnego materiału dowodowego w całokształcie i w warunkach ustawowej swobody / nie wybiórczej i fragmentarycznej /, przy respektowaniu art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 191, art. 210 § 4 o.p., da organowi podatkowemu podstawę do stwierdzenia w warunkach legalności czy rzeczywiście w okolicznościach kontrolowanego postępowania podatkowego zostało dokonane wewnątrzwspólnotowe nabycie samochodu osobowego, należącego do kodu CN 8703, przy respektowaniu interpretacyjnych reguł kwalifikowania samochodu do właściwego kodu CN, przy uwzględnieniu wskazówek interpretacyjnych, wynikających z Not Wyjaśniających, Opinii i Decyzji Klasyfikacyjnych. Dotychczasowy rezultat niezupełnego postępowania wyjaśniającego, przedstawiony fragmentarycznie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, bez wszechstronnej oceny całokształtu dowodów / w sposób dowolnie uproszczony, w istocie oparty na założeniach z pominięciem pełnej treści już zgromadzonych dowodów /, nie daje podstaw do prawidłowej klasyfikacji nabytego przez skarżącego podatnika samochodu jako samochodu osobowego, w konsekwencji nie daje podstaw do zastosowania w warunkach legalności art. 3 ust. 2 w powiązaniu z art. 2 pkt 1, 11 i art. 80 ust. 1, ust. 2 pkt 2, ust. 3 pkt 3, art. 82 ust. 3 ustawy akcyzowej dla celów opodatkowania akcyzą. Dopiero ustalenie stanu samochodu zgodnie art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 191, art. 210 § 4 o.p. w powiązaniu z art. 2 pkt 11 i 80 ust. 3 pkt 3 pozwoli organowi podatkowemu w warunkach legalności odnieść się do znaczenia dla wyniku sprawy podatkowej / dla klasyfikacji samochodu do właściwego kodu CN / parametru rozstawu osi, długości części towarowej, ładowności części towarowej. Na obecnym etapie kontrolowanego postępowania podatkowego poza sporem była okoliczność, że skarżący podatnik zapłacił zobowiązanie wynikające z decyzji określającej / potwierdzenie przelewu z 5 października 2011 r. k. 53 akt podatkowych, informacja organu k. 61 akt podatkowych / w warunkach art. 59 § 1 pkt 1 o.p. Kwestia zwrotu podlega rozpatrzeniu co do zasady wyłącznie przez właściwy organ podatkowy, wyłącznie uprawniony do podejmowania w tym zakresie czynności czy rozstrzygnięć zgodnie z przepisami prawa podatkowego. 10. Z tych względów zaskarżona decyzja podlegała uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ przy zastosowaniu art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U.12.270 – p.p.s.a. /. Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia art. 200 p.p.s.a.