I SA/Lu 245/20

PostanowienieWSA w Lublinie2020-04-09

Skład orzekający: Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi przez stronę skarżącą w związku z wypłatą dotacji oświatowej po wniesieniu skargi na odmowę jej wypłaty, skutkuje umorzeniem postępowania i zwrotem kosztów?
Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie, ponieważ strona skarżąca skutecznie cofnęła skargę po tym, jak organ poinformował o wypłacie dotacji. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. W związku z cofnięciem skargi, sąd zwrócił również stronie uiszczony wpis od skargi na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
Stan faktyczny
T. spółka z o.o. wniosła skargę na odmowę wypłaty dotacji oświatowej za okres od września do grudnia 2019 r. Po wniesieniu skargi, organ poinformował o wypłacie dotacji, a następnie strona skarżąca cofnęła skargę, wnosząc o umorzenie postępowania i zwrot kosztów.
Rozstrzygnięcie
I. umorzyć postępowanie w sprawie; II. zwrócić T. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. kwotę [...] zł ([...]) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na czynność Prezydenta Miasta L. z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy wypłaty dotacji oświatowej za miesiące od września do grudnia 2019 r. postanawia: I. umorzyć postępowanie w sprawie; II. zwrócić T. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. kwotę [...] zł ([...]) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 26 lutego 2020 r. T. spółka z o.o. z siedzibą w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na odmowę wypłaty przez Prezydenta Miasta L. dotacji oświatowej za miesiące od września do grudnia 2019 r., uiszczając wymagany wpis w wysokości [...] zł. Organ przekazując skargę, poinformował, że czynność będąca jej przedmiotem została dokonana 26 lutego 2020 r. – dotacja wpłynęła na rachunek bankowy skarżącej 27 lutego 2020 r. W związku z wypłatą dotacji organ wniósł o umorzenie postępowania. Pismem z 3 marca 2020 r. strona skarżąca oświadczyła, że cofa skargę i wnosi o umorzenie postępowania oraz o zwrot uiszczonego wpisu od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) – dalej: "P.p.s.a.", Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Mając na względzie, że w sprawie niniejszej skarżąca pismem z dnia 3 marca 2020 r. (data pisma) skutecznie cofnęła skargę, należało umorzyć postępowanie zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a., o czym postanowiono w pkt I. sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt II. sentencji, znajduje oparcie w treści art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., który stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Postanowienie w przedmiocie zwrotu wpisu może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 232 P.p.s.a.).

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło