I SA/Lu 25/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Oworuszko, Sędziowie WSA Halina Chitrosz (spr.), NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant st. ref. Marta Ścibor, po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia na majątku podatnika należności podatkowej na poczet podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie. Zaskarżoną decyzją z dnia [...], Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej, na podstawie art. 233§1 pkt.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa / Dz.U. Nr 137, poz.926, z późn. zm. / po rozpatrzeniu odwołania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością "[...]" w L. od decyzji Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego z dnia [...], nr [...] zabezpieczającej na majątku podatnika należność podatkową w kwocie 39.221,00 zł na poczet podatku od towarów i usług za okres objęty postępowaniem kontrolnym rozpoczętym w dniu [...] maja 2003 r. – utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Od wydanej decyzji przez organ I instancji strona wniosła odwołanie, a w konsekwencji jego nieuwzględnienia – skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu [...] maja 2004 r. pełnomocnik organu odwoławczego wniósł o umorzenie postępowania z powodu wydania w dniu [...] grudnia 2003 r. decyzji określającej zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące wrzesień, październik, listopad i grudzień 2001 r. oraz ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe za te miesiące. Podniósł, iż decyzja ta została doręczona pełnomocnikowi strony w dniu 30 grudnia 2003 r., na którą to okoliczność złożono stosowne potwierdzenie odbioru. Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wobec złożenia przez pełnomocnika Dyrektora Izby Skarbowej na rozprawie w dniu [...] maja 2004 r. decyzji organu I instancji z dnia [...] grudnia 2003 r. , Nr [...] określającej zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące wrzesień, październik, listopad i grudzień 2001 r. oraz ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe za te miesiące wraz z dowodem potwierdzającym jej doręczenie pełnomocnikowi strony w dniu 30 grudnia 2003 r., stwierdzić należy, iż w sprawie zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania na podstawie przepisu art. 161§1 pkt.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz. 1271, z późn. zm. /. Przepis ten stanowi bowiem, iż w sytuacji, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe – Sąd wydaje postanowienie o jego umorzeniu. Zgodnie z art. 33a pkt.2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa / Dz.U. Nr 137, poz.926, z późn. zm. / - decyzja o zabezpieczeniu wygasa z dniem doręczenia decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego. Skoro zatem, jak wynika z przedłożonych przez pełnomocnika Dyrektora Izby Skarbowej na rozprawie w dniu [...] maja 2004 r. dokumentów - decyzja organu I instancji z dnia [...] grudnia 2003 r. , Nr [...] została doręczona pełnomocnikowi strony – doradcy podatkowemu M. P. / vide: pełnomocnictwo w aktach podatkowych / w dniu 30 grudnia 2003 r., to z tym dniem wygasła decyzja o zabezpieczeniu będąca przedmiotem złożonej przez stronę skargi. Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest bezprzedmiotowość niniejszego postępowania w rozumieniu powołanego przepisu art. 161§1 pkt.3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd wyraża nadto pogląd, iż wydaniu niniejszego orzeczenia nie sprzeciwia się bezsporna okoliczność, iż postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2004 r. Sąd Rejonowy w L. ogłosił upadłość strony / k – 49 /, w sytuacji gdy doręczenie decyzji określającej zobowiązanie z dnia [...] grudnia 2003 r., Nr [...] nastąpiło przed tym dniem. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.