I SA/Lu 267/18
PostanowienieWSA w Lublinie2018-04-26
Skład orzekający: Sędzia WSA Grzegorz Wałejko
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów, gdy wysokość podatku jest pochodną kwoty długu celnego, a decyzja celna jest przedmiotem odrębnego postępowania sądowego, należy zawiesić postępowanie sądowe?Ratio decidendi
Sąd zawiesił postępowanie sądowe, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy o podatek od towarów i usług z tytułu importu towarów zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego, w którym badana jest legalność decyzji celnej ustalającej dług celny. Wysokość podatku VAT jest bezpośrednio powiązana z wartością celną i należnym cłem.Stan faktyczny
Spółka z o.o. zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej dotyczącą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów. Organ celny ustalił dług celny w związku z niezakończeniem procedury tranzytu i usunięciem towarów spod dozoru celnego. Legalność tej decyzji celnej jest przedmiotem odrębnego postępowania sądowego. Spółka argumentowała, że wysokość podatku VAT jest pochodną kwoty długu celnego.Rozstrzygnięcie
Postanowiono zawiesić postępowanie sądowe do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie sygn. akt III SA/Lu 163/18.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Wałejko po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.-P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru postanawia - zawiesić postępowanie sądowe do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie sygn. akt III SA/Lu 163/18.
Przedmiotem kontroli Sądu w sprawie niniejszej jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (organ) z dnia [...] określająca skarżącej Spółce podatek od towarów i usług z tytułu importu towarów – m.in. ekranów LCD do laptopów i dotykowych do tabletów, GPS, anten do radarów, części do modeli zabawek, bielizny, urządzeń kosmetycznych, przyrządów dentystycznych, akcesoriów do sprzętu sportowego, akcesoriów meblowych i samochodowych w związku z ich usunięciem spod dozoru celnego.
Organ argumentował, że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie stanu faktycznego ustalonego w postępowaniu celnym, które wykazało powstanie długu celnego w przywozie w związku z niezakończeniem procedury tranzytu i usunięciu towarów spod dozoru celnego .
Jaka ustalił Sąd z urzędu decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie powstania długu celnego i określenia kwoty cła od wyżej wymienionych towarów jest przedmiotem sądowej kontroli legalności w sprawie sygn. akt akt III SA/Lu 163/18. Do dnia dzisiejszego sprawa ta pozostaje w toku.
Zgodnie natomiast z art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2017 r., poz. 1221 ze zm.), podstawą opodatkowania z tytułu importu towarów jest wartość celna powiększona o należne cło. Jeżeli przedmiotem importu są towary opodatkowane podatkiem akcyzowym, podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy.
Tym samym wysokość podatku od towarów i usług z tytułu importu jest pochodną kwoty długu celnego i wartości celnej importowanych towarów.
Skoro tak, to ocena legalności decyzji "celnej" ma bezpośredni przełożenie na wynik sprawy niniejszej, co uzasadnia, zdaniem Sądu, zawieszenie postępowania sądowego w tej sprawie, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 poz. 1369 ze zm.) – P.p.s.a., zgodnie z którym sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Wobec powyższego, działając na postawie art. 125 § 1 pkt 1 i art. 131 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło