I SA/Lu 269/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Kwiatek po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "G.– T." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia : - odrzucić skargę. W dniu 14 kwietnia 2008 roku .G – T. spółka z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia[...] nr [...]. Skarga została podpisana przez T. P.. Do skargi została dołączone dwa dokumenty tj. prokura oraz pełnomocnictwo do czynności zwykłego zarządu dla T. P.. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 maja 2008 roku T. P. została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie odpisu pełnego z KRS dla wykazania sposobu reprezentacji skarżącej spółki oraz jednoznacznego wskazania czy swoje umocowanie wywodzi z prokury czy z udzielonego w dniu 21 czerwca 2006 r. pełnomocnictwa, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W piśmie procesowym z dnia 27 maja 2008 r. T.P. wyjaśniła, iż w niniejszej sprawie sądowoadministracyjnej działa jako prokurent. Z kolei odpisu pełnego z KRS nie złożyła wskazując, iż niewpisanie prokury do KRS nie skutkuje jej nieważnością. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Natomiast w świetle art. 29 w/w ustawy przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby , o których mowa w wyżej cytowanym przepisie maja obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. T.P. wraz ze złożoną do sądu skargą przedstawiła dokument w postaci prokury, z którego wynikało, iż tego szczególnego rodzaju pełnomocnictwa udzielił jej zarząd skarżącej spółki. Problem sprowadzał się jednak do ustalenia czy osoba, która podpisała ten dokument posiadała prawo reprezentacji spółki. Aby to ustalić, T. P. została wezwana do złożenia aktualnego odpisu z KRS, z którego wynikałoby, kto wchodzi w skład organu uprawnionego do reprezentacji podmiotu oraz jaki jest sposób reprezentacji tego podmiotu. Udzielenie prokury musi być następstwem ustanowienia prokury i odbywa się w formie pisemnej zgodnie z zasadami reprezentacji obowiązującymi w spółce (jednoosobowo lub łącznie). Oznacza to, iż odpis z KRS jest niezbędny do ustalenia czy prokura została udzielona skutecznie. Poza sporem postaje, iż dla skuteczności prokury nie jest wymagane jej ujawnienie w odpowiednim rejestrze. Na gruncie niniejszej sprawy z dokumentu, na mocy którego udzielono prokury nie wynikało, kim jest osoba, której podpis tam widnieje, jaką funkcję zajmuje w spółce a także czy sposób reprezentacji był prawidłowy. Do ustalenia tych okoliczności nieodzowny był zatem odpis z KRS, który nie został na wezwanie sądu złożony. Zgodnie z art. art. 58 ( 1 pkt 3 p.p.s.a., gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi podlega ona odrzuceniu. Dlatego też, mając na względzie dyspozycję w/w przepisu należało orzec jak w sentencji.