I SA/Lu 272/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wiesława Achrymowicz po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. F. na czynność Prezydenta Miasta Puławy z dnia 3 marca 2022 r. nr ED.4431.1.10.2021 w przedmiocie przyznania dotacji oświatowej w terminie wcześniejszym postanawia I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Prezydenta Miasta Puławy na rzecz A. F. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania. Skarga dotyczyła czynności Prezydenta Miasta Puławy (organ) z 3 marca 2022 r., mocą której organ nie wyraził zgody na udzielenie dotacji na rzecz Niepublicznego Przedszkola [...] w terminie wcześniejszym. Odpowiadając na skargę, organ wyjaśnił, że 18 maja 2022 r. uwzględnił stanowisko skarżącej i wyraził zgodę na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym odpowiednio do oczekiwań skarżącej (por. k. 24 akt administracyjnych). Jednocześnie organ stwierdził, że podjęcie zaskarżonej czynności nie nastąpiło bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W piśmie z 6 czerwca 2022 r. (k. 34-35 akt sądowych) skarżąca przychyliła się do wniosku organu o umorzenie sądowej kontroli legalności, skoro organ w trybie autokontroli zgodził się na udzielenie dotacji oświatowej w terminie wcześniejszym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2022.329 ze zm. - P.p.s.a.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W okolicznościach niniejszej sprawy organ skorzystał z uprawnienia przewidzianego w przytoczonym przepisie. Oznacza to, że sądowa kontrola legalności została pozbawiona przedmiotu w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W takiej zaś sytuacji ustawodawca zobowiązał sąd do umorzenia postępowania sądowego. Z tych powodów sąd umorzył postępowanie sądowe dodatkowo przy zastosowaniu art. 161 § 2 P.p.s.a. Orzeczenie o kosztach postępowania sądowego uzasadnia art. 201 § 1, art. 200, art. 205 § 2 P.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800 ze zm.). Trzeba przy tym zaznaczyć, że zgodnie z art. 201 § 1 P.p.s.a. organ ma obowiązek zwrócić koszty postępowania skarżącej także w przypadku zastosowania art. 54 § 3 tej ustawy. Koszty postępowania sądowego zasądzone od organu na rzecz skarżącej obejmują wpis od skargi (200 zł), opłatę od pełnomocnictwa (17 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika (480 zł).