I SA/Lu 285/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz (spr.), Sędziowie Asesor WSA Jerzy Drwal,, WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent stażysta Kamil Rutkowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 września 2007 r. sprawy ze skargi B. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie odmowy umorzenia zaległości podatkowej I. oddala skargę II. przejmuje na rachunek Skarbu Państwa nieuiszczony wpis od skargi od którego skarżący był zwolniony. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, na podstawie art. 228 § 1 pkt 2, w zw. z art. 216 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa / Dz. U .Nr 8 z 2005r., poz. 60, ze zm. / stwierdziło, że odwołanie B. B. z dnia 18 października 2006r. od decyzji Wójta Gminy W. z dnia [...], znak [...] w sprawie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku rolnym w łącznej kwocie 492,40 zł (tj. część II, III i IV raty za 2002 r. oraz I rata i część III raty za 2005r. ) zostało wniesione z uchybieniem terminu. Organ odwoławczy wskazał, że stosownie do art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie wraz ze stosownym pouczeniem. Decyzję Wójta Gminy W. z dnia [...] organ podatkowy uznał za skutecznie doręczoną w trybie art. 150 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym w przypadku niemożności doręczenia pisma w sposób określony przepisami art. 148 lub 149 Ordynacji podatkowej poczta przechowuje pismo przez okres 14 dni, o czym zawiadamia adresata dwukrotnie. Powtórne zawiadomienie następuje w razie niepodjęcia pisma w terminie 7 dni (art.150 § 1a Ordynacji podatkowej). Ze zwrotnych potwierdzeń odbioru oraz adnotacji poczty na kopertach wynika, że z powodu nieobecności adresata w dniu 3 sierpnia i 24 sierpnia 2006r. przedmiotowa przesyłka nadana listem poleconym doręczana była podatnikowi dwukrotnie, z jednoczesnym zawiadomieniem o pozostawaniu przesyłki na poczcie (awizo). Przesyłki tej B. B. nie odebrał, w związku z czym - po jej zwrocie przez pocztę - została włączona do akt sprawy ze skutkiem doręczenia. Wskazano dalej, że skarżący pismem z dnia 5 października 2006r. zwrócił się do Urzędu Gminy o udzielenie informacji o sposobie rozpatrzenia jego wniosku z dnia 14 listopada 2005r. o umorzenie podatku rolnego. W odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 12 października 2006r. organ podatkowy wskazał na dotychczasowe postępowanie w tym zakresie oraz zwrócił uwagę na nie odebranie, pomimo dwukrotnego awiza - decyzji przesłanej pocztą. Pismo to podatnik otrzymał w dniu 13 października 2006r., zaś w dniu 18 października 2006r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania zarzucając nieprawidłowe doręczenie decyzji polegające na jej wysłaniu listem zwykłym. Powołując się na przepis art. 212 Ordynacji podatkowej, Samorządowe Kolegium Odwoławcze podkreśliło, że decyzja organu podatkowego wywołuje skutki prawne z chwilą jej doręczenia. Skoro zatem w przedmiotowej sprawie doręczenie nastąpiło w sposób określony w art.150 Ordynacji podatkowej i stało się skuteczne z dniem 8 września 2006r., to 14dniowy termin do wniesienia odwołania upływał z dniem 22 września 2006r. Pismo z dnia 18 października 2006r. zawierające wniosek o przywrócenie terminu i traktujące o odwołaniu zostało wniesione w tym samym dniu do Urzędu Gminy, a zatem po upływie ustawowego terminu. Wniosek o przywrócenie uchybionego terminu został rozpatrzony odmownie. W świetle powyższego uznać należało – zdaniem organu II instancji – że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego złożenia co oznacza, iż nie może podlegać merytorycznemu rozpatrzeniu. Od tego postanowienia skarżący B. B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, zarzucając temu orzeczeniu niezgodność z prawem. W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie z motywów zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w przepisie art. 1§ 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153, poz. 1269 / oraz art. 3 ( 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U.Nr 153, poz.1270 z późn. zm.) – wskazać na wstępie należy, iż kwestia uchybienia terminu do wniesienia odwołania (art. 223 Ordynacji podatkowej ) pozostaje poza sporem. Uchybienie terminowi do wniesienia odwołania organ odwoławczy stwierdził zaskarżonym postanowieniem wydanym w oparciu o art. 228 §1pkt.2 Ordynacji podatkowej. Przepis ten ma charakter bezwarunkowy, co oznacza, że stwierdzenie uchybienia terminowi zobowiązuje organ do wydania postanowienia uniemożliwiającego rozpatrzenie odwołania. Nie zależy ono bowiem od uznania organu odwoławczego, gdyż obowiązek taki wynika wprost z ustawy. Każde, nawet nieznaczne, przekroczenie terminu zobowiązuje organ odwoławczy do wydania postanowienia stwierdzającego jego uchybienie. / por. wyroki WSA w Warszawie z dnia 16 marca 2006r., III SA/Wa 3148/05, LEX nr 204762 oraz NSA w Gdańsku z 10 października 2001r., I SA/Gd 719/99, LEX nr 53890 i wyrok NSA w Białymstoku z dnia 6 czerwca 2003r., SA/Bk 271/2003, Gazeta Prawna 2003/142, str. 4) /. Odnosząc powyższe do stanu rzeczy zaistniałego w sprawie, zasadność wydanego postanowienia, będącego przedmiotem skargi nie budzi wątpliwości. W myśl art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Zgodnie natomiast z jej art. 228 § 1 pkt 2 organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. W niniejszej sprawie poza przedmiotem sporu między stronami pozostaje fakt, iż decyzji Wójta Gminy W. jako organu pierwszej instancji skarżący nie odebrał z powodu swojej nieobecności, mimo że poczta dopełniła wszystkich elementów jej prawidłowego doręczenia, dokonując podwójnego awiza. Na kartach 9 i 10 akt podatkowych znajdują się koperty wraz ze zwrotnymi potwierdzeniami odbioru doręczenia zaskarżonej decyzji, z których wynika, iż została ona dwukrotnie nadana na adres skarżącego listami poleconymi, a nie zwykłymi, jak twierdzi skarżący. W obu przypadkach B. B. decyzji nie odebrał, zaś z adnotacji poczty wynika, iż był on nieobecny. W tym stanie rzeczy, organ podatkowy prawidłowo zastosował przepis art. 150 § 2 Ordynacji podatkowej i pozostawił ją w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień 8 września 2006r. (tj. po upływie terminu drugiego awiza z dnia 24 sierpnia 2006r.), od której to daty rozpoczął bieg 14-dniowy termin do wniesienia odwołania. Skutkiem uchybienia terminowi do wniesienia odwołania było wydanie zaskarżonego postanowienia, co jak już wyżej wskazano miało swoje umocowanie w przepisie art. art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Sąd końcowo zauważa, iż organ odwoławczy nie przywrócił skarżącemu uchybionego terminu do wniesienia odwołania, zaś kontrola legalności tego aktu nie wykazała nieprawidłowości / vide: sprawa I SA/LU 286/07 /. Dodać też można, iż jedyny zarzut skarżącego w sprawie niniejszej sprowadza się do gołosłownego stwierdzenia, że "postanowienie jest niezgodne z prawem", podobnie zresztą, jak i w sprawie o sygn. I SA/LU 286/07 dotyczącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Biorąc powyższe pod uwagę, a w szczególności uznając, iż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku. Nieuiszczony wpis sądowy od skargi, Sąd przejął na rachunek Skarbu Państwa, albowiem skarżący był od obowiązku jego uiszczenia zwolniony / vide: postanowienie z dnia 2 maja 2007r., k – 23 akt sądowych /.