I SA/Lu 286/10

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie - Anna Puton-Mazurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2010r. na posiedzeniu niejawnym wniosku C. J. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym przez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi C. J. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2009r. postanawia : przyznać C. J. prawo pomocy w zakresie całkowitym przez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego, o wyznaczenie którego zwrócić się do Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych. Wnioskiem o przyznanie prawa pomocy z dnia 30 marca 2010r., złożonym na urzędowym formularzu, skarżący wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Ponadto na wezwanie referendarza sądowego z 12 kwietnia 2010r. skarżący nadesłał żądane dokumenty. Rozpoznając wniosek o przyznanie prawa pomocy referendarz sądowy stwierdził, co następuje: Zgodnie z unormowaniem art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym – gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Żądanie zwolnienia od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych i ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika (adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego) jest żądaniem przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym (art. 245 § 2 p.p.s.a.). W oparciu o przedstawioną w urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz wynikającą z nadesłanych dokumentów, sytuację materialną, rodzinną i zdrowotną strony skarżącej, uznać należy, że żądanie skarżącego dotyczące przyznania prawa pomocy w całkowitym zakresie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną i dwojgiem uczących się dzieci. W skład majątku rodziny wchodzi dom o pow. [...] m2, nieruchomość rolna o pow. [...] ha fiz., co stanowi [...] ha przel. (nakaz płatniczy na łączne zobowiązanie pieniężne w podatku rolnym i od nieruchomości z [...]) oraz wchodzące w skład gospodarstwa rolnego budynki gospodarcze. Skarżący wykazał, iż zarówno on, jak i członkowie najbliższej rodziny nie posiadają żadnych zasobów pieniężnych, ani przedmiotów wartościowych. Skarżący pobiera rentę inwalidzką w wysokości [...] zł brutto, do wypłaty [...] zł (decyzja ZUS [...] z [...]). Do dochodu rodziny należy ponadto doliczyć dochód z gospodarstwa rolnego wyliczony w oparciu o art. 4 i art. 18 ustawy z 15 listopada 1984r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2006r., Nr 136, poz. 969) w związku z obwieszczeniem Prezesa GUS z 23 września 2009r. (MP Nr 62, poz. 829), zgodnie z którym przeciętny dochód z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego wynosił w 2008r. - 2.056 zł. Zatem miesięczny dochód rodziny z gospodarstwa rolnego obliczony na podstawie przywołanych przepisów wynosi [...] zł (2.056 zł x [...] ha przelicz. = [...] zł dochód roczny : 12 miesięcy = [...] zł). Łączny miesięczny dochód rodziny z renty i gospodarstwa rolnego wynosi [...] zł netto ([...]zł + [...]zł), co w przeliczeniu na osobę w rodzinie stanowi kwotę [...] zł netto. Z akt sprawy wynika również, że skarżący jest osobą mającą problemy zdrowotne, trwale i całkowicie niezdolną do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z [...]), co łączy się z ponoszeniem wydatków na leczenie. Biorąc powyższe pod uwagę (niski dochód rodziny, brak majątku, który mógłby służyć pozyskaniu środków na sfinansowanie kosztów postępowania a także całkowitą i trwałą niezdolność do pracy skarżącego), stwierdzić należy, że strona nie jest w stanie wygospodarować środków finansowych na pokrycie kosztów sądowych oraz kosztów wynagrodzenia należnego profesjonalnemu pełnomocnikowi za prowadzenie sprawy. Spełniona zatem została przesłanka przyznania prawa pomocy w całkowitym zakresie, bowiem strona wykazała, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Z tych względów oraz na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 oraz art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 ustawy p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.