I SA/Lu 298/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz, Sędziowie WSA Halina Chitrosz,, WSA Krystyna Czajecka-Ryniec (spr.), Protokolant asyst. Anna Kurczuk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2005 r. sprawy ze skargi ,,[...]’’ spółki z o.o. w R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie podatku od nieruchomości za lata: 2002, 2003 i 2004 - oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu wniosku "[...]" Sp. z.o.o. w R. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta R. z dnia [...] w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2002, 2003, i 2004 - odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że w dniu 21 stycznia 2005 r. "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. zwróciła się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o przywrócenie jej terminu do wniesienia odwołania do decyzji Burmistrza Miasta R. z dnia [...] określającej wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2002, 2003 i 2004. Przedmiotowy wniosek Spółka uzasadniała faktem, że o decyzji z dnia [...] dowiedziała się dopiero w chwili doręczenia jej tytułu wykonawczego, co miało miejsce w styczniu 2005 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że strona nie uprawdopodobniła braku winy w niedopełnieniu czynności w terminie, i odmówiło skarżącej Spółce przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Organ podatkowy wskazał na treść art. 162 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedno Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), który stanowi, że w razie uchybienia terminu, należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, przy czym takie podanie należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, jednocześnie dopełniając czynności, dla której był określony termin. W sprawie niniejszej sporne jest pomiędzy Spółką a organem podatkowym ustalenie, kiedy podatnik uzyskał wiedzę o decyzji organu ustalającej wysokość podatku. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że w wyniku działań Burmistrza Miasta R., prowadzonych w ramach czynności poprzedzających wszczęcie postępowania w sprawie określenia Spółce zobowiązania w podatku od nieruchomości zostało ustalone miejsce prowadzenia działalności gospodarczej podatnika, a tym samym jej adres do doręczeń. Z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego wynikało, że Spółka ma swoją siedzibę w R. przy ul. [...]. Nie doszła jednak do skutku próba doręczenia postanowienia wszczynającego postępowanie z dnia 17 stycznia 2004 r., z uwagi na nieprowadzenie przez Spółkę działalności pod tym adresem. Reprezentujący Spółkę Wiceprezes Zarządu J. F. w dniu 21 stycznia 2004 r. wskazał adres do doręczeń korespondencji do Spółki: [...], ul. [...], [...] Sp. z o.o. Na adres wskazany przez Wiceprezesa Zarządu została przesłana decyzja z dnia [...] określająca Spółce podatek od nieruchomości, a fakt jej doręczenia potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru. Zdaniem SKO, data widniejąca na potwierdzeniu odbioru rozstrzyga kwestię, kiedy podatnik uzyskał wiedzę o rozstrzygnięciu i od tej daty należy też liczyć skuteczny termin do złożenia odwołania od decyzji podatkowej. Nie można zatem zarzucić zachowaniu organu jednostki samorządu terytorialnego działania niezgodnego z prawem, gdyż znajdowało ono uzasadnienie wart. 151 § 1a Ordynacji podatkowej, a decyzje doręczono na adres podany przez Spółkę. Argument podnoszony przez podatnika o braku jego winy w niedopełnieniu czynności w terminie prawem przewidzianym nie znajduje uzasadnienia, skoro przedmiotowa w sprawie decyzja została doręczona stronie w dniu 11 lutego 2004 r. i nie było przeszkód do złożenia od niej odwołania w terminie dwutygodniowym. Na powyższe postanowienie "[...]" Sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. W uzasadnieniu skargi wskazano, że wydane przez Burmistrza Miasta R. decyzje posiadają błędy formalne i merytoryczne, co zostało zawarte we wniosku do Burmistrza Miasta R. przesłanym z dniu 10 stycznia 2005 r. Skarżąca odniosła się też do błędnie - jej zdaniem - naliczonego podatku. Odnośnie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania wskazała, że okoliczność uchybienia terminowi nie może być przeszkodą na drodze odwoławczej w sprawie egzekwowania błędnie naliczonego podatku od nieruchomości, gdyż byłoby to działaniem na szkodę podmiotu gospodarczego, jakim jest "[...]" Sp. z o.o. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia pod względem jego zgodności z prawem (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. Nr 153, poz.1269 oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - OZ.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) stwierdzić należy, iż zaskarżone postanowienie prawa nie narusza. Zgodnie z przepisem art. 223 § 2 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Termin określony w tym przepisie jest terminem prekluzyjnym, co oznacza, że jego uchybienie powoduje bezskuteczność czynności prawnej podjętej przez stronę po jego upływie. Dla oceny, czy odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu niezbędne jest więc ustalenie, w sposób nie budzący wątpliwości, terminu doręczenia stronie decyzji pierwszej instancji. Zasady doręczenia pism przez organy podatkowe zostały uregulowane w Rozdziale 5 Działu IV ustawy Ordynacja podatkowa (art. 144 i nast.). W myśl przepisu art. 151 Ordynacji podatkowej osobom prawnym pisma doręcza się w 1/. lokalu ich siedziby lub 2/. w miejscu prowadzenia działalności - osobie uprawnionej do odbioru korespondencji. Jest jednak rzeczą oczywistą, iż w przypadku wskazania przez podatnika adresu do doręczeń innego, niż adres lokalu lub siedziby wynikający z wpisu we właściwym rejestrze, doręczenie pod tym adresem jest skuteczne. Jak wynika z akt podatkowych sprawy (oświadczenie z dnia 21 stycznia 2004 r., k.52 akt podatkowych), J. F., będący Członkiem Zarządu Spółki "[...]" w dniu 21 stycznia 2004 r. wskazał adres do korespondencji: [...], ul. [...], [...] Spółka z o.o. Na wskazany adres została przesłana decyzja z dnia [...] w sprawie określenia zobowiązania w podatku od nieruchomości. Decyzja ta została odebrana pod wyżej wskazanym adresem w dniu 11 lutego 2004 r. , a jej odbiór w tym dniu pokwitował Członek Zarządu J. F. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k.-53 akt podatkowych). Przepis art. 205 § 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz.1037 ze zm.) stanowi, iż oświadczenia składane spółce oraz doręczanie pism spółce mogą być dokonywane wobec jednego członka zarządu. Uznać więc należy, że decyzja ta została doręczona prawidłowo na wskazany adres do doręczeń do rąk członka zarządu Spółki. Wobec tego, termin do złożenia odwołania liczony od dnia 12 lutego 2004 r. , to jest od dnia następnego po dniu, w którym została doręczona decyzja określająca z dnia [...]), upłynął w dniu 25 lutego 2004r. Odwołanie od powyższej decyzji skarżąca wniosła w dniu 21 stycznia 2005 r. (k.-63) i jednocześnie wystąpiła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Wniosek o przywrócenie terminu Spółka uzasadniła okolicznością, iż Prezes zarządu firmy "[...]" decyzję określającą zobowiązanie w podatku od nieruchomości otrzymał dopiero w styczniu 2005 r. wraz z tytułem wykonawczym. Jednakże, jak wskazano wyżej, przedmiotowa decyzja została prawidłowo doręczona Spółce w dniu 11 lutego 2004 r. - członkowi jej Zarządu. Przepis art. 162 § 1 stanowi, że w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienia nastąpiło bez jego winy. Oznacza to, że przywrócenie terminu jest uzależnione od uprawdopodobnienia przez podmiot zainteresowany braku swojej winy, czyli powinien on uwiarygodnić stosowna argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niego niezależna i istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. W ocenie Sądu, prawidłowo ocenił organ podatkowy w zaskarżonej decyzji, że takie okoliczności nie zostały przez skarżącą Spółkę uprawdopodobnione, a wskazana przez Skarżącą okoliczność, że Prezes Zarządu o treści decyzji dowiedział się dopiero w styczniu 2005 r., w sytuacji gdy Spółka decyzję otrzymała 11 lutego 2004 r., nie może stanowić przesłanki do przywrócenia terminu do złożenia odwołania. Wobec powyższego, uznając iż zaskarżone postanowienie prawa nie narusza, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.