I SA/Lu 298/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca) WSA Halina Chitrosz-Roicka Protokolant starszy inspektor sądowy Marta Ścibor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2021 r. sprawy ze skargi P. P. na postanowienie Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania - oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem Naczelnik [...] Urzędu Celno -Skarbowego w B. (organ) odmówił P. P. (podatnik) przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji organu z [...] lutego 2019 r., określającej podatnikowi wysokość zobowiązań z tytułu podatku od towarów i usług (VAT) za III, IV kwartał 2012 r. oraz I kwartał 2013 r. Zaskarżone postanowienie organu zostało wydane w następującym stanie sprawy: Decyzją z [...] lipca 2019 r. organ utrzymał w mocy decyzję organu z [...] lutego 2019 r. wydaną w stosunku do podatnika, mającą za przedmiot VAT za III, IV kwartał 2012 r. oraz I kwartał 2013 r. W wyniku skargi podatnika Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie mocą wyroku z 19 sierpnia 2020 r. w sprawie sygn. I SA/Lu 356/20, działając poza granicami skargi przy zastosowaniu art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2019.2325 ze zm. - P.p.s.a.), stwierdził nieważność kontrolowanej decyzji organu z [...] lipca 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w motywach wyroku z 19 sierpnia 2020 r. wydanego w sprawie sygn. I SA/Lu 356/20 tłumaczył, że według przedstawionych mu akt podatkowych w dniu 4 marca 2019 r. podatnik otrzymał decyzję organu z [...] lutego 2019 r., określającą wysokość zobowiązań z tytułu VAT za ostatnie dwa kwartały 2012 r. i I kwartał 2013 r. Zatem ustawowy termin 14 dni na wniesienie odwołania od tej decyzji, przewidziany w art. 223 § 1, § 2 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz.U.2021.1540 ze zm. - O.p.), upłynął z dniem 18 marca 2019 r. (poniedziałek). Podatnik w tym terminie nie nadał odwołania w krajowej placówce pocztowej operatora wyznaczonego (POCZTY POLSKIEJ S.A.). Natomiast skierował odwołanie do organu za pośrednictwem G. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Odwołanie podatnika wpłynęło do organu 19 marca 2019 r. W tym stanie sprawy - faktycznym i prawnym - data (18 marca 2019 r.) przekazania przez podatnika korespondencji z odwołaniem spółce G., a więc innemu podmiotowi niż wyznaczony operator pocztowy (POCZTA POLSKA S.A.), nie wywołała żadnych skutków proceduralnych, a w szczególności nie mogła być potraktowana jako dzień złożenia odwołania, o którym stanowi art. 223 § 2 pkt 1 w związku z art. 12 § 6 pkt 2 O.p. W zaistniałej sytuacji dniem złożenia odwołania przez podatnika był dzień, w którym wpłynęło ono do organu (19 marca 2019 r.). Oznacza to, że odwołanie podatnika od decyzji organu z [...] lutego 2019 r. jest spóźnione. Odpis omówionego wyroku z 19 sierpnia 2020 r. wydanego w sprawie sygn. I SA/Lu 356/20 wraz z pisemnymi motywami podatnik otrzymał 9 października 2020 r., natomiast organ 2 października 2020. Żadna ze stron nie złożyła skargi kasacyjnej. W następstwie wymieniony wyrok stał się prawomocny od 10 listopada 2020 r. W dalszej kolejności postanowieniem z [...] grudnia 2020 r. organ stwierdził uchybienie terminowi do złożenia odwołania od decyzji z [...] lutego 2019 r. określającej wysokość zobowiązań z tytułu VAT za III, IV kwartał 2012 r. oraz I kwartał 2013 r. Postanowienie z [...] grudnia 2020 r., stwierdzające uchybienie terminowi do złożenia odwołania, podatnik otrzymał 24 grudnia 2020 r. Następnie skarga podatnika na powyższe rozstrzygnięcie organu została oddalona mocą wyroku z 12 maja 2021 r. w sprawie sygn. I SA/Lu 81/21, który jest prawomocny od 31 lipca 2021 r. Wraz ze skargą na postanowienie z [...] grudnia 2020 r. (przy czym według stempla krajowego urzędu pocztowego skarga w sprawie sygn. I SA/Lu 81/21 została nadana 22 stycznia 2021 r.) podatnik wystąpił do organu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji z [...] lutego 2019 r., mającej za przedmiot określenie wysokości zobowiązań z tytułu VAT. Wniosek podatnika o przywrócenie terminu do złożenia odwołania wpłynął do organu 26 stycznia 2021 r. Podatnik argumentował w nim, że uchybienie terminowi było wynikiem nieterminowej realizacji usługi kurierskiej przez spółkę G.. Przekazując korespondencję 18 marca 2019 r., uzyskał zapewnienie, że usługa zostanie zrealizowana w tym samym dniu. Domaga się przywrócenia terminu w związku z otrzymaniem postanowienia, stwierdzającego uchybienie terminowi. Dodatkowo podatnik powołał się także na narodową kwarantannę w związku z COVID-19. Organ, odmawiając podatnikowi przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji z [...] lutego 2019 r., ocenił, że wniosek w tym przedmiocie jest spóźniony. W kontekście tej treści stwierdzenia organ zwrócił uwagę, że podatnik 24 grudnia 2020 r. otrzymał postanowienie organu stwierdzające uchybienie terminowi do złożenia odwołania. Tak więc w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminowi. W następstwie, zdaniem organu, ustawowy termin siedmiu dni przewidziany na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, który należy liczyć od ustania przyczyny uchybienia terminowi, upłynął z 31 grudnia 2020 r. Ponadto organ ustalił, że podatnik przebywał na kwarantannie od 3 do 12 stycznia 2021 r. W podstawie prawnej stanowiska przyjętego w zaskarżonym postanowieniu organ powołał się na art. 162 § 2 O.p. Podatnik złożył skargę na powyższe postanowienie organu. Nie formułował konkretnych zarzutów. Podatnik uzasadniał, że wniosek o przywrócenie uchybionego terminu złożył 22 stycznia 2021 r. zgodnie z art. 162 § 2 O.p. Zwrócił uwagę na prawne ograniczenia w zakresie przemieszczania się i kontaktów spowodowane COVID-19. Akcentował, że przebywał na kwarantannie od 3 do 12 stycznia 2021 r., która była następstwem siły wyższej. W związku ze stanem siły wyższej podatnik nawiązał do art. 189e, art. 123 P.p.s.a. oraz art. 121 pkt 4 ustawy Kodeks cywilny (Dz.U.2020.1740 ze zm.). W takiej sytuacji, w przekonaniu podatnika, przepisy prawa podatkowego należy interpretować na jego korzyść, w myśl zasady ustanowionej w art. 2a O.p. Organ, odpowiadając na skargę, wniósł o jej oddalenie. W całości podtrzymał stanowisko i argumenty przedstawione w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podatnika nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie organu jest zgodne z prawem. Spór podatnika z organem skoncentrował się na kwestii czy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu z [...] lutego 2019 r. został złożony przez podatnika z zachowaniem ustawowego terminu w wymiarze siedmiu dni, poczynając od ustania przyczyny uchybienia. W pierwszej kolejności należy przypomnieć, że zgodnie z art. 162 § 2 O.p. podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin. Ponadto w myśl art. 162 § 4 O.p. przepisy § 1-3 stosuje się do terminów procesowych. Następnie według art. 163 § 1 O.p. w sprawie przywrócenia terminu postanawia właściwy w sprawie organ podatkowy. Jednak w art. 163 § 2 O.p. ustawodawca przyjął, że w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ podatkowy właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia. W świetle przytoczonego art. 162 § 2 O.p. datą, od której należy liczyć termin do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu, jest dzień ustania przyczyny uchybienia. Tej treści ustawowe rozwiązanie oznacza, że jeśli podatnik nie wiedział o uchybieniu terminowi, to termin ustanowiony w art. 162 § 2 O.p. należy liczyć od dnia, w którym dowiedział się o tym fakcie. Trzeba przy tym uściślić, że - co do zasady - dowiedzieć się o czymś można tylko raz i ma to miejsce w najwcześniejszej dacie. Później mamy już do czynienia nie z powzięciem wiedzy o określonym fakcie, ale z uzyskaniem ponownej informacji o nim, bez względu na źródło pochodzenia pierwszej i kolejnych informacji (czy jest to tożsame źródło, czy też źródła są różne). W realiach analizowanej sprawy podatnik o uchybieniu terminowi do złożenia odwołania od decyzji organu z [...] lutego 2019 r. dowiedział się w rezultacie postępowania sądowego w sprawie sygn. I SA/Lu 356/20. Był obecny na ogłoszeniu wyroku wraz z ustnymi motywami po zamknięciu rozprawy 19 sierpnia 2020 r., a 9 października 2020 r. otrzymał odpis tego wyroku wraz z pisemnym uzasadnieniem. Nie składał skargi kasacyjnej. W tym stanie rzeczy sąd ocenia, że z upływem 30 dni na złożenie skargi kasacyjnej od wyroku z 19 sierpnia 2020 r. w sprawie sygn. I SA/Lu 356/20 podatnik wiedział, że w świetle prawa, w sposób obiektywny, uchybił terminowi ustawowo przewidzianemu na złożenie odwołania od decyzji organu z [...] lutego 2019 r. Późniejsze postanowienie organu z [...] grudnia 2020 r., stwierdzające uchybienie temu terminowi, było jedynie następstwem prawomocnego wyroku wydanego w sprawie sygn. I SA/Lu 356/20. Innymi słowy, doręczenie podatnikowi postanowienia organu z [...] grudnia 2020 r. było dla niego nie pierwszą, ale już kolejną informacją o uchybieniu terminowi do złożenia odwołania od decyzji z [...] lutego 2019 r. Tłumaczył to organ w uzasadnieniu postanowienia z [...] grudnia 2020 r., a następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w motywach prawomocnego wyroku w sprawie sygn. I SA/Lu 81/21, oddalającego skargę podatnika na to postanowienie, każdorazowo nawiązując do mocy wiążącej prawomocnego wyroku wydanego w sprawie sygn. I SA/Lu 356/20. W konsekwencji spóźniony jest wniosek podatnika o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji organu z [...] lutego 2019 r. złożony dopiero w styczniu 2021 r. W rezultacie prawomocnego wyroku w sprawie sygn. I SA/Lu 356/20 podatnik już w listopadzie 2020 r. wiedział, że uchybił ustawowemu terminowi, w którym był uprawniony złożyć odwołanie od decyzji organu z [...] lutego 2019 r. Nieprawidłowo podatnik powołuje się na ograniczenia obowiązujące w związku z COVID-19. Stosownie do art. 15 zzs ust. 1 pkt 6 ustawy o szczególnych rozwiązanych związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U.2020.374 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym od 31 marca do 15 maja 2020 r., w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Zgodnie zaś z kolejnymi rozporządzeniami Ministra Zdrowia od 14 marca 2020 r. na terenie Rzeczypospolitej Polskiej obowiązywał stan zagrożenia epidemicznego (Dz.U.2020.433 ze zm. oraz Dz.U.2020.490), który z upływem czasu od 20 marca 2020 r. uległ przekształceniu w stan epidemii (Dz.U.2020.491 ze zm.). Natomiast od 16 maja 2020 r. obowiązują art. 68 ust. 6 i ust. 7 ustawy o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U.2020.875 ze zm.). Przepisy te stanowią, że: - terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15zzs ustawy zmienianej w art. 46, których bieg nie rozpoczął się na podstawie art. 15zzs tej ustawy, rozpoczynają bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy (art. 68 ust. 6); - terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15zzs ustawy zmienianej w art. 46, których bieg uległ zawieszeniu na podstawie art. 15zzs tej ustawy, biegną dalej po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy (art. 68 ust. 7). Z kolei według art. 76 ustawy o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 w zakresie art. 68 omawiana ustawa zmieniająca weszła w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia. Ogłoszenie miało miejsce 15 maja 2020 r. W świetle powyższego od uprawomocnienia się wyroku wydanego w sprawie sygn. I SA/Lu 356/20, czyli od 10 listopada 2020 r., podatnik był zobowiązany respektować ustawowe rozwiązanie przyjęte w art. 162 § 2 O.p. Jeśli podatnik tego nie uczynił, organ w konsekwencji zgodnie z prawem odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji z [...] lutego 2019 r. w przedmiocie rozliczenia VAT za III, IV kwartał 2012 r. oraz I kwartał 2013 r. Z powodów omówionych wyżej niezasadna skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a.