I SA/Lu 304/06

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie - Anna Puton-Mazurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług [...] "[...]" spółki z o.o. w [...] w zakresie wniosku L. G. o zmianę wskutek zmiany okoliczności punktu II postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 sierpnia 2006r. odmawiającego przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie postanawia: odmówić zmiany punktu II postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 sierpnia 2006r. odmawiającego przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. W dniu 25 lutego 2010r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pełnomocnik skarżącego wniósł skargę kasacyjną na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 15 stycznia 2010r. o umorzeniu postępowania. Pełnomocnik skarżącego w skardze kasacyjnej zwrócił się jednocześnie z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Na wezwanie sądu pełnomocnik przesłał wypełniony przez skarżącego urzędowy formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy. Referendarz sądowy stwierdził, co następuje: Wniosek o przyznanie prawa pomocy zawarty w skardze kasacyjnej jest kolejnym wnioskiem o przyznanie skarżącemu prawa pomocy. W związku z pierwszym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy z 1 czerwca 2006r., obejmującym żądanie zwolnienia od kosztów sądowych, referendarz sądowy postanowieniem z 4 lipca 2006r. odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy. Na skutek wniesionego od postanowienia sprzeciwu wniosek rozpoznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, który postanowieniem z 24 sierpnia 2006r. przyznał skarżącemu prawo pomocy przez zwolnienie od wpisu sądowego od skargi ponad kwotę 1.000 zł (pkt I), a w pozostałym zakresie odmówił przyznania prawa pomocy (pkt II). Postanowienie powyższe stało się prawomocne w związku z niewniesieniem środka zaskarżenia. Stąd zawarty w skardze kasacyjnej wniosek pełnomocnika strony o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych należy potraktować jako wniosek o zmianę punktu II postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 24 sierpnia 2006r. Zgodnie z art. 165 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Pod pojęciem "zmiany okoliczności sprawy" należy rozumieć wszelkie zmiany występujące zarówno w okolicznościach faktycznych sprawy, jak i w obowiązującym prawie, jednakże muszą to być takie zmiany okoliczności, które uzasadniają zmianę rozstrzygnięcia wydanego w sprawie. Jeżeli brak jest podstaw do stwierdzenia, iż okoliczności sprawy uległy zmianie, kolejny wniosek tej samej strony, dotyczący przyznania prawa pomocy w tym samym zakresie, nie może zostać uwzględniony. Stwierdzić należy, że zakres żądania wniosku o przyznanie prawa pomocy złożonego łącznie ze skargą kasacyjną jest tożsamy z żądaniem zawartym we wniosku o prawo pomocy z dnia 1 czerwca 2006r., rozpoznanym prawomocnym postanowieniem sądu z 24 sierpnia 2006r. Natomiast skarżący nie wykazał, aby okoliczności sprawy uległy zmianie, tj. by istotnemu pogorszeniu uległa jego sytuacja materialna. Jeśli chodzi o dochody skarżącego i jego rodziny to realnie są one większe niż w momencie składania pierwszego wniosku o prawo pomocy. Skarżący wykazał, że obecnie osiąga dochody tytułem wynagrodzenia z umowy o pracę w kwocie [...] zł brutto, a jego żona również osiąga wynagrodzenie miesięczne w kwocie [...] zł brutto. Chociaż w pierwszym wniosku o prawo pomocy (załącznik 4 i 5 do wniosku) skarżący podał, że jego wynagrodzenie wynosi [...] zł brutto, a żony [...] zł brutto, to z przedłożonych zaświadczeń z 25 maja 2006r. wynikało, że obojgu małżonkom wynagrodzenie nie jest wypłacane z przyczyn ekonomicznych zakładu pracy (skarżącemu od sierpnia 2005r., jego małżonce od stycznia 2006r.), zatem faktycznie skarżący z małżonką nie osiągali z tego tytułu dochodu. W tamtym okresie skarżący uzyskiwał dochód z tytułu najmu budynków znajdujących się na dzierżawionym przez niego gruncie w wysokości [...] zł. Natomiast obecnie oprócz dochodu rodziny z tytułu umów o pracę (łącznie [...] zł brutto), należy również wziąć pod uwagę dochód z gospodarstwa rolnego. W piśmie z 13 kwietnia 2010r. skarżący wskazał, że jego niepełnoletnia córka pozostająca ze skarżącym we wspólnym gospodarstwie domowym, jest właścicielem domu i gruntów rolnych o pow. [...] ha. Z decyzji na łączne zobowiązanie pieniężne podatku rolnego i podatku od nieruchomości z [...], wynika, że córka skarżącego jest podatnikiem podatku rolnego od gruntów o pow. [...] ha fiz. ([...] ha przel.) i podatnikiem podatku od nieruchomości (budynki mieszkalne – [...] m2). Dochód z gospodarstwa rolnego należy wyliczyć w oparciu o art. 4 i art. 18 ustawy z 15 listopada 1984r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2006r., Nr 136, poz. 969) w związku z obwieszczeniem Prezesa GUS z 23 września 2009r. (MP Nr 62, poz. 829), zgodnie z którym przeciętny dochód z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego wynosił w 2008r. - 2.056 zł. Zatem miesięczny dochód z gospodarstwa rolnego obliczony na podstawie przywołanych przepisów wynosi [...] zł (2.056 zł x [...] ha przelicz. = [...] zł dochód roczny : 12 miesięcy = [...] zł). Aktualnie łączny miesięczny dochód rodziny wynosi [...] zł. Oceniając obecną sytuację materialną, trzeba mieć również na uwadze fakt pobrania z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa płatności bezpośrednich do w/w gospodarstwa, które według decyzji z [...] wyniosły [...] zł za 2009r. Mając powyższe na uwadze, brak jest podstaw do uznania, że sytuacja skarżącego w zakresie osiąganych dochodów uległa pogorszeniu. Ponadto, tak jak w czasie składania pierwszego wniosku o prawo pomocy, skarżący jest właścicielem akcji spółki [...] SA w upadłości ([...]%), akcji spółki [...] SA w upadłości ([...]%) oraz akcji spółki [...] SA (na akcjach ustanowiony zastaw rejestrowy). Skarżący nadal posiada prawo dzierżawy gruntów rolnych o pow. [...] ha, które zgodnie z umową z [...] użyczył [...] za zwykłe koszty utrzymania przedmiotu użyczenia (§ 3 pkt 3 umowy). Umowa ta corocznie była przedłużana na kolejne okresy roczne, ostatnio na okres od 1 marca 2009r. do 1 marca 2010r. (aneks z [...]), a skarżący nie przedłożył dowodów na dalsze trwanie umowy. W odniesieniu do majątku żony skarżący podał, że posiada akcje w spółce [...] (nie określił w jakiej wielkości), na których jest ustanowiony zastaw rejestrowy. W świetle powyższego nie ma podstaw do uznania, że nastąpiła zmiana okoliczności sprawy uzasadniająca zmianę wydanego w sprawie prawomocnego rozstrzygnięcia sądu. Mając powyższe na uwadze oraz na podstawie art. 165 w związku z art. 258 § 1 i § 3 p.p.s.a., należało orzec jak na wstępie.