I SA/Lu 320/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. S. w przedmiocie postępowania egzekucyjnego postanawia odrzucić skargę. Pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. W. S. złożył skargę na postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. dotyczące abonamentu RTV za określone miesiące od 2009 r. do 2014 r. W jej uzasadnieniu podniósł między innymi, że zarówno skierowane do niego upomnienie jak i tytuły wykonawcze nie zawierają danych osobowych pozwalających zidentyfikować osobę zobowiązaną do zapłaty wymaganej opłaty. Skarżący podkreślił ponadto, że nie rejestrował odbiornika RTV, a Poczta Polska nie zawiadomiła go o nadaniu indywidualnego numeru identyfikującego posiadacza odbiornika RTV, tym samym nie miał obowiązku uiszczania opłat abonamentowych. W odpowiedzi na skargę działający w ramach Poczty Polskiej S.A. Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zakres kognicji sądów administracyjnych został sprecyzowany w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), w skrócie "p.p.s.a.", zgodnie z którym, kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. W myśl § 3 powołanego przepisu, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę. Mając na uwadze treść powołanych przepisów, w pierwszej kolejności należy zbadać, czy skarga wniesiona przez W. S. należy do kategorii spraw wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi nie jest decyzja, postanowienie, czy inny akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a. Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. nie jest uprawniony w niniejszym postępowaniu do wydawania orzeczeń bądź innych aktów lub dokonania czynności wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a p.p.s.a., na które przysługuje skarga. Z przepisów ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych wynika, że Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej jako wierzyciel w rozumieniu ustawy egzekucyjnej (na podstawie art. 7 ust. 5 ustawy o opłatach abonamentowych i art. 1a pkt 13 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z którym wierzycielem jest "podmiot uprawniony do żądania wykonania obowiązku (...) w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym") – wysyła upomnienie, a następnie wystawia tytuł wykonawczy, który kieruje do organu egzekucyjnego. Na podstawie stosownego wniosku i tytułu wykonawczego organ ten wszczyna egzekucję administracyjną (art. 26 § 1 i § 5 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Jak wynika ze skargi i odpowiedzi na skargę w niniejszej sprawie wystawione zostały tytuły wykonawcze w celu wyegzekwowania od skarżącego należności przez właściwy organ egzekucyjny. Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej wysyła upomnienie, a gdy nie odniosło ono skutku wystawia tytuł wykonawczy. Nie wydaje on w niniejszym postępowaniu aktu i nie podejmuje czynności, na które przysługiwałaby skarga do sądu administracyjnego. Mając na uwadze powyższe, na podstawie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd odrzucił skargę.