I SA/Lu 325/12
PostanowienieWSA w Lublinie2012-11-27
Skład orzekający: Anna Kwiatek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w swoim wyroku dotyczącą sposobu przyznania kosztów postępowania sądowego, w szczególności w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego z urzędu?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w swoim wyroku, jeśli dotyczy ona np. sposobu przyznania kosztów postępowania. W przypadku, gdy pełnomocnik został ustanowiony z urzędu, jego wynagrodzenie powinno być pokryte z budżetu państwa, a nie zasądzone od strony przeciwnej. Błędne zasądzenie tych kosztów od strony przeciwnej stanowi oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu.Stan faktyczny
Skarżący M. S. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej dotyczącą podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wydał wyrok, w którym błędnie zasądził koszty postępowania od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego, zamiast przyznać wynagrodzenie pełnomocnikowi skarżącej ustanowionemu z urzędu. Pełnomocnikowi skarżącej przyznano prawo pomocy w zakresie całkowitym, a Okręgowa Izba Radców Prawnych wyznaczyła jej radcę prawnego.Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywistą omyłkę zawartą w pkt III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 21 listopada 2012 r., w ten sposób, że zamiast zasądzenia kosztów od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz M.S., przyznano radcy prawnemu M. K. R. wynagrodzenie w określonej kwocie za czynności podjęte w ramach pomocy prawnej udzielonej z urzędu, płatne z sum budżetowych Skarbu Państwa.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Kwiatek po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. w zakresie sprostowania oczywistej omyłki postanawia: z urzędu sprostować oczywistą omyłkę zawartą w pkt III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 21 listopada 2012 r., w ten sposób, że zamiast "zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz M.S. kwotę [...] w tym VAT tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego" wpisać "przyznaje radcy prawnemu M. K. R. wynagrodzenie w kwocie [...] za czynności podjęte w ramach pomocy prawnej udzielonej z urzędu, płatne z sum budżetowych Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie)."
Zgodnie z art.156 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej: "ppsa"), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Postanowieniem z dnia 14.08.2012 r. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie przyznał skarżącej prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.
W ramach prawa pomocy Okręgowa Izba Radców Prawnych wyznaczyła pełnomocnikiem skarżącej radcę prawnego w osobie M. K. R.
Zgodnie z art. 250 ppsa wyznaczony radca prawny otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Na rozprawie w dniu 21.11.2012 r. pełnomocnik skarżącej wnioskując o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego oświadczyła, że nie zostały one zapłacone ani w całości ani w części, zgodnie z § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09. 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.),
W świetle powyższego, oczywistym jest, że należne pełnomocnikowi wynagrodzenie powinno być pokryte z budżetu państwa, a nie od strony przeciwnej.
Tym samym rozstrzygnięcie zawarte w pkt III wyroku z dnia 21.11.2012 r., w okolicznościach przedmiotowej sprawy, wymagało sprostowania z uwagi na oczywistą omyłkę zaistniałą w tym przedmiocie.
Z tych też względów, na podstawie art. 156 ( 1 i 2, orzeczono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło