I SA/Lu 326/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi A. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej w zakresie sprostowania zarządzenia Przewodniczącego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SA/Lu 326/12 p o s t a n a w i a: I. z urzędu sprostować oczywistą omyłkę zawartą w zarządzeniu Przewodniczącego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SA/Lu 326/12 w ten sposób, że w sentencji zarządzenia, zamiast kwoty 300 zł /trzysta złotych/ wpisać kwotę 100 /sto/ złotych; II. z urzędu sprostować oczywistą omyłkę zawartą w uzasadnieniu zarządzenia Przewodniczącego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SA/Lu 326/12 w ten sposób, że w uzasadnieniu zarządzenia w szóstym akapicie od dołu, zamiast kwoty 300 zł /trzysta złotych/ wpisać kwotę100 /sto/ złotych oraz w dziewiątym i dziesiątym akapicie od góry wykreślić słowa "także kolejna". Zgodnie z art. 156 ( 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. z 2012r., poz. 270./, zwanej dalej "ppsa" Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Stosownie do art. 167 ppsa przepisy niniejszego rozdziału /rozdziału 10 w tym art. 156 § 1/ stosuje się do zarządzeń przewodniczącego. W sentencji zarządzenia Przewodniczącego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2012r., wydanego w sprawie niniejszej, wpisano omyłkowo kwotę 300 /trzysta/ złotych tytułem nadpłaconego wpisu od skargi, w sytuacji gdy oczywistym jest, że kwota ta wynosi 100 /sto/ złotych. Nadto w uzasadnieniu zarządzenia w szóstym akapicie od dołu mylnie wskazano kwotę 300 zł uiszczoną tytułem nadpłaconego wpisu od skargi, a oczywistym jest, iż nadpłacona kwota wynosi 100 złotych. Z akt sprawy wynika, iż pełnomocnik skarżącego uiścił jednokrotnie tytułem wpisu kwotę 200 zł, a w aktach sprawy znajdują się dwa potwierdzenia tej samej wpłaty k. 11, 38. Dlatego w dziewiątym i dziesiątym akapicie od góry należało wykreślić słowa "także kolejna". Z tych też względów, uznając powyższe za oczywistą omyłkę, na podstawie art. 156 ( 1 i 2 w związku z art. 167 ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.