I SA/Lu 327/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 10 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi PKS na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr Rep. [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2004 rok postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącej spółce akcyjnej PKS kwotę [...] tytułem uiszczonego w sprawie wpisu od skargi, którą wypłacić z sum budżetowych Skarbu Państwa /kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie/. W dniu 11 czerwca 2008 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarga PKS na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Rep.[...]w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2004 rok. Skargę podpisał Dyrektor Oddziału inż. B.K. Wraz ze skargą nie dołączono dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej. W tym stanie rzeczy zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału, pismem z dnia 16 czerwca 2008 r. /k.11/. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych przedmiotowej skargi poprzez złożenie stosownego dokumentu określającego umocowanie do jej reprezentowania przed tutejszym Sądzie - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Pod tym samym rygorem i w tym terminie wezwano również stronę skarżącą do opłacenia przedmiotowej skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego / zarządzenie k-8/. W zakreślonym terminie wpis od skargi został uiszczony /potwierdzenie przelewu – k.14/ oraz do Sądu wpłynęło pismo PKS informujące, iż z dniem 1 czerwca 2008 r. podmiot ten stał się następcą prawnym PKS w wyniku procesu komercjalizacji. Wraz z pismem przesłano kserokopię pełnomocnictwa z dnia 4 lutego 2008 r. udzielonego p. B. K. potwierdzonego za zgodność z oryginałem przez prezesa zarządu i członka zarządu skarżącego przedsiębiorstwa oraz kserokopie odpisów z rejestru przedsiębiorców dla PKS. W związku z tym, iż zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a./. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa oraz że tylko adwokat, radca prawny, doradca podatkowy i rzecznik patentowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa - PKS, jako następca prawny strony skarżącej, zostało wezwane do złożenia oryginału pełnomocnictwa z dnia 4 lutego 2008 r. udzielonego p. B. K. ewentualnie odpisu tego pełnomocnictwa notarialnie poświadczonego za zgodność z oryginałem - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, z jednoczesnym pouczeniem o treści art. 37 § 1 p.p.s.a. Przedmiotowe wezwanie zostało stronie doręczone w sposób prawem przewidziany w dniu 23 lipca 2008 r. /potwierdzenie odbioru - k. 29/ i do dnia dzisiejszego pozostało bez odpowiedzi. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak wskazano, zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, doradca podatkowy i rzecznik patentowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa /.../. Z unormowania tego przepisu wynika, że uprawnienie do uwierzytelnienia odpisu pełnomocnictwa udzielonego zawodowym pełnomocnikom musi być interpretowane ściśle, albowiem nie mają oni, w przeciwieństwie do notariuszy, generalnego prawa do uwierzytelniania dokumentów / za komentarzem do ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, B. D., B. G., A. K., M. N.-M., Zakamycze 2005, str. 102/. Dlatego też wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie prawidłowego pełnomocnictwa umocowującego p. B. K. do reprezentowania strony skarżącej poprzez złożenie oryginału pełnomocnictwa albo jego odpisu prawidłowo uwierzytelnionego, zgodnie z wymogami ustawy. Brak odpowiedzi na wezwanie Sądu w tym zakresie skutkować musi odrzuceniem skargi w trybie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono braków formalnych skargi. Zwrot wpisu uzasadnia art. 232 § 1 lit. a i § 2 p.p.s.a. Z tych względów należało orzec jak w sentencji.