I SA/Lu 338/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Spółka z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006 r. - w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a : - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca Spółka, działający przez pełnomocnika, w złożonej skardze na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006 r. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na "szczególny ważny interes podatnika". Argumentując wniosek pełnomocnik strony podał, że na majątku Spółki są dokonane zabezpieczenia na mocy prawa bankowego w związku z udzielonymi kredytami, co uniemożliwia stronie wnioskowanie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w trybie art. 239f § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa / Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. /. Uzasadniał, że obciążenie Spółki wymagalnym zobowiązaniem za lata 2005 i 2006 na łączną kwotę [...] zł spowodowałoby w Spółce utratę płynności finansowej - a w konsekwencji podjęcie uchwały o postawieniu Spółki w stan likwidacji. Wiązałaby się też z koniecznością zwolnienia pracowników. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm. – dalej ppsa), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w §1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Kryterium ocenne zawarte w cytowanym przepisie nie zostało wprawdzie zdefiniowane przez ustawodawcę, jednakże przyjmuje się, iż chodzi o taką szkodę /majątkową a także niemajątkową/, która nie będzie mogła być wynagrodzona poprzez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego - zob. np. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04 /niepubl./ – Lex Polonica. Oczywistym też jest, że uprawdopodobnienie jednej z przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na wnioskującym, który chce na tej podstawie uzyskać korzystne dla siebie skutki prawne, a wstrzymanie wykonania może dotyczyć jedynie aktu, który jest przedmiotem skargi i nadaje się do wykonania. W odniesieniu do argumentacji Spółki stwierdzić należy, że okoliczność dokonanych zabezpieczeń na majątku Spółki w związku z udzielonymi kredytami, nie uniemożliwia, ani też nie ogranicza możliwości korzystania z tego majątku w prowadzonej działalności gospodarczej. Jak podnosi sam autor wniosku – pełnomocnik strony, Spółka jest obecnie w dobrej kondycji finansowej, uzyskując dodatni wynik finansowy za lata 2007 i 2008 - nie jest zatem uzasadnione twierdzenie (nie wynika to z wniosku), iż zapłata zaległości podatkowej zachwieje jej płynnością finansową, doprowadzając do likwidacji Spółki. Wskazać również należy, że możliwość skutecznego wyegzekwowania należności wynikających z wykonalnej decyzji podlega ocenie organu, który ewentualnie podejmie czynności dla jej wykonania, czyli organu egzekucyjnego, gdy zostanie wszczęte postępowanie egzekucyjne, a strona ma możliwości obrony swoich praw na etapie postępowania egzekucyjnego, na podstawie środków prawnych przewidzianych w ustawie z dnia 17 czerwca 1966 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz. U. z 2002 r., Nr 110, poz. 968 ze zm./. Ponadto gdyby okazało się - w wyniku kontroli zaskarżonej decyzji przez Sąd - iż zaskarżona decyzja istotnie narusza prawo, to stronie przysługiwać będzie zwrot wyegzekwowanej należności. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.